Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 988052,99 руб., понесённых расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., оплате государственной пошлины в размере 13080,53 руб.

Требования мотивировал тем, что 25.03.2020 года в 08.30 час.в районе 258 км а/з Енисейск-Сочур Енисейского района произошло ДТП с участием двух автомобилей: МАЗ 18.410, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 (истцу), и погрузчика, принадлежащего ФИО2 (ответчику).

Виновником ДТП является водитель погрузчика, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные повреждения, которые отражены в акте осмотра автомобиля.

Истец не может обратиться за выплатой ОСАГО в страховую компанию, поскольку у виновника отсутствует полис ОСАГО, что исключает возможность обращения истца в страховую компанию для получения страховой выплаты. Для оценки причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО5, уведомив ответчика об осмотре телеграммой. Согласно экспертному заключению № 2 от 20.01.2021 г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 988052,99 руб. Истец также понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13080,53 руб. Указанные суммы истец просит взыскать ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в лесном массиве на участке дороги технического назначения, используемой для вывозки леса. Принадлежащий ему автомобиль МАN 18.410 находился в аренде его брата ФИО4, который сам им управлял, в момент ДТП находился около груженного лесом автомобиля МАN, ожидая его разгрузки, и занимался его ремонтом. Принадлежащий ответчику трактор (погрузчик) ЛТ72 был направлен для разгрузки его автомобиля от леса; выгрузив половину леса, при движении вперед для дальнейшей разгрузки автомобиля МАN, водитель погрузчика допустил наезд на него, в результате чего погрузчик опрокинулся, упав на кабину автомобиля МАN и повредив ее. Когда ему (истцу) сообщили о ДТП, он прибыл на место происшествия, сделал фото и видео- съемку места происшествия. Погрузчик лежал на его автомобиле. Там уже находился ФИО2 (ответчик), который не оспаривал принадлежность ему погрузчика. Сам ФИО2 в момент ДТП не являлся водителем погрузчика, но кто именно им управлял, ему (истцу) не известно, поскольку в момент ДТП он не интересовался водителем погрузчика. В дальнейшем ОГИБДД была проведена проверка, в результате которой установлено, что погрузчик принадлежал ФИО6 (ответчику), но водитель, управлявший в момент происшествия погрузчиком, не был установлен.

Ответчик ФИО2, извещенный о разбирательстве дела, в суд не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, который, участвуя в ходе рассмотрения дела в качестве представителя ответчика и третьего лица ООО ПКФ «Позитив», возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку погрузчик в момент происшествия принадлежал ООО ПКФ «Позитив» на основании заключенного между ним и ФИО2 договора аренды с правом выкупа. ФИО2 действительно приезжал на место происшествия вместе с директором ООО ПКФ «Позитив», поскольку взаимодействует с ним, но водителем погрузчика он не являлся. Обстоятельства произошедшего и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Также пояснил, что директором ООО ПКФ «Позитив» является ФИО8, но, поскольку фактически он (ФИО3) являлся управляющим ООО «ПКФ Позитив», при проведении ОГИБДД проверки, он представился в качестве директора Общества, и в качестве такового давал объяснения, хотя юридически таковым не являлся. Кто именно управлял погрузчиком не известно, поскольку его водитель не был установлен. Общество привлекает к работе водителей для управления лесозаготовительной техникой по гражданско-правовым договорам, в том числе староверов из общины, проживающей в лесу, которые приезжают на деляну, с ними на месте устно оговариваются условия труда и оплаты, они трелюют лес, выполняют иные работы; а в дальнейшем на месте с ними производится расчет за выполненные работы наличными или лесом, поэтому ему (представителю) не известно, кто в момент происшествия управлял погрузчиком. Водителей в штате ООО ПКФ «Позитив» нет. В связи этим, полагал, что требования должны быть заявлены истцом к ООО «ПКФ Позитив».

Третье лицо ФИО4, участвуя в ходе рассмотрения дела, исковые требования полагал обоснованными. Пояснил, что автомобиль МАN принадлежит его брату ФИО1 (истцу), и используется им на основании заключённого с ФИО1 договора аренды для вывозки леса. 25.03.2020 г. автомобиль МАN под его управлением, находясь в лесу для вывозки леса, сломался, и стоял у дороги. Утром подъехал погрузчик ЛТ-72 под управлением незнакомого ему водителя, начал разгружать лес и опрокинулся на кабину автомобиля МАN, в результате чего автомобль получил повреждения. Затем приехал ФИО2 (со слов другого водителя, сам он ФИО2 не знает) и ФИО1, организовали приезд другой техники, убрали погрузчик и расчистили дорогу. Сам ФИО2 погрузчиком не управлял.

Третье лицо МО МВД России «Енисейский» в лице ОГИБДД, извещенное о рассмотрении дел, в суд представителя не направило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом проверки, проведенной по сообщению ФИО1 ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», 25.03.2020 г. в 08.30 час.в районе 258 км автозимника Енисейск-Сочур Енисейского района неустановленный водитель, управляя погрузчиком ЛТ-72Б, допустил наезд на стоящий автомобиль МАN 18.410, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, скрылся с места происшествия, в результате чего, автомобиль МАN получил повреждения кабины.

Для определения стоимости причиненного ущерба поврежденного автомобиля МАN 18.410, по заказу ФИО1 экспертом-техником ФИО5 20.01.2021 г. было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет без учета износа 988052,99 руб., с учетом износа – 525580,99 руб.

Поскольку ущерб не возмещен, в качестве предполагаемого собственника погрузчика ЛТ-72Б органом ОГИБДД был установлен ФИО2, истец обратился к нему с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба.

Согласно полученным судом по запросу истца сведениям из Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, выше указанный погрузчик ЛТ-72Б, 1986 года выпуска, цвет красный, имеющий государственный номер <***>, на основании свидетельства о регистрации СЕ 712959, с 15.10.2019 года принадлежит ФИО2.

Между тем, как установлено пояснениями представителя ответчика и третьего лица ООО «ПКФ Позитив» и подтверждается представленным им договором аренды спецтехники без экипажа с правом выкупа от 10.12.2019 г., заключенным между ФИО2, как арендодателем, и ООО ПКФ «Позитив», как арендатором, указанный погрузчик ЛТ-72Б, принадлежащий ФИО2, передан им в аренду за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации, вместе с комплектом документов (свидетельством о регистрации машины) ООО ПКФ «Позитив» на срок до 01.06.2020 года, с установленной арендной платой 70000 руб. в месяц. Договором также установлено право арендатора выкупить спецтехнику по истечении срока аренды или до ее истечения, предварительно уведомив арендодателя о своем праве и направив ему оферту о выкупе.

В судебном заседании ФИО3, являясь также представителем ООО ПКФ «Позитив» подтвердил, что на момент произошедшего ДТП, погрузчик находился в пользовании и владении ООО ПКФ «Позитив», при этом, уже был выкуплен у ФИО2, но зарегистрировать на себя погрузчик Общество не успело, в подтверждение чему в материалы дела им были представлены подписанные ФИО2 и директорам ОООПКФ «Позитив» ФИО8 документы: адресованная ООО «ПКФ Позитив» ФИО2 оферта о выкупе арендованного имущества (погрузчика ЛТ-72Б) за 450000 руб., акты приема денежных средств по условиям договора аренды спецтехники от 10.12.2019 г., составленные 06.03.2020, 08.03.2020, 11.03.2020, 13.03.2020, 15.03.2020 г. на общую сумму 450000 руб., акт приема-передачи имущества в собственность арендатора от 16.03.2020 г. по результатам его выкупа.

Передача ФИО2 по договору аренды и нахождение указанного погрузчика на момент ДТП в фактическом пользовании и владении на основании данного договора аренды у ООО ПКФ «Позитив», подтверждается также полученными в ходе проверки сотрудником ИДПС ГИБДД объяснениями ФИО2 и ФИО3, допрошенного как представителя ООО ПКФ «Позитив».

Кроме того, согласно представленным суду стороной ответчика письменным пояснениям инспектора Инспекции Гостехнадзора Енисейского района и г. Енисейска ФИО9, заверенных его печатью, 17.03.2020 г. ФИО2 и ФИО8 (директор ООО ПКФ «Позитив») обратились к нему по вопросу проведения регистрационных действий в отношении самоходной машины (погрузчика), представили оригинал договора аренды спецтехники с правом выкупа от 10.12.2019 года в целях постановки на учет самоходной машины. Им была разъяснена необходимость проведения технического осмотра техники, на что последние пояснили, что смогут провести его только в летний период в виду весеннего потепления и не функционирования по этой причине «зимней» дороги.

Пунктом 1 статьи 223 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, не смотря на то, что постановка на учет погрузчика за ООО ПКФ «Позитив, как его собственником, не была осуществлена, сделка, по которой он перешёл во владение к Обществу от предыдущего его собственника ФИО2, была произведена в надлежащей форме, осуществлена его фактическая передача вместе с документами в распоряжение ООО ПКФ «Позитив», в связи с чем, с момента заключения договора и передачи его по акту от ФИО2 ООО ПКФ «Позитив», у последнего возникло право собственности на данный погрузчик.

Таким образом, поскольку на момент ДТП ООО ПКФ «Позитив» на законном основании владело и использовало погрузчик, при этом сведений о лице, управлявшим погрузчиком в момент происшествия, виновным в произошедшем ДТП, не имеется, на основании ст. 1079 ГК РФ, именно ООО ПКФ «Позитив» несет ответственность за причинённый истцу вред, в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования заявлены к нему необоснованно. При этом исковых требований к ООО ПКФ «Позитив» истцом не предъявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, и производных от них требований о взыскании судебных расходов, надлежит отказать.

Определением суда от 29.04.2021 года по ходатайству истца приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО2 любое имущество, находящееся у него и третьих лиц, в том числе на принадлежащие ему денежные средства, на общую сумму 988052,99 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В этой связи, меру обеспечения иска в виде наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее ФИО2, следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, а по вступлении его в силу – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать в полном объеме.

По вступлении решения в законную силу принятые меры обеспечения иска отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года