Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по первоначальному иску Олькина А.Г., его представителя <ФИО>11, действующего на основании доверенности, ответчика по первоначальному иску Соловьевой Е.В., ее представителя <ФИО>12, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Доктор» - <ФИО>13, действующей на основании ЕГРЮЛ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеканина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Олькина Алексея Геннадьевича к Соловьевой Екатерине Викторовне об устранении нарушений прав собственника,

по встречному иску Соловьевой Екатерины Викторовны к Олькину Алексею Геннадьевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

установил:

Олькин А.Г. обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к Соловьевой Е.В., в котором просил суд обязать ответчика Соловьеву Екатерину Викторовну перенести ограждающий ее земельный участок забор за пределы границ принадлежащего истцу Олькину А.Г. земельного участка с государственным кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> назначить судебную неустойку, в случае неисполнения решения исчисляя ее и взыскивая с ответчика Соловьевой Е.В. ежемесячно по 77 028,48 руб., начиная с даты месяца, следующих за датой и месяцем вступления в законную силу решения, по дату и месяц переноса забора за пределы границ принадлежащего истцу Олькину Алексею Геннадьевичу земельного участка с государственным кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Соловьевой Е.В. в пользу истцу Олькина А.Г. 100 000 руб. в порядке компенсации морального вреда; взыскать с ответчика Соловьевой Е.В. судебные расходы, понесенные к моменту предъявления иска, в сумме 27 300 руб., в том числе, 300 руб. - сумма государственной пошлины, 7 000 руб. - сумма оплаты услуг кадастрового инженера; 20 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда к производству суда принято встречное исковое заявление Соловьевой Екатерины Викторовны к Олькину Алексею Геннадьевичу, в котором просила суд, с учетом уточнений, признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>» (далее по тексту, в том числе, - спорные земельные участки); исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, являющихся смежными точками границы земельного участка № с кадастровым номером № установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>», по координатам характерных точек: №

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно представитель истца по первоначальному иску указал на неправомерность выводов судебной экспертизы, полагал, что эксперт ошибочно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, все выводы в данной части носят вероятностный характер, также пояснил, что фактическое землепользование не существует на местности 15 и более лет. Возражали относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Олькина А.Г. Настаивали на удовлетворении требований встречного иска, указав на правомерность и обоснованность выводов судебного эксперта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Доктор» (привлеченный к участию в деле определением суда), в судебном заседании указана на правомерность заявленных требований Соловьевой Е.В., указав, что фактическая граница между спорными земельными участками существует на местности 15 и более лет. Так, деревянный забор по смежной границе между земельным участком истца и ответчика был расположен в период с 2005 года по 2014 год, затем указанный забор был демонтирован Олькиным А.Г., возведен новый забор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеканин А.В. (привлеченный к участию в деле определением суда) в судебном заседании указал, что на местности существуют естественные ориентиры, которые соответствуют фактическому землепользованию, такие как деревья. Пояснил, что в 2010 году по смежной границе между земельными участками истца и ответчика имелся деревянный забор, затем на его месте появился новый забор. Месторасположение искусственного ограждения не изменилось, это следует из расположения столбов по границе палисадника Соловьевой Е.В., которые остались прежними. Ранее споров о границах земельных участков не было. Считает, что смежная точка его земельного участка и земельного участка Соловьевой Е.В., определена верно, по фактическому землепользованию.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (привлеченные к участию в деле определениями суда) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству ответчика по первоначальному иску были допрошены <ФИО>6, <ФИО>7, которые показали, что фактическое землепользование между спорными земельными участками существовало изначально на местности в виде деревянного забора. Земельный участок № всегда (с 1996 года) был огорожен забором. В настоящее время по смежной границе спорных земельных участков существует новый забор, однако его расположение соответствует прежнему, что очевидно исходя из расположения палисадника (столбы палисадника остались прежними, границы без изменения). До появления на земельном участке № нового собственника, споров о границах участков не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта кадастровый инженер <ФИО>8, которая подтвердила выводы, изложенные ею в заключении по результатам судебной землеустроительной экспертизы (по определению Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021). Указала, что несмотря на то, что в основу ответа на вопрос о фактическом землепользовании положены документы 2007 года, указанные границы исходя из данных ортофотоплана образованы ранее (существовали продолжительное время на момент съемки), что позволяет с уверенностью говорить о фактическом землепользовании сложившемся на местности 15 и более лет. Также была исследована существующая баня, которая в настоящее время ветхая, что позволяет сделать вывод о ее существовании около 20 лет, при этом эксперт исходила не по границе крыши, строения, а учитывала ее основание. Ортофотоплан 2015 года был учтен экспертом при проведении исследования, использован экспертом с корректировкой, что не запрещено положениями действующего законодательства, поскольку на нем нечеткие грани, при этом, эксперт ориентировалась на существующие объекты недвижимости, использовала конструкцию геодезической привязки. Обоснование наличия реестровой ошибки при межевании спорного земельного участка подробно изложено в тексте подготовленного экспертом заключения, при этом выводы о наличии реестровой ошибки не носят вероятностный характер, они основаны на материалах дела. Также эксперт пояснила, что кадастровые работы 2005 года не могут быть положены в основу определения границ земельных участков, поскольку проведены неверно.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7, 8 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по первоначальному иску Олькин А.Г. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>».

Ответчик по первоначальному иску Соловьева Е.В. является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного первоначального иска указано, что земельный участок ответчика по первоначальному иску огражден забором, проходящим, в том числе, по части земельного участка, принадлежащего истцу. Со стороны ответчика фактически имеет место самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего истцу. Площадь самовольно занятой части земельного участка истца составляет 49 кв.м.

В обоснование встречного иска указано на то, что фактически смежная граница между спорными земельными участками не соответствует границе, сведениям о которой внесены в ЕГРН, при этом фактическое землепользование существует на местности 15 и более лет.

Как уже указанно выше, спорные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу, которая является спорной.

Право собственности на указанные земельные участки истца и ответчика (по первоначальному иску) подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что на момент рассмотрения настоящего спора границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0309066:41 установлены в соответствии с действующим законодательством, тогда как границы земельного участка с кадастровым номером №, декларативны.

В заключении кадастрового инженера ООО «<иные данные>» от 14.05.2021, представлены сведения, свидетельствующие о расхождении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок № с границами, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Данное заключение положено в основу первоначально заявленных исковых требований.

Указанным заключением установлено, нарушение юридической границы смежным участком с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> участок №. Площадь самовольного захвата составляет 49 кв.м.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: обл. <адрес> участок № кадастровым инженером <ФИО>3 (по заказу Соловьевой Е.В.) подготовлен межевой план. В соответствии с заключением, кадастрового инженера, которое является частью вышеуказанного межевого плана, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № уточнено на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 01.07.2021 № и схемы сада к/с «Доктор». В ходе кадастровых работ площадь земельного участка № составила 542 кв.м., что не превышает площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем десять процентов. Данный земельный участок в указанных границах существует на местности с 1996 года, то есть более 15 лет, границы согласованы. На местности объекты закреплены объектом искусственного происхождения - межой и забором. Земельные участки с кадастровыми номерами № отмежеваны с ошибкой, принять их характерные точки не предоставляется возможным, так как это повлечет за собой ошибку в местоположении границ уточняемого участка. Границы согласованы.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» <ФИО>8

В своем заключении по результатам судебной землеустроительной экспертизы, по определению Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021, составленном 15.02.2022, кадастровый инженер пришел к следующим выводам: фактическое землепользование, сложившиеся по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>» и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> проходит по деревянному забору на металлических столбах.

Фактическое землепользование по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствует юридической границе (существующее наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № на фактическое землепользование между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № отображено на рис. 5 заключения эксперта от 15.02.2022: размеры наложения юридических и фактических границ участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № составляют: по фасадной стороне участков - 1,15 м, по тыльной стороне участков - 2,18 м. Площадь наложения составляет 43,5 м.).

Фактическое землепользование между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, не нарушает существующие границы земельного участка с кадастровым номером №. Однако, существует пересечение западной юридической границы участка с кадастровым номером № и бани, расположенной на участке с кадастровым номером № существующей на местности 15 и более лет. Данное пересечение указывает на наличие ошибки при проведении межевания участка с кадастровым номером № по западной границе участка.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела правоустанавливающих и землеотводных, эксперт пришел к выводу, что фактическое землепользование по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>», является фактически сложившимся на местности за 15 лет (с 2007 по 2022 г.).

Истребуемая истцом по встречному иску смежная граница между спорными земельными участками соответствует сложившемуся фактическому землепользованию на местности 15 лет. Изменение местоположения забора с 2007 г. не превышает 40 см.

Представленный истцом по встречному иску межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, составленный кадастровым инженером <ФИО>3, не соответствует нормам действующего законодательства в части отсутствия в акте согласования границ записи о наличии возражений, а также в части заключения кадастрового инженера - отсутствует обоснование местоположения уточненных границ земельного участка на местности 15 и более лет и обоснование наличия ошибки в местоположении участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Не приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений. В заключении кадастрового инженера имеется запись: «границы согласованы», что не соответствует действительности в части смежной границы с участком с кадастровым номером №. При выявлении вышеуказанных нарушений государственный кадастровый учет приостанавливается по решению государственного регистратора прав до устранения замечаний.

При межевании в части смежной границы земель между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № была допущена кадастровая (реестровая) ошибка.

Для устранения реестровой ошибки экспертом предложен вариант восстановления границ участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию 2007 г. Координаты поворотных точек приведены в таблице 3, так согласно указанной таблице координатами характерных точек смежной границы между спорными земельными участками являются: точка №

Площадь участка с кадастровым номером № составляет 641 кв.м, увеличение площади при уточнении не превышает 10% по отношении к первоначальным правоустанавливающим документам. Координаты точек могут быть откорректированы при выносе точек в натуру.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках их специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, а также показания эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что правомерными являются доводы истца по встречному иску о наличии реестровой ошибки при межевании в части смежной границы земель между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истцом по встречному заявлено требование о наличии реестровой ошибки при определении смежных границ участков, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Доводы истца по первоначальному иску и его представителя относительно того, что выводы эксперта о реестровой ошибке являются мнимыми, основаны на вероятностных фактах, противоречат материалам дела.

Так, из заключения эксперта следует, что анализируя наложение кадастрового плана территории на ортофотопланы по состоянию на 2007 и 2015 годы, выданные ГФДЗ Росреестра, эксперт обнаружил у многих отмежеванных земельных участков к/с «Доктор» смещение юридических границ по отношению к их фактическим границам. В среднем, расхождение фактических и юридических границ составляет 1,5 - 2,5 метра. Основываясь на данном анализе, эксперт приходит к выводу о наличии многочисленных реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, внесенных на основании землеустроительных дел, выполненных (вероятно) ООО «<иные данные>». Возможно, при проведении межевания геодезическая привязка к пунктам государственной геодезической сети была проведена некорректно, либо при камеральной обработке теодолитного хода была допущена ошибка, в результате которой участки по сведениям ЕГРН сместились на север по отношению к фактическим границам. Попытка приведения фактических границ отмежеванных участков в соответствие с юридическими путем смещения фактических границ в сторону юридических границ приведет к пересечению границ участков со зданиями и нарушит сложившееся фактическое землепользование.

Учитывая сложившееся землепользование между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № 15 лет, ошибки при проведения межевания по западной границе участка земельного участка с кадастровым номером №, а также факта наличия общей кадастровой (реестровой) ошибки по к/с «Доктор», свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером №. Данная ошибка была внесена в сведения ЕГРН на основании землеустроительного дела по состоянию на 2005 г.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, нашел свое подтверждение факт наличия реестровой ошибки, при этом достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данный факт в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца по встречном иску о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Удовлетворение указанных требований, свидетельствует также и о правомерности требований Соловьевой Е.В. относительно того, что ЕГРН надлежит исключить сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № являющихся смежными точками границы земельного участка № с кадастровым номером №

Доводы истца по первоначальному иску и его представителя об обратном, противоречат материалам дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Суд критически относится и к доводам представителя истца по первоначальному иску, указавшему, на то, что сложившееся в настоящее время землепользование существует на местности 15 и более лет.

Так, сам факт того, что в настоящее время фактическое землепользование по смежной границе между спорными земельными участками не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, ни истец по первоначальному иску, ни его представитель не оспаривают.

Приходя к выводу о существовании фактического землепользования по смежной между спорными земельными участками границе, экспертом были исследованы правоустанавливающие и землеотводные документы, имеющиеся в материалах дела, которые ни кем из лиц, участвующих в деле не были оспорены, недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

Исследовав свидетельства о праве собственности на земельный участок № (кадастровый №) и земельный участок № (кадастровый №) эксперт, в своем заключении, указал, что в 1996 году участки существовали на местности и были переданы в частную собственность. Вторым по времени графическим материалом, имеющимся в материалах дела, является инвентаризационный план участков в кадастровом квартале №, входящий в состав реестрового (кадастрового) дела. В приложении к инвентаризационному плану имеются координаты участков в местной системе координат по состоянию на 27.04.2002.

На основании данного инвентаризационного плана участки в к/с «Доктор» были поставлены на учет как ранее учтенные (координаты точек предварительные, подлежат уточнению посредством проведения межевания). Третьим по времени документом, описывающим в том числе сложившееся землепользование между участками :39 и :41, является землеустроительное дело №г по установлению и выносу в натуру границ земельного участка № по состоянию на 2006 г., выполненное ООО «<иные данные>». В пояснительной записке указано, что границы участка в натуре закреплены деревянными кольями длиной 0,7 м диаметром 5 см с окопкой высотой 20 см. Такое же указание на деревянные колья имеется и в акте согласования, и в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Однако, данный факт не говорит однозначно о том, что между участками не было заборов, поскольку в коллективных садах межевание обычно проводится по оси межи (канавы) между участками, и колышки вбиваются по оси межи. В землеустроительном деле приведены координаты поворотных точек в местной системе координат, с погрешностью определения положения межевого знака 0,2 м. Координаты поворотных точек позднее были переведены в систему координат МСК66-1. В материалах дела имеется заключение ООО «<иные данные>» о корректности пересчета координат. Четвертым по времени является ортофотоплан по состоянию на 2007 г, выданный архивом ГФДЗ Росреестра. На снимке видны здания, которые существуют и в настоящее время - дом на участке с кадастровым номером №, баня на участке с кадастровым номером № (в настоящее время к ней добавлен пристрой) и баня на участке № Участок с кадастровым номером № огорожен забором с южной и восточной сторон. С западной стороны забор не прослеживается из-за кустарников. С северной стороны видна темная полоса, обозначающую либо тень от забора (Солнце освещает объекты справа), либо углубленную тропинку (канавку). Данный объект, возможно, определял фактическое землепользование между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в 2007 г. Для дальнейшего исследования экспертом было произведено наложение ортофотоплана 2007 г. на кадастровый план территории. При наложении ортофотоплана на кадастровый план территории, иного объекта искусственного происхождения (кроме забора либо канавы, создающих тень на ортофотоплане), который бы четко обозначал сложившееся землепользование, экспертом не выявлено. Забор между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по состоянию на 2022 г. (показан линией красного цвета) близок к темной полосе на ортофотоплане, погрешность составляет ±40 см. Для полноты исследования экспертом был проведен анализ местоположения границ исследуемых участков в соответствии с инвентаризационным планом по состоянию на 2002 г. Координаты поворотных точек участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером № с кадастровым номером № были пересчитаны экспертом из местной системы координат в систему координат МСК66-1 методом аффинного преобразования. Граница инвентаризационного плана (в т. 4) смещена в сторону участка с кадастровым номером № на 0,44 м, (в т. 1) - в сторону участка с кадастровым номером № на 1,22 м по отношению к существующему забору (по состоянию на 2022 г.). Координаты точек в инв. плане являются предварительными (ориентировочными) и были позднее, в 2005 г., изменены (уточнены) посредством межевания участка с кадастровым номером №. Однако, в целом, материалы инв. плана, подготовленного в 2002 году, достаточно близко описывали границы фактического землепользования участков с кадастровым номером № с кадастровым номером №, с кадастровым номером № по состоянию на 2007 г.

Анализ приведенного выше сравнения отображения границы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по ортофотоплану 2007 г. и по фактически существующему забору, позволило эксперту сделать вывод о том, что землепользование между земельными участками является сложившимся за 15 лет (с 2007 по 2022 г). Возможное отклонение местоположения забора от границы по состоянию на 2007 г. составляет 40 см.

Вышеуказанные выводы эксперта допустимыми доказательствами не опорочены, более того, данные выводы эксперт подтвердила в судебном заседании, указав, что точкой начала существования фактического землепользования экспертом указан 2007 год (ортофотоплан по состоянию на 2007 год), вместе с тем, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что указанные границы образованы ранее (существовали продолжительное время на момент съемки), что позволяет с уверенностью говорить о фактическом землепользовании сложившемся на местности 15 и более лет.

Доводы истца по встречному иску относительно того, что фактическое землепользование существующее в настоящее время по смежной границе между спорными земельными участками существует на местности 15 и более лет подтвердили в судебном заседании как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, так и допрошенные в судебном заседании свидетели, оснований не доверять которым у суда не имеется поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Несостоятельны указания истца по первоначальному иску относительно того, что отвечая на вопрос о длительности существования фактического землепользования, эксперт не имела права пересчитывать координаты поворотных точек участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № из местной системы координат в систему координат МСК66-1 методом аффинного преобразования, поскольку данные доводы не основаны на законе, равно как и доводы представителя ответчика по первоначальному иску относительно невозможности использования ортофотоплана по состоянию на 2015 год со «сдвижкой». В этой связи эксперт пояснила, что ортофотоплан 2015 года имеет нечеткие грани, при этом, эксперт ориентировалась на существующие объекты недвижимости, использовала конструкцию геодезической привязки.

Разрешая требования истца по встречному иску в части установления смежной границы между спорными земельными участками, суд исходит из совокупности представлены в материалы дела доказательств, в том числе, ответа эксперта на поставленный перед ним вопрос.

Так, согласно заключению эксперта, ею было проведено сравнение координат существующего забора между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по результатам межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <ФИО>3 и по результатам собственных замеров эксперта. Расхождение не превышает 0,13 м (при допустимой погрешности на категории земель «земли населенных пунктов» - 0,10 м). Данное отклонение, возможно, обусловленное проведением замеров с разной позиции - с внешней стороны угла забора либо с внутренней стороны, экспертом принято как допустимое. С учетом проведенного сравнения и ответа на вопрос относительно длительности существования фактического землепользования, эксперт пришел к выводу, что истребуемая истцом по встречному иску смежная граница между спорными земельными участками соответствует сложившемуся фактическому землепользованию, существующему на местности 15 лет. Изменение местоположения забора с 2007 г. не превышает 40 см.

Отвечая на вопрос о возможном варианте устранения реестровой ошибки, эксперт в части смежной границы между спорными земельными участками указал на то, что границу в этой части необходимо определять с учетом объектов искусственного происхождения, так, точки 13-13-14-1 (в соответствии с заключением эксперта) соответствуют координатам существующего забора и межевому плану <ФИО>3

Несогласие истца по первоначальному иску и его представителя с выводами эксперта в указанной части, с учетом ранее установленной реестровой ошибки (несоответствия фактического смежной границы между спорными земельными участками, границе, сведения о которой содержаться в ЕГРН) голословны, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом сам факт несогласия Олькова А.Г. и его представителя с выводами эксперта, сам по себе не свидетельствует о незаконности экспертного заключения. Иного заключения, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по координатам характерных точек №, согласно заключению эксперта <ФИО>8

Заявляя встречные исковые требования к Олькину А.Г. не подлежат удовлетворению требования Соловьевой Е.В. в части установления смежной границы в точке 1 № поскольку в указанной точке пересечения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Соловьевой Е.В. в части установления смежной границы в точке 1 (№ не исключает ее право установления границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в указанной точке минуя судебный порядок, поскольку как следует из пояснений Соловьевой Е.В. и председателя СНТ «Доктор», граница земельного участка с кадастровым номером № в указанной точке согласована, то есть сведения о границе земельного участка в указанных координатах могут быть внесены в ЕГРН в соответствии с Актом согласования.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая требования первоначального иска Олькина А.Г. в части возложения обязанности на ответчика Соловьеву Е.В. перенести ограждающий земельный участок забор за пределы границ принадлежащего истцу Олькину А.Г. земельного участка с государственным кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок № суд приходит к выводу об их неправомерности, а потому (разрешая спор в пределах заявленных требований), не находит оснований для удовлетворения, поскольку искусственное ограждение - забор, в настоящее время существующее вдоль смежной границы между спорными земельными участками, соответствует фактической границе между данными земельными участками и прав Олькина А.Г. не нарушает.

Достоверных доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суда в указанной части, в материалы дела представлено не было.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Олькина Алексея Геннадьевича к Соловьевой Екатерине Викторовне об устранении нарушений прав собственника, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Соловьевой Екатерины Викторовны к Олькину Алексею Геннадьевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № являющихся смежными точками границы земельного участка № с кадастровым номером №

Установить местоположение смежной границы между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участкам № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>», по следующим координатам характерных точек: №, согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» <ФИО>8

В удовлетворении иных требований Соловьевой Екатерины Викторовны к Олькину Алексею Геннадьевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.