Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности ФИО7, представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, действующей на основании доверенности ФИО8, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект», действующей на основании доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости услуг эксперта, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости услуг эксперта, судебных расходов.

Свои доводы мотивировала тем, что является собственником <адрес>.

В 2018 году в многоквартирном <адрес> был произведен капитальный ремонт, в том числе внутридомовых инженерных систем и крыши.

Ремонт системы теплоснабжения, согласно договора от 10.05.2018 выполняла подрядная организация общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект».

27.02.2021 в результате течи трубопровода системы отопления на чердаке произошел залив <адрес>.

С целью определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, истец обратился в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов».

Согласно заключению № 210-21-Э, составленному ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 05.03.2021г. составляет с учетом НДС 80 637,00 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 6 000,00 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 80 637,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 руб. (т. 1 л.д. 5 - 8).

Определением суда от 08.06.2021, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» (т. 1 л.д. 175 - 176).

В предварительном судебном заседании, имевшем место 23.12.2021 к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 112 580,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000,00 руб. (т. 2 л.д. 113 - 114)

Определением суда от 10.01.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» (т. 2 л.д. 200 - 201).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 224), имеющимся в материалах гражданского дела. Воспользовалась правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. В судебном заседании, имевшем место 10.01.2022 представила заявление о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской областисудебных расходов в размере 62 619,00 руб. (т. 2 л.д. 195 - 196), в судебном заседании, имевшем место 10.01.2022 просила удовлетворить заявленные исковые требования, а так же взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области судебные расходы в размере 86 619,00 руб.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, действующая на основании доверенностии ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области пояснив, что полностью доказана вина управляющей компании в произошедшем залитии. Течь произошла из расширительного бака, замена которого не предусмотрена проектом, поскольку он не входит в систему отопления, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 231 - 233), в котором указано, что с момента проведения капитального ремонта прошло 3 года. Система теплоснабжения функционировала надлежащим образом. Ответственность за неправильную эксплуатацию системы теплоснабжения, а также несоблюдение в полной мере обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, а вследствие этого за причинение ущерба имуществу собственников возлагается на организацию, обслуживающую данный многоквартирный дом. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 обязанность по ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме, проведению профилактических работ и гидравлических испытаний лежит на управляющей компании.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект», действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что система теплоснабжения состоит из отремонтированной части трубопровода и неотремонтированной. В соответствии с п. 5.4 договора № 91, подрядная организация несет гарантийные обязательства только на те работы, которые были выполнены. Работы выполнены в соответствии с проектом, без замечаний и приняты. Кроме того, управляющая компания и фонд капитального ремонта не обращались с претензиями, что работы выполнены частично или не в полном объеме, или некачественно. Стороны не оспаривают, что залив произошел из расширительного бака, который не функционировал, а если он не функционировал, значит не входил в полную систему теплоснабжения, поскольку был заглушен и отрезан управляющей компанией. Проектом работы по замене бака или заглушки не предусмотрены, в связи с чем необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба на управляющую компанию, так как имеет место ненадлежащее выполнение управляющей компанией взятых на себя обязанностей. В материалы дела представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 179 – 185, т. 3 л.д. 1 - 8) из которых следует, что после выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения на чердачном помещении, трубопровод системы теплоснабжения состоит из нового отремонтированного трубопровода, на который в соответствии с договором действует гарантия и неотремонтированного существующего трубопровода, который эксплуатирует акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» и на который гарантийные обязательства общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» не распространяются.

Так как на новой отремонтированной системе теплоснабжения признаков разрыва или нарушения прочности соединения, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры не обнаружено, течь произошла в неотремонтированном существующем трубопроводе, в связи с чем, основания для наступления гарантийного случая не выявлены, не установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору № 91 /РТС от 10 мая 2018 г., не установлено, что залив квартиры собственника произошел по вине подрядной организации.

Причина залива - прогнившая заглушка к расширительному баку системы отопления чердачного помещения. Сотрудниками управляющей компании аварийная ситуация устранена и указана причина залива - прогнила заглушка к расширительному баку системы отопления на чердачном помещении. Выполнены работы сотрудниками обслуживающей организацией - замена заглушки, восстановление отопления.

Когда заглушка прогнила, вода поднялась в бак, и залив произошел из бака. Расширительный бак до проведения работ не функционировал, был заглушён.

Так как (заглушённый) расширительный бак не функционировал, он не входил в систему теплоснабжения.

Расширительный бак входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается заглушка, расположенная в этой системе, а также расширительный бак. Учитывая вышеизложенное акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» в нарушение «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не предпринимало надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества состояние стояков системы теплоснабжения, в связи с чем не обеспечило сохранность имущества граждан при предоставлении услуг.

Имеет место ненадлежащее выполнение управляющей организацией взятых на себя обязанностей по своевременной замене заглушки ведущей к расширительному баку.

Представитель ответчика акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», действующая на основании доверенности ФИО10 в судебное заседание после перерыва не явилась.Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района». В материалы гражданского дела представила письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 235 - 237, т. 3 л.д. 24 - 32), в которых указано, что ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не доказан факт надлежащего выполнения работ по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения, что привело к аварийной ситуации и явилось следствием причинения ущерба.

Многоквартирный <адрес>, 1957 года ввода вэксплуатацию, нуждается в проведении капитального ремонта системы теплоснабжения, то есть в замене системы теплоснабжения, а не в работах по предупреждению преждевременного износа.

Залив жилого помещения истца не был связан с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, а напротив, связан с неисполнением работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, имевшем место 28.12.2021 главный инженер общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» ФИО1 пояснил, что во время производства капитального ремонта в доме по адресу: <адрес> он работал в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. О произошедшей течи на чердаке свидетель узнал спустя определенное время, когда устроился на работу в общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект».

Капитальный ремонт системы отопления по адресу: <адрес> производился после капитального ремонта кровли.

Когда приступили к работам системы отопления имело место затопление подвала, состоящего из двух частей. Были неоднократно организованы комиссии с представителями ЖКХ, Фонда капитального ремонта, подрядной организации. Единожды откачали из подвала воду. За это время общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» успело заменить тепловой узел и из дальней части подвала вынесли ко входу, к самой высокой точки приборы для считывания показаний управляющими компаниями. Во вторую часть подвала не попали из-за повторного затопления подвала, там проходил главный стояк. Повторно воду из подвала никто не откачивал.

Затопление это помеха для проведения ремонтных работ. Доступ должен быть свободным.

О необходимости предоставления доступа к инженерным сетям, путем откачки воды Фонд капитального ремонта направлял ходатайства в Управление ЖКХ и в управляющую компанию.

Устранить затопление должна была управляющая компания или Управление ЖКХ.

Фонд капитального ремонта и подрядная организация не должны устранять затопление, потому что эти работы не предусмотрены сметой.

На чердак доступ ограничен не был, но там не смогли произвести некоторые работы из-за невозможности попасть в подвал.

От теплового пункта идет труба на чердак, дальше труба разводится над квартирами и от нее опускаются стояки. К этой старой трубе, которую не заменили из подвала, присоединились в доступном целом месте. К ветхой трубе мы присоединиться не могли. Мы выбрали участок где могли гарантировать качество работ выбрали и там подсоединились и провели сварочные работы подсоединив новую изолированную трубу.

Разводка по стоякам полностью заменена. Главный стояк не заменен.

После того как откачали воду подрядчик успел перенести ко входу электронные приборы, сварить розлив, проведены работы на первом и втором этаже по квартирам и новый верхний розлив и подвал вновь затопило. Повторный доступ в подвал не был предоставлен и по факту выполненных работ по акту выполненных работ подрядной организации была произведена оплата.

Была произведена опрессовка системы, что подтверждает ее герметичность.

Когда произошла течь свидетель в обществе с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» не работал. В марте, когда устроился на работу свидетель с представителем Фонда капитального ремонта выходил на обследование. Там есть расширительный бак, он не менялся потому, что отрезан от системы и целиком подсоединен к старой системе. К новой системе он не имеет ни какого отношения, демонтаж его не производился. Бак не должны были менять, в проекте его не было, только трубопровод. Его должны были отрезать. Но он подсоединен к старому трубопроводу, который не менялся из-за ветхости и невозможности подсоединиться, чтобы гарантировать качество стыка.

На сколько свидетель знает, течь произошла из-за того, что сорвало заглушку, бак наполнился и так как он ветхий из него протекло и затопило расположенные ниже квартиры. Бак не должен был заполняться водой. Установлены новые расширительные баки, старый был заглушен управляющей компанией. Новые расширительные баки поставило общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект».

Старую систему при капитальном ремонте не трогали. Вода туда попала из-за того, что заглушку под давлением прорвало.

Старый трубопровод в данный момент отрезан.

Работы должны были быть сделаны по замене стояка, но так как доступ не был получен, они не были выполнены.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, имевшем место 28.12.2021 заместитель директора по строительству общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» ФИО2 пояснил, что во время производства капитального ремонта в доме по адресу: <адрес> он работал <данные изъяты>, курировал часть процесса строительства и осуществлял строительный контроль.

Затопление произошло из-за прорыва старой трубы, а именно в месте отвода старого трубопровода к расширительному баку.

Работы в данном месте не производились, так как дом старый и он построен на старом канализационном коллекторе. У него подвал состоит из двух частей. Он постоянно был затоплен. Трубопровод уходит через квартиры на чердак, в том месте подвал был затоплен и его невозможно было поменять.

Расширительный бачок не представилось возможным демонтировать потому, что он находится на старой трубе. Состыковка была произведена в единственном возможном месте, где можно было привариться потому, что труба гнилая.

Бак был заглушен и не функционировал. Его не срезали, так как к системе на данном участке трубопровода не прикасались. Все отводы на этом трубопроводене трогали.

Работы были предусмотрены полностью на доме, включая стояки, замена радиаторов, замена полотенцесушителей, но собственники жилых помещений не допускали до работ. В итоге допустили до части работ, поменять верхний розлив, нижний розлив и заменить тепловой узел. Тепловой узел должен был находится на входе в дом трубопровода, но так как вторая часть была затоплена перенесли на ближайшую часть подвала. Подвал один раз откачали. На этом участке быстро поменяли трубы и все. Так как собственники отказывались от производства работ, стояки не поменяли.

Участок, на котором произошла течь в акт выполненных работ не входил.

Вода из подвала откачивалась силами управляющей компании.

Неоднократно обращались в Фонд о необходимости откачать воду. В управляющую компанию возможно обращались посредством телефонной связи.

После выполненных работ была проведена опрессовка всей системы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные положения также находят свое отражение в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2012 (т. 1 л.д. 14) следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено сторонами управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района». Данные обстоятельства ответчиками по делу не оспорены, доказательств иного в суд не представлено.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2017-2019 годах, утвержденный приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 80 от 11.04.2017.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» (подрядчик) был заключен договор № 91/РТС от 10.05.2018 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 138 - 158).

Актом обследования технического состояния от 04.09.2018 (т. 2 л.д. 59), подготовленного комиссией в составе ведущего инженера ОСК МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», ведущего специалиста ОВСПиТК Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, директора общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» установлено, что выполнение работ по замене главного стояка не представляется возможным, в связи с его пролеганием под полом <адрес> отказом собственника квартиры обеспечить доступ к трубопроводу системы отопления под полом. Комиссия пришла к выводу о невозможности замены главного стояка системы теплоснабжения, в связи с отказом в предоставлении доступа.

Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения были приняты комиссионно актом выполненных работ от 03.10.2018 без замечаний (т. 1 л.д. 160 - 174).

Согласно акту общего осеннего осмотра зданий (о готовности к зиме) акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» от 08.09.2020 (т. 1 л.д. 206 - 209) техническое состояние системы центрального отопления удовлетворительное.

Согласно акту от 14.09.2020, составленному акционерным обществом «Управляющая компания Железнодорожного района» и филиалом публичного акционерного общества «КВАДРА» - «ВОРОНЕЖСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» дом, расположенный по адресу: <адрес> признан готовым к отопительному сезону (т. 1 л.д. 210 - 211).

27.02.2021 произошел залив <адрес> в <адрес>, в связи с чем 01.03.2021 ФИО6 обратилась с заявкой о составлении акта о заливе, в результате течи с технического этажа (т. 2 л.д. 232 - 233).

В акте технического обследования и заключении о состоянии <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, составленном акционерным обществом «Управляющая компания Железнодорожного района» 03.03.2021 указано, что в <адрес> произошел залив в результате течи трубопровода системы отопления на чердаке, после проведенных Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области работ (т. 1 л.д. 15).

Согласно акту, утвержденному 28.03.2021 директором акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» 27.02.2021 в результате аварийной ситуации системы отопления на чердачном помещении произошел залив жилых помещений МКД № по <адрес> управляющей компании аварийная ситуация устранена. В 2018 году в жилом доме по вышеуказанному адресу был произведен капитальный ремонт, в том числе внутридомовых инженерных систем и кровли. Причина залива – прогнила заглушка к расширительному баку системы отопления на чердачном помещении. Выполненные работы сотрудниками обслуживающей организации – замена заглушки, восстановление отопления (т. 2 л.д. 229).

15.03.2021 истец ФИО6 обратилась в акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» с заявлением о возмещении морального и материального ущерба, причиненного заливом (т. 1 л.д. 16).

В ответ на заявлениеистца ФИО6 от 15.03.2021, акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» 15.03.2021 сообщило, что согласно информации, представленной на официальном сайте Реформа ЖКХ https://www.reformagkh.ru, в 2018 году в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт. Нормами действующего законодательства обязанность по проведению капитального ремонта возложена на регионального оператора. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Воронежской области несет в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Следовательно, именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Воронежской области несет ответственность за убытки, причиненные истцу, в рамках гарантийного срока по производству капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24 - 28).

В материалы дела представлен ответ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области от 12.03.2021 наобращение ФИО3 о течи трубопровода теплоснабжения, произошедшего в чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому капитальный ремонт системы теплоснабжения вышеуказанного дома в 2018 выполнила подрядная организация общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект», строительный контроль осуществляла специализированная организация МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ». Акты выполненных работ приняты строительным контролем и уполномоченным представителем собственников помещений 03.10.2018. После проведения капитального ремонта в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Для побуждения подрядной организации выполнявшей работы по капитальному ремонту в вышеуказанном доме к устранению дефектов в рамкахгарантийных обязательств, является акт обследования технического состояния объекта с зафиксированными дефектами, попадающими под гарантийный случай. В актах обследования, составленных управляющей компанией отсутствует данная информация, таким образом, предъявить претензии подрядной организации на основании этих актов не предоставляется возможным, так как залив квартир могло произойти вследствие отсутствия должной эксплуатации со стороны управляющей компании (т. 1 л.д. 213 - 214).

На обращение ФИО3 от 19.06.2021 по вопросам проведенного капитального ремонта системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, государственная жилищная инспекция Воронежской области 29.03.2021 сообщила, что в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2017-2019 годы, ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном <адрес> выполняла подрядная организация общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомлект». Строительный контроль осуществляла специализированная организация МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ». Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и приняты (акт приемки выполненных работ от 03.09.2018) представителями контроля, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, органа местного самоуправления и лицом, уполномоченным решением общего собрания из числа собственников многоквартирного дома. По вопросу проведенного капитального ремонта системы теплоснабжения необходимо обращаться к региональному оператору (т. 1 л.д. 215 - 217).

В досудебном порядке истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры не была возмещена, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Постановлением Правительства Воронежской обл. от 06.03.2014 N 183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы из которой следует, что Перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, дифференцированных по муниципальным образованиям Воронежской области, указан в приложении к Программе.

Приказом ДЖКХиЭ Воронежской обл. от 11.04.2017 N 80 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2017 - 2019 годах» утвержден краткосрочный план реализации Программы в 2017 - 2019 годах, в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы, утвержденной постановлением правительства Воронежской области от 06.03.2014 N 183.

Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2017-2019 годах, утвержденный приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 80 от 11.04.2017.

Согласно указанному краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта капитальный ремонт зданий это замена или восстановление отдельных частей или целых конструкций (за исключением полной замены основных конструкций, срок которых определяет срок службы многоквартирного дома в целом) и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением, а также устранение, в необходимых случаях, последствий функционального (морального) износа конструкций и проведения работ по повышению уровня внутреннего благоустройства. При капитальном ремонте ликвидируется физический (частично) и функциональный (частично или полностью) износ зданий. Капитальный ремонт предусматривает замену одной, нескольких или всех систем инженерного оборудования, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), а также приведение в исправное состояние всех конструктивных элементов дома.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы предусматривает, что состав общего имущества многоквартирного дома, подлежащего капитальному ремонту, определяется в соответствии с пунктами 2 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или конструктивных элементов: увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта установлен статьей 166 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 3 Закона Воронежской области от 08.07.2013 N 106-ОЗ «О порядке подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области».

В соответствии с пунктами 2 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числевнутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме того, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Воронежской области от 08.07.2013 N 106-ОЗ "О порядке подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области" предусмотрено, что Региональная программа включает в себя перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, к которым относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Частью 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно Реестру многоквартирных домов по видам ремонта приведенном в приложении N 3 к Приказу ДЖКХиЭ Воронежской обл. от 11.04.2017 N 80 в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> должен быть проведен ремонт внутридомовых инженерных сетей, в том числе теплоснабжения.

Конструктивными элементами общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, подлежащими капитальному ремонту за период с 2017 – 2019 являются: ремонт крыши, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы электроснабжения, разработка ПСД, проведение СК (п. 1014 Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, дифференцированных по муниципальным образованиям Воронежской области).

В соответствии с п. 1.1. договора № 91/РТС от 10.05.2018 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в число которых вошел дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.5 договора № 91/РТС от 10.05.2018 подрядчик обеспечивает организацию работ на строительной площадке своими силами и средствами, производит согласование выполненных работ с заказчиком.

В силу п. 3.9 договора № 91/РТС от 10.05.2018 сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменения объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон присогласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем сособственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организации договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Пунктом 4.1 договора № 91/РТС от 10.05.2018 предусмотрено, что подрядчик по окончании работы в целом обязан направить письменное уведомление в адрес заказчика об окончании работ. Заказчик в срок до 10 рабочих дней обязан совместно с подрядчиком осмотреть и принять выполненные работы. Подрядчик до начала сдачи работ обязан предоставить исполнительную документацию и акты приемки выполненных работ, проверенные и подписанные строительным контролем.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, несоответствия выполненных работ сметной и технической документации, заказчик делает соответствующие записи в журнале производства работ и составляет акт технического осмотра. Данный акт, с указанием на выявленные недостатки, необходимо направить подрядчику и с требованием об устранении выявленных замечаний в срок не более 10 дней. Подрядчик после исправления выявленных недостатков составляет акт об устранении недостатков или направляет заказчику возражения. Срок приемки работ откладывается до исправления подрядчиком недостатков в работе (п. 4.2. договора).

В силу п. 5.1 договора № 91/РТС от 10.05.2018 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН и полному перечню наименований и объемов работ, указанных в проектно-сметной документации заказчика.

Согласно п. 5.2 договора № 91/РТС от 10.05.2018 подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 5 лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

В силу п. 7.4 договора № 91/РТС от 10.05.2018 подрядчик обязан, в том числе: выполнять работу в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание, цену работ и другие предъявляемые к ним требования (п. 7.4.2 договора); выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 7.4.3 договора); немедленно предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят ухудшению качества выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 7.4.6. договора).

Согласно п.2.1 устава Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (т. 1 л.д. 127 - 134) предметом деятельности Фонда является формирование средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Воронежской области за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В силу п. 3.1 устава Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в обязанности Фонда входит обеспечение подготовки задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовка проектной документации на проведение капитального ремонта, утверждение проектной документации с обеспечением ее качества и соответствия требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечение для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций, заключение с ними от своего имени соответствующих договоров; осуществление контроля качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; обеспечение установления в порядке, установленном нормативным правовым актом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ; осуществление приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечение создания соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти Воронежской области, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; несение ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с п. 3.2 устава Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области Фонд несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору об организации проведения капитального ремонта, а так же за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете Фонда.

В акте обследования технического состояния от 15.08.2018 (т. 2 л.д. 58), подготовленного комиссией в составе представителей МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области указано, что обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» необходимо обратиться к заказчику (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области) с вопросом о нецелесообразности производства работ по ремонту системы теплоснабжения, ввиду затопления подвального помещения.

Актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность (т. 2 л.д. 60), подготовленного комиссией в составе представителей заказчика: инженера отдела ВСПиТК Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, генерального подрядчика: заместителя директора по строительству общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект», организации осуществляющей строительный контроль: ведущего инженера ОСК МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», представителя лица, участвующего в освидетельствовании: акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» установлено, что монтаж выполнен по проекту МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», испытание произведено гидростатическим давлением 6 МПа (0,6 кгс/см?) в течение 30 мин., падение давления составило 0 МПа (0,0 кгс/см?); признаков разрыва или нарушения прочности соединения котлов и водоподогревателей, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства и т.п. не обнаружено. Решением комиссии установлено, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией №РО 94/17-ОВ, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система признается выдержавшей испытание давлением на герметичность.

03.10.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» был составлен акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, согласно которому заказчик принял работы подрядчика, в число которых вошли: сантехнические работы – внутренние (трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование); внутренние санитарно-технические работы: смена труб, санитарно-технических приборов и другие работы (ремонтно-строительные); наружные сети водопровода, канализации, теплоснабжения, газопровода (т. 1 л.д. 160 - 174).

Акт выполненных работ подписан зам. директора по строительству ООО «АЭК», зам. директора Фонда капитального ремонта МКД Воронежской области; объем и качество работ подтвержден ведущим инженером ОСК МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», зам. начальника отдела ВСПиТК Фонда капитального ремонта МКД Воронежской области, инженером отдела ВСПиТК Фонда капитального ремонта МКД Воронежской области, начальником отдела экспертизы проектов Фонда капитального ремонта МКД Воронежской области, инженером отдела экспертизы проектов Фонда капитального ремонта МКД Воронежской области, руководителем управления ЖКХ городского округа г. Воронеж, представителем собственников.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области указывает, что с момента проведения капитального ремонта прошло 3 года. Система теплоснабжения функционировала надлежащим образом. Течь произошла из расширительного бака, замена которого не предусмотрена проектом, поскольку он не входит в систему отопления. Вина лежит на управляющей компании.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» указывает, что в соответствии с п. 5.4 договора № 91, подрядная организация несет гарантийные обязательства только на те работы, которые были выполнены. Работы выполнены в соответствии с проектом, без замечаний, приняты. Управляющая компания и фонд капитального ремонта не обращались с претензиями. Стороны не оспаривают, что залив произошел из бака, который не функционировал, а если он не функционировал, значит не входил в полную систему теплоснабжения, поскольку был заглушен и отрезан управляющей компанией, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на управляющей компании, так как имеет место ненадлежащее выполнение управляющей компанией взятых на себя обязанностей.

Суд не принимает во внимание указанные доводы ввиду следующего.

Согласно проектной документации (т. 3 л.д. 43 - 62) проектом предусмотрена двухтрубная система отопления с верхней разводкой, двухсторонним и односторонним присоединением, по существующей схеме. Магистральные трубопроводы системы отопления проложить: подающие по чердаку и обратные – под полом 1 этажа по существующим опорам и отметкам. Трубопроводы, проходящие по чердаку и под полом 1 этажа, очистить от ржавчины, покрыть антикоррозийным покрытием. Перед началом монтажных работ получить письменное разрешение у собственников жилья на замену стояков и отопительных приборов по всем этажам. Проектом предусмотрена врезка на вводе в существующую тепловую сеть.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 г. N 787 подключение это совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения; точка подключения - место физического соединения тепловых сетей исполнителя и тепловых сетей заявителя, для многоквартирного дома - сетей инженерно-технического обеспечения дома с тепловыми сетями исполнителя, устанавливаемое согласно договору о подключении к системе теплоснабжения на границе земельного участка подключаемого объекта, в случае подключения многоквартирного дома - на границе сетей инженерно-технического обеспечения дома; точка присоединения - место физического соединения тепловых сетей, мероприятия по созданию которых осуществляются в рамках исполнения договора о подключении к системе теплоснабжения, с существующими тепловыми сетями исполнителя.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, проектом предусмотрена врезка на вводе в существующую тепловую сеть, то есть на внешней границе стены многоквартирного дома. Перед началом работ предусмотрено получить письменное разрешение у собственников жилья на замену стояков и отопительных приборов по всем этажам.

Согласно пояснениям свидетелей, представителей сторон трубы имевшейся до капитального ремонта системы отопления были изношенными, имели коррозийные повреждения и находились в ветхом состоянии. Соединение существующей трубы с новой было произведено над <адрес> месте наименее изношенного участка трубы для обеспечения герметичности данного соединения. Полная замена главного стояка не производилась по причине пролегания под полом <адрес>, доступ к которой не был предоставлен, а так же в связи с затоплением подвального помещения.

В акте обследования технического состояния от 15.08.2018 (т. 2 л.д. 58) указано, что обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» необходимо обратиться к заказчику (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области) с вопросом о нецелесообразности производства работ по ремонту системы теплоснабжения, ввиду затопления подвального помещения.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» не произвело полную замену системы теплоснабжения, поскольку не был предоставлен доступ в квартиру и подвальное помещение. При этом общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» извещало Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области об указанных препятствиях в проведении работ.

Согласно п. 2 Приказа ДЖКХиЭ Воронежской обл. от 27.11.2017 N 281 «Об утверждении Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием оказанию услуг и (или) выполнению работ и установления фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту» под воспрепятствованием оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - воспрепятствование выполнению работ по капитальному ремонту) понимаются действия или бездействие собственников помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при которых оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) становится невозможным.

Воспрепятствование выполнению работ по капитальному ремонту может выражаться в форме:

- отказа собственников помещений в многоквартирном доме в допуске подрядной организации, осуществляющей выполнение работ по капитальному ремонту, к общему имуществу и в жилые помещения многоквартирного дома, к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома;

- установления посторонних, ограждающих (изолирующих) конструкций, оборудования, слаботочных и иных сетей, а равно их крепление к общему имуществу многоквартирного дома, препятствующих непосредственному доступу к инженерным системам, конструктивам и выполнению работ по капитальному ремонту, требующих демонтажных и иных дополнительных работ, не связанных с непосредственным выполнением работ по капитальному ремонту, а также отказа от принятия мер и производства демонтажных и иных работ по устранению посторонних, ограждающих (изолирующих) конструкций, оборудования, слаботочных и иных сетей;

- наступления (прохождения) отопительного сезона, если работы по капитальному ремонту влияют на теплоснабжение многоквартирного дома, влияющих на ход проведения работ по капитальному ремонту;

- иных действий (бездействия) собственников помещений в многоквартирном доме, и (или) лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, и (или) лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, делающих невозможным оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе завершения оказания услуг и (или) выполнения работ, начатых ранее.

В соответствии с утвержденным Порядком, лицо, обеспечивающее проведение капитального ремонта на основании заключенного договора (подрядная организация), в случае воспрепятствования проведению капитального ремонта приостанавливает проведение капитального ремонта и письменно уведомляет об этом технического заказчика работ - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, который не позднее 5 рабочих дней создает комиссию по установлению фактов воспрепятствования проведению капитального ремонта. В состав комиссии включаются представители заказчика (регионального оператора), подрядной организации, органа местного самоуправления, на территории которого расположен многоквартирный дом, подлежащий капитальному ремонту, а также собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организации и организации, осуществляющей строительный контроль.

При установлении фактов воспрепятствования проведению капитального ремонта комиссия в день проведения заседания принимает решение об установлении срока устранения обстоятельств, способствующих возникновению фактов воспрепятствования проведению капитального ремонта, который не может превышать 10 рабочих дней (п. 10).

В случае отсутствия фактов воспрепятствования проведению капитального ремонта комиссия в день проведения заседания принимает решение о возможности проведения капитального ремонта (п. 11).

И наличие, и отсутствие фактов воспрепятствования проведению капремонта фиксируется в соответствующем акте об установлении (отсутствии) фактов воспрепятствованию оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который подписывается всеми членами комиссии в день её заседания (п. 12).

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов (п.7).

В случае устранения обстоятельств, способствующих возникновению фактов воспрепятствования проведению капитального ремонта, в установленный комиссией срок подрядная организация возобновляет проведение ремонта с обязательным письменным уведомлением регионального оператора о дате возобновления работ.

По истечении установленного срока комиссия в течение 3 рабочих дней проводит заседание, по итогам которого составляется заключение о возможности или невозможности выполнения или завершения ранее начатых работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Наличие заключения о невозможности проведения капремонта является основанием для внесения изменений в региональную программу капитального ремонта при её актуализации - то есть для переноса запланированных работ на более поздний срок (пункты 13,15,16).

Таким образом, работы по капитальном ремонту должны быть выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

В нарушение указанных положений Жилищного кодекса Российской ФедерацииФондкапитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не обеспечил возможность подрядчику провести предусмотренные договором работы, в частности суду не представлено доказательств обращения в суд с исковым заявлением об обязании собственника жилого помещения предоставить доступ в помещение для проведения работ по капитальному ремонту.

Напротив актом обследования технического состояния от 04.09.2018 (т. 2 л.д. 59), подготовленного комиссией в составе ведущего инженера ОСК МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», ведущего специалиста ОВСПиТК Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, директора общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» установлено, что выполнение работ по замене главного стояка не представляется возможным, в связи с его пролеганием под полом <адрес> отказом собственника квартиры обеспечить доступ к трубопроводу системы отопления под полом. Комиссия пришла к выводу о невозможности замены главного стояка системы теплоснабжения, в связи с отказом в предоставлении доступа.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено заключение комиссии о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в МКД № по <адрес> по форме согласно приложения № к Порядку определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» обращалось к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по факту невозможности проведения работ, однако Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не предпринял необходимых действий для предоставления доступа к работам. Напротив Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области согласовал частичную замену системы теплоснабжения, несмотря на ее ветхость. Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» подсоединилось к системе теплоснабжения в том месте, где труба обеспечивала герметичность соединения, однако, остальная система теплоснабжения не была заменена, несмотря на ветхость, что привело к залитию.

В судебном заседании, имевшем место 13.10.2021 представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект», действующая на основании доверенности ФИО9 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> определения взаимосвязи причины залива с проведенными работами системы теплоснабжения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 84 - 85).

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № 8804/6-2 от 10.12.2021, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 106 - 107) с учетом повреждений отделки в квартире, отраженных в заключении судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 6686/6-2 от 17.09.2021, согласно материалов гражданского дела, а именно Акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 03.03.2021, заявления ФИО6 директору акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» ФИО4 от 15.03.2021, залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел в результате протекания воды через межэтажное перекрытие, в следствие течи трубопровода отопления на чердаке.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что согласно Акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 03.03.2021: «Причина залива: после проведенного фондом капитального ремонта работ - течь трубопровода отопления на чердаке», в связи с давностью проведения капитального ремонта системы отопления жилого <адрес> в <адрес>, определить имеется ли взаимосвязь причины залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проведенными работами системы теплоснабжения, согласно материалов гражданского дела, не представляется возможным.

Эксперт ФИО5, составившая заключение эксперта № 8804/6-2 от 10.12.2021, допрошенная в судебном заседании, имевшем место 28.12.2021,выводы изложенные в составленном ей экспертном заключении поддержала, пояснила, что доступ на чердак предоставлен не был, он был закрыт, в связи с чем экспертное заключение составлено на основании материалов гражданского дела, однако, даже если доступ на чердак будет предоставлен она не сможет ответить на вопрос о причинах прорыва и определить причину залива и место течи, в связи с давностью проведения работ по капитальному ремонту. Осмотр должен производится сразу после залива, только тогда можно установить его причины.

В судебном заседании, имевшем место 02.02.2022 председательствующим сторонам разъяснено право о назначении по делу строительной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в целях определения причины залива и установления последствий.

Указанным правом стороны не воспользовались.

Таким образом, согласно акту технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> в <адрес> от 03.03.2021(т. 1 л.д. 15), акту, утвержденному 28.03.2021 директором акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (т. 2 л.д. 229), выводам заключения эксперта ФИО5 № 8804/6-2 от 10.12.2021, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 106 - 107), пояснениям эксперта ФИО5, допрошенной в судебном заседании, залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел в результате протекания воды через межэтажное перекрытие, в следствие течи трубопровода отопления на чердаке, причина залива – прогнила заглушка к расширительному баку системы отопления на чердачном помещении.

Довод Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» о том, что замена заглушки к расширительному баку системы отопления не входило в проект поскольку бак не функционировал и был заглушен суд не принимает во внимание, поскольку проектом предусмотрена врезка на вводе в существующую тепловую сеть, то есть на внешней границе стены многоквартирного дома. Кроме того ч. 5 ст. 166 ЖК РФ, положениями региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы предусмотрено, что капитальный ремонтобщего имущества многоквартирного дома должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные.

Как указано выше заглушка к расширительному баку системы отопления на чердачном помещении прогнила, соответственно указанный элемент системы отопления находился в изношенном состоянии, однако, заменен не был.

Довод Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о том, что с момента проведения капитального ремонта прошло 3 года суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 3.1 устава, п. 5.2 договора № 91/РТС от 10.05.2018 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> был подписан 03.10.2018, залив квартиры истца произошел 27.02.2021, настоящее исковое заявление поступило в суд 17.05.2021 (т. 1 л.д. 5), соответственно период ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области за качество выполненных работ не истек.

Довод ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о том, что Управляющая компания должна была провести текущий ремонт системы теплоснабжения в рамках договора управления многоквартирным домом, в объеме фактически невыполненным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект», суд считает несостоятельным, поскольку, в силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупрежденияпреждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 21 Правил установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

<адрес>, как установлено выше нуждался именно в проведении капитального ремонта системы теплоснабжения, то есть в замене системы теплоснабжения, а не в работах по предупреждению преждевременного износа.

Акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» участником правоотношений по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома не являлось, проведение капитального ремонта системы отопления само по себе исключало выполнение управляющей организацией работ по текущему содержанию системы отопления как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, залив жилого помещения истца не был связан с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, а напротив, связан с неисполнением работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, законом возлагается на регионального оператора.

Кроме того Управляющей компанией все необходимые действия по проверке системы теплоснабжения проводились, что подтверждается актом о готовности многоквартирного дома к отопительному сезону от 23.07.2020, 14.09.2020 (т. 1 л.д. 200-201, 210 - 211), сезонным актам осмотра многоквартирного дома за 2020 г. от 07.04.2020, 08.09.2020 (т. 1 л.д. 202 – 205, 206 -209).

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что залитие произошло после проведения капитального ремонта системы отопления <адрес>, в течение гарантийного срока такого ремонта, основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» отсутствуют, в связи с чем акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно уставу в обязанности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области входит обеспечение подготовки задания на выполнение работ по капитальному ремонту; привлечение для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций, заключение с ними от своего имени соответствующих договоров; осуществление контроля качества выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких работ требованиям проектной документации; обеспечение установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ; осуществление приемки выполненных работ; несение ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ. Фонд несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об организации проведения капитального ремонта, а так же за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете Фонда.

Таким образом, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является ответственным за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта обществом с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект», привлеченным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в связи с чем Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является надлежащим ответчиком и должен нести гражданскую правовую ответственность перед истцом по возмещению причиненного ей в результате затопления квартиры ущерба.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы активов».

Согласно заключению № 210-21-Э, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы активов» рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 05.03.2021 составляет с учетом НДС 80 637,00 руб. (т. 1 л.д. 32 - 116).

За составление заключения эксперта истцом было оплачено 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 210-Э от 18.03.2021 (т. 1 л.д. 17).

Считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект», действующей на основании доверенности ФИО9 в предварительном судебном заседании, имевшем место 02.08.2021 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 245 - 246).

Согласно выводам заключения эксперта № 6686/6-2 от 17.09.2021, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 112 580,18 руб. (т. 2 л.д. 20 - 45).

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение № 6686/6-2 от 17.09.2021, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование и их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № 6686/6-2 от 17.09.2021, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 6686/6-2 от 17.09.2021, выполненном Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами оспорены не были.

Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в заключении эксперта, выполненного на основании определения суда, сторонами не представлено.

Судом отмечается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками не оспорен факт залива квартиры, принадлежащей истцу имевший место 27.02.2021.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 112 580,18 руб., в связи с чем с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 112 580,18 руб.

Истец так же просит взыскать судебные расходы в размере 86 619,00 руб., из которых: 2 619,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 2 000,00 руб. расходы на оплату услуг нотариуса; 6 000,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 76 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя (юридическая консультация - 1 000,00 руб.; досудебное урегулирование - 3 000,00 руб.; составление искового заявления - 6 000,00 руб.; составление уточненного искового заявления - 6 000,00 руб.; составление ходатайства о привлечении соответчика - 6 000,00 руб.; участие в судебных заседаниях от 08.06.2021, 29.06.202, 13.07.2021, 02.08.2021, 13.10.2021, 23.12.2021(перерыв до 28.12.2021), 29.12.2021, 10.01.2022, 25.01,2022 – по 6 000,00 руб. за каждое судебное заседание).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.04.2021 (т. 2 л.д. 120-122), расписке на сумму 16 000,00 руб. (1 000,00 руб. - юридическая консультация, 3 000,00 руб. - досудебное урегулирование, 6 000,00 руб. - составление иска, 6 000,00 руб. - участие в судебном заседании) (т. 2 л.д. 123), акту приема-сдачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 08.06.2021 на сумму 16 000,00 руб. (1 000,00 руб. - юридическая консультация, 3 000,00 руб. - досудебное урегулирование, 6 000,00 руб. - составление иска, 6 000,00 руб. - участие в судебном заседании) (т. 2 л.д. 124), акту приема-сдачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 29.06.2021 на сумму 6 000,00 руб. за участие в судебном заседании от 29.06.2021 (т. 2 л.д. 125), расписке от 29.06.2021 на сумму 6 000,00 руб. за участие в судебном заседании от 29.06.2021 (т. 2 л.д. 126), акту приема-сдачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 13.07.2021 на сумму 6 000 руб. за участие в судебном заседании от 13.07.2021 (т. 2 л.д. 127), расписке от 13.07.2021 на сумму 6 000,00 руб. за участие в судебном заседании от 13.07.2021 (т. 2 л.д. 128), акту приема-сдачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 02.08.2021 за участие в судебном заседании от 02.08.2021 на сумму 6 000,00 руб. (т. 2 л.д. 129), расписке от 02.08.2021 на сумму 6 000,00 руб.за участие в судебном заседании от 02.08.2021(т. 2 л.д. 130), акту приема-сдачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 13.10.2021 за участие в судебном заседании от 13.10.2021 на сумму 6 000,00 руб. (т. 2 л.д. 131), расписке от 13.10.2021 на сумму 6 000,00 руб. за участие в судебном заседании от 13.10.2021 (т. 2 л.д. 132), акту приема-сдачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 23.12.2021 за участие в судебном заседании от 23.12.2021 на сумму 6 000,00 руб. (т. 2 л.д. 133), расписке от 23.12.2021 на сумму 6 000,00 руб. за участие в судебном заседании от 23.12.2021 (т. 2 л.д. 134), акту приема-сдачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 13.10.2021 за составление уточненного искового заявления в размере 6 000,00 руб. (т. 3 л.д. 35), расписке от 13.10.2021 на сумму 6 000,00 руб. за составление уточненного искового заявления в размере 6 000,00 руб. (т. 3 л.д. 36), акту приема-сдачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 10.01.2022 за составление ходатайства о привлечении соответчика в размере 6 000,00 руб. (т. 3 л.д. 37), расписке от 10.01.2022 на сумму 6 000,00 руб. за составление ходатайства о привлечении соответчика вразмере 6 000,00 руб. (т. 3 л.д. 38), акту приема-сдачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 10.01.2022 за участие в судебном заседании от 10.01.2022 на сумму 6 000,00 руб. (т. 3 л.д. 39), расписке от 10.01.2022 на сумму 6 000,00 руб. за участие в судебном заседании от 10.01.2022 (т. 3 л.д. 40), акту приема-сдачи оказанныхуслуг к договору оказания юридических услуг от 25.01.2022 за участие в судебном заседании от 25.01.2022 на сумму 6 000,00 руб. (т. 3 л.д. 41), расписке от 25.01.2022 на сумму 6 000,00 руб. за участие в судебном заседании от 25.01.2022 (т. 3 л.д. 42), истец за оказание ему юридических услуг в виде: юридической консультации, досудебного урегулирования, составления иска 6 000,00 руб., составления уточненного иска, составления ходатайства о привлечении соответчика 6 000,00 руб. участие в судебных заседаниях от 08.06.2021, 29.06.2021, 13.07.2021, 02.08.2021, 13.10.2021, 23.12.-28.12.2021, 29.12.2021, 10.01.2022, 25.01.2022 (девять судебных заседаний) по 6 000,00 руб. оплатил сумму в общем размере 86 619,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Ст. 98 ч. 1 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст. 48, 52 - 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов истцом подтвержден документально.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Фактическое оказание юридической помощи истцу судом установлено. Ответчиками же доказательства не оспорены и не опровергнуты.

По мнению суда, расходы за досудебное урегулирование не подлежат возмещению, ввиду того, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предшествующий обращению в суд с иском.

Суд полагает, что расходы за составление искового заявления, в разумных пределах составляют 6 000,00 руб., за составление уточненногоискового заявления в суд, в разумных пределах составляют 6 000,00 руб., учитывая правовую сложность вопроса и время, которое необходимо затратить лицу, обладающему специальными познаниями в области права, для изучения, оценки и составления искового и уточненного искового заявлений.

Также, суд полагает, что расходы за составление ходатайства о привлечении соответчика, в разумных пределах составляют 1 000,00 руб., учитывая правовую сложность вопроса и время, которое необходимо затратить лицу, обладающему специальными познаниями в области права, для его изучения, оценки и составления.

Суд полагает, что расходы на дачу юридической консультации, предшествующей подготовке иска и обращению в суд, в разумных пределах составляют 1 000,00 руб., учитывая правовую сложность вопроса и время, которое необходимо затратить лицу, обладающему специальными познаниями в области права.

Кроме того, по мнению суда, стоимость услуг представителя по доверенности за участие в судебных заседаниях подлежит оплате в размере 4 000,00 руб. за день участия в судебном заседании.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца проведена юридическая консультация, составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика, принимая во внимание участие представителя истца в девяти судебных заседаниях, имевших место 08.06.2021, 29.06.2021, 13.07.2021, 02.08.2021, 13.10.2021, 23.12.2021, 29.12.2021, 10.01.2022, 25.01.2022, находит разумным требование истца ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 76 000,00 руб. удовлетворить частично в размере 50 000,00 руб.

Суд, при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, принимает во внимание сложность дела и фактически затраченное время.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Кроме того истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619,00 руб., факт несения которых подтверждается чек-ордером от 22.04.2021 (т. 1 л.д. 3), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу истца ФИО6

Размер государственной пошлины, исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, составляет: (112 580,18 руб. (требование имущественного характера) – 100 000,00 руб.) х 2% + 3200,00 руб. = 3 451,60 руб.

Поскольку размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 451,60 руб., а истцом произведена оплата на сумму 2 619,00 руб., принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в доход муниципального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере: 3 451,60 руб. - 2 619,00 руб. = 832,60 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб.

Таким образом, учитывая, что истец для восстановления нарушенного права оплатил денежные средства в размере 6 000,00 руб., понесенные расходы, исходя из положений, закрепленных в ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. Факт несения расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 17).

Требование истца в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов гражданского дела доверенность от 19.04.2021 (т. 2 л.д. 119), выданная истцом содержит полномочия по представлению интересов истца во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях, в службе судебных приставов, а также вести от имени истца дела и подавать заявления во всех учреждениях и организациях, представлять интересы во всех административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных судебных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания расходов на оформление доверенности судебными издержками, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб. следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, в суд поступили заявления Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебных экспертиз в размере 13 265,00 руб. за составление заключения №6686/6-2 (т. 2 л.д. 46, 47) и 8 843,00 руб. за составление заключения №8804/6-2 (т. 2 л.д. 102, 103).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.08.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект».

Во исполнение определения Центрального районного суда г. Воронежа от 02.08.2021 судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением эксперта №6686/6-2 от 17.09.2021, выполненным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.10.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект».

Во исполнение определения Центрального районного суда г. Воронежа от 13.10.2021 судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением эксперта №8804/6-2 от 10.12.2021, выполненным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени, оплата за производство судебных экспертиз не произведена.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по делу.

Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз, назначенных определениями Центрального районного суда г. Воронежа от 02.08.2021 и 13.10.2021 в размере 13 265,00 руб. за составление заключения №6686/6-2, а так же 8 843,00 руб. за составление заключения №8804/6-2.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 112 580,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., итого 171 199 (сто семьдесят одна тысяча сто девяносто девять) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 13 265 (тринадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 8 843 (восемь тысяч восемьсот сорок три) руб. 00 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу в доход муниципального бюджета в размере 832 (восемьсот тридцать два) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 18.02.2022

Гр. дело № 2-16/2022

УИД 36RS0006-01-2021-003066-45

Категория 2.151