Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Поповой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Поповой М.А. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 497 046,04 руб. за период с 27.04.2020г. по 13.04.2021г. и госпошлину в размере 8 170,46 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 08.07.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Поповой М.А. был заключен кредитный договор № № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получения кредита от 08.07.2019г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 08.07.0219г., что подтверждается выпиской из лицевого счета с расчетом задолженности. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

13.04.20121 года ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 13.04.2021г. и выпиской из Приложения № к данному договору уступке прав (требований). НАО «ПКБ» 28.05.2021г. направило Должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. На дату уступки права требования по кредитному договору задолженность Поповой М.А. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 497 046,04 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 430 897,62 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 66 148,42 руб. Определением мирового судьи от 08.09.2021г. судебный приказ от 01.09.2021г. о взыскании с Поповой М.А. задолженности по кредитному договору отменен, на основании возражений должника.

В судебное заседание истец НАО «Первое коллекторское бюро» представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попова М.А. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом 22.01.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По правилам ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и в силу ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно, ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.07.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Поповой М.А. был заключен кредитный договор № № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получения кредита от 08.07.2019г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 519 086,00 руб. со сроком возврата до 25.07.2022г. под 18,9 % годовых, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 08.07.0219г., за время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета с расчетом задолженности.

НАО «ПКБ» 28.05.2021г. направило Должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ.

На дату уступки права требования по кредитному договору задолженность Поповой М.А. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 497 046,04 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 430 897,62 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 66 148,42 руб.

Определением мирового судьи от 08.09.2021г. судебный приказ от 01.09.2021г. о взыскании с Поповой М.А. задолженности по кредитному договору отменен, на основании возражений должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28.05.2021г в адрес ответчика было направлено уведомление о новом кредиторе. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения исполнения предусмотренных договором обязательств: ежемесячные платежи производились несвоевременно и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле выпиской по счету.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, по делу не имеется, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата кредита, поскольку со стороны заемщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялось, имело место нарушение сроков возврата очередной части займа. С ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» надлежит взыскать задолженность в размере 497 046,04 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу истца взыскание госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8 170,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Поповой М. А. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № № от 08.07.2019г. в размере 497 046,04 руб., государственную пошлину в размере 8 170,46 руб., всего взыскать 505 216,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна. Судья. Т. П. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022г.