Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ООО «СТАЙВЕКС», был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS кузов №, двигатель №, цвет черный. WIN №, год выпуска 2020, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

К данному договору ТС было заключено соглашение на приобретение услуг/дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует указанное соглашение.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, в дилерском центре ООО «СТАЙВЕКС» якобы были установлены дополнительное оборудование, а именно:

- шинызимние Continental № VIKINGCONTACT №№, стоимостью 72 000 (семьдесятдветысячи) рублей;

- колесныедискиAlutec № литойSinga № №№6, diamond black front polished, стоимостью45250 (сорок две тысячи двести пятьдесят) рублей;

- PioneerDEX-P99RSCd\usb-pecHBep, стоимостью 97 750 рублей, а всего на приобретение дополнительного оборудования были потрачены 215 000 рублей.

Данное дополнительное оборудование было приобретено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует кредитный договор потребительского займа на сумму 199 990 рублей, под 32,391 % годовых.

После оформления всех кредитов, документов истцу выдали приобретенный автомобиль в котором оказалось установлено штатное оборудование.

Фактически имущество приобретенное истцом дополнительно установлено на купленный автомобиль не было.

По мнению истца существенным условием для расторжения данного соглашения является неисполнение договорных обязательств по соглашению дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дополнительного оборудования на сумму 215000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд расторгнуть соглашение о приобретении дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «СТАЙВЕКС» и истцом. Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара не переданного покупателю в размере 215000 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 668000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 107500 руб.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ФИО9

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ФИО10

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель Алвалян М.А. – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, не возражал относительно снижения суммы неустойки до стоимости товара

Представитель ООО «СТАЙВЕКС» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на дату рассмотрения судебные повестки возвращаются в суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк»,ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска принадлежит на праве собственности истцу о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № НСО/110, предметом которого являлся легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение на приобретение услуг/дополнительного оборудования а именно:

- шинызимние Continental № VIKINGCONTACT №№№ стоимостью 72 000 (семьдесятдветысячи) рублей;

- колесныедискиAlutec № литойSinga № №№, diamond black front polished, стоимостью45250 (сорок две тысячи двести пятьдесят) рублей;

- PioneerDEX-P99RSCd\usb-pecHBep, стоимостью 97 750 рублей.

Всего стоимость дополнительного оборудования по данному соглашению составляет <данные изъяты> рублей.

Данное дополнительное оборудование было приобретено в по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует кредитный договор потребительского займа на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых заключенный между АО «Тинькофф банк» и истцом.

Соглашение на приобретение услуг/дополнительного оборудования заключенное от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком является отдельным договором купли-продажи, т.к. имеет иной предмет соглашения, как и иные обязательства сторон, чем договор купли-продажи автомашины. Дополнительное оборудование, приобретенное истцом по данному соглашению оплачивалосьООО «СТАЙВЕКС» истцом отдельно, в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб., за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору АО «Тинькофф Банк».

ООО «СТАЙВЕКС» согласно соглашениюуслуг/дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ было обязано передать истцу дополнительное оборудование при подписании указанного соглашения.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что переданный со стороны ответчика ему автомобиль был в штатной комплектации на летней резине и на штатных дисках. Какое-либо дополнительное оборудование, указанное в соглашении на приобретение услуг/дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в переданном автомобиле отсутствовало.

Из ответа ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца был оснащен шинами размера 185/65/15 и стальными дисками. При производстве автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, кузов №№ был оснащен штатным головным устройством. Головное устройство PioneerDEX-P99RSCd/usb-ресивер серии prs с dsp, не является штатным устройством, то есть не устанавливается на автомобиль HYUNDAI SOLARIS при производстве и не поставляется в качестве запастной части в дилерскую сеть HYUNDAI. В связи с этим предоставить информацию о возможности его установки на указанный автомобиль и дальнейшей безлопастной эксплуатации не представляется возможным.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО11следует, что на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, кузов №№ установлено штатное устройство модели HCr_<данные изъяты>, устанавливаемое заводом изготовителем на автомобиле марки HYUNDAI SOLARIS. При органолептическом исследовании в категоричной форме установить факт вмешательства в аудио систему HYUNDAI SOLARIS с демонтажем оборудования с кузовом № не представляется возможным. Рассматривая возможность установки магнитолы Pioneer DEX-P99RSCd/usb-ресивер серии prs с dsp (ширина 178 мм., высота 50 мм. 1-Din) в месте установки штатной магнитолы модели HCr_PEP19SDVAMN.F1RU (размеры лицевой стороны магнитолы без штатной рамки 230 мм. Ширина сверху, 220 мм. Ширина снизу, 130 мм.высота), можно утверждать о том, что монтаж данной магнитолы на местоУС X-P99RSCd/usb-ресивер серии prs с dsp с высотой корпуса 50 мм. и высоте корпуса магнитолы 100 мм. такая замена является нецелесообразной, так как высота нештатной магнитолы в два раза менее высоты штатной магнитолы. Комплектация автомобиля HYUNDAI SOLARIS кузов № определяется заводом-производителем.

Техническая возможность монтажа на автомобиль HYUNDAI SOLARIS кузов №, 2020 года выпуска зимних шин «Continental № VIKINGCONTACT 7 XL/FR №№» на литых дисках «ALUTECSIN707440O23 Singa» <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> не установлена, по следующим основаниям:

- установка колесных дисков «ALUTEC SIN707440O23 Singa» <данные изъяты> в исследуемой комплектации автомобиля заводом-производителем не предусмотрена;

-установка колесных дисков «ALUTECSIN707440O23 Singa» № №№ в исследуемой комплектации автомобиля создает технические условия для повреждения смежных узлов повестки, а также в связи с изменением эксплуатационных характеристик автомобиля.

Требования п. 4.5.1 и п. 4.5.2 ГОСТ 33997-2016 «Колёсные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», формулировка которых изложена в исследовательской части к вопросу №, установлено, что комплектация автомобиля должна быть обеспечена в соответствии с требованиями завода-производителя, в соответствии с технической документацией и при выполнении требований эксплуатационной безопасности.

Как из выводов экспертного заключения, так и его мотивировочной части следует, что на момент экспертного исследования проводимого экспертом АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» транспортное средство HYUNDAI SOLARIS кузов № оснащено комплектациейпредусмотренной заводом-производителем. Дополнительное оборудование, поименованное в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ возможно установить на указанное транспортное средство,но такая замена является нецелесообразной и создает технические условия для повреждения смежных узлов повестки, а также к изменению эксплуатационных характеристик автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 - ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ), при даче заключения.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «СТАЙВЕКС» получило от истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а дополнительное оборудование не передано и не было установлено со стороны ответчика на автомобиль истца, то со стороны ООО «СТАЙВЕКС» не были выполнены обязательства по соглашению на приобретение услуг/дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд обращает внимание, что замена указанного дополнительного оборудования предусмотренного соглашением на приобретение услуг/дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ взамен предусмотренного заводом-производителем не целесообразна и ведет к изменению эксплуатационных характеристик автомобиля, в связи с чем при заключении данного соглашения на указанное дополнительное оборудование со стороны ответчика истцу была предоставлена ненадлежащая информация о товаре.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению соглашения на приобретение услуг/дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по соглашению, суд полагает подлежащим удовлетворению требования иска о расторжении соглашения на приобретение услуг/дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ о покупке дополнительного оборудования заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскания с ООО«СТАЙВЕКС» в пользу истца денежной суммы, уплаченной при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о покупке дополнительного оборудования в размере 215 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «СТАЙВЕКС» прав истца, как потребителя отказом, вернуть ему уплаченные по соглашению на приобретение услуг/дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензиякоторая, была получена со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ в которой истец просил расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дополнительного оборудования.Претензия со стороны ответчика оставлена без внимания.

Согласно ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю, за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному со стороны истца расчету сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении неустойки не было заявлено, суд первой инстанции руководствуясь исключительно положениями абз.3 п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать неустойку в размере, не превышающей размер оплаты за товар по соглашению, а именно <данные изъяты> рублей.

Поскольку к спорным правоотношениям, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты> руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.ФИО2 к ООО «СТАЙВЕКС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение на приобретение дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между М.А. ООО «СТАЙВЕКС».

Взыскать с ООО «СТАЙВЕКС» (№)в пользу М.А. сумму, уплаченную при заключении соглашения на приобретение дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ о покупке дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушении сроков удовлетворении требований потребителя в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 216000 рублей.

Взыскать с ООО «СТАЙВЕКС» №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.01.2022.

Судья/подпись/А.С. Щапов