Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Тренине Н.А, с участием представителей истца Трапезникова А.А., Прошиной Е.А., представителя ответчика Шайхановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Артема Владимировича к ООО «Домстрой 10» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Домстрой 10» в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков строительно-монтажных- и отделочных работ в размере 303327, 27 руб., неустойку в размере 127397, 45руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением её начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг по составлению сметного расчета в размере 9000 руб., расходы на составление доверенности 2000 руб., судебные расходы на копирование документов 850 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия долевом строительстве № ******. Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес> общей площадью 74,45 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: трещины во всех помещениях квартиры, наличие насекомых в санузле, отклонение от плоскости оконных конструкций, видимость темных пятен (плесени) на стенах, образование конденсата на окнах, продувание окон в зимнее время, вспучивание обоев, отсутствие обоев за радиатором и другие.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Однако указанные недостатки устранены не были. Стоимость восстановительного ремонта по расчетам истца составляет 303327, 27 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Согласился с размером стоимости устранения строительных недостатков, установленным заключением повторной судебной экспертизы. С учетом выплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты строительных недостатков 155000 руб., просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 173132.80 руб., неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 909401, 52 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы в размере 173132,80 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на доверенность 2200 руб., расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в размере 9000 руб., расходы на копировальные услуги 850 руб., расходы на оплату повторной экспертизы в размере 22 750 руб.

Представитель ответчика Шайханова Г.Р. просила отказать в удовлетворении заявленного иска. При этом заявила возражения относительно заключения судебной экспертизы. Указала, что сам процесс исследования недостатков проведен экспертом неверно, заключение экспертов не отвечает требованиям полноты и достоверности. Указала, что в порядке добровольного исполнения требований ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на счет ИП Гребец А.К. 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истцов каких-либо негативных последствий. Неустойка и штраф в заявленных размерах в данном случае не носят компенсационного характера, а являются средством обогащения истцов. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Учесть, что истец должным образом не уведомлял ответчика об осмотре квартиры, не прикладывал полный пакет документов к претензии, в частности, Акт осмотра квартиры, своевременно не представляя информацию по недостаткам, искусственно создавал вину Ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих характер, объем и тяжесть, причиненных истцам нравственных и (или) физических страданий, не представлено. Истец с членами семьи фактически проживает по указанному адресу, квартира обставлена, все комнаты эксплуатируются по прямому назначению.

Взыскание судебных расходов необоснованно. Истцом представлена нотариальная доверенность на несколько представителей, объем полномочий шире, чем объем, необходимый для участия в конкретном споре. Истцы уполномочивают своих представителей участвовать и в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в рамках КАС РФ, АПК РФ.

В материалы дела предоставлены 2 кассовых чека от имени ИП Гребец А.К. на сумму 9000 руб. (за проведение осмотра и составление сметного расчета) и на сумму 850 руб. (об оплате копировальных услуг). По смыслу ст. 94 ГПК РФ взыскиваемые суммы нельзя отнести к судебным издержкам. Услуги по копированию оказаны представителем истца Гребцом А.К. Осмотр осуществлял ФИО8, но расходы на его услуги ничем не подтверждены. Сметный расчет составлен представителем истца.

Кроме того, сторона ответчика полагала, что заключение эксперта ФИО2 имеет ряд существенных недостатков:

- В заключении эксперт по стенам установил неровности плавного очертания. В соответствии с СП 71.13330.2017 табл.7.4 данный дефект относится к оштукатуренным основаниям. Фактически эксперт зафиксировал дефект оштукатуренного основания по обоям, чем нарушил методику, указанную в нормативной документации. Наклеенные обои имеют разную толщину от 0,05 до 5 мм, в связи с чем, некорректно производить замеры по поверхности, имеющей свои допуски по толщине.

-В заключении эксперт устанавливает по полу отклонение от плоскости 7 мм/ 2 м на трех участках, ссылаясь на нарушение требований таблицы 8.15 Требования к готовому покрытию пола СП 71.13330.2017 «Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой рейкой: поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит». Однако требования для данного готового покрытия пола не указаны в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Качество пола из ламинированной доски не регулируется СП 71.13330.2017. Изменение вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предполагает наличие дефекта стяжки, но при этом не принимает во внимание акты освидетельствования скрытых работ, имеющиеся в материалах дела.

- В Заключении эксперт устанавливает дефекты потолка – отклонение от плоскости горизонтали 12 мм, ссылаясь на СП 71.13330.2017, таблица 7.4 «Требования к оштукатуренным основаниям». При этом в соответствии с Рабочей документацией отделка потолка состоит из затирки, грунтования, шпаклевки, окраски. Фактически эксперт зафиксировал дефект потолка, который не оштукатурен.

-В описании прихожей стр. 23-25 фото 22 эксперт не указал, что окраска стен проведена собственниками. При этом сделал вывод, что отслоение обоев это производственный недостаток.

-В заключении эксперт фиксирует трещины на стенах и потолке, отслоение обоев, которые признает строительными недостатками. Однако трещины являются следствием естественной деформации конструкции, вызванной усадкой в результате уменьшения объема строительных материалов при снижении их естественной влажности, данный процесс неизбежен течение нескольких первый лет эксплуатации, в связи с чем, не может считаться дефектом.

-На странице 51 заключения эксперт фиксирует отклонение смонтированного отопительного прибора от горизонтали и вертикали, вместе с тем не проводит контрольных измерений на предмет возможной причины отклонения по вине самих собственников,

-На стр. 51 пункт 16 Заключения указан недостаток, который не был изначально указан истцами, но стоимость устранения которого эксперт рассчитал.

Также представитель ответчика представила возражения на отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций, выполненный ФИО9 Указала, что он выполнен с нарушением ФИО14 54852-2021 «Здания и сооружений. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций», эксперт нарушил методику проведения тепловизионного контроля.

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс», АО Корпорация Атомстройкомплекс», чье извещение презюмируется в силу п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещался о начавшемся процессе л. д. 121-122).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы заключения подтвердил. Суду пояснил, что к потолку он применяет СП 71.13330.2017, поскольку по проекту потолок окрашен, окраска в любом случае должна осуществляться по подготовленной поверхности. Требования к окрашенным поверхностям таковы, что поверхности перед окраской должны быть подготовлены. Если поверхность не подготовлена надлежащим образом, и после окраски потолка отклонение 12 мм, то значит на каком-то этапе работ произошла технологическая ошибка. Он применил категорию К2, как для улучшенной штукатурки.

Оценка качества покрытия пола из ламината произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовому покрытию, описанному в таблице 8.15 СП 71.13330.2017. СП 29.13330.2011 «Полы», Приложение Д, ламинат определен как «ламинированный паркет». Согласно ТР 114093 и ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства»: «Ламинированные напольные покрытия: Это строительный материал, изготовленный из древесноволокнистых плит сухого способа производства.

В прихожей действительно стены окрашены собственниками, но данное обстоятельство на выявленные строительные недостатки в виде отклонения стен от вертикали и отслоения обоев не влияет. Данный вывод он сделал постольку, поскольку в другой комнате на стене аналогичное отслоение обоев.

Оценка качества оштукатуренных поверхностей стен производилась по обоям. Штукатурка и подготовка поверхности к финишной отделке являются скрытыми работами. Строительные правила СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», раздел 7 «Отделочные работы», таблицы 7.4, 7.5 предназначены для оценки качества каждого законченного процесса (операционный контроль).

Отделочные работы должны выполняться по истечении срока, исключающего возможность осадки конструкций и повреждения покрытий. Таким образом, образование трещин в связи с усадкой является строительным дефектом, потому что проведение работ по отделке помещений должно осуществляться по истечению срока, исключающего возможность осадки конструкций. В данном случае, отделочные работы выполнены не по технологии, соответственно трещины относятся к строительным дефектам.

Отклонение радиатора от горизонтали является строительным дефектом, поскольку не соблюдены требования к его установке. Основания полагать, что отклонение произошло в процессе эксплуатации, у него отсутствуют.

Недостаток в окне в кухне - отклонение от вертикали сторон коробок действительно не был указан истцами. В его расчетах стоимость устранения недостатка составляет 3991, 75 руб. Вместе с тем, согласно термографическому отчету, в данном окне имеется промерзание, в связи с чем в любом случае указанный недостаток подлежит устранению в связи с указанным недостатком о промерзании и продувании окон.

Заслушав стороны, пояснения эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Котовым А.В. и ответчиком ООО «Домстрой 10» заключен договор участия в долевом строительстве № ******. Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес> общей площадью 74,45 кв.м., расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков по сметному расчету ИП Гребец А.К. составляет 303327, 27 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АНСЭ «Экспертиза» ФИО1.

Поскольку истец ссылался в исковом заявлении на наличие недостатков в виде продувания и промерзания окон, а в заключении эксперта данное обстоятельство отражение не нашло, суд по ходатайству обеих сторон назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ИнПроЭкс» ФИО2 и ИП ФИО3.

Согласно заключению экспертов ФИО2 и ФИО9 в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом. Эксперт установил, что выявленные дефекты носят производственный характер. Рыночная стоимость устранения недостатков, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 188161, 20 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с промерзанием оконных и ограждающих конструкций составляет 139971, 60 руб.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного натурного осмотра, измерений и анализа полученных данных экспертом установлены следующие недостатки внутренней отделки и строительных работ в квартире по адресу: <адрес> (стр. 49-53 заключения).

В прихожей на потолке имеется отклонение по горизонтали (основания под покраску более 3 мм на 1 м, наличие на поверхности стен отслоений/замятий обоев, неровности поверхности плавного очертания глубиной более 3 мм., отклонение поверхности покрытия пола из сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2 мм.

В санузле 1 неровности поверхности плавного очертания стен глубиной/высотой более 3 мм, наличие на окрашенных поверхностях стен подготовленных под покраску трещин, отслоение отделочного слоя; отклонение от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц превышает 2 мм при высоте элемента 2000мм, наличие на окрашенных поверхностях потолка под покраску трещин.

В санузле 2 наличие на окрашенных поверхностях стен подготовленных под покраску трещин, отслоений отделочного слоя; отклонение поверхности стен, подготовленных по окраску от вертикали более 2 мм. на 1 м; отклонение от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц превышает 2 мм на 2000 мм.

В кухне отклонение по горизонтали поверхности потолка более 3 мм на 1 м; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2 мм, отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц превышает 2 мм на 2000 мм. Отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных изделий превышают 1, мм на 1 м длины и более 3 мм на высоту изделия, отклонение смонтированного отопительного прибора от горизонтали и вертикали.

Жилая комната № ******: отклонение по горизонтали поверхности потолка более 3 мм на 1 м, отклонение поверхности стен, подготовленных под оклейку обоями от вертикали более 2 мм на 1 м, неровности плавного очертания глубиной более 3 мм, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2 мм, отклонение от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц превышает 2 мм на 2000 мм.

Жилая комната № ****** отклонение по горизонтали поверхности потолка более 3 мм на 1 м, отклонение поверхности стен, подготовленных под оклейку обоями от вертикали более 2 мм на 1 м, неровности плавного очертания глубиной более 3 мм, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2 мм, наличие на поверхности стен отслоений/замятий обоев, отклонение от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц превышает 2 мм на 2000 мм.

Жилая комната № ******: отклонение поверхности стен, подготовленных под оклейку обоями от вертикали более 2 мм на 1 м, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2 мм, наличие на поверхности стен отслоений/замятий обоев, отклонение от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц превышает 2 мм на 2000 мм.

По результатам тепловизионного обследования установлено, что температура внутренней поверхности наружных стен в зоне теплопроводных включений, при расчетных условиях не соответствует требованиям СП 50.13330.2021 «Тепловая защита зданий». Дефекты локализованы в углах наружных стен в кухне, жилой комнате № ******, жилой комнате № ******. На поверхности откосов всех установленных в квартире ограждающих светопрозрачных конструкций из ПВХ имеются температурные аномалии, при фактических и расчетных условиях температура на их поверхности не соответствует требованиям СП 50.13330.2021 «Тепловая защита зданий».

На поверхности наружных стен в зоне теплопроводных включений (левый и правый углы наружной стены в помещении «Кухня», угол стен № ****** и № ****** в помещении Жилая комната № ******, угол и стена № ****** – пол в помещении Жилая комната № ******, угол стен № ****** и № ******, угол стена № ****** – пол в помещении Жилая комната № ****** имеются температурные аномалии. При фактических и расчетных условиях температура на их поверхности составляет ниже значения +10,7 С. На поверхности откосов всех установленных в квартире ограждающих светопрозрачных конструкций из ПВХ имеются температурные аномалии, при фактических и расчетных условиях температура на их поверхности составляет значение ниже значения +10,7С.

Все недостатки являются производственными и устранимыми.

Рыночная стоимость устранения недостатков, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 188161, 20 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с промерзанием оконных и ограждающих конструкций составляет 139971, 60 руб.

Перечень видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире представлен в таблицах 3, 4 заключения (стр. 53-57 заключения). Ссылки на нарушенные строительные нормы и правила отражены в таблицах № ****** и № ****** (стр. 21-49 заключения).

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Анализируя возражения стороны ответчика на экспертное заключение, суд принимает во внимание следующее.

Довод стороны ответчика о естественном процессе деформации конструкции не свидетельствует об отсутствии строительного дефекта в виде отслоения обоев и образования трещин в связи усадкой строительных материалов. Эксперт ФИО2 в судебном заседании подробно пояснил, что чистовая отделка помещения производится по истечении срока, исключающего возможность осадки конструкций и повреждения покрытий. Невыполнение застройщиком указанных рекомендаций свидетельствует о нарушении технологии, приводит к образованию трещин, что, в свою очередь, является строительным дефектом.

Оценка экспертом качества покрытия пола из ламината в соответствии с требованиями табл. 8.15 СП 71.13330.2017 подробно мотивировано положениями СП 29.13330.2011 «Полы», приложение «Д» о том, что ламинат – ламинированный паркет. Поэтому суд находит установление эксперта данного дефекта в виде отклонений от горизонтали обоснованным. Изменения, на которые ссылается представитель ответчика, введены в действие с января 2022 года и на момент ввода объекта в эксплуатацию не действовали.

Доводы ответчика о том, что эксперт неправомерно выполнил замеры неровности плавного очертания по стенам, оклеенным обоями, в то время как данный контролируемый параметр относится к оштукатуренным поверхностям таблица 7.4 «Требования к оштукатуренным поверхностям» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», суд отклоняет. По данному поводу эксперт ФИО2 дал подробные в судебном заседании. Кроме того, суд отмечает, что строительные правила, устанавливающие требования к стенам, оклеенным обоями, не приняты. При этом ответчик не представил суду доказательств соблюдения строительных правил и норм при завершении этапа работ по штукатурке стен в квартире истца, которые при последующей оклейке стен обоями, являются скрытым этапом. Ответчик не представил доказательств проведения операционного контроля в процессе строительства, не представил акт освидетельствования скрытых работ с приложением соответствующих сертификатов и лабораторных исследований, из которого бы следовало, что при приемке работ по штукатурке замечания по соблюдению строительных норм и правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», отсутствовали. По этим же основаниям суд отклоняет доводы ответчика о нарушении экспертом ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в связи с замером отклонения поверхности покрытия пола по ламинату, а не по стяжке. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения строительных правил и норм при устройстве стяжки в квартире истца (отсутствуют акты скрытых работ, журнал контроля).

Доводы ответчика о том, что эксперт при замерах дефектов потолка неверно применила СП 71.13330.2017, в то время, как, согласно ведомости отделочных работ, потолок в квартире истца не штукатурится, суд также отклоняет. Так, эксперт суду пояснил, что в любом случае поверхность под окраску должна быть подготовленной. Учитывая изложенное, установленные экспертом отклонения на потолке суд находит верными.

Доводы представителя ответчика о том, что в стоимость устранения недостатков не подлежит включению недостаток в окне в кухне - отклонение от вертикали сторон коробок, поскольку о его наличии истец не заявлял, суд находит несостоятельным. Как указал в судебном заседании эксперт, указанный недостаток подлежит устранению в рамках выявленного продувания и промерзании, установленного тепловизионным обследованием, о котором истцом заявлено в исковом заявлении.

Оснований не доверять термографическому отчету эксперта ФИО9 у суда не имеется, поскольку документы, подтверждающие образование, квалификацию эксперта имеются в материалах дела.

Представленное в материалы дела ответчиком возражение специалиста ФИО10 суд не принимает во внимание, поскольку оно не имеет доказательственного значения по существу спора и содержит лишь критические замечания относительно одного из представленных по делу доказательств - заключения судебной строительной экспертизы, оценка которого отнесена к компетенции суда.

Кроме того, суд отмечает, что представитель ответчика, заявляя возражения относительно заключения судебной экспертизы, не является специалистом в области строительства, не имеет соответствующего образования и квалификации. Его возражения относительно заключения эксперта какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждены, носят субъективный характер, не основаны на каких-либо нормативно-правовых источниках. Выводы судебной экспертизы лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, не опровергнуты.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Домстрой 10» выплатил в адрес истца стоимость устранения недостатков в размере 155 000 руб.

В связи с чем, представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 173132, 80 руб. (328132,80 (стоимость устранения недостатков по заключению эксперта) – 155000 –выплаченная ответчиком денежная сумма). Указанная сумма 173132, 80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 909401, 52 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков (том 1 л.д. 39-41).

Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, в неоспариваемой сумме, не удовлетворил. Произвел выплату в размере 155 00 руб. только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим удовлетворению.

По расчетам суда размер неустойки за указанный период составит 909401, 52 руб.

328132,80 * 1% * 207 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 679234, 90 руб.

173132,80 * 1% * 133 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 230166,62 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, а также добровольное частичное удовлетворение требований потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 909401, 52 руб. до 370 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и суммы, выплаченной ответчиком в размере 155 000 руб., поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд, сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 350066, 4 руб. (328132,80 + 370 000 + 2 000).

При этом суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, с учетом сниженного судом размера неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск в уточненном виде удовлетворен в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб. (л.д.42, 45-46 том 1), поскольку доверенность выдана на представление интересов истца только в рамках разрешения судебного спора по взысканию стоимости устранения недостатков жилого помещения. Данная правовая позиция отражена в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на копирование документов в размере 850 руб. (л.д.43 том 1), несение которых подтверждается справкой о копировальных услугах и их стоимости, а также кассовым чеком.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на выполнение расчета стоимости устранения строительных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб. (л.д.44 том 1) При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, сметный расчет ИП Гребец А.К. (том 1 л.д. 37) подтвердил наличие строительных недостатков жилого помещения.

Истец понес расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 22500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 8631,33 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Котова Артема Владимировича к ООО «Домстрой 10» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домстрой 10» в пользу Котова Артема Владимировича стоимость устранения недостатков в размере 173132, 80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф – 350066,4 руб., расходы на составление доверенности размере 2200 руб., расходы на копирование документов в размере 850 руб., расходы на составление отчета о стоимости строительных недостатков в размере 9000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22500 руб.

Продолжить начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 173132, 80 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой 10» перечисленные Управлению судебного департамента в <адрес> (лицевой счет 05621467050) на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 155000 руб.

Взыскать ООО «Домстрой 10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8931,33 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.