Гражданский кодекс часть 1

09.01.2020г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором, уточнив свои требования просит признать недействительной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.12.2018г. заключенный между ФИО2 в лице представителя по доверенности Свидетель №1 и ФИО3 предметом которого является жилой дом, кадастровый №, общей площадью 394,4 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 710 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки аннулировав в ЕГРН записи регистрации права ФИО3 на жилой <адрес>:0000000:514-07/024/2019-05 от 10.01.2019г. и земельный участок № от 10.01.2019г.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом в <адрес>, общей площадью 394,4 кв.м и земельный участок площадью 710 кв.м, по этому же адресу.

В середине 2018 года ему потребовалось 20 000 000 рублей для ведения бизнеса, которым он занимался и о чем сообщил своему племяннику Свидетель №1

Через некоторое время племянник сообщил, что его знакомый Абазов Беслан может дать в долг указанную сумму под двадцать процентов, а в обеспечение возврата долга он просит оформить принадлежащий ФИО12 дом и земельный участок на имя его тестя - ФИО3, которому он доверяет и который является другом, ФИО10 Беслана. После же возврата долга дом будет вновь переоформлен на ФИО12.

Доверившись, ФИО12 дал на это согласие и выдал Свидетель №1 доверенность на основании которой, 21.12.2018г. Свидетель №1 заключил договор купли- продажи принадлежащего ФИО12 дома и земельного участка со своим тестем - ФИО3

Фактически же дом и земельный участок остались в его, ФИО12 владении, так как в действительности продавать дом и земельный участок он не собирался. После этого Свидетель №1 передал ему двадцать миллионов рублей. Никаких сделок с ФИО10 Бесланом, ФИО12 не заключал и даже не видел его, и с ним не знаком.

На сегодняшний день ФИО12 выплатил ФИО9, через Свидетель №1 три миллиона восемьсот тысяч рублей процентов по займу. Основной долг он намерен выплатить ФИО9 с оставшимися процентами в ближайшие три-четыре месяца.

В настоящее время Свидетель №1 сообщил ему, что ФИО9 требует от ФИО3 оформить принадлежащий ему дом на свою тещу в погашение основного долга и тот вынужден будет это сделать.

Давая согласие на переоформление дома на ФИО3, ФИО12 не давал согласия на то, что дом может быть передан ФИО9 в погашение долга. Тем более, что долг составляет 20 000 000 руб., а стоимость дома в престижном районе, площадью 400 кв.м, с земельным участком в 710 кв.м составляет, по заключению эксперта, 50 000 000 руб., что в два с половиной раза больше долга.

Согласие на переоформление дома и земельного участка на ФИО3 давал как гарантию возврата долга, по погашению которого, дом должен быть возвращен ему. Таков был уговор.

В настоящее время, ознакомившись с договором купли-продажи дома и земельного участка от 21.12.2018г., он узнал, что стороны договорились оценить дом в пять миллионов рублей. Это вообще в десять раз меньше его реальной стоимости и свидетельствует о том, что сделка совершалась без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Деньги по этому договору не уплачивались и дом с земельным участком никому не передавались. ФИО3 как жил с семьей в своем доме в гр. Чегеме, так и продолжает там жить. Из изложенного следует, что оспариваемая сделка - была совершена формально, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебное заседание истец ФИО2, а также ФИО5, представитель Управления Росреестра по КБР (третьи лица) не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО6 поддержав требования ФИО2 по изложенным в иске основаниям пояснил, что по оспариваемой сделке ФИО3 имущество фактически не принял, в спорном доме ни одного дня не жил, бремя расходов не несет, что свидетельствует о ничтожности сделки. Также он пояснил, что спорное имущество ФИО7 унаследовал после смерти родителей, после чего перестроил в нынешнем виде и 18.01.2018г. дом и земельный участок подарил своей внучке ФИО1

В последующем, соглашением от 07.12.2018г. договор дарения был аннулирован с согласия администрации Нальчика (ввиду того, что одаряемая была несовершеннолетней), после чего, оспариваемым по настоящему делу договором купли-продажи от 21.12.2018г. спорные дом и земельный участок формально были зарегистрированы за ответчиком.

Поскольку решением Урванского районного суда от 11.11.2021г. указанное соглашение о расторжении договора дарения, а также Постановление Администрации Нальчика о даче согласие на такое расторжение договора, были отменены, ФИО11 полагает, что недвижимое имущество возвращено в собственность несовершеннолетней ФИО1 в связи с чем, последующая сделка между сторонами по настоящему делу подлежит отмене с аннулированием права ФИО3 на это имущество.

Ответчик ФИО3 требования ФИО2 не признал, утверждает, что истца не знал, с ним никаких договоров не заключал, деньги передавал представителю истца Свидетель №1, с которым изначально договаривался. Согласен на расторжение договора при условии возврата ему выплаченных Свидетель №1 пяти миллионов рублей. Не отрицает, что спорная недвижимость в фактическом его владении не находилась и не находится.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требовании ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании решения Нальчикского городского суда от 18.04.2004г., и Постановления главы администрации <адрес> от 02.07.2004г. №, являлся собственником индивидуального жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый № по адресу: КБР, <адрес> (т.1 л.д. 89-91).

Договором дарения от 18.01.2018г., указанное недвижимое имущество ФИО2 подарил своей внучке ФИО1, 27.12.2010г. рождения, что подтверждается договором от 18.01.2018г. (т.1 л.л. 99-101).

08.02.2018г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на подаренные ей объекты недвижимости, о чем, 02.02.2018г. произведены соответствующие записи в ЕГРН (т.1 л.д.102).

При этом, от имени ФИО2 (дарителя) выступил по доверенности Свидетель №1, а интересы несовершеннолетней ФИО1 (одаряемой), представлял ее отец ФИО8

На основании Соглашения о расторжении договора дарения от 07.12.2018г., заключенного между теми же сторонами и с теми же представителя, договор дарения от 18.01.2018г. на жилой дом и земельный участок был расторгнут, о чем, 17.12.2018г. были произведены соответствующие записи в ЕГРН (т.1 л.д. 115-116).

Таким образом, с расторжением договора дарения, спорные жилой дом и земельный участок возвращены в собственность ФИО2

21.12.2018г., на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, названное недвижимое имущество, по цене в 5 миллионов рублей, ФИО2, через своего представителя Свидетель №1, реализовал ФИО3, о чем, 10.01.2019г. в ЕГРН произведены соответствующие записи № и № (т.1 л.д.1245-126).

При этом, в пункте 1.2 названного договора купли продажи указанно, что отчуждаемые жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу (ФИО2) на основании Соглашения о расторжении договора дарения от 07.12.2018г.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Мотивируя требования о признании оспариваемого договора купли продажи недействительным, ФИО2 утверждал, что в середине 2018 года ему потребовалось 20 000 000 руб. для ведения бизнеса, которым он занимался и о чем сообщил своему племяннику Свидетель №1, который сообщил, что его знакомый Абазов Беслан может дать в долг указанную сумму под двадцать процентов, а в обеспечение возврата долга он просит оформить принадлежащий ФИО12 дом и земельный участок на имя его тестя - ФИО3, которому он доверяет и который является другом, ФИО10 Беслана. После же возврата долга дом будет вновь переоформлен на ФИО12.

Суд находит эти утверждения истца соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает, что оспариваемый договор купли-продажи не был направлен на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на недвижимое имущество, а был заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора купли-продажи.

Кроме того являются убедительными и его доводы о том, что долг составлял 20 000 000 руб., а стоимость дома в престижном районе, площадью 400 кв.м, с земельным участком в 710 кв.м составлял, 50 000 000 руб., что в два с половиной раза больше долга, свидетельствует о том, что давая согласие на переоформление дома на ФИО3, ФИО12 не давал согласия на то, что дом может быть передан ФИО9 в погашение долга.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что с 21.12.2018г., ответчик фактически владел спорной недвижимостью, пытался вселиться в принадлежащее ему жилое помещение, суду не представлено.

Фактические обстоятельства дела, а также природа взаимоотношении сторон позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами была совершена притворная сделка, с целью прикрыть договор займа, заключенный между ФИО12 и ФИО10. При этом, суд полагает, что изначально ФИО3, через Свидетель №1 (со слов истца зятя) был осведомлен о природе совершаемой сделки, которая прикрывала договор займа между ФИО12 и ФИО10.

Помимо изложенного, исковые требования ФИО2 о заключении сторонами притворной сделки, подлежат удовлетворению еще и по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в пункте 1.2 оспариваемого ФИО2 договора купли продажи было указанно, что отчуждаемые жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу (ФИО2) на основании Соглашения о расторжении договора дарения от 07.12.2018г.

Между тем, решением Урванского районного суда КБР от 11.11.2021г., оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23.03.2022г., сделка – соглашение о расторжении договора дарения жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый № в <адрес>, заключенные 07.12.2018г. ФИО2 и ФИО1, интересы которой представлял ее отец ФИО8 признана недействительной.

Применив последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, в резолютивной части решения суд указал о недействительности последующих сделок, вытекающих из соглашения о расторжении договора дарения спорной недвижимости (т.2 л.д. 161-165, 166-180).

При этом, в указанном решении суда и в определении вышестоящей судебной инстанции указано, что в соответствии с соглашением об отступном от 31.12.2018г. ФИО3 в счет выплаты денежных средств по договору займа, спорные объекты недвижимости уступил ФИО9, что подтверждает доводы ФИО2 о притворности договора-купли-продажи от 21.12.2018г., которая являясь по сути последующей сделкой, основанной на соглашении об отмене договора дарения, подлежит признанию недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенный 21.12.2018г. между ФИО2 и ФИО3, предметом которого является жилой дом, кадастровый №, общей площадью 394,4 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 710 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки аннулировав в ЕГРН записи № и № от 10.01.2019г. о регистрации права ФИО3 на жилой дом и земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.