Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2022 (2-2330/2021;) по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «ЖКХ Подрезково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ООО «УК «ЖКХ Подрезково» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит суд о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 151 006 рублей, расходов на проведение досудебного исследования в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 414 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела 515 рублей 85 копеек, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире № 321 произошел залив по причине прорыва гибкой подводки выше по стояку в квартире № 329. Поскольку Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 112 917 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 458 рублей 36 копеек, мотивируя свои требования тем, что в квартире № 317 произошел залив по причине прорыва гибкой подводки выше по стояку в квартире № 329. На основании заключенного договора страхования и поданного заявления о наступлении случая, имеющего признаки страхового, Страховщиком была произведена сумма страхового возмещения в размере 112 917 рублей 95 копеек. Поскольку залив произошел по вине собственника квартиры № 329, который в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая организация ООО «УК «ЖКХ Подрезково», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Феникс» и ООО «Химкинский водоканал».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, полагали, что отсутствует их вина в причинении ущерба поскольку залив произошел по вине ООО УК «ЖКХ Подрезково».

Представители ООО УК «ЖКХ Подрезково» в судебном заседании возражали против возложения ответственности на управляющую организацию, полагали, что вина не доказана. В случае удовлетворении требований, просили снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что была получена заявка о сработке в ночное время системы пожарной сигнализации в жилом доме по адресу: Центральная, , , что было подтверждено при прибытии на объект к пульту сигнализации.

Третьи лица ОАО «Химкинский водоканал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковые заявления, возражения на них, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6, ФИО7 и выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , г. Химки, м-рн Подрезково, ул. Центральная, , , .

Согласно акту № 109 осмотра квартиры, составленному управляющей организацией причиной затопления стал прорыв гибкой подводки выше по стояку в квартире № 329.

Собственником квартиры № 329 в многоквартирном доме является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент залива управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: , г. Химки, м-рн Подрезково, ул. Центральная, , является ООО «УК «ЖКХ Подрезково», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Магнус эксперт» согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 151 006 рублей.

Также, в результате залива от по причине прорыва гибкой подводки в квартире № 329 был причинен ущерб квартире № 317, что отражен в акте управляющей компании № 104 от . В результате чего ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 917 рублей 95 копеек.

В материалы дела также представлен акт № 114 от о заливе квартиры № 313 по причине прорыва гибкой подводки выше по стояку в квартире № 329.

Также произошел прорыв гибкой подводки в квартире № 75, 251, 115, 175, 257, 311, 329, 332, 426, что подтверждается составленными актами осмотра управляющей организации.

ФИО2, возражала против установленной в акте причины залива в связи с чем для установления причины залива по ходатайству Ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие повреждения квартиры № 321 по адресу: , г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 4, были получены вследствие залива, произошедшего и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры (Вопрос № 1); какова причина залива квартиры № 321 по адресу , г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 4, (вопрос № 2); Мог ли залив произойти в результате срабатывания системы пожаротушения (вопрос № 3). Производство экспертизы поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению ООО «КЭТРО», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения квартиры , расположенной по адресу: , г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 4, корп. 1, полученные вследствие залива, произошедшего , представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры , расположенной по адресу: , г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 4, корп. 1, составляет: 187 497 рублей 46 копеек (без учета износа) и 177 741 рубль 45 копеек (с учетом износа) (ответ на вопрос № 1); Причиной залива квартиры , расположенной по адресу: , г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 4, корп. 1, является течь шланга гибкой подводки из квартиры (ответ на вопрос № 2); срабатывание пожарной сигнализации не является причиной залива квартиры , расположенной по адресу: , г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 4, корп. 1 (ответ на вопрос № 3).

Данные выводы подтверждаются пояснениями экспертом ФИО6, полученными в рамках судебного заседания. При этом, он указал на то, что в МКД стоят датчики задымления, которые посылают сигнал в пожарную часть, но самих водопроводных кранов в квартирах не стоит, однако в шахте имеются подтеки, идущие сверху вниз. Ввиду отсутствия гибкой подводки на момент экспертизы, являющейся объектом экспертизы, установить, что заливы взаимосвязаны и произошли по иной причине, невозможно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 которая проживает в квартире № 325 по договору найма, пояснила, что примерно в 5-6 утра ей позвонили в дверь, в коридоре была слышна пожарная сигнализация, молодые люди спросили течет ли у нее в квартире стояк, на что она проверила и сказала, что ничего не течет. После того как все ушли, она еще раз внимательнее посмотрела стояк и увидела, что по стене шахты течет вода. Вскоре пожарная сигнализация была выключена.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, показания которой последовательны и согласуются с материалами гражданского дела. При этом заинтересованности свидетеля в рассмотрении гражданского дела не усматривается.

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом опроса эксперта, пояснений сторон и выявленной неполнотой заключения по инициативе суда была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие повреждения квартиры № 321 по адресу: , г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 4, были получены вследствие залива, произошедшего , с учетом пояснений истца, акта о залитии и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры (Вопрос № 1); какова причина залива квартиры № 317 и № 321 по адресу , г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 4, (вопрос № 2); Мог ли залив произойти в результате срабатывания системы пожаротушения (вопрос № 3). Какие повреждения квартиры № 317 были получены вследствие залива, произошедшего с учетом акта о залитии и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры (вопрос № 4). Производство экспертизы поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению ООО «КЭТРО», эксперт пришел к выводу о том, что вследствие залива, произошедшего в квартире № 321 пострадали: пол 36,10 кв.м. – ламинат с подложкой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 321 без учета износа составляет 88 157 рублей 63 копейки, а с учетом износа 83 516 рублей 64 копейки (ответ на вопрос № 1); Причиной залива квартиры могло быть превышение давления, в результате срабатывания системы пожаротушения (ответ на вопрос № 2, 3); вследствие залива, произошедшего в квартире № 317 пострадали: потолок 20,20 кв.м. – основной. Натяжной потолок (полотно) не подтверждено; стены 60,60 кв.м. – обои; пол 27,20 кв.м. -ламинат с подложкой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 317 без учета износа составляет 165 978 рублей 26 копеек, с учетом износа 159 140 рублей 21 копейка (ответ на вопрос № 4).

Данные выводы подтверждаются пояснениями экспертом ФИО7, полученными в рамках судебного заседания. Также эксперт пояснил, что на схеме указано, что трубы на водоснабжение и через которые подается вода по системе пожаротушения разные, вместе с тем при осмотре было устранено, что в коридоре они соединяются в одну трубу и далее опять расходятся. Это сделано для того чтобы вода циркулировала, не застаивалась, также чтобы создавалось давление. Регулятор давление не предусмотрен проектом. Гибка подводка - это подводка, которая держит наименьшее давление. Давление до 6 атм – максимальное давление в системе, если оно превышено, то будет залив. Регуляторы давление ставятся для защиты, по протекут они ставятся до 10 этажа. Поскольку сработала звуковая система пожаротушения, должны были включится насосы, повышение давления в системе могло быть причиной залива. Все шланги и колбы выдерживают разное давление. В этот день было около 20 аварий из этих шлангов, авария могла быть из-за давления. Также эксперт указал, что мало вероятно, что 20 шлангов некачественные, полагал, это причина их разрывов/срывов превышение давление. Дополнительно пояснил, что шахты коммуникаций исследовались, вода текла по шахте. Следы протечек присутствуют и дальше от места разрыва шланга.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд не находит правовых оснований не доверять полученному заключениям в рамках судебного разбирательства, при этом ни третьим лицом ООО «Феникс», ни ООО УК «ЖКХ Подрезково» не оспаривался факт о срабатывании ночью системы пожаротушения в многоквартирном доме. Также управляющей организацией не был пояснен факт о прорыве гибких подводок в 10-ти квартирах многоквартирного дома одновременно.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от ) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что произошедшие заливы являются следствием срабатывания системы пожаротушения, при этом особенности устройства системы пожаротушения и водоснабжения данного многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, и, как следствия его некорректная работа, приведшая к описанным выше последствиям относятся к зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, между бездействием управляющей организации, выразившимся в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного, вследствие которого произошел залив , и причиненным истцу ФИО1 ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного ФИО1 ущерба причиненного заливом в размере 88 157 рублей 63 копейки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания оставшейся суммы суд оснований не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено причинение квартире № 321 ущерба на сумму 151 006 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 суд оснований не усматривает, поскольку ее вина в произошедшем заливе не установлена.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответ-чика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной су-дом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в размере возмещения ущерба 88 157 рублей 63 копейки, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ООО «УК «ЖКХ Подрезково» в пользу истца ФИО1 штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 также просит суд о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 190 рублей, отправку почтовой досудебной корреспонденции.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с управляющей организации в пользу ФИО1 сумму в размере 8 500 рублей, при этом оснований для взыскания расходов на получение выписки из ЕГРН, а также отправку досудебных претензий суд оснований не усматривает, учитывая то, что в удовлетворении требований к собственнику квартиры № 329 ФИО2 в отношении которой была получена указанная выписка и направлены претензии требования оставлены без удовлетворения.

Также, в результате бездействия управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного, вследствие которого произошел залив , в связи с чем, заявленные ООО СК «Сбербанк Страхование» исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с учетом применения положений п. 3 ст. 196 ГК РФ в размере 112 917 рублей 95 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК ЖКХ Подрезково» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3 099 рублей 73 копейки, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 3 458 рублей 36 копеек.

Также, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ на основании поданного ходатайства экспертной организации суд полагает обоснованным возложить обязанность на ООО «УК ЖКХ Подрезково» по возмещению расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЖКХ Подрезково» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «ЖКХ Подрезково» в счет возмещения ущерба 88 157 рублей 63 копейки, расходы на досудебное исследование в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 099 рублей 73 копейки, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, а также ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 – отказать.

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «УК «ЖКХ Подрезково» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» с ООО «УК «ЖКХ Подрезково» 112 917 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «УК «ЖКХ Подрезково» расходы на проведение дополнительной экспертизы в пользу ООО «КЭТРО» в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья Ю.В. Миронова