Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.Ю. к ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Волков А.В. обратился в Сердобский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, р/з №. Вечером 21.07.2021 по месту своего жительства он припарковал автомобиль у второго подъезда <адрес>. Примерно около 20.00 часов поднялся сильный ветер и с крыши стали слетать кирпичи, камни и куски кровли, которые остались на крыше дома после ремонтных работ, проводимых управляющей организацией многоквартирной ООО «Жилсервис 2». Он решил переставить автомобиль подальше от подъезда, и обнаружил на своем автомобиле и возле него куски кровли и камней, упавших с крыши дома, а на автомобиле многочисленные повреждения, а именно: было повреждено-лобовое стекло, накладка лобового стекла, капот, крыло переднее правое, передняя правая дверь, дефлектор передней правой двери, задняя правая дверь, крыло заднее правое, стекло задней двери, задний и передний бамперы, задняя дверь, крыло заднее левое, задняя левая дверь, деформирована панель крыши, оторвано правое зеркало заднего вида и др. 21.07.2021 по данному факту он обратился в ОМВД России по Сердобскому району. Прибывшими на место происшествия сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия при проверке сообщения о преступлении от 21.07.2021 в котором зафиксировали визуально установленные повреждения автомобиля. С целью определения стоимости необходимых ремонтных работ для устранения повреждений на автомобиле, он обратился в экспертную организацию «Бюро судебной экспертизы и оценки». 22.09.2021 экспертом в присутствии представителя ООО «Жилсервис 2» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства № от 22.09.2021 с фиксацией повреждений на автомобиле. Согласно заключению специалиста № от 23.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, р/з № - составляет 274 600 руб. В связи с обращением в экспертную организацию им были понесены расходы на оказание экспертных услуг, стоимость, которых составила 12 000 руб. 14.10.2021 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ему ущерб в размере 274 600 руб., и компенсировать понесенные им расходы за проведенную экспертизу в размере 12 000 руб. Однако ответчик, не считая себя причинителем вреда, возмещать вред отказался, с чем истец не согласен, и вынужден обратиться в суд с данным иском.

Просит суд взыскать с ООО «Жилсервис 2» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, р/з № в размере 274600 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 12000 руб., расходы за оказание правовой помощи в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5946 руб.

В судебное заседание истец Волков А.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела истец Волков А.В. суду пояснил, что с крышей начались проблемы еще до повреждения автомобиля. Её частично сдуло в апреле 2021, примерно за 2 месяца до того, как кровля упала на машину. ООО «Жилсервис-2» хотело поднять им коммунальную плату, чтобы на эти деньги отремонтировать крышу. Так они были не согласны чинить крышу. Тогда работники залезли на крышу и, вместо того, чтобы навести там порядок, накрыли поднятую ветром кровлю целлофаном, закидали камушками, кусками рубероида и бросили. 21.07.2021 поднялся ветер, кровля вместе с камнями слетела. Он вышел на улицу, когда шел дождь, хотел перегнать машину. Увидел, что все, что находилось на крыше, упало на его машину. Часть уже лежала, а часть сыпалась при нем. В итоге он принял решение не переставлять машину, так как произошло происшествие, а вызывать полицию. Фотографии делал директор ООО «Жилсервис-2» ФИО5 в апреле начале мая 2021, до того, как кровля упала на его машину, с целью показать жильцам дома, какие работы нужно проводить на крыше и почему именно такую сумму они насчитали за ремонт.

Представитель истца Волкова А.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, суду пояснила, что в апреле 2021 года был сильный ветер, когда завернуло кровлю и разрушило вентиляционные шахты. Жильцы обратились в ООО «Жилсервис-2», чтобы починили крышу. Собственники дома и обслуживающая организация не пришли к согласию по дополнительному соглашению от 01.05.2021 по текущему ремонту крыши, не устроило повышение тарифа и сумма за ремонт крыши. Фотографии, где крыша прикрыта рубероидом и прижата кирпичом, сделаны ООО «Жилсервис-2» в апреле 2021, когда сорвало крышу первый раз. ФИО5 (директор ООО «Жилсервис-2») показал ей эти фотографии, чтобы она увидела, что было на крыше дома после сильного ветра в апреле и, что они уже начали делать. На одной из фотографий запечатлены работники ООО «Жилсервис-2» и бетономешалка. В период с 28.04.2021 по 13-14 мая 2021 ООО «Жилсервис-2» проводило работы на кровле. Они разобрали вентиляционные шахты, чтобы люди не задохнулись, настелили целлофан, чтобы квартира не протекала, потому что шли дожди. Потом начались майские праздники до 09.05.2021, после которых начали вести ремонтные работы. Работы проводились до 13.05.2021. После чего, жильцы не согласились с дополнительным соглашением, составленным ООО «Жилсервис-2», тогда сотрудники ООО «Жилсервис-2» работы приостановили и все бросили. После мая 2021 до 21.07.2021 работы на крыше не велись.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска Беликова К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что договор именно на обслуживание со спорным домом не заключался. Договор заключен только на оказание услуг АРС, уборке придомовой территории, проведению ремонта, согласно перечню, что указано также в п. 3.4.4 договора. В соответствии с п.п. а п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290, сказано, что, в случае, если управление МКД осуществляется непосредственно собственниками помещений, перечень работ и услуг, из числа включенных в минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения, определяется собственниками МКД. То есть, в договоре оказания услуг есть перечень работ, утвержденный собственниками. Другого перечня с 2018 собственники спорного дома не предлагали. Они по этому перечню работают до настоящего времени. Да, осуществляются отдельные платные услуги, но они оказываются за отдельную плату. Их организация, создана для получения прибыли. С собственниками они заключают как устные, так и письменные договоры. Самое главное, чтобы производилась оплата. Вентиляционные шахты ремонтировались в соответствии с договором оказания услуг аварийно-ремонтной службой. Факт падения кровли на автомобиль истцом не доказан, свидетелей, видевших, как упала кровля на автомобиль, нет. Кроме того, считает, что они являются ненадлежащими ответчиками, надлежащими ответчиками должны являться все собственники жилых помещений, которые отвечают за общее имущество дома.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также; неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Волков А.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>. Собственником квартиры является супруга Волкова А.В. – ФИО12 (л.д. 8, 13-14)

Также установлено, что Волков А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, р/з №. (л.д. 12)

21.07.2021 на принадлежащий Волкову А.В. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, припаркованный ко второму подъезду <адрес>, упал строительный мусор и куски кровли (рубероид).

Как указывается в сообщении ГУ МЧС России по Пензенской области от 07.12.2021, 21.07.2021 на территории Пензенской области прогнозировалась переменная облачность, кратковременный дождь, местами гроза, возможен град. Ветер северный 5-10 м/сек, при грозе порывы 15-20 м/сек. Температура воздуха ночью +16 С, днем +25-+30С. (л.д. 82)

По факту произошедшего события Волков А.В. 21.07.2021 сообщил в дежурную часть ОМВД России по Сердобскому району.

Как указывается в рапорте оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сердобскому району, 27.01.2021 в 21 час. 25 мин. Волков А.В., проживающий по адресу <адрес> по телефону сообщил, что на его автомобиль упала часть кровли. (л.д. 136)

Приехавшей на место оперуполномоченной ОУР ОМВД по Сердобскому району ФИО4, 27.01.2021 был составлен протокол осмотра места происшествия при проверке сообщения, в котором указано, что осмотру подлежит автомобиль марки <данные изъяты>, р/з №, принадлежащий Волкову А.В., расположенный на участке местности на расстоянии 5 метров от подъезда <адрес>. Осматриваемый автомобиль имеет следующие повреждения: отсутствие правого зеркала заднего вида, повреждение в виде царапин ЛКП на крыше и задней правой двери. Царапины ЛКП на крыше и передней правой двери, повреждение дворника со стороны переднего пассажирского сиденья, сколы ЛКП на капоте в месте расположения дворников, царапины ЛКП переднего правого крыла, трещина лобового стекла. На момент осмотра на крыше автомобиля и на багажнике имеются камни, фрагменты руберойда. Рядом с автомобилем на момент осмотра также имеются фрагменты руберойда. Участвующий в осмотре Волков А.В. пояснил, что все вышеперечисленные повреждения на принадлежащем ему автомобиле образовались вследствие падения на него фрагмента руберойда и камней. Также к протоколу осмотра автомобиля прилагается фототаблица на которой зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, р/з № на момент осмотра (л.д. 143 – 152).

Как указывается в рапорте УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сердобскому району от 21.07.2021, проведенной проверкой по существу сообщения, состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ и состава какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. (л.д. 133)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченная ОУР ОМВД по Сердобскому району ФИО4 суду показала, что 21.07.2021 она находилась на суточном дежурстве в составе оперативной группы. В 21 час в ОМВД по Сердобскому району поступило телефонное сообщение от гражданина Волкова А.В. о том, что на его автомобиль, припаркованный во дворе <адрес> упала часть крыши. Прибыв на место, увидели поврежденный автомобиль, в присутствии собственника автомобиля провели его осмотр. Было отобрано объяснение по факту произошедшего, в результате чего Волков обратился с заявлением, в котором просил зафиксировать факт наличия повреждений на кузове его автомобиля. Вечером 21.07.2021 был дождь и ветер. В непосредственной близости от автомобиля находились фрагменты рубероида и камней с крыши. По внешним признакам это были камни, которые заливают в стяжку крыши. При ней с крыши дома ничего на машину не падало. Фотографии были сделаны ею и всё, что изображено на них, имело место 21.07.2021 при проведении ею осмотра автомашины.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. (далее - Правила № 491).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Судом установлено, что 01.01.2018 между ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска и собственниками <адрес> был заключен договор оказания услуг аварийно-ремонтной службой, уборке придомовой территории и проведение ремонта согласно перечня. (л.д. 15)

В приложении № к договору оказания услуг аварийно-ремонтной службой, уборке придомовой территории и проведение ремонта от 01.01.2018 указан перечень работ, выполняемый аварийно-ремонтной службой и уборке придомовой территории. (л.д. 16).

Указанный выше договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проведенного в форме заочного голосования 25.12.2017. (л.д. 90-91)

Как указывается в выписке из ЕГРЮЛ от 18.01.2022, основным видом деятельности ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». Директором является ФИО5 (л.д. 153 – 165)

14.10.2021 Волков А.В. обратился в ООО «Жилсервис-2» г. Сердобск с досудебной претензией, в которой просил возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате падения на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, р/з № кирпичей, камней, кусков кровли с крыши дома <адрес>. (л.д. 51)

15.10.2021 в адрес Волкова А.В. был направлен ответ за подписью директора ООО «Жилсервис-2» г. Сердобск ФИО5, в котором указывалось, что ООО «Жилсервис-2» г. Сердобск не усматривает причинно-следственной связи между своими действиями и ущербом имуществу, заявленному в претензии. Учитывая этот факт ООО «Жилсервис-2» г. Сердобск не нвляется причинителем вреда его имуществу. (л.д. 52)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду показал, что в ООО «Жилсервис-2» работает четвертый год, выполняет, в основном, ремонт кровли и альпинистские работы. Примерно 21.04.2021 года сорвало крышу в доме <адрес>. В мае 2021 они начали восстанавливать вентиляционные шахты, и плиту над квартирой № так как она была разрушена. Целлофановую пленку над квартирой № укладывали они, потому что крыша протекла до первого этажа. Когда настелили пленку на крышу, опустили на неё задранную ветром старую кровлю, поставили мешки с песком. Шахты были разрушены, и мусор от них валялся по всей кровле. Одна из шахт была совсем разрушена. Подтвердил, что край карнизной плиты в доме был немного разрушен, поэтому они его сломали, чтобы залить снова, при этом образовались строительные отходы. Восстановить до конца они не успели. После собрания жильцов 13.05.2021, ему поступило распоряжение от директора ФИО5, что они работы прекращают. На следующий день пригнали кран и сняли оборудование, в том числе мешки с песком. После 14.05.2021 он на крыше не был до июля 2021. Снова приступил к ремонтным работам на крыше, когда с собственником квартиры №ФИО18 был заключен договор на оказание услуг 20.07.2021. В этот же день краном все закинули на крышу, 21.07.2021 начали работать. Мусор оставался на крыше до июля. Когда сделали стяжку, мусор не убирали. Если бы работа была выполнена до конца, то убрали бы весь мусор «под метелку». Здесь не доделали работу до конца. Убрали только мусор от работ, которые делали в июле. Когда приезжали сотрудники полиции 21.07.2021 он тоже присутствовал, его вызвал директор ФИО5. Приехав на место происшествия, он увидел, что кровля лежала за машиной, перед капотом, мелкие камни вокруг машины. На машине он не ничего не видел. Когда он приехал, ветер не утих, был сильный дождь. Было понятно, что мусор упал с крыши. При нем с крыши ничего падало.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, суду показал, что он проживает в квартире <адрес>. Волков А.В. и ФИО12 его соседи, которые проживают в квартире №. 20.04.2021 был ураган, завернуло кровлю на их доме. Его квартира находится на третьем этаже трехэтажного дома. Части карниза не было, наверное, его тоже завернуло ветром на крышу. Ветром также разрушило вентиляционную шахту над его квартирой. На следующий день или через день сотрудники ООО «Жилсервис-2» восстановили вентиляционную шахту. Насчет кровли у них было собрание жильцов в присутствии директора ООО «Жилсервис-2» ФИО5. Денег на кровлю у их дома на счету не было. Ни о чем конкретно не договорились. Шло время, были дожди. У него протекла крыша на кухне и в спальне, обои отошли, появился грибок. Они с женой посоветовались и 20.07.2021 поехали в ЖКХ, где заключили договор, оплатили все работы за свой счет. Примерно через 2-3 дня им начали делать крышу. 20.07.2021 он залазил на крышу с работником ЖКХ, они смотрели объем работ и обсчитывали стоимость. 21.07.2021 был дождь, они не могли приступить к работе. 22-го ему позвонили, сказали, что у них нет крана, чтобы поднять на крышу стройматериалы и оборудование. Примерно 23-24.07.2021 работники ООО «Жилсервис-2» приступили к работе. Сделали стяжку, когда она подсохла, стали делать кровлю. Примерно 26-27.07.2021 они уже закончили. Кто укладывал целлофановую пленку над его квартирой, он не знает, но когда он залазил на крышу, пленка там была. Когда поднимались на крышу и оценивали объем работ, около козырька мусора не было, дальше на крыше был мусор, но незначительный. Подтвердил, что когда в июле поднялся на крышу, мусор, был такой, как изображен на фотографии. 21.07.2021 дождь был ночью, а утром он увидел, что около машины валяются куски рубемаста, небольшие камушки, мусор, сломано правое зеркало, вмятина на крыше. Со слов соседей он узнал, что ночью был ветер, и кровля упала на машину, вызывали полицию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он сосед Волкова А.В. и ФИО12, проживают в одном доме. В данном доме он проживает более десяти лет. 21.07.2021 он находился дома, была плохая погода, дул ветер, шел дождь. Он живет на третьем этаже. Вечером он услышал, что что-то упало, спустился с женой вниз посмотреть. Когда спустились, увидели, что стоит Волков А. с женой. ФИО1 пояснил, что на машину упала кровля. Он увидел, что кровля лежит рядом с машиной, кирпич валялся не целый, а обломки. Упавшая кровля по весу тяжелая. Валявшиеся обломки кирпичей могли повредить машину. На машине были царапины, отломано зеркало. При нем ничего на машину ничего не падало. Сотрудники полиции приезжали в его присутствии, производили осмотр, составили протокол. Также пояснил, что до того, как кровля упала на машину, был ветер, но какого это было числа, он не помнит. Козырек с дворовой стороны содрало вместе с толью. Толь на землю не скинуло, а металлические козырьки, примерно 10 штук сорвало, и они через их сторону улетели. Козырьки были приварены, но их ветром сорвало, и они улетели. Потом они обращались в ООО «Жилсервис-2». Они что-то начали делать, но он не знает, устранили они поломки до конца или нет. Работники ООО «Жилсервис-2» были на крыше дома примерно неделю или две весной, в апреле-мае, когда сорвало металлическую конструкцию. Он потом на фотографиях видел, что и толь на крыше сорвало, и разрушились дымоходы. Сотрудники ООО «Жилсервис-2» поднимали на крышу бетономешалку, песок, кирпичи. Принять решение о замене крыши полностью у жильцов дома не получается. Приходится каждому собственнику в случае протечки обращаться в ООО «Жилсервис-2». Ему ООО «Жилсервис-2» делало крышу два раза. Соседи в квартире № делали ремонт крыши за свой счет, обращались в ООО «Жилсервис-2». Квартира № выходит во двор со стороны подъезда дома, это первая квартира от подъезда. Ключа от люка, ведущего на крышу, у него нет, нет его и у жильцов дома. Когда ему нужно было делать крышу на балконе, он обращался ко всем соседям, ключей ни у кого не было. Пришлось обратиться в ООО «Жилсервис-2», но ему там ключ не дали, хотя он у них есть.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска Беликова К.А. подтвердила, что в апреле-мае 2021 сотрудники ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска восстановили разрушенные вентиляционные шахты на доме <адрес>. Также пояснила, что рабочие убрали именно то, что занесли на крышу. Остальное убирать по договору их организация не обязана. Ни в одном договоре не сказано, что они обязаны убирать кровлю от мусора или разрушенных конструкций. Их организация является экономической организацией. Они созданы для получения прибыли. У них заключен конкретный договор, по перечню услуг которого они работают.

Также допрошенный в судебном заседании ФИО7, подтвердил, что строительный мусор на крыше образовался от разрушенной вентиляционной шахты и разрушенной стяжки карнизной плиты, которые они восстанавливали. Строительный мусор на крыше оставался до июля 2021 года. Также подтвердил, что они настелили пленку на крыше, над квартирой № и положив на неё задранную ветром кровлю.

Также, то обстоятельство, что в июле 2021 на крыше дома № находился строительный мусор, подтвердил свидетель ФИО8, проживающий в квартире №, и который накануне события 21.07.2021 поднимался с работником ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска на крышу, и видел строительный мусор.

Кроме того, стороной истца представлен Акт экспертного исследования, составленный 10.06.2021 экспертом АНО «Приволжский ЭКЦ» (л.д. 192-209), которым определялось техническое состояние крыши многоквартирного дома <адрес>, и который содержит фототаблицы, из которых усматривается, что на момент осмотра в июне 2021 на крыше дома также находился строительный мусор, который был запечатлен на фотографиях, сделанных в апреле - мае 2021. На крыше дома зафиксирован рубероид идентичный рубероиду зафиксированному при падении на автомобиль. (л.д.202)

Доводы представителя ответчика ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска Беляковой К.А. о том, что убирать кровлю от мусора или разрушенных конструкций их организация не обязана, они выполняют только услуги указанные в перечне работ к договору оказания услуг аварийно-ремонтной службы, уборки придомовой территории и проведению ремонта, утвержденному собственниками помещений МКД, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с указанным выше пунктом 2.1 ст. 191 ЖК РФ, ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как указывалось выше, Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество (к которым относятся и крыши) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, в том же Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», на которое ссылается представитель ответчика, указывается на то, что, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку и при необходимости очистку кровли от мусора.

Таким образом, ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска отвечая за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, на которой лежит обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, после того, как в апреле 2021 года ветром повредило крышу, вентиляционные шахты, проведя ремонтные работы на крыше, не позаботилось о безопасности граждан, оставив на крыше строительный мусор.

Также доводы представителя ответчика ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска Беликовой К.А. о том, что факт падения кровли на автомобиль и то, что повреждения на автомобиле получены именно от падения кровли, истцом не доказан, суд не принимает во внимание и расценивает как позицию защиты ответчика. При этом от назначения судебной экспертизы для определения механизма повреждений на автомобиле представитель ответчика отказалась.

Судом установлено, что в протоколе осмотра места происшествия при проверке сообщения от 21.07.2021 указывается, что, на момент осмотра на крыше автомобиля <данные изъяты>, р/з № и на багажнике имелись камни, фрагменты рубероида. Рядом с автомобилем на момент осмотра также имелись фрагменты рубероида. Данный факт также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра. (л.д. 143-152) Кроме того, как видно из представленных истцом фотографий, рубероид лежащий у автомобиля, идентичен тому, что ранее был запечатлен на фотографиях, сделанных на крыше дома. (л.д. 118, 119, 122, 125, 202).

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, указывающих на причинение вреда имуществу истца в результате действий иных лиц, а также то, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, могли быть следствием каких-либо иных действий.

Разрешая возникший спор, оценив представленные по делу доказательства, суд признает установленным факт ненадлежащего оказания ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска услуг жильцам дома <адрес> по очистке кровли в период, предшествующий повреждению автомобиля, что повлекло последствия, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, р/з № были причинены повреждения, а истцу Волкову А.В. материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба Волков А.В. обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Представитель ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска Беликова К.А. присутствовала при проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, р/з № специалистом «Бюро судебной экспертизы и оценки» 22.09.2021 и составлении акта осмотра транспортного средства. Представитель Беликова К.А. в графе «Особое мнение/или информация о дефектах эксплуатации» в акте осмотра транспортного средства № от 22.09.2021 никаких отметок не сделала. (л. д. 40)

При определении размера ущерба суд руководствуется заключении специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 23.09.2021. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста № от 23.09.2021, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты>, р/з №, на момент проведения исследования, в результате происшествия, произошедшего 21.07.2021, составляет 274 600 руб. (л.д. 36-50)

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.0 6.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств по делу не представлено. Также стороной ответчика суду не представлено доказательств, что истцу был причинен материальный ущерб на меньшую сумму. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 23.09.2021 ответчиком не представлено, от назначения судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля представитель ответчика Беликова К.А. отказалась.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, статьи 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Волкова А.В. о взыскании с ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска материального ущерба в размере 274600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимым расходы.

Истец Волков А.В. понес расходы на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб. (л.д. 35), расходы на оказание правовой помощи в размере 3000 руб. (л.д. 53), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5946 руб. (л.д. 4)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5946 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова А.В. к ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска в пользу Волкова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT LAGUNA 2 CFD20 170 AAY, регистрационный номер М636 АО58 в размере 274600 руб., расходы на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5946 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2022 года.

Судья Т.А. Селезнева