Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», ООО «Саранскмоторс+» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», ООО «Саранскмоторс+» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в ООО «Саранскмоторс+» автомобиль марки Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, комплектация люкс, цвет серо-бежевый «серый базальт». Стоимость автомобиля составила 673400 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В ходе эксплуатации в автомобиле стали проявляться многочисленные недостатки, начиная от лако-красочного покрытия автомобиля и заканчивая технической составляющей автомобиля. Среди прочего, в автомобиле неоднократно возникала одна та же поломка – выход из строя ЦЭБКС (блок комфорта). Первая поломка произошла в феврале 2020 года. ЦЭБКС (блок комфорта) был заменен по гарантии. Вторая поломка произошла в сентябре 2020 года. ЦЭБКС (блок комфорта) был заменен по гарантии. В настоящее время ЦЭБКС (блок комфорта) также не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию АО «АВТОВАЗ», в которой потребовал возвратить уплаченные за автомобиль деньги с учетом перерасчета стоимости автомобиля на день подачи претензии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля составляла 811900 рублей (с учетом доплаты в размере 12000 рублей за цвет серо-бежевый «серый базальт»). Претензия получена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направило в адрес истца телеграмму, в которой указывалось на то, что автомобиль подлежит возврату. В телеграмме было указано, что для получения денежных средств истцу надо обратиться к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - АО «Саранск-Моторс» по адресу: . Однако, как удалось выяснить, организации с таким наименованием не существует. По данному адресу находится официальный дилер АО «АВТОВАЗ» - АО «Саранск-Лада».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Саранск-Лада» с указанием на то, что на его имя поступила телеграмма от АО «АВТОВАЗ» в которой указывалось на то, что он должен обратиться АО «Саранск-Моторс» по адресу: целью возврата автомобиля. Сотрудник АО «Саранск-Лада» пояснил, что им тоже поступило письмо от АО «АВТОВАЗ» в котором указывалось на то, что им необходимо провести проверку качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Саранск-Лада» открыло заказ – наряд №, приняло автомобиль на ответственное хранение (при этом истец указал, что произвести исследование автомобиля в его присутствии). ДД.ММ.ГГГГ специалисты АО «Саранск-Лада» провели проверку качества, оформив его актом. Неисправность ЦЭБКС (блок комфорта) подтвердилась. Затем сотрудники АО «Саранск-Лада» опечатали автомобиль пломбами и пояснили, что потребуется проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан автомобиль. При приемке автомобиля он обратил внимание на то, что пломбы на автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ сорваны и наклеены другие пломбы. Таким образом, АО «Саранск-Лада» в его отсутствие проводили какие-то работы с автомобилем. Что именно делали с автомобилем истцу не известно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что устранение недостатка ЦЭБКС производилось по коммерческому ремонту в ноябре 2020 года. Истец считает, что данное утверждение АО «АВТОВАЗ» не соответствует действительности, так как он не оплачивал ремонт автомобиля, все работы проводились по гарантии. Поэтому истец считает, что ответчик обязан возвратить ему стоимость автомобиля, а также разницу между стоимостью автомобиля и его рыночной стоимостью на день вынесения решения судом.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования не удовлетворены ввиду того, что ответчик не желает признавать обоснованными в полном объеме требования истца. Срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ Также истец указывает, что ему был причинен моральный вред.

Истец просит взыскать солидарно с АО «АВТОВАЗ», ООО «Саранскмоторс+» в его пользу стоимость автомобиля марки Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № № в размере 673400 рублей, а также разницу между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157500 рублей. А также истец просит взыскать солидарно с АО «АВТОВАЗ», ООО «Саранскмоторс+» в его пользу неустойку из расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец и представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца адвокат ФИО3 и представитель ответчика ООО «Саранскмоторс+» не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика АО «АВТОВАЗ».

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца и представителя ответчика, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства, а также в деле имеются ходатайство истца и представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» о проведении слушания в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Саранскмоторс+» был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № №. В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 688400 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку 15000 рублей. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидки составляет 673400 рублей. (л.д. 16-17)

Согласно разделу 3 договора купли-продажи продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя, гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона на данную модель. Также в обязанности продавца входит передача покупателю по акту приема-передачи указанный в п. 1.1 договора автомобиль в течение 7 календарных дней после полной оплаты автомобиля.

В соответствии с 5.1 договора купли-продажи гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

Как следует из паспорта транспортного средства № собственником автомобиля Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № №, госномер № регион является ФИО1 (л.д. 18)

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства 1354 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19)

Как следует из гарантийного талона дата передачи автомобиля истцу – ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия гарантии на переднеприводный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Разделом 5 гарантийного талона продавец, изготовитель либо уполномоченная организация отвечает за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или хранения транспортного средства, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В частности, но не ограничиваясь, требования покупателя, связанные с недостатками транспортного средства, не подлежат удовлетворению в любом из случаев, перечисленные в пунктах 5.1-5.15 гарантийного талона. (л.д. 20)

Из представленной сервисной книжки следует, что автомобиль Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № № был продан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)

В разделе «Особые отметки» содержатся штампы, в которых указано, когда необходимо провести последующие технические осмотры. Технический осмотр № истцу было указано пройти в интервале пробега 30000-30500 км либо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с данной записью ДД.ММ.ГГГГ, технический осмотр № рекомендовано пройти в интервале пробега 44926-45426 км либо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данной записью истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Далее технический осмотр № рекомендовано пройти в интервале пробега 60359 – 60859 или с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данной записью истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, технический осмотр № рекомендовано пройти в интервале пробега 75010-75510 км либо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, технический осмотр № рекомендовано пройти в интервале пробега 90484-90984 км, либо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, технический осмотр № рекомендовано пройти в интервале пробега 105201-105701 км, либо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

Согласно сервисной книжке в разделе «Отметки о проведённых ремонтах по гарантии» сделаны следующие записи:

- от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по покраске двери, акт гарантийного обслуживания №, пробег автомобиля 51339 км;

- от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена блока комфорта, акт гарантийного обслуживания №, пробег автомобиля 63781 км;

- от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена блока кузовной электроники, акт гарантийного обслуживания №, пробег автомобиля 87691 км. (л.д. 25)

Согласно талонам технического обслуживания автомобиля в сервисной книжке содержатся сведения о проведенных технических осмотрах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АВТОВАЗ» претензию, в которой указывал на недостатки автомобиля, в том числе на коррозию кузова, в третий раз вышел из строя ЦКБС (блок комфорта), неравномерный износ заднего правого колеса. Истец просил АО «АВТОВАЗ» расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость автомобиля в сумме 811900 рублей в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля на день подачи претензии. Как следует из претензии, впервые неисправность ЦКБС (блока комфорта) проявилась ДД.ММ.ГГГГ, истец подал заявку на сервис ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ открыт заказ-наряд № по замене блока комфорта и последующего обучения ключей. (л.д. 28-29)

Истец направил данную претензию в адрес АО «АВТОВАЗ» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, которое получено АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-32)

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила телеграмма от АО «АВТОВАЗ», согласно которой претензия направлена на рассмотрение региональному представителю АО «Саранск-Моторс», автомобиль подлежит возврату изготовителю согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при себе иметь все документы и копии на автомобиль, паспорт, ИНН и банковские реквизиты счета. Также в телеграмме содержится просьба передать спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 со снятыми ограничениями и вне залога. (л.д. 33)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Саранск-Лада» был составлен заявка-договор-заказ-наряд №, согласно которому автомобиль Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № № принят данной организацией по претензии ФИО1 В заявке-договоре-заказе-наряде № не содержится информации, для каких целей принят автомобиль, не указано на платность работ. (л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Саранск-Лада» и ФИО1 составлен договор хранения автомобиля, в графе стоимость стоит прочерк. (л.д. 35-36)

В материалах дела содержится согласие ФИО1 на проведение разрушающих методов исследования причин дефекта, где указано согласие производить исследование в его присутствие. Дата на данном согласии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Саранск-Лада» составлен акт № проверки технического состояния автомобиля Lada KS045L LADA LARGUS, госномер № регион. В результате осмотра установлены следующие несоответствия: масло в свечном колодце, отклеивание молдинга задней левой двери, вспучивание ЛКП на ЗЛД, ЗПД, на двери задка, отклонение угла схождения заднего колеса, неисправность ЦЭБКС. В данном акте № отсутствуют подписи, однако сам акт и его содержание ответчиками не оспаривались. (л.д. 38-39)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Саранск-Лада» составлен акт передачи автомобиля № к договорам-заказам-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте содержатся замечания ФИО1 о том, что в ходе приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что автомобиль вскрывался в его отсутствие, в момент приемки номерные пломбы вскрыты, установлены новые пломбы. (л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля, так как проявившийся вновь после устранения недостаток центрального электронного коммутационного блока салона (ЦЭБКС), устранялся по коммерческому заказу-наряду АНО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саранскмоторс+». (л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес АО «АВТОВАЗ» заявление, в котором просил пояснить позицию относительно его претензии о возврате стоимости автомобиля, а также просил предоставить результаты проверки качества автомобиля по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление направлено заказным письмом и получено АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45)

От представителя АО «АВТОВАЗ» в суд поступили возражения, из которых следует, что отсутствует существенный недостаток в автомобиле. Как указано в возражениях, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на базе АО «Саранск-Лада» проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой установлено:

-масло в свечном колодце – эксплуатационный дефект,

- отклеивание молдинга левой задней двери – эксплуатационный дефект,

- 5 скорость коробки передач – дефект не установлен,

- налет рыжего цвета на лакокрасочном покрытии левой задней двери – дефект эксплуатационный,

- налет рыжего цвета на лакокрасочном покрытии правой задней двери – дефект эксплуатационный,

- износ правого заднего колеса – дефект эксплуатационный,

- выход из строя блока ЦЭБКС: характер дефекта эксплуатационный. Ранее менялся ЦЭБКС на коммерческой основе ДД.ММ.ГГГГ Повторность дефекта отсутствует,

- вспучивание лакокрасочного покрытия на левой двери задка – характер дефекта эксплуатационный.

Как следует из заказа-наряда Гарантия от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Саранскмоторс+» в автомобиле Lada KS045L LADA LARGUS, госномер № регион была произведена замена блока комфорта, при этом установлен блок управления комфортом Ларгус №. Дата обращения потребителя согласно данному заказу-наряду ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76)

В соответствии с заявкой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Саранскмоторс+» с претензией, что в салоне не горит свет, была выполнена «прописка ключа». (л.д. 78)

В материалы дела представлены два противоречивых акта выполненных работ по договору-заказу-наряду № м00007145 от ДД.ММ.ГГГГ В правом нижнем углу актов содержатся даты их печати. Акт, напечатанный ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ООО «Саранскмоторс+» произвело бесплатно гарантийный ремонт автомобиля Lada KS045L LADA LARGUS, госномер № регион: произведена замена блока кузовной электроники и обучение блока, был установлен блок управление комфортом Ларгус № (л.д. 79)

В акте, напечатанном ДД.ММ.ГГГГ значится проведение аналогичных работ, но на платной основе за счет ООО «Саранскмоторс+», стоимость работ указана в размере 30683 рубля. (л.д.80)

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства того, что ремонт ДД.ММ.ГГГГ был выполнен не по гарантии и являлся коммерческим, в частности не представлены квитанции по оплате данных работ истцом.

Кроме того, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Саранскмоторс+» при участии собственника автомобиля ФИО1 проверено техническое состояние автомобиля. В разделе 5 данного акта указано наименование несоответствия: «постоянно горит указатель поворота правого борта автомобиля». В разделе 6 содержится следующее заключение по результатам осмотра: «в результате диагностики, осмотра и проверки электропроводки автомобиля и внешних цепей ВСМ проведенных комиссией в лице сотрудников сервисного центра ООО «Саранскмоторс+», а также в присутствии владельца автомобиля, обрывы, замыкания электропроводки автомобиля отсутствуют. На момент обращения дополнительное оборудование на автомобиле отсутствует. Следы вмешательства третьих лиц в электрооборудование автомобиля отсутствуют. Неисправен блок ВСМ. Требуется замена блока управления кузовной электроники.» Согласно разделу 7 указанного акта приняты решения: «на момент обращения обрывы, замыкания электропроводки автомобиля отсутствуют. Заменить ВСМ (блок управления кузовной электроникой) за счет ООО «Саранскмоторс+» (л.д. 81-82)

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Саранскмоторс+» ФИО4, данных в ходе судебного заседания, ФИО1 не оплачивал данный вид работы. Коммерческая основа, это когда истцом ФИО1 была подана претензия в адрес АО «АВТОВАЗ», и при рассмотрении данной претензии от АО «АВТОВАЗ» поступило письмо о том, что имеется такая претензия и для правильного рассмотрения данной претензии нужно пригласить ФИО1, если есть недостатки у автомобиля, то нужно их устранить, за счет виновных лиц. На тот момент виновных лиц не смогли выявить, так как виновное лицо ООО «Саранскмоторс+». (протокол судебного заседания л.д. 92)

Судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №АТЭ-21 ООО «Волго-окская экспертная компания» эксперты пришли к следующим выводам:

1. На автомобиле Lada KS045L LADALARGUS имеются недостатки:

-лакокрасочного покрытия кузова, а именно, на двери задка левой, двери задней левой имеются недостатки (повреждения) ЛКП, выраженные в виде локальных участков ржавчины;

-указателя правого поворота по всей правой стороне, а именно, отсутствует включение указателя правого поворота по всей правой стороне автомобиля.

2. Причиной возникновения недостатков лакокрасочного покрытия кузова является производственный дефект-коррозионное разрушение, который характеризует изменение защитных свойств ЛКП.

Причиной возникновения дефекта автомобиля в виде неисправности системы световой сигнализации (выраженной в отсутствии включения указателя правого поворота по всей правой стороне) является производственный дефект электромонтажной платы блока управления электропакетом Рено-ЛАРГУС каталожный номер U180126007D (неправильный режим работы микросхемы VN5E025A с последующим перегревом и разрушением корпуса).

3. Не имеется несоответствий требованиям Технического регламента ТС «О безопасности колесных транспортных средств» в части выявленных производственных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Однако, указанные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля оказывают влияние на его внешний вид (цвет, блеск, гладкость и т.д.) и защитные свойства, что в конечном итоге отражается на сроке службы автомобиля, то есть не соответствуют нормативно-техническим документам, в частности ГОСТ 9.032-74. «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» [10]; ИСО 4628. «Лаки и краски. Оценка разрушения лакокрасочных покрытий. Определение интенсивности, количества и размеров типовых дефектов»[14];ГОСТ 9.407-2015. «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида»[21], а также технологической инструкции завода-изготовителя И 3D100.37.101.0001-2016. «Параметры контроля качества окрашиваемой поверхности кузовов автомобилей на платформе LADAB/C. ОАО «АвтоВАЗ», 2016».

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова не влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля. Обнаруженные производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

5. Дефект автомобиля в виде неисправности системы световой сигнализации, выраженной в отсутствии включения указателя правого поворота по всей правой стороне автомобиля, не соответствует требованиям Технического регламента ТС «О безопасности колесных транспортных средств», п. 3.2 Приложение №;ГОСТ33997-2016. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, п. 4.3.5.

Дефект автомобиля в виде неисправности системы световой сигнализации, выраженной в отсутствии включения указателя правого поворота по всей правой стороне, влияет на безопасность и целевое назначение автомобиля.

Указанный дефект системы световой сигнализации входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

4. Временные и материальные затраты необходимые для устранения выявленных производственных дефектов по технологиям завода-изготовителя составляет: 22200 (Двадцать две тысячи двести) руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. К заключению судебной экспертизы приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов в области исследования.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение неоднократное выявление одного и того же недостатка после его устранения. При этом гарантийный срок на дату обращения истца с претензией не истек.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указано в ч. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

А в соответствии с ч. 6 указанной выше статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании его стоимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом в пользу истца необходимо взыскать стоимость автомобиля, оплаченную при его покупке и разницу между данной стоимостью и ценой аналогичного товара на день вынесения решения.

Как установлено судом, стоимость автомобиля Lada KS045L LADA LARGUS в аналогичной комплектации, включая стоимость за аналогичный цвет в размере 8000 рублей, на день вынесения решения суда составляет 1340900 рублей (л.д. 222-229). Именно данную сумму необходимо взыскать в пользу истца.

При этом с учетом позиции представителя истца и представленных по делу доказательств суд считает необходимым удовлетворить требования истца к ответчику АО «АВТОВАЗ», как к изготовителю. Оснований для удовлетворения требования в солидарном порядке суд не усматривает. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств с соответчика ООО «Саранскмоторс+» следует отказать.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Данные требования являются обоснованными. Но при этом суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ действует Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В связи с чем начисление неустоек и штрафа в период действия данного Постановления не допускается. Поэтому суд производит расчет неустойки в следующем порядке:

Срок для добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее после отмены или прекращения срока действия Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление неустойки следует производить в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения ответчиком требования о возврате стоимости товара.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки следующий:

1340900 рублей * 1 % * 375 дней = 5028375 рублей.

Ответчиком АО «АВТОВАЗ» в возражениях было заявлено о снижении неустойки.

Суд, принимает во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющие суду уменьшать неустойку при наличии такого заявления должника – юридического лица. Ввиду несоразмерности неустойки нарушенному праву истца суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В качестве обоснования истец приводит следующие доводы: продолжительное время он был вынужден испытывать неудобство в своей мобильности. После гарантийного ремонта он надеялся на то, что теперь автомобиль будет исправным. Однако неисправность повторялась из раза в раз. В общей сложности, за все время владения автомобилем, истец был лишен возможности использовать свой автомобиль более 6 месяцев. По настоящее время автомобиль также не исправен – не работает ЦЭБКС (блок комфорта).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает и считает обоснованными доводы истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, постоянно возникающие неисправности не позволили ему полноценно пользоваться автомобилем. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя.

Суд считает, что с учетом характера причиненных нравственных страданий в пользу истца с АО «АВТОВАЗ» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 10000 рублей из расчета:

(1340900 руб. + 1000000 руб. + 10000 рублей) * 50 % = 1175450 рублей.

Ответчиком АО «АВТОВАЗ» было заявлено о снижении штрафа. Суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом доводов ответчика, считает возможным снизить размер штрафа до 1000000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

В соответствие со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 40000 рублей.

От ООО «Волго-окская экспертная компания» поступило заявление о взыскании 90000 рублей за производство экспертизы. Как установлено судом, общая стоимость экспертизы составила 130000 рублей, из которых были выставлены два счета, одних из которых на сумму 40000 рублей оплачен истцом, а второй на суму 90000 рублей АО «АВТОВАЗ» не оплачен.

Суд считает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания 90000 рублей за производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 20204 рубля (из них 19904 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей – требования неимущественного характера) в доход бюджета соответствующего уровня.

Руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № № в сумме 1 340 900 (один миллион триста сорок тысяч девятьсот) рублей, неустойку в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, штраф в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку с момента прекращения действия Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения решения исходя из расчета 1 340 900 рублей * 1% * количество дней.

Возложить на ФИО1 обязанность после получения денежной суммы в размере 1340900 (один миллион триста сорок тысяч девятьсот) рублей по требованию АО «АВТОВАЗ» в трехдневный срок передать АО «АВТОВАЗ» автомобиль Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № №. При этом обязанность по обеспечению возврата автомобиля должна быть возложена исключительно на АО «АВТОВАЗ» самостоятельно за счет собственных средств.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АВТОВАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «ВОЭК» 90000 (девяносто тысяч) рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 20204 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Саранскмоторс+» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд .

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО6