Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Трегубова М.Н.; представителя истца Свидерского В.В., допущенного к участию в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ; представителя ответчика по доверенности Безпрозванного Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова М. Н. к ООО «Гедон-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

Трегубов М.Н. обратился с исковым заявлением к ООО «Гедон-Авто», в котором просил обязать ответчика произвести для истца замену некачественного автомобиля марки Volkswagen, модель Tiguan, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 695 000 рублей, из них с представленным дополнительным оборудованием и оснащением на сумму 91 559 рублей, на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула) аналогичной комплектации с дополнительным оборудованием и оснащением; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 1 389 900 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юриста, в размере 46 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эксперта, в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на топливо в размере 3245,1 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 837,1 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование указывая, 21.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор №4259 купли-продажи легкового автомобиля, марки Volkswagen, модель Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 695 000 рублей, из них с представленным дополнительным оборудованием и оснащением на сумму 91 559 рублей, в этот же день автомобиль был передан ответчиком истцу. Согласно сервисной книжки, на автомобиль был установлен гарантийный срок, продолжительностью 3 года или 100 тыс. км пробега с даты передачи автомобиля покупателю. Истец эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Во время пользования автомобилем, в течение первых 10 дней истец обнаружил производственные недостатки, в частности: -неплотное прилегание левой и правой передних дверей в закрытом состоянии, что при движении на скорости более 50 км/час вызывало посторонний повышенный шум, эффект «приоткрытого стекла», наиболее сильный с водительской стороны, который с увеличением скорости усиливался; -рычаги стеклоочистителей были установлены не правильно, в результате в исходном положении щетки стеклоочистителей заходили за пределы нижнего края ветрового стекла на пластик, а при работе не полностью очищали ветровое стекло, что ухудшало обзорность с места водителя; -при прямолинейном движении автомобиль уводит вправо и приходится постоянно подруливать; -рулевое колесо располагается не ровно, правая сторона относительно левой завышена. 29.08.2019 истец, посредством телефонной связи, обратился к ответчику и указал на вышеперечисленные недостатки. Звонок производился по номеру +79181096777 менеджеру отдела продаж автомобилей ООО «Гедон-Авто» - Валерии Шенгелия. 02.09.2019 истец предоставил неисправный автомобиль ответчику (дата назначена ответчиком). Запись на прием для устранения недостатков в автомобиле, была произведена до истечения 15 дней с момента покупки, с целью устранить выявленные недостатки товара или заменить автомобиль на автомобиль надлежащего качества. 02.09.2019 истец прибыл к ответчику, и передал свой автомобиль сотруднику ответчика мастеру-приемщику Свидетель №1 (сотрудник ответчика). Для подтверждения факта заявленных производственных недостатков автомобиля и их устранения или замены автомобиля на автомобиль надлежащего качества. Автомобиль передан истцом сотруднику ответчика ориентировочно в 12 часов 00 минут по московскому времени. Ответчик в нарушение требований п. 13 - п. 15 Правил не представил истцу договор, заказ-наряд. При этом истец 02.09.2019 примерно в 11 часов 30 минут находясь в автосалоне, передавал специалисту отдела сервиса свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и свой паспорт гражданина РФ. Специалист отдела сервиса вносил данные в компьютер. Сотрудник ответчика сообщил истцу, что для проверки шумности автомобиля в районе передних стоек при движении, необходимо произвести «Тест-драйв». Выехав со стоянки ответчика сотрудник ответчика поехал по дороге общего пользования. Во время управления автомобилем истца сотрудник ответчика попал в дорожно-транспортное происшествие и автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а именно: задиры, сколы, потертости переднего и заднего левых дисков колес; деформация левых передней и задней дверей; деформация переднего левого крыла; деформация и потертости накладок переднего и заднего левых колес; деформация, разлом накладок дверей и молдингов левых передней и задней дверей; деформация левого порога и левой средней стойки. Возможно наличие скрытых дефектов. Считает, в соответствии с п. 18. Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю. В нарушение п. 18 Правил ответчиком не представлен истцу на подпись ни договор, ни приемосдаточный акт. В соответствии с п.36 Правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. В соответствии с п. 53 Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами. В соответствии с п.54 Правил порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно абзацам 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей №2300-1 от 07.02.1992 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. 02.09.2019 ответчиком истцу был выдан заказ-наряд №СГА000028270 от 02.09.2019, в котором, ответчиком предположительно умышлено, изменено время передачи истцом автомобиля ответчику и вместо фактической передачи автомобиля в 12 часов 00 минут, указано время 17 часов 34 минуты. Помимо этого, истец обращался к ответчику со следующим перечнем неисправностей: 1) неплотное прилегание левой и правой передних дверей в закрытом состоянии, что при движении на скорости более 50 км/час вызывало посторонний повышенный шум, эффект «приоткрытого стекла», наиболее сильный с водительской стороны, который с увеличением скорости усиливался; 2) рычаги стеклоочистителей были установлены не правильно, в результате в исходном положении щетки стеклоочистителей заходили за пределы нижнего края ветрового стекла на пластик, а при работе не полностью очищали ветровое стекло, что ухудшало обзорность с места водителя; 3) при прямолинейном движении автомобиль уводит вправо и приходится постоянно подруливать; - рулевое колесо располагается не ровно, правая сторона относительно левой завышена. Однако, ответчиком, в заказ-наряд №СГА000028270 от 02.09.2019 умышленно не внесены п. 1, и п. 3., в части стеклоочистителей производственный дефект был устранен посредством замены (регулировки или переустановки) рычагов стеклоочистителей сотрудниками ответчика, однако, факт замены (регулировки или переустановки) рычагов стеклоочистителей в заказе-наряде не отразили, более того в заказ-наряд ответчиком внесены сведения о том, что «Автомобиль из сервиса получил без повреждений», а истребуемую видеозапись, подтверждающую факт замены (регулировки или переустановки) рычагов стеклоочистителей ответчик скрывает. Кроме того, указанный заказ наряд №СГА000028270 от 02.09.2019 оформлен в 17 часов 34 минуты и в это же время предъявлен истцу для подписания. На тот момент истец находился в шоковом состоянии и не мог объективно оценивать происходящее и внимательно изучить содержание заказа-наряда, истца осматривал работник скорой помощи, время прибытия которого зафиксировано сигнальным листом от 02.09.2019 в 17 часов 25 минут. Сотрудником ответчика, была предпринята попытка установить и исследовать недостатки, на которые указал истец в п. 1 и п. 3, автомобиль, будучи переданный истцом сотруднику ответчика для прохождения технического обслуживания был существенно поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ответчиком недостатки п. 1, и п. 3, с которыми обратился истец, не включены в заказ-наряд умышленно. 13.09.2019 истцом ответчику направлялось заявление о сохранении видеозаписей за период с 11 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 02.09.2019, с целью подтверждения умышленного внесения недостоверных сведений в заказ-наряд №СГА000028270 от 02.09.2019 и сокрытия того факта, что рычаги стеклоочистителей были замены (отрегулированы или переустановлены) в связи с производственным дефектом. Заявление осталось без ответа. 03.09.2019 до истечения 15-ти дневного срока истец в порядке ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал заменить автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет белый на новый автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN аналогичной комплектации с аналогичным дополнительным оборудованием и оснащением. В удовлетворении предъявленных требований истцу было необоснованно отказано, что является нарушением прав потребителей. Письмо ответчика от 11.09.2019 исх. №12 на претензию истца от 03.09.2019. С учетом полученного ответа от ответчика и неисполнением требований истца о диагностике и замене автомобиля от 03.09.2019 истцом было в адрес ответчика направлено дополнение от 23.09.2019 к первичной претензии от 03.09.2019. 27.09.2019 ответчиком была организована проверка качества автомобиля. С выводами отраженными в акте №9 от 27.09.2019 истец не согласился. 02.10.2019 истцом ответчику была вручена повторная претензия с требованием заменить автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет белый на новый автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN аналогичной комплектации с аналогичным дополнительным оборудованием и оснащением. В процессе эксплуатации истцом были выявлены дополнительные недостатки в автомобиле, а именно: не работает подогрев обоих боковых задних сидений (предусмотрен комплектацией автомобиля); не работает регулировка температуры пассажирами заднего ряда сидений трехзонной системы климат-контроля; постоянно не корректно работает ассистент управления головным светом Dynamic Light Assist (DLA), отсутствует ящик для хранения под передним креслом водителя, как указано в спецификации согласно приложения № 1 к договору купли-продажи. 14.10.2019 ответчиком была проведена дополнительная проверка качества по ее результату составлен акт №10 от 14.10.2019, в котором по заявленным проблемам диагностика не была проведена в полном объеме. Ответчиком по собственной инициативе была проведена экспертиза, по ее результатам было изготовлено заключение эксперта №1210-19Р от 11.11.2019 согласно сведений содержащихся на странице 14, поручение на производство экспертизы получено 03.09.2019, при этом само поручение на странице 2 заключения датировано 10.10.2019 Экспертное заключение содержит в себе противоречия и неточности, как например, стр. 33 иллюстрация 15, «Результаты второго измерения углов схождения колес» дата проведения 14.10.2019 время 12 часов 40 минут, иллюстрация 11 на стр.30 «Результаты первого измерения углов схождения колес» дата проведения 14.10.2019 время 12 часов 40 минут, однако, эту процедуру невозможно сделать в течение 60 секунд, потому, что после проведения первого измерения экспертом была осуществлена имитация экстремальных нагрузок на кузов путем вывешивания автомобиля на домкратах расположенных по диагонали относительно продольной оси автомобиля в течении не менее 30 минут ( абзац 7 стр.31 заключения эксперта № 1210-19Р). Заключением эксперта подтвержден факт увода автомобиля вправо вследствие нарушения углов развала и схождения колес передней оси. При этом эксперт не указывает, что кроме нарушений углов развала и схождения колес передней оси нарушен угол Кастера. Причинная связь нарушений углов развала и схождения колес передней оси, Кастера с последствиями ДТП экспертом не выявлена. Выводы экспертизы не могут быть признаны верными. 25.11.2019 ответчиком в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении требований о замене автомобиля с приложением заключения эксперта №1210-19Р от 11.11.2019. По состоянию на 14.12.2019 претензионное требование истца о замене на товар этой же марки (модели, артикула) ответчиком не удовлетворено. Требование истца о замене на товар этой же марки (модели, артикула) было подано истцом в 15-дневный срок предусмотренный ст. 18 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992. Считает потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. Выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет. 02.09.2019 ответчик в период владения автомобилем истца не обеспечил его сохранность, так как ущерб автомобилю истца был причинен третьими лицами, во время проведения сотрудником ответчика поездки в режиме тест-драйв, которая ничем не регламентирована в части ее необходимости при определении наличия заявленного недостатка. Срок удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества - в течение семи дней со дня предъявления требования потребителя. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель должен получить такой же либо аналогичный новый товар, то есть товар - не бывший в употреблении. За просрочку удовлетворения законного требования потребителя законом предусмотрена уплата продавцом неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что в результате подавленного состояния, обострились хронические заболевания в связи с чем, истец обратился к врачу и прошел внеплановый курс лечения. Потребитель вправе добиваться от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением его прав. В данном случае относятся расходы по обращению за помощью к эксперту в размере 15 000 рублей. Затраты на топливо в размере 3245,1 рублей, израсходованному для представления автомобиля в сервис для проверки качества транспортного средства и проведения экспертизы. Расходы на услуги юриста составили 46 000 рублей. Почтовые расходы в размере 837,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования истцом уточнялись. В уточненных исковых требованиях Трегубов М.Н. просит: обязать ответчика произвести для истца замены некачественного автомобиля марки Volkswagen, модель Tiguan, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 695 000 рублей, из них с представленным дополнительным оборудованием и оснащением на сумму 91 559 рублей, на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула) аналогичной комплектации с дополнительным оборудованием и оснащением; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 10 254 750 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юриста, в размере 46 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эксперта, в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на топливо в размере 3245,1 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 837,1 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию представляемого. Пояснил, истец приобрел новое транспортное средство у ответчика, в течение 15 –дневного срока обнаружил в нем недостатки, которые счел необходимым устранить. Обратился к ответчику с соответствующим требованием для устранения данных недостатков. Прибыл в назначенное ему время. Машину передал сотруднику ответчика. Сотрудник ответчика попал на данном автомобиле в ДТП. Истец обратился с соответствующим письмом для сохранения видеозаписи с камер наблюдения. Далее обратился с требованием о замене ТС на ТС надлежащего качества, ему было в этом отказано. Была произведена экспертиза проверки качества, потом еще одна дополнительная. В итоге –был отказ в замене ТС. С учетом изложенных обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд. Просил исковые требования удовлетворить, обязать произвести замену некачественного автомобиля 2019 года, взыскать неустойку, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы на юриста, расходы на эксперта, расходы на топливо, почтовые расходы, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, просил отказать. Истец обратился с требованием о замене товара ненадлежащего качестве. Материалы дела подтверждают отсутствие производственного недостатка, который был в автомобиле на момент передачи товара. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если он докажет, что они возникли до передачи товара потребителю либо по иным причинам, возникшим до этого. Материалами дела подтверждается наличие повреждения автомобиля истца полученных в результате ДТП. Избран ненадлежащий способ защиты права и попытка восстановить нарушенное право в части поврежденного имущества посредством Закона «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (абз. 2 п. 38 приведенного Постановления).

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 3 п. 38 приведенного Постановления).

В судебном заседании установлено, 21.08.2019 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи транспортного средства №4 259, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать транспортное средство в собственность покупателю (истец), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Предметом договора является транспортное средство: марка, модель: Volkswagen, Tiguan; идентификационный номер (VIN): №; год изготовления: 2019; модель, № двигателя: №; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: №; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; паспорт транспортного средства: №, выдан 13.03.2019, ООО «Фольксваген Груп Рус».

Цена товара по настоящему договору на момент его подписания составляет 1 603 441 рубль.

Оплата товара подтверждается копией кассового чека.

Помимо стоимости транспортного средства, истцом также понесены расходы за услуги: установка автосигнализации с автозапуском; обработка арок автомобиля средством «Антишум»; по приобретению: расходных материалов к оказываемым услугам; набора автомобилиста; автосигнализации; ковриков резиновых перед и зад; коврика в багажник; автошин, на общую сумму 91 559 рублей, что следует из копий заказа-наряда от 21.08.2019, товарной накладной, счет-фактуры, акта, чеков.

Указанный в договоре автомобиль и перечисленные услуги, дополнительное оборудование приняты истцом 21.08.2019.

Истец утверждает, 29.08.2019 посредством телефонной связи обратился к ответчику о выявленных в приобретенном автомобиле недостатках: -неплотное прилегание левой и правой передних дверей в закрытом состоянии, что при движении на скорости более 50 км/час вызывало посторонний повышенный шум, эффект «приоткрытого стекла», наиболее сильный с водительской стороны, который с увеличением скорости усиливался; -рычаги стеклоочистителей были установлены не правильно, в результате в исходном положении щетки стеклоочистителей заходили за пределы нижнего края ветрового стекла на пластик, а при работе не полностью очищали ветровое стекло, что ухудшало обзорность с места водителя; -при прямолинейном движении автомобиль уводит вправо и приходится постоянно подруливать; -рулевое колесо располагается не ровно, правая сторона относительно левой завышена.

В подтверждение изложенному приложены: распечатка оказанных услуг связи с выделенными фрагментами маркером; распечатка переписки мессенджера WhatsApp на мобильный номер телефона указанный «Гедон-Авто Максим»; предварительного заказа-наряда от 02.09.2019.

Из приведенных копий следует:

29.09.2019 в 17:26:19 между абонентами «+№» и «+№» состоялся диалог длительностью 03 мин. 28сек.;

01.09.2019 в 14:50:59 между абонентами «+№» и «+№» состоялся диалог длительностью 00 мин. 19 сек.;

24.08.2019 с 13:49 час. по 13:50 час. в адрес «Максим Гедон-Авто» направлены сообщения относительно пользования дворниками с фотографическими изображениями расположения дворников на стекле;

02.09.2019 16:56:53 открыт наряд по предварительному заказу-наряду №СГА000028270 от 02.09.2019 17:34:53, в котором отражено: «со слов клиента: не правильное положение щеток стеклоочистителя»» заключение СТО: «произведена проверка щеток стеклоочистителя. Работа щеток в норме, неисправность отсутствует».

Указанная копия акта подписана Трегубовым М.Н. и мастером-приемщиком Свидетель №1

Также в материалах имеются копии: определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного рассмотрения от 02.09.2019; постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 16.09.2019; протокола №<адрес> об административном правонарушении от 16.09.2019; протокола №<адрес> об административном правонарушении от 30.09.2019; постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 30.09.2019; объяснения от 02.09.2019 13:50 час., составленного от имени Свидетель №1; объяснения от 02.09.2019 12:12 час., составленного от имени Трегубова М.Н.

Из приведенных копий следует, 02.09.2019 в 12:12 час. по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ФИО8, управляя транспортным средством Хонда Цивик, рег. знак №, совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н № под управлением водителя Свидетель №1, который двигался во встречном направлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял Фольксваген Тигуан, рег. знак №, с нарушением предусмотренного полисом условия управления этим ТС, только указанными в нем водителями); объяснение, составленное от имени Свидетель №1 содержит обстоятельства произошедшего ДТП; объяснение, составленное от имени Трегубова М.Н. содержит обстоятельства произошедшего ДТП, а также запись «до ДТП авто принадлежащее мне было исправно».

В судебном заседании, имевшего место 30.06.2020, допрашивался ФИО10, из показаний которого следует, что ему известно о наличии недостатков в приобретенном истцом автомобиле. Недостатки ощущал, когда ездил. Щетки стеклоочистителя не лежали на лобовом стекле, щетки лежали на пластиковой консоли. Недостаток неплотного прилегания проявлялся при скорости в виде шума со стороны водителя и повышенного шума в районе ветрового стекла (справа шум тише, слева громче). В части недостатка в рулевом колесе –машину начинало уводить вправо. Недостатки были замечены 24.08.2019. Шумы определялись на слух. Относительно дворников свидетель указывал, что внимание на данный недостаток было обращено внимание во время тура на автомобиле. До этого момента на указанный недостаток внимание никто не обращал.

Из показаний ФИО1, также допрошенного 30.06.2020, следует, что ему знаком истец по делу. Недостаток в части дворников видел лично, когда встретились на мойке истец включал дворники: дворники «недооттирали». Указанный недостаток выявлен 24.08.2019.

Содержание приведенных письменных доказательств, а также показания свидетелей сводятся к тому, что истец не намеревался ни отказываться от приобретенного им автомобиля, ни требовать замены его на новый автомобиль.

Требование (претензия) о замене автомобиля на новый аналогичный по комплектации, дополнительным оборудованием и оснащением заявлено истцом после произошедшего ДТП, что следует из распечатки Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), по сведениям которой претензия принята отделением связи 04.09.2019, копии описи вложения, содержащей штамп почтового отделения связи, также датированный 04.09.2019, кассового чека, накладной.

В ответе, датированном 11.09.2019, ответчик отказал в удовлетворении требования истца о замене автомобиля ввиду отсутствия оснований для замены автомобиля на аналогичный. Также в ответе отражено, в случае, если истец полагает, что ущерб причинен в результате ДТП по вине сотрудника ответчика, то следует предоставить документы, содержащие указанные сведения и подтверждающие наличие вины сотрудника ответчика как причинителя вреда. Если сведения в отношении сотрудника у истца отсутствуют, то он вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в страховую компанию виновника ДТП в рамках обязательств ОСАГО. В случае, если в автомобиле имеются недостатки, то следует предоставить автомобиль в сервисный центр для проведения проверки качества, в ходе которого будет установлено наличие и причина недостатка, и в случае необходимости проведение работы по его устранению.

В дополнении к претензии истец указал о готовности доставить автомобиль самостоятельно, просит согласовать проверку качества автомобиля на 27.09.2019 на 14:00 час. В претензии истец также указал, что наряду с этим сообщает, что претензий, связанных по взысканию нестойки за 27.09.2019 ввиду просрочки выполнения требования согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» иметь не будет. Также указал, что желает лично присутствовать при проведении проверки качества его автомобиля с участием эксперта «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО12 в связи отсутствия у истца познаний в технике.

Письмом за подписью управляющего директора ответчика истцу сообщено о проверке качества автомобиля назначенного на 27.09.2019 в 14:00 час.

Исходя из Акта проверки качества №9 от 27.09.2019, в ходе осмотра автомобиля выявлены сильные повреждения передней левой и задней левой дверей автомобиля в ходе ДТП. В результате ДТП нарушена заводская геометрия детали передней левой и задней левой двери. Имеются механические повреждения центральной стойки автомобиля. Имеются механические повреждения переднего левого и заднего колесных дисков в результате внешнего механического воздействия. Целостность уплотнения левой двери нарушена в результате удара левой части. В верхней части водительской двери образована щель в результате нарушения геометрии детали вследствие ДТП. При проливе водой на мойке уплотнение левой передней двери -уплотнение воду пропускает в области образовавшейся щели. На правой двери следы ДТП отсутствуют, уплотнители не имеют повреждений, целостность уплотнений не нарушена. При проливе водой на мойке уплотнения правой двери воду не пропускают. В ходе тестовой поездки с клиентом и его представителем посторонние шумы в районе правой передней двери отсутствуют. Стекло закрывается в штатном режиме, закрывается плотно. Правая передняя дверь в закрытом состоянии прилегает плотно. В ходе тестовой поездки с клиентом и его представителем посторонние шумы в районе левой передней двери присутствуют в области щели, образовавшейся в результате ДТП. Стекло закрывается в штатном режиме, закрывается плотно. Левая передняя дверь в закрытом состоянии прилегает не плотно в результате нарушения геометрии детали в следствие ДТП. Рычаги стеклоочистителей установлены на штатных местах. Щетки стеклоочистителей не заходят за пределы ветрового стекла на пластик, а при работе полностью очищают ветровое стекло. Работа щеток стеклоочистителей не закрывают обзорность с места водителя. Стеклоочистители работают во всех установленных заводом-изготовителем режимах. Предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели работают исправно. В ходе проверки работы щеток стеклоочистителя было произведено нанесение пены и воды на ветровое стекло в условиях автомойки. Щетки во всех режимах удаляют воду и пену в штатном режиме. В ходе проверки установлено, что люфт рулевого колеса отсутствует. В ходе осмотра автомобиля видно механическое повреждение переднего левого и заднего левого колесного диска в результате удара. Положение рулевого колеса проверяется и регулируется во время проведения регулировки углов установки колес. Согласно сервисной книжке автомобиль VIN № (стр. 15) в счет гарантии производителя могут устраняться только дефекты производственного характера. Дефектами производственного характера не являются нарушения углов установки колес, требующие для устранения регулировочных работ. От регулировки углов колес установки колес клиент отказался. Резьбовые соединения элементов рулевого управления затянуты и зафиксированы установленным способом. Устройство фиксации положения рулевой колонки работоспособно. Усилитель рулевого управления работает в штатном режиме.

Исходя из записи в указанной копии Акта, с выводами истец категорически не согласен.

Исходя, из копии акта осмотра №, датированного 27.09.2019, составленного Экспертно-правовым бюро ИП ФИО12: -неправильное положение щеток стеклоочистителя, данное замечание было устранено сотрудниками СТО при первом обращении. В настоящее время без замечаний; -посторонние шумы со стороны передних дверей (левая, правая) при движении на скорости более 60 км/час. Сотрудниками СТО проведена тестовая поездка по <адрес>, Старокубанская, Ставропольской. В салоне а/м присутствует посторонний шум при увеличении скорости интенсивность шума увеличивается, т.к. левая дверь повреждена (щель между стойкой двери и крышей 10 мм) определить шум с правой стороны не представляется возможным, т.е. шум с правой стойки исключить нельзя (необходима проверка после ремонта левой двери);-рулевое колесо установлено неправильно (смещение), при движении ТС –увод автомобиля в правую сторону от прямолинейного движения. Данное замечание владельца ТС полностью подтверждено. Про проведении тестовой поездки (рекомендации СТО) данная проблема проявилась. Все «проверки» сотрудниками проводятся визуально (органолептическим методом) без применения измерительного и диагностического оборудования и являются необъективными. С методикой проверки рулевого управления сотрудники проводящие проверку качества не знакомы. Стенд сход-развал не применялся. Осмотр подвески ТС проводился визуально, без применения инструмент, динамометрический ключ механиком не применялся. Попытка проверки затяжки болтов подрамника производился с установленным усилием 100 Н.м., что показывает не знании данных рекомендованных заводом-изготовителем. При запросе у представителей СТО «с каким моментом должны быть затянуты болты подвески и правильно ли установлены усилия на ключе» ответ не был получен, данная процедура была прекращена.

02.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией по качеству и комплектации автомобиля, в которой истец указал, 27.09.2019 выявлены дополнительные недостатки в автомобиле, а именно: не работает подогрев обоих боковых задних сидений (предусмотрен комплектацией автомобиля); не работает регулировка температуры пассажирами заднее ряда сидений трехзонной системы климат-контроля; постоянно не корректно работает ассистент управления головным светом Dynamic Light Assist (DLA), отсутствует ящик для хранения под передним креслом водителя, как указано в спецификации согласно приложения №1 к договору купли-продажи, страница 8). При подписании договора купли-продажи от 21.08.2019 наличие ящиков для хранения под передними креслами не проверял.

Письмом от 04.10.2019, за подписью управляющего директора ответчика, истцу сообщено о назначении экспертизы на 14.10.2019 в 12:00, просьбе предоставить автомобиль в указанную дату в сервисный центр.

Исходя из Акта проверки качества №10 от 14.10.2019, проверка проведена в присутствии собственника автомобиля, в результате проверки установлено:

-не работает подогрев обоих боковых задних сидений (предусмотрен комплектацией автомобиля) - неисправность отсутствует, работает в штатном режиме;

-не работает регулировка температуры пассажирами заднего ряда сидений трехзонной системы климат-контроля - работа в норме, неисправность отсутствует, система климата работает в штатном режиме;

-некорректна работает ассистент управления головным светом Dynamic Light Assist (DLA) - для диагностики системы клиент в виду нехватки личного времени, просит провести проверку по согласованию с ним в другое удобнее для него время;

-отсутствует ящик для хранения под передним креслом водителя, как указано в спецификации согласно приложения №1 к договору купли-продажи - в виду нехватки личного времени клиент просит провести диагностику по согласованию в другое удобное для него время.

По требованию истца ответчиком также была направления копия заключения №1210-19Р от 11.11.2019, выполненного экспертом АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», в котором отражены следующие выводы:

-в районе передней левой двери (деформирована вследствие ДТП) имеют место посторонние шумы в районе передней правой двери посторонних шумов нет. Передняя левая дверь (деформирована вследствие ДТП) имеет недостаток в виде неплотного прилегания к проему двери с образованием щели. Передняя права дверь не имеется недостатков в прилегании к проему двери. Недостаток в виде неплотного прилегания передней левой двери к проему в виде образования щели вызван значительной деформацией двери в результате ДТП и не носит производственный характер. Недостаток устраняется путем ремонта в соответствии с требованиями завода-изготовителя;

-в работе стеклоочистителей недостатков не выявлено;

-автомобиль при прямолинейном движении уводит вправе. Причиной увода в сторону является нарушение углов развала и схождения колес передней оси (недостаток не носит производственный характер). Недостаток в виде нарушения углов развала и схождения колес передней оси устраняется путем проведения работ регулировки данных углов;

-рулевое колесо исследуемого автомобиля располагается ровно. Иные недостатки системы рулевого управления не обнаружены;

-регулировка углов установки колес (развал/схождение) в автомобиле возможна, путем проведения регулировочных работ.

В указанном заключении также отражено в ходе тестового заезда в условиях городского цикла и с соблюдением правил дорожного движения экспертом проводились измерения звукового давления внутри транспортного средства. В районе правой передней двери посторонние шумы отсутствуют. Опускное стекло закрывается в штатном режиме, плотно. Правая передняя дверь в закрытом состоянии прилегает плотно. В районе передней левой двери имеют место посторонние шумы в области верхней части, где она образует щель вследствие деформации при ДТП. Опускное стекло закрывается в штатном режиме, закрывается плотно. Геометрия дверного проема нарушена в результате ДТП, дверь закрывается неплотно. Величина шума в салоне автомобиля в ходе тестового заезда также была измерена инструментальным способом. Показания, полученные при проведении измерения шумомером, фиксировались и показаны на иллюстрации.

Рычаги стеклоочистителей установлены на штатных местах. Щетки стеклоочистителей не выходят за пределы стекла ветрового окна на пластик и при работе полностью очищают стекло. Работа щеток не ухудшает обзорность с места водителя. Стеклоочистители работают во всех установленных заводом изготовителем режимах. Предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели работают исправно. В ходе проверки работы щеток стеклоочистителя было произведено нанесение пены и воды на стекло ветрового окна в условиях автомойки. Щетки во всех режимах удаляют воду и пену в штатном режиме.

Собственник исследуемого автомобиля утверждал, что автомобиль при движении в прямолинейном направлении уводит в сторону. При осмотре было установлено, что левые колеса имеют механические повреждения ударного характера. Силу механического воздействия на колеса, установленные с левой стороны, определить не представляется возможным.

После вывешивания автомобиля было произведено измерение углов схождения и развала колес, результаты обоих измерений показывают: -имеет место отклонение углов установки на передней оси автомобиля; -кузов автомобиля имеет достаточную жесткость, т.к. углы после обоих замеров отличаются незначительно и находятся в пределах погрешности. Таким образом, увод исследуемого автомобиля в сторону при прямолинейном движении вызван неправильной величиной углов развала и схождения передних колес. Согласно сервисной книжке на автомобиль VIN № в счет гарантии производителя могут устраняться только дефекты производственного характера. Дефектами производственного характера не являются нарушения углов установки колес, требующие устранения регулировочные работы. В ходе проведения осмотра исследования автомобиля собственник от регулировки отказался, что зафиксировано в акте проверки качества №9 от 27.09.2019.

Эксперт пришел к выводу о том, что представленное транспортное средств технически исправно и не имеет недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства (за исключением повреждений, вызванных ДТП). В ходе проведения исследования и сопоставления признаков с происходящими процессами в работе рулевого управления, опускных стекол дверей и рычагов стеклоочистителей, экспертом сделан вывод об отсутствии в транспортном средстве недостатков (дефектов) производственного характера.

По ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Кубань Юг Экспертиза», перед экспертами ставились вопросы, как истца, так и ответчика.

По результатам заключения № от 23.09.2020, с целью отождествления объекта исследования экспертом были проведены мероприятия по идентификации путем сопоставления фактических номерных обозначений и представлена информация в регистрационных документах. После проведения мероприятий по идентификации объекта исследования экспертом в присутствии собственника была осуществлена тестовая поездка. В ходе тестового заезда в условиях городского цикла и соблюдением правил дорожного движения экспертом проводились измерения звукового давления внутри транспортного средства в районе правой передней двери посторонние шумы отсутствуют опускное стекло закрывается в штатном режиме, плотно. Правая передняя дверь в закрытом состоянии прилегает плотно в районе передней левой двери имеется место посторонние шумы в области верхней части, где она образует щель в слесарь деформации при дорожно-транспортном происшествии. Опускное стекло закрывается в штатном режиме, закрывается плотно. Геометрия дверного проема нарушена в результате дорожно-транспортного происшествия, дверь закрывается неплотно. Величина шума в салоне автомобиля в ходе тестового заезда также была измерена инструментальным способом. Незначительное превышение уровня звукового давления, объясняется отсутствием герметичности салона вследствие деформации деталей исследуемого автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. При осмотре транспортного средства «Volkswagen Tiguan» г/н № было установлено, в районе передней левой двери (деформирована в результате дорожно-транспортного происшествия) имеет место посторонние шумы, т.е. имеет место не плотное прилегание двери к проему двери с образованием щели, что подтверждается фотоизображениями с места осмотра ТС.

При осмотре транспортного средства «Volkswagen Tiguan» г/н № было установлено, что в районе передней правой двери не имеет место недостатков в виде неплотного прилегания к проему двери.

Таким образом, при движении транспортного средства в ходе тестового заезда в условиях городского цикла и с соблюдением правил дорожного движения экспертом проводились измерения звукового давления внутри транспортного средства. Было установлено, что в районе передней левой двери имеет место посторонние шумы в области верхней части двери (рама двери верхняя часть), где она образует щель вследствие деформации при ДТП от 02.09.2019. Недостаток неплотного прилегания к проему двери передней левой двери в виде образования щели образован значительной деформацией двери передней левой в результате ДТП, и не носит производственный характер. Данный недостаток необходимо устранить в результате ремонтных воздействий в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Передняя правая дверь не имеет недостатков в виде неплотного прилегания к проему двери.

Также эксперт указал, в материалах гражданского дела № на листе дела №72 имеется акт проверки качества №9 от 27.09.2019 выполненная в ООО «Гедон-Авто», где в результате проверки было установлено, что в результате регулировки «рычаги стеклоочистителей установлены на штатных местах щётки стеклоочистителя не заходит за пределы ветрового стекла на пластик, а при работе полностью очищают ветровое стекло. Работа щёток стеклоочистителя не ухудшает обзорность с места водителя стеклоочистителей работают во всех установленных заводом-изготовителем режимах. предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватель работают исправно в ходе проверки работы стеклоочистителей была произведена нанесения пены и воды на ветровое стекло в условиях автомойке щётки во всех режимах удаляют воду и пену в штатном режиме».

Таким образом, на исследуемом автомобиле марки «Volkswagen Tiguan» VIN № рычаги стеклоочистителей установлены на штатных местах. Щетки стеклоочистителей не выходят за пределы стекла ветрового окна за пластик и при работе полностью очищают стекло. Работа щеток не ухудшает обзорность с места водителя. Стеклоочистители работают в штатных режимах, установленных заводом изготовителем. Регулировка рычагов стеклоочистителя осуществляется путем механического воздействия без помощи электронных устройств (компьютера на СТО дилера, бортового компьютера автомобиля). Данная регулировка осуществляется путем воздействия на штатную гайку (болт) рычага стеклоочистителя и установки из на штатные места.

При движении транспортного средства в ходе тестового заезда в условиях городского цикла и с соблюдением правил дорожного движения экспертом проводились измерения звукового давления внутри транспортного средства, а также проверка движения автомобиля при прямолинейном движении. В ходе проверки на исследуемом автомобиле «Volkswagen Tiguan» VIN № установлено, что люфт рулевого колеса отсутствует. Однако в результате осмотра ТС на территории «Лада Центр» было установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения кузовных деталей, а также повреждения дисков колес переднего левого и заднего левого колеса имеющие механические повреждений ударного характера. Силу механического воздействия на колеса, установленные с левой стороны, определить не представляется возможным.

Силами СТО на исследуемом автомобиле было произведено измерение углов схождения развала колес.

В результате измерения углов схождения и развала колес было установлено, что:

1. Имеет место отклонение углов установки колес на передней оси автомобиля;

2. Кузов автомобиля имеет достаточную жесткость, так как углы после обоих замеров отличаются незначительно и находятся в пределах погрешности.

Таким образом, увод исследуемого транспортного средства в сторону при прямолинейном движении вызван неправильной величиной углов развала и схождения передних колес. Согласно сервисной книжке на автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN № в счет гарантии производителя могут устраняться только дефекты производственного характера.

Дефектами производственного характера не являются нарушения углов установки колес, требующие для устранения регулировочные работы. Согласно акту проверки качества №9 от 27.09.2019 собственник ТС Трегубов М.Н. отказался от регулировки углов установки колес на станции ТО в ООО «Гедон-Авто».

Предоставленное транспортное средство технически исправно и не имеет недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства (за исключением повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия). Причина увода автомобиля при прямолинейном движении, вероятно, является нарушение углов развала и схождения колес передней оси. Данный недостаток устраняется путем проведения работ по регулировки углов развала и схождения колес передней оси.

В ходе проверки на исследуемом автомобиле установлено, что люфт рулевого колеса отсутствует. Рулевое колесо располагается ровно. Иные недостатки системы рулевого управления не обнаружены.

Ознакомившись с материалами гражданского дела был оустановлено, что имеются результаты регулировки установки углов колес транспорнтого средства (л.д. 86, 122, 125, а также УУК выполненная при осмтра ТС от 01.02.2021 на станции «Лада Центр») не были выявлены нарушения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров. Указанные показатели в отчетах регулировки установки колес находятся в заданных заводских диапазонах. В ответ на запрос от 19.02.2020 представителем по доверенности ООО «Гедон-Авто» ФИО13 были предоставлены в Советский районный суд г. Краснодара сведения о показателях углов схождения и развала колес, а также показатели кастора стандартной ходовой части автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» согласно техническому регламенту завода-изготовителя. Указанные показатели в отчетах регулировки установки колес находятся в допустимых диапазонах, с незначительным отклонением, которые можно отрегулировать в зону заводских параметров в результате УУК. Данные изменения установки колес по всей причине получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании транспортного средства дела установлено, что все повреждения боковой части кузова автомобиля «Volkswagen Tiguan» г/н № образованы в направлении спереди назад и слева направо, совпадающем с должным направлением деформирующего воздействия в условиях перекрестного столкновения с заявленным автомобилем «Honda Civic» н.з. №. При этом, все повреждения на левой боковой стороне кузова автомобиля «Volkswagen Tiguan» г/н № имеют выраженные признаки динамичности в соответствии с условием закономерности механизма взаимодействия с другим транспортным средством в процессе движения.

- на переднем левом крыле имеется комплекс следообразований в виде объемных вдавленных деформаций с образованием счесов и царапин, вмятины металла, расположенных в задней части переднего левого крыла в нижней части. Характер данных следообразований дает основание утверждать, что имело место компрессионное воздействие объемного следообразующего объекта повышенной твердости в направлении спереди назад и справа налево под углом близким к 45°. Конфигурация данных следообразований отображает рельеф и соответствует по площади, контактной поверхности следообразующего объекта, расположенного в передней правой угловой части т/с «Honda Civic» н.з. № (переднее правое крыло угловой части, передний бампер справа, блок-фара правая);

-диск переднего левого колеса имеет поверхностные следообразования в виде наслоения расположенного на закраине обода, по площади соответствующей площади и относительно опорной поверхности передней левой угловой части, а также направление данных следов соответствующих механизму образования в условиях вращения колеса. На кромке диска колеса усматриваются повреждения, вероятно полученные в результате ДТП от 02.09.2019, что соответствует механизму образования повреждений в условиях вращения колеса;

-диск заднего правого колеса имеет поверхностные следообразования в виде деформации, отсутствия фрагмента легкосплавного материала расположенного на закраине обода, по площади соответствующей площади и относительно опорной поверхности, а также направление данных следов соответствующих механизму образования в условиях вращения колеса. На кромке диска колеса усматриваются повреждения, вероятно полученные в результате ДТП от 02.09.2019, что соответствует механизму образования повреждений в условиях вращения колеса;

-на передней левой двери имеется комплекс следообразований в виде объемных вдавленных деформаций с образованием счесов и царапин, вмятины металла, деформации ребер жесткости по всей площади в нижней части. Ознакомившись с транспортным средством установлено, что характер данных следообразований дает основание утверждать, что имело место компрессионное воздействие объемного следообразующего объекта повышенной твердости в направлении спереди назад и справа налево под углом близким к 45°. Конфигурация данных следообразований отображает рельеф и соответствует по площади, контактной поверхности следообразующего объекта, расположенного в передней правой угловой части т/с «Honda Civic» н.з. Т595УР123 (переднее правое крыло угловой части, передний бампер справа, блок-фара правая);

-на задней левой двери имеется комплекс следообразований в виде объемных вдавленных деформаций с образованием счесов и царапин, вмятины металла, деформации ребер жесткости. Ознакомившись с транспортным средством установлено, что характер данных следообразований дает основание утверждать, что имело место компрессионное воздействие объемного следообразующего объекта повышенной твердости в направлении спереди назад и справа налево под углом близким к 45°. Конфигурация данных следообразований отображает рельеф и соответствует по площади, контактной поверхности следообразующего объекта, расположенного в передней правой угловой части т/с «Honda Civic» н.з. № (переднее правое крыло угловой части, передний бампер справа, блок-фара правая).

Таким образом, в связи с тем, что имело место по характеру взаимодействия контактирующих частей автомобиля при ударе - скользящее (боковое столкновение) система подушки безопасности на транспортном средстве марки «Volkswagen Tiguan» г/н №, согласно «Руководству по эксплуатации ТС марки Volkswagen Tiguan в редакции 07.2019г.» указано, что: «Важными для срабатывания подушки безопасности факторами являются: характер ДТП, угол удара, скорость автомобиля, свойства объекта, с которыми столкнулся автомобиль. То есть подушки безопасности срабатывают не всегда. Они могут не сработать даже при видимых повреждениях автомобиля. Срабатывание системы подушек безопасности зависит от вызванного столкновения замедления автомобиля, которое регистрируется электронным блоком управления. Если величина замедления автомобиля не превысит определенного заданного значения, сохраненного в блоке управления, то подушки безопасности не раскроются, несмотря на то, что автомобиль может быть серьезно поврежден в результате ДТП. Степень повреждения автомобиля в столкновении, стоимость последующего ремонта или же, напротив, отсутствие каких-либо повреждений при ДТП ни в коем случае не могут не могут служить критериями того, должна ли была сработать подушка безопасности. Поскольку условия разных столкновений сильно отличаются друг от друга, то невозможно задать диапазон скоростей автомобиля и контрольных значений. Поэтому невозможно учесть любой мыслимый вид столкновения, при котором будет обязательным срабатывания подушки безопасности. Важными факторами необходимости срабатывания подушек безопасности являются, помимо прочих, свойства объекта (твёрдый или мягкий), с которым сталкивается автомобиль, угол столкновения, а также скорость автомобиля подушки безопасности служит только как дополнение трехточечным автоматическим ремнями безопасности при некоторых аварийных ситуациях, когда замедление автомобиля достаточно для срабатывания подушки безопасности. Подушки безопасности рассчитаны только на однократное срабатывание, которая происходит лишь при определенных условиях условиях точка ремни безопасности обеспечивают защиту всегда, в том числе в случаях, когда подушки безопасности не должны срабатывать или уже с работы например в случае когда после первого столкновения автомобиль снова сталкиваемся еще с одним автомобилем. Система безопасности является частью концепции пассивной безопасности автомобиля. Оптимальным защитным действием системы подушек безопасности может только в сочетании с правильно пристегнутыми ремнями безопасности и правильной посадкой на сиденья», (см. руководству по эксплуатации ТС марки Volkswagen Tiguan в редакции 07.2019г. стр.57-67).

Таким образом, невозможно определить и дать в категорической форме ответ, по какой причине не сработали подушки безопасности на автомобиле марки «Volkswagen Tiguan» VIN №, так как в материалах гражданского дела отсутствуют основные факторы не срабатывания, а именно характер ДТП, угол удара, скорость транспортных средств в результате ДТП, свойства объекта, с которым столкнулся автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» VIN №.

На вопрос о некорректности работы ассистент управления головным светом (DLA) эксперт указал, что ответить на представленный вопрос не представляется возможным в связи с тем, что согласно руководство по эксплуатации на автомобиль Volkswagen Tiguan, «ассистент динамического освещения обеспечивает максимальную освещённость проезжей части и обочин. Одновременно предотвращается опасность ослепления водителей встречных или движущихся впереди автомобилей. Система с помощью камеры распознаёт других участников дорожного движения, определяет расстояние до них и перекрывает соответствующий участок светового потока фары. Когда посредством этого избежать ослепления других участников дорожного движения становится невозможно, система автоматически выключает дальний свет. В рамках возможностей системы дальний свет автоматически включается и выключается в зависимости от внешних условий, ситуации на дороге и скорости движения. При соответствующей комплектации ассистент управления дальним светом можно включить или выключить в настройках автомобиля в системе см. стр. 39. Включите зажигание и автоматическое управление освещением AUTO. Включение ассистента динамического освещения — нажмите на подрулевой переключатель указателей поворота и дальнего света вперёд из исходного положения. Когда ассистент управления дальним светом включён, горит контрольная лампа -на дисплее комбинации приборов. Если ассистент управления дальним светом включён, горит синяя контрольная лампа дальнего света в комбинации приборов. Выключение ассистента динамического освещения. - Выключите автоматическое управление освещением AUTO. или: ассистент управления дальним светом включён и активен: потяните подрулевой переключатель указателей поворота и дальнего света назад. Или: ассистент управления дальним светом включён и неактивен: качните подрулевой переключатель указателей поворота и дальнего света вперёд, чтобы включить дальний свет вручную. Потяните подрулевой переключатель указателей поворота и дальнего света назад, чтобы при необходимости выключить дальний свет вручную. — или: выключите зажигание. Пределы возможностей системы. При следующих условиях дальний свет необходимо выключать вручную, потому что посредством ассистента управления дальним светом он может быть выключен несвоевременно или вообще не выключен: — Плохо освещённые дороги при наличии дорожных указателей с сильным отражением. — Недостаточно освещённые участки движения, например пешеходы, велосипедисты.».

Автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» VIN №, 2019 года не имеет механических повреждений (в том числе скрытых), за исключением тех механических повреждений, которые получены в результате ДТП происшедшего 02.09.2019, указанных в определении 23ДТ047362 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в акте осмотра от 01.02.2021. Данные повреждения полученные результате дорожно-транспортного происшествия можно устранить путем проведения ремонтных, окрасочных работ, с заменой необходимых узлов и агрегатов, для восстановления автомобиля в нормальное техническое состояние.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Трегубову М.Н., согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, на момент события 02.09.2019с учетом износа составляет: 329 394 рубля 09коп. Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 330 332 рубля 25коп.

Возражая против результатов судебной экспертизы, истец ссылался на приобщенную в материалы рецензию №27.03, выполненную ИП ФИО14, согласно выводам которого заключение эксперта № от 23.09.2020, выполненное экспертом ООО «Кубань Юг Экспертиза» ФИО15, не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, выводы эксперта противоречивы, недостоверны, не обоснованы и противоречат исследовательской части, не отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 (в редакции от 26.07.2019г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержание Заключение эксперта № 188/2020 от 23.09.2020, выполненное экспертом ООО «Кубань Юг Экспертиза» ФИО15, не соответствует установленным требованиям и правилам.

В судебном заседании, имевшего место 30.06.2021, допрашивался ФИО16, который показал, что новый автомобиль в 2019 попал в ДТП, в связи с чем истец звонил ему. До этого свидетель видел этот автомобиль, управлял этим автомобилем. Свидетель по профессии является инженером, занимается ремонтом автомобилей. Истец рассказывал, что автомобиль новый, ему нравится, но не может ехать нормально. Посторонние шумы, машину уводит вправе, руль стоит криво, щетки работают непонятно как. Предложил проехать. Про щетки сказал ему, что можно исправить. Когда выехали на дорогу по прямой, понимая, что дорога может иметь уклон, машину может тянуть вправо, за счет уклона дороги. Проехали в одном направлении далее развернулись, выехал как будто обгоняет, проехал по тому же участку, но машину также тянуло вправо. При включении адаптационного режима по полосам, машина все время подруливала. Шум в левой двери. Комфорта в движении не ощущал. Автомобиль не отвечает требованиям. Щетки стеклоочистителей, рычаги заходили за нижнюю часть. Когда щетки опущены вниз, они не могут занять крайнее положение около ветровой стойки. Обзорная зона не очищалась. Подтвердил, что общался с Свидетель №1 –работником ответчика по номеру +№. В предоставленных со стороны истца документах увидел, что СТО заявленное требование – «неправильное положение стеклоочистителей» при выезде из ремонтной зоны «все отлично», «не обнаружено никаких дефектов». Звонил с целью выяснить на любой модели, особенно немецкой нет никакого другого способа изменить положение рычагов стеклоочистителей, кроме как снять соединения и переустановить, никакого компьютера нет и как новая машина, которая приехала устранить дефекты оказалась битой, начал разговаривать, а он начал объяснять, что стеклоочистители компьютерным образом сделаны. Спросил зачем заезжать, какой порядок заезда, он ответил: сначала выясняем у клиента есть ли нарекания, если действительно нужно что-то произвести, после этого загоняем машину в сервисную зону. ФИО3 было разъяснено, что когда машина пройдет 3 000 км, произойдет какая-то усадка, что не предусмотрено техническими регламентами, только после этого могут быть какие-то регулировки. Почему-то регулировки от завода изготовителя отличаются от тех, которые они делают потом после 3 000 пробега. На вопрос о том каким документом это регламентировано, ответил что что-то есть. Свидетель считал, что никакого подобного документа нет, автомобиль с завода полностью отрегулирован, должен двигаться прямолинейно. В части порядка въезда автомобиля заказчика в ремонтную зону Свидетель №1 указывал: в начале смотрим, есть ли дефект, а потому загоняем в сервисную зону. С Свидетель №1 свидетель лично не знаком. Узнал, что разговаривает именно - Свидетель №1 из утвердительного ответа последнего, что он «Денис».

В судебном заседании, имевшего 21.10.2021, допрашивался эксперт ФИО15, из показаний которого следует у него высшее юридическое образование. Имеются дипломы. Состоит в реестре экспертов-техников. Является действующим экспертом-техником. Распечатанная на одном листе подписка с началом экспертного заключения № 188/2020 от 23.09.2020, в котором указана (пропечатана) дата окончания экспертизы, а именно 11.02.2021, является технической ошибкой, опечаткой. Дата окончания экспертизы указана на титульном листе. Приведенная в заключении литература указана для ознакомления. Использованные при составлении заключения оборудование, инструменты ему не принадлежали, данное оборудование, инструменты принадлежат дилеру -«Лада-Центр», которое при необходимости может предоставить метрологические паспорта. Экспертная организация уведомляла, что будет проходить осмотр по определенному адресу. Один раз клиент не приехал. По приезду во второй раз? опять не произошел осмотр. Осмотр был проведен лишь в третий раз. Эксперт присутствовал трижды. Делопроизводством занимаются специалисты экспертной организации, ввиду чего эксперт ни уведомляет сторон, ни готовит ходатайства. По заданию директора экспертной организации эксперт выезжает на осмотр. На вопрос стороны о том, каким ГОСТ пользовался при измерении звукового давления (уровня шума) в салоне исследуемого автомобиля, указанный на стр. 46 и стр. 143 ГОСТ 27436-87 «Внешний шум автотранспортных средств. Допустимые уровни и методы измерений», указывал, что на тот момент ГОСТ уже не действует. Распечатал шум внутренний ГОСТ 33555 2015. В данном ГОСТЕ отражены допустимые нормы по шумомеру. Данные показания соответствуют на тот момент, когда осматривали транспортное средство, отражены в ГОСТЕ за 2015. Рассчитывалось по показаниям шумомера. Данные отражены по этому ГОСТУ и по действующему ГОСТУ, они не имеют разницы, отражены в экспертизе. По показаниям, когда измеряли машину в салоне, была погрешность передней левой и задней левой двери, т.к. машина после аварии. Рама дверей имеет отвод в верхней части. В материалах гражданского дела имеется перечень документов. В экспертном заключении было отражено, что данной транспортное средство ранее направлялось в Гедон Авто, по причине того, что истец уведомил Гедон Авто о том, что есть изменения рычагов. Они в заниженном положении. По акту осмотра выполненных работ было изменено. Проверили –установлены в положенном месте. Была устранена проблема рычагов стеклоочистителя. На вопросы о том, какой стенд применялся при измерении углов установки колес, какова погрешность измерения углов установки колес, предоставить акты метрологической поверки на стенд, кто непосредственно проводил измерение углов установки колес, указывал, что осмотр транспортного средства проводился у официального дилера, со специалистами данной организации. У них имеется стенд по установке колес. Все поверки должны быть. Документацию не брали. В случае необходимости, можно запросить. Было установлено: в результате ДТП данный автомобиль получил повреждения. А именно: переднего левого крыла, переднего левого диска колеса, передней левой двери, задней левой двери, так же боковины и диска заднего колеса. В результате осмотра транспортного средства на стенде установлено, что погрешности имеются незначительные, которые не влияют на дальнейшую эксплуатацию. Утановка не выходит за заводские параметры. Изменения сотые, они сильно не влияют на увод автомобиля. Это не заводская погрешность. Транспортное средство уже было повреждено в ДТП. Подтвердил, истцом действительно задавался вопрос относительного того, что автомобиль уводит в правую строну. Гр.Трегубовым была проведена установка колес, были указаны диапазоны. Ознакомившись и проведя консилиум со специалистами, было установлено, что данный диапазон изменений незначительный, не выходит за заводские параметры. Могло быть спущено колесо, или диск попал в яму. Были проведены сход-развал, определено, что данное транспортное средство не имеет погрешностей заводских. Кастор находится в норме заводских параметров. Описанная в заключении конструкция рулевого управления относится к литературной части. Рисунок относится к автомобилю Опель. Показывалось, что есть система узлов, агрегатов. Относительно вопросов о наличии люфта (суммарное измерение), используемого оборудования, указывал, в материалах дела имеются фотоматериалы стр. 76; приборы на станции техобслуживания; определение люфтов на стр. 201. Ссылка в части подушек безопасности, указывал, что указание автомобиля Опель является технической ошибкой. Система пассивной безопасности подушек Опель идентична Тигуан. Датчик не сработал т.к. датчик находится выше удара. Компьютерная диагностика электронных систем автомобиля не проводилась. Для выявления скрытых повреждений автомобиль не разбирался. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля использовалась Единая методика. Измерения на стенде выполнялись с участием специалиста. Указанные в заключении ФИО17, ФИО18 являются руководителями экспертной организации. В организации эксперт работает на основании трудового договора.

Также в указанном судебном заседании допрашивался ФИО14, из показаний которого следует, что квалификация и базовое образование судебного эксперта ФИО15 выполнившего судебную экспертизу не соответствует задачам судебной автотехнической экспертизы. Квалификация в материалах дела отсутствует. Он исключен ранее из реестра экспертов техников, что недопустимо. При производстве судебной экспертизы обязательно наличие актов метрологических поверок для средств измерений используемых экспертами. Данные о сертификации отсутствуют. ГОСТ 27436-87 «Внешний шум автотранспортных средств. Допустимые уровни и методы измерений» устаревший. Необходимо применять другой ГОСТ 33555 2015 г. автомобили и транспортные средства шум внутри. Компьютерная диагностика при проведении экспертизы автомобиля с целью всестороннего рассмотрения и дачи ответов на вопросы судебной экспертизы, в том числе не корректной работы ассистента управления головным светом (DLA); не сработки подушек безопасности; постоянное подруливание рулевого колеса влево для прямолинейного движения) не применялась. Информация в деле отсутствует. Эксперт Айрапетян на стр. 60 указывает что развал-схождение сделан силами СТО, измерение углов имеется в виде фотофиксации. Есть фотографии, что это не эксперт, там два человека. Методика измерения внутреннего шума и внешнего шума одинаковая; параметры разные, но используется тоже оборудование.

Одновременно, согласно выводам в приобщенной в материалы со стороны ответчика рецензии №1404-21Р от 27.04.2021, выполненной специалистом ООО «Ваше право» экспертный отдел, исследования, результаты которых изложены в заключении эксперта №188/2020 от 23.09.2020 по материалам дела, выполненное ООО «Кубань Юг Экспертиза» экспертом ФИО15, являются полными, всесторонними и объективными, научно-доказанными; рецензия №27.3 (срок проведения исследования: с 25.03.2021 по 29.03.2021) выполненная «специалистом» рецензентом –ФИО14 выполнена не объективно, не надлежаще, не научно-доказано.

Оценивая исследованные письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом автомобиле: отсутствуют неустранимые недостатки, неоднократно выявляющиеся недостатки или недостатки, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов; кроме того: -рычаги стеклоочистителя отрегулированы и установлены в кратчайший срок; -посторонний повышенный шум со стороны передней правой двери не установлен, как и не установлено ее неплотное прилегание в закрытом состоянии; -повышенный шум со стороны передней левой двери, в том числе при скорости свыше 50 км/час., и неплотное прилегание указанной двери явилось результатом произошедшего дорожно-транспортного происшествия; -неровное расположение рулевого колеса, как и завышение правой стороны относительно левой, не установлено; -увод автомобиля в правую сторону может быть устранен путем развала и схождения передних колес, может быть как результатом произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и разности давления в шинах, наличия застрявшего в шине камня.

Также учитывается, и то, что требования истцом уточнялись только в части размера исковых требований, тогда как основание иска оставались неизменными.

Согласно копии из сервисной книжки нарушение установленного положения дверей, капота, крышки багажника, углов установки колес, положение поводков стеклоочистителя и другие дефекты, требующие регулировочных работ дефектами производственного характера не являются.

Доводы о наличии в автомобиле таких недостатков, как не срабатывание подушек безопасности при дорожно-транспортном происшествии, не корректная работа ассистента управления головным светом (DLA) и являются ли данные недостатки существенными, истцом на обсуждение не ставились.

Поскольку как ранее было установлено, истец изначально не намеревался отказываться от автомобиля, требование о замене транспортного средства заявлено им после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, заявленные истцом недостатки, которые в ходе рассмотрения дела не уточнялись и не дополнялись, не относятся к числу неустранимых, то оснований для удовлетворения требований о замене автомобиля, а также производных требований: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Суд отмечает, истцом неоднократно заявлялись требования о привлечении к ответственности в порядке ст. 13, ст. 35, ст. 105 ГПК РФ ответчика, судебного эксперта.

Положения ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ предусматривают, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судебные штрафы в соответствии с ч. 1 ст. 105 ГПК РФ налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев наложения судебных штрафов на граждан, должностных лиц и организаций.

Вопреки доводам истца преднамеренное неисполнение судебного постановления, в т.ч. и преднамеренное неуважение к суду не установлено, материалами не подтверждено, как и не подтверждены доводы стороны о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами в ходе разрешения настоящего спора.

Поскольку исковое заявление Трегубова В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, то и оснований, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, для рассмотрения вопроса о возмещении расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Трегубова М. Н. к ООО «Гедон-Авто» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук