Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-16/2022 по иску ФИО1 к АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» о взыскании авторского вознаграждения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» о взыскании авторского вознаграждения, ссылаясь на то, что он (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» и являлся одним из авторов следующих служебных изобретений: «Изложница для приема шлака и металла» (патент №), «Способ получения феррованадия» (патент №), «Цепная завеса вращающейся печи» (патент №), «Способ подготовки ванадийсодержащего шлака к окислительному обжигу» (патент №), « гранулированная ванадийсодержащая для окислительного обжига» (патент №). Между ним и АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» заключены договоры о выплате вознаграждения автору за использование служебного объекта интеллектуальной собственности в части трех изобретений: «Изложница для приема шлака и металла» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, «Способ получения феррованадия» договор № от ДД.ММ.ГГГГ; «Цепная завеса вращающейся печи» договор от ДД.ММ.ГГГГ без №, по условиям которых АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» обязалось выплатить автору вознаграждение за использования служебного изобретения на основании использования ОИС при производстве феррованадия (п.п. 1.1, 1.2) после истечения каждых 12 месяцев, в которых использовалось изобретение, путем наличного перечисления денежных средств (п.2.3) в размере средней заработной платы автора за каждые последние 12 календарных месяцев работы (п.2.2) на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору с приложением Акта об использовании ОИС (п.2.3). Однако обязанность по выплате вознаграждения АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» не исполняется. С ДД.ММ.ГГГГ, возникла задолженность. Кроме того, за создание следующих изобретений: «Способ подготовки ванадийсодержащего шлака к окислительному обжигу», «Шихта гранулированная ванадийсодержащая для окислительного обжига» АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» были приняты ДД.ММ.ГГГГ решения о выплате ему (ФИО1) вознаграждения за создание служебного изобретения каждому из авторов в соответствии с п.2 «Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» в размере 30% средней заработной платы работника за последние 12 календарных месяцев. До настоящего времени в нарушение положений действующего гражданского законодательства РФ данные выплаты не произведены. Претензии с требованиями о выплате авторских вознаграждений от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать в его пользу с АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» авторские вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765426 рублей 48 копеек; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 809649 рублей 12 копеек; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 404824 рубля 56 копеек; по патенту на изобретение № «Способ подготовки ванадийсодержащего шлака к окислительному обжигу» от ДД.ММ.ГГГГ – 107829 рублей 29 копеек; по патенту № Шихта гранулированная ванадийсодержащая для окислительного обжига» от ДД.ММ.ГГГГ – 107829 рублей 29 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 89389 рублей 38 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19625 рублей.

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, окончательно ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» авторские вознаграждения: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период использования изобретения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261621 рубля 79 копеек; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период использования изобретения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79169 рублей 30 копеек; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270071 рубля 35 копеек; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61411 рублей 70 копеек; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270071 рубля 35 копеек; по патенту на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78040 рублей 67 копеек; по патенту на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78040 рублей 67 копеек; убытки в размере неполученного авторского вознаграждения за использование служебного изобретения «» за период изобретения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 из расчета 739,9 рублей/день) в размере 190894 рублей 20 копеек; убытки в размере неполученного авторского вознаграждения за использование служебного изобретения «Способ получения феррованадия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208651 рубля 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 95177 рублей 45 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственную пошлину в размере 19625 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, как и ранее данные пояснения и письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым полагал, что им доказано использование ответчиком изобретений, в том числе, использование изобретения «Способ получения феррованадия» (патент №), так как способ получения сплава на менялся, данные об этом в инструкцию не вносились, количество смешиваемых веществ в картах плавок, этапы, процесс не менялись). Описание изобретения исключает двусмысленное толкование формулы изобретения и устанавливает однозначное применение соотношения извести к пентоксиду ванадия при пересчете масс материалов к приведенным величинам, исходя из химических (молекулярных) формул веществ V2C5 и CaO. Указал, что неоплата АО «ЕВРАЗ-Ванадий» патентов вызвана отказом организации, которая продолжает использование изобретений, от выплат авторских вознаграждений, в связи с чем считал обоснованными исковые требования о взыскании убытков с даты окончания действия патентов. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судом решения.

Представители ответчика АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» по доверенностям ФИО3, Трусова Е.А., ФИО2 поддержав доводы письменных возражений, считали требования истца ФИО1 необоснованными в отношении трех изобретений, по которым действие патентов закончилось: «Изложница для приема шлака и металла» (патент №), «Способ получения феррованадия» (патент №), «Цепная завеса вращающейся печи» (патент №). В отношении двух изобретений: Способ подготовки ванадийсодержащего шлака к окислительному обжигу», «Шихта гранулированная ванадийсодержащая для окислительного обжига» с учетом уточнения исковых требований указали, что между ними достигнуто согласие о размере взыскиваемых сумм. Относительно прекращения действий патентов указали, что предприятию стала экономически невыгодна правовая охрана данных патентов и оплата государственных пошлины (до 24000 рублей за каждое изобретение), в связи со следующим. Так, ими используется иной способ изготовления феррованадия, чем указан в патенте №, так как способ производства по патенту предполагает соотношение пентоксида ванадия и извести в соотношении 1:(0,31-0,4), тогда как фактически предприятие использует способ, при котором соотношение пентоксида ванадия и извести не подпадает в данный промежуток и составляет в основном 1:(0,42-0,52). Данные обстоятельства подтверждаются картами контроля плавок, заключениями патентных поверенных, пояснениями специалиста и выводами судебной экспертизы. Считали доводы истца о применении извести, как чистого вещества, противоречащим приведенным в патенте данным. Пояснили, что защищать свои авторские права в отношении изложницы для приема шлака и металла (патент №) не нужно, так как они являются единственным предприятием в России, изготавливающим металл таким способом и другого предприятия, которому необходимы данные изложницы, в России, конкурирующих производителей при использовании указанного изобретения не имеется. В отношении цепной завесы вращающейся печи (патент №) пояснили, что конфигурация цепной завесы при остановке печи была изменена и таким образом, это изобретение (патент №) предприятием не используется. Полагали исковые требования в части взыскания ущерба за периоды, когда патенты уже не действовали, необоснованными и несоответствующими нормам действующего законодательства, указывая на то, что умысла на неоплату авторского вознаграждения у предприятия при прекращении действия патентов не имелось. Действия предприятия по досрочному прекращению правовой охраны изобретения являются правом ответчика. При этом указали, что договорами не предусмотрена обязанность выплачивать вознаграждение в случае досрочного прекращения действия патентов. Просили снизить взыскание сумм по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании представленного ими расчета.

Представитель третьего лица Роспатент в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление ФИО1, патент РФ № на изобретение «Изложница для приема шлака и металла» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, патентообладатель - АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», публикация сведений о выдаче патента РФ № на изобретение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ патент РФ № прекратил свое действие досрочно ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Патент РФ № на изобретение «Способ получения феррованадия» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, патентообладатель - АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», публикация сведений о выдаче патента РФ № на изобретение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ патент РФ № прекратил свое действие досрочно ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Патент РФ № на изобретение «Цепная завеса вращающейся печи» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, патентообладатель - АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», публикация сведений о выдаче патента РФ № на изобретение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ патент РФ № в силе, пошлины учтены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Патент РФ № на изобретение «Способ подготовки ванадийсодержащего шлака к окислительному обжигу» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, патентообладатель - АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», публикация сведений о выдаче патента РФ № на изобретение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ патент РФ № в силе, пошлины учтены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Патент РФ № на изобретение «Шихта гранулированная ванадийсодержащая для окислительного обжига» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, патентообладатель - АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», публикация сведений о выдаче патента РФ № на изобретение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ патент РФ № в силе, пошлины учтены по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени разбирательства дела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 ГК РФ к действиям, вызывающим возникновение гражданских прав, отнесено создание произведений науки, литературы, искусства и иных результатов интеллектуальной деятельности. Гражданские права на эти произведения возникают в силу самого факта их создания.

В силу с. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения.

На основании ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу соответствующего патента.

Согласно п. 1 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на них.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376). (п.2 ст. 1354 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Частью 5 статьи 1363 ГК РФ предусмотрено, что действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 1370 ГК РФ в случае получения патенообладателем патента на служебное изобретение или полезную модель, автор имеет право на вознаграждение.

Согласно ст. 1399 ГК действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении; при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В силу положений ст. 1364 ГК РФ по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (ч.1) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (ч.5)

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 10 от 23 апреля 2019 года выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается. При этом, если действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец восстанавливается (статья 1400 ГК РФ), восстанавливается и обязанность по выплате вознаграждения. Если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 июня 2014 года № 512, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, за создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца вознаграждение должно составлять 30 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев и 20 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебной полезной модели, служебного промышленного образца, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец, либо на день принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента другому лицу.

Указанная выплата в зависимости от оснований возникновения права работника на вознаграждение осуществляется работодателем единовременно не позднее 2 месяцев со дня получения работодателем патента на служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец, либо со дня принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо со дня передачи работодателем права на получение патента другому лицу, либо не позднее 18 месяцев с даты подачи заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец в случае, если работодатель не получил патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам.

За использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.

Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», что подтверждается копиями трудовой книжки ФИО1, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности указано производство ферросплавов.

ФИО1 является соавтором патентов РФ на следующие изобретения: «Изложница для приема шлака и металла» (патент №); «Способ получения феррованадия» (патент №); «Цепная завеса вращающейся печи» (патент №); «Способ подготовки ванадийсодержащего шлака к окислительному обжигу» (патент №); «Шихта гранулированная ванадийсодержащая для окислительного обжига» (патент №).

Как следует из пояснений истца, АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» обязанность по выплате авторских вознаграждений не исполняется, с ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность. Его претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате авторских вознаграждений оставлены без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» и ФИО1 заключен договор о выплате вознаграждения автору за использование служебного объекта интеллектуальной собственности в отношении изобретения «Изложница для приема шлака и металла» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» обязалось при использовании служебного изобретения выплатить автору вознаграждение на основании использования ОИС при производстве феррованадия в электрометаллургическом цехе (п.п. 1.1, 1.2) в течение месяца после истечения каждых 12 месяцев, в которых использовалось изобретение, путем наличного перечисления денежных средств (п.2.3) в размере средней заработной платы автора за каждые последние 12 календарных месяцев работы (п.2.2). Факт использования ОИС (п.1.3) подтверждается актом об использовании ОИС, который составляется через каждые 12 календарных месяцев использования изобретения. В силу п. 2.2 размер вознаграждения по настоящему договору определяется на основании п.3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере средней заработной платы автора за каждые последние (на момент выплаты текущего вознаграждения) 12 календарных месяцев его работы на АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны подтвердили, что изобретение «Изложница для приема шлака и металла» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было использовано в производственной деятельности предприятия, что подтверждается актом об использовании ОИС от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения по договору составляет 244698 рублей 56 копеек.

Как следует из пояснений истца ФИО1, им не получено авторское вознаграждение за данное изобретение за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» не оспаривается использование предприятием для производства феррованадия в электрометаллургическом цехе изобретения «Изложница для приема шлака и металла» (патент №) в неизменном виде по настоящее время, однако указано на то, что патент прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считали обоснованным взыскание сумм по указанную дату.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изобретение «Изложница для приема шлака и металла» (патент №) правообладателем АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» использовалось.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 в указанной части и взыскания с АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» в пользу ФИО1 суммы авторского вознаграждения за использование служебного изобретения «Изложница для приёма шлака и металла» (патент №) по договору за использование служебного объекта интеллектуальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261621 рубля 79 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79169 рублей 30 копеек.

При этом суд учитывает, что между истцом и ответчиком спора о размере указанной суммы не имеется, представленный сторонами расчет судом проверен и является верным.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере неполученного авторского вознаграждения за использование служебного изобретения «Изложница для приема шлака и металла» за период изобретения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 из расчета 739,9 рублей/день) в размере 190894 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему.

Из представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности справки следует, что согласно сведениям из Государственного реестра изобретений РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ патент РФ № прекратил свое действие досрочно ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе.

Как следует из представленных сведений, срок подачи ходатайства о восстановлении срока действия указанного патента – до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашел подтверждение факт использования ответчиком изобретения «Изложница для приёма шлака и металла» после прекращения поддержания патента № данного изобретения.

Установив и проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, определив, что АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» продолжает использовать служебное изобретение «Изложница для приема шлака и металла», соавтором которого является истец ФИО1, и патент № по которому прекратил свое действие досрочно ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой патентообладателем годовой пошлины, суд приходит к выводу, что ответчик АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», злоупотребив своим правом на досрочное прекращение действия патента, не произведя оплату годовой пошлины, прекратил его поддержание с целью прекращения выплаты вознаграждения истцу, при этом продолжая использовать изобретение в производстве.

С учетом установленного факта продолжения использования изобретения в производстве ответчика после прекращения патента на указанное изобретение, которое было ранее защищено указанным патентом, суд приходит к выводу о досрочном прекращении действия патента с целью прекращения выплаты вознаграждения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Факт использования в производстве АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» данного изобретения является достаточным основанием для вывода о наличии права истца (автора изобретения) требовать с ответчика (работодателя) возмещения убытков, которые составляют неполученное истцом вознаграждение за указанный им период.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для правовой защиты данного изобретения и необходимости поддержания указанного патента, суд считает необоснованными, так как служебное изобретение «Изложница для приема шлака и металлов», прошло все предусмотренные параграфом 5 главы 72 ГК РФ (часть четвертая) стадии получения патента, было зарегистрировано и на изобретение выдан патент, который в силу ст. 1354 ГК РФ удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение, а также охрану интеллектуальных прав на изобретение в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» убытков в размере неполученного авторского вознаграждения за использование служебного изобретения «Изложница для приёма шлака и металла» (патент №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190894 рублей 20 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части изобретения «Способ получения феррованадия» (патент №), суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» и ФИО1 заключен договор о выплате вознаграждения автору за использование служебного объекта интеллектуальной собственности в отношении изобретения «Способ получения феррованадия» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» обязалось при использовании служебного изобретения выплатить автору вознаграждение на основании использования ОИС при производстве феррованадия в электрометаллургическом цехе (п.п. 1.1, 1.2). Факт использования ОИС (п.1.3) подтверждается актом об использовании ОИС, который составляется через каждые 12 календарных месяцев использования изобретения. В силу п. 2.2 размер вознаграждения по настоящему договору определяется на основании п.3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 июня 2014 года № 512 в размере средней заработной платы автора за каждые последние (на момент выплаты текущего вознаграждения) 12 календарных месяцев его работы на АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула». Основанием для выплаты вознаграждения автору является подписанное сторонами дополнительное соглашение к настоящему договору с приложением к нему акта об использовании ОИС. (п.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны подтвердили, что изобретение «Способ получения феррованадия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было использовано в производственной деятельности патентообладателя, что подтверждается актом об использовании ОИС от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения по договору составляет 233354 рубля 38 копеек.

Как следует из пояснений истца ФИО1 им не получено авторское вознаграждение за данное изобретение за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» оспаривается использование предприятием для производства феррованадия в электрометаллургическом цехе изобретения «Способ получения феррованадия» (патент №).

Как видно из технологической инструкции ТИ 31-03-2010 «производство феррованадия алюмотермическим методом» с изменениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ней предусмотрен способ изготовления феррованадия, указанный в независимой формуле изобретения «Способ получения феррованадия» (патент №).

В п. 2.3 инструкции предусмотрено, что подлежит использованию известь марки ИФС-1, отвечающая требования ТУ 0750-003-12462473. Допускается использование извести, содержащей СаО не менее 90% и фракционным составом 5/50мм.

В п.4.2.3 инструкции предусмотрено, что в зависимости от условий протекания алюминотермического процесса, определяемых размерами и состоянием ванны печи, фракционным составом шихтовых материалов, скоростью подачи и интенсивностью горения шихтовой смеси, а также с учетом конкретной марки производимого феррованадия, состав шихтовок № 1-4 может быть скорректирован в сторону увеличения или уменьшения расходов алюминия до 1%; извести и балластных добавок – до 20%.

В п.4.4 предусмотрены конкретные объемы дозирования и приготовления шихты.

Как видно из представленных АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» документов, предприятием с ООО «Фельс Известь» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поставки извести. В ДД.ММ.ГГГГ поставлена известь марки WB 5-10 ГОСТ 9179-2018.

ГОСТ 9179-2018 «Известь строительная» определены технические условия извести, в п.1 которого предусмотрено, что по согласованию с потребителем допускается использовать настоящий стандарт не только в строительстве, но и в других отраслях промышленности. В таблице 1 приведены сведения, согласно которым норма для извести в негашеной кальциевой извести СаО+Мg составляет без добавок 90%.

Согласно письму ООО «Фельс Известь» от ДД.ММ.ГГГГ№ по заключаемым с АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула договорам договор № от ДД.ММ.ГГГГ предприятием поставляется «Известь воздушная кальциевая негашеная кормовая WB 5-10 в МКР», соответствующая требованиям ГОСТ 9179-2018. Данная известь начала поставляться с ДД.ММ.ГГГГ и поставляется на текущий момент. Содержание СаО (оксида кальция) в данной извести варьируется, но составляет не менее 90%, что подтверждается сертификатом соответствия, паспортами качества.

Таким образом, судом установлено, что на момент производства исследований и регистрации изобретения «Способ получения феррованадия» (патент №) и в настоящий момент в АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» поставляется известь с одними и теми же качественными характеристиками.

Согласно представленному АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» заключению патентных поверенных ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при получении феррованадия в электрометаллургическом цехе предприятия АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» не использовался каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте РФ № формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Значения, характеризующие содержание компонентов в формуле изобретения по патенту №, и значения, характеризующие содержание компонентов в копиях карт контроля плавок» АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» являются сопоставимыми.

Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, вывод патентных поверенных о неиспользовании АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» каждого признака изобретения «Способ получения феррованадия» (патент №) произведен на основании изучения представленных предприятием карт плавок, в ходе исследования которых было установлено несоответствие описанного в формуле изобретения способа фактическому процессу в части следующего признака: соотношения пентоксида ванадия к извести на рафинировочном периоде изготовления феррованадия. Указала, что в технологической инструкции нет жесткой привязки к объемам и завод нашел возможность производства с большим содержанием извести, что, по сути, является новым техническим решением.

Не согласившись с данным заключением, истцом ФИО1 представлено заключение ООО «Центра по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которого заключение патентных поверенных № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС», не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом, в частности, не является объективным и достоверным, поскольку подтвержден факт недостаточности данных, позволяющих объективно исследовать вопрос об использовании/неиспользовании служебного изобретения. Заключение не является полным, всесторонним и объективным, поскольку патентным поверенным в процессе исследования не был учтен тот факт, что в формуле изобретения указаны соотношения по чистым соединениям, а в представленном заключении происходит сравнение неприведенных (взято отношение физических масс шихтовых материалов из карт контроля плавок без учета качества данного сырья в части содержания примесей) величин соотношений извести к пентоксиду ванадия, что говорит о необоснованности выводов патентных поверенных.

Согласно пояснениям допрошенного в качестве специалиста ФИО9, он в качестве патентного поверенного по заявлению ФИО1 проводил рецензирование заключения патентных поверенных № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» и полагал, что в формуле изобретения можно указать как известь, так и СаО, так как в природе не бывает чистой извести, она всегда с примесью, но при производстве примесь должна удаляться.

Согласно представленному АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» экспертному заключению НИТУ «МИСиС» в формуле изобретения патента № «Способ получения феррованадия» присутствует признак «известь». Признаки «оксид кальция» и «100% - чистое вещество CаО (оксид кальция)» отсутствуют. В описании патента № под термином «известь» подразумевается известь в том виде, в котором она поступает в шихту (известь, используемая в промышленности, содержащая помимо СаО и иные вещества. В патенте не уточняется, что под известью, используемой при производстве, понимается именно 100% оксида кальция. Извести стопроцентной чистоты практически не существует, в металлургии и других отраслях используется известь, в составе которой допускается количество примесей, обусловленных технологиями её производства, в количестве 3-10%, за исключением случаев, когда необходимо использование извести с повышенными количествами намеренно введенных тех или иных примесей. Можно утверждать, что известь в том виде, как она поступает в шихту, всегда будет иметь примеси, то есть она не будет 100%-чистым веществом СаО.

Для исключения возникших противоречий на основании определения суда назначено проведение судебной экспертизы в АО «Бюро независимой экспертизы «Версия» Москва.

Согласно заключению эксперта бюро независимой экспертизы «Версия» от ДД.ММ.ГГГГ№, в формуле патента № описан могостадийный электропечной способ получения феррованадия алюминотермическим методом. В формуле патента № указана известь, нормативно и общепринято используемая для ферросплавного производства, которая помимо оксида кальция СаО содержит и другие вещества. В заключении патентных поверенных «Патентно-правовой фирмы «ЮС» указано, что на основании произведенных расчетов по картам плавок не используется признак «поддерживают соотношение пентоксида ванадия и извести в шихтовой смести 1:(0,31-0,40) на рафинировочном периоде». Таким образом, в заключении показано, что один из признаков не используется, также отмечено, что нет использования эквивалентных признаков. Такой подход к определению использования изобретения правомерен. При условии, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве феррованадия в электрометаллургическом цехе предприятия АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» действовала ТИ 32-03-2010 с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным картам плавок не был использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте РФ № формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Экспертом подробно отражены периоды неиспользования признаков изобретения. Указано, что добавление на рафинированном периоде извести в ином процентном соотношении к пентооксиду ванадия, нежели указано в патенте (1:0,31-0,40), указывает на неиспользование данного признака изобретения. Указанный признак в спорный период не использовался. В случае, если использован не каждый признак изобретения, то изобретение не использовано.

Согласно письменным разъяснениям эксперта Бюро независимой экспертизы «Версия» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы эксперта о неиспользовании изобретения по патенту № не повлияло бы использование извести разного качества, так как согласно инструкции ТИ 32-03-2010 используется известь ИФС-1, допускается использование извести, содержащей СаО не менее 90% и фракционным составом 5-50 мм. Согласно данным, представленным в материалы дела, использованная при плавках известь содержит не менее 90% СаоО, что допускается ТИ 32-03-2010 и соответствует нормам по содержанию СаО в извести марки ИФС-1. В патенте нет указания на качество используемой извести. На вывод эксперта об отсутствии эквивалентности влияют все условия, а не только достижение технического результата, который определялся по описанию патента. В материалах дела не содержится информации об известности признака в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При оценке представленного экспертного заключения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из содержания указанных правовых норм следует, что суд может поручить проведение экспертизы либо государственному судебно-экспертному учреждению, либо конкретным специалистам, назначенным судом в качестве экспертов. К такому выводу приводит и содержание статьи 25 вышеназванного Федерального закона, устанавливающей, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении или об эксперте, которым поручено производство судебной экспертизы.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, квалификация, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводы эксперта ФИО10 содержат обоснования со ссылкой на общепринятые научные и практические данные, в заключении приведены ссылки на методическую литературу, которая использовалась экспертом, дано обоснование изложенных в заключении выводов, заключение соответствует обязательным стандартам, а также содержит исчерпывающее обоснование произведенных экспертом выводов, которые сделаны экспертом по всем поставленным судом вопросам. Как видно из материалов дела, экспертиза судом назначена и экспертом проведена в соответствии с гражданским процессуальным законом. Экспертному исследованию был подвергнут весь собранный по делу материал, содержащийся в гражданском деле и предоставленный АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула». Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне эксперта, её некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены; эксперт в соответствии со статьей 307 УК РФ предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, установив, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» не использовались все признаки независимой формулы изобретения «Способ получения феррованадия» (патент №), соавтором которого является истец ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании авторского вознаграждения и убытков в отношении изобретения «Способ получения феррованадия» по договору о выплате вознаграждения автору за использование служебного объекта интеллектуальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 об использовании предприятием указанного изобретения в спорный период, что подтверждается подписанным начальником ЭМЦ ДД.ММ.ГГГГ актом использования служебного изобретения, опровергаются установленными судом обстоятельствами об использовании АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» иного способа производства феррованадия.

Ссылка истца ФИО1 об использовании в патенте указания на известь, как на молекулярную формулу вещества, в связи с чем, расчеты и выводы эксперта считал необоснованными, противоречит формуле изобретения, указанной в патенте, в которой ссылки на молекулярную форму извести или извести в чистом виде не имеется, а также установленным судом обстоятельствами об общепринятом указании при производстве металла извести, как природного вещества с примесями.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части изобретения «Цепная завеса вращающейся печи» (патент №), суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» и ФИО1 заключен договор (без номера) о выплате вознаграждения автору за использование служебного объекта интеллектуальной собственности в части изобретения «Цепная завеса вращающейся печи», по условиям которого АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» обязалось выплатить автору вознаграждение при использования служебного изобретения на основании использования ОИС при производстве пентоксида ванадия в гидрометаллургическом цехе. (п.п. 1.1, 1.2) Факт использования ОИС (п.1.3) подтверждается актом об использовании ОИС, который составляется через каждые 12 календарных месяцев использования изобретения. В силу п. 2.2 вознаграждение по настоящему договору определяется на основании п.3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 июня 2014 года № 512 в размере средней заработной платы автора за каждые последние (на момент выплаты текущего вознаграждения) 12 месяцев, за период, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Основанием для выплаты вознаграждения автору является подписанное сторонами дополнительное соглашение к настоящему договору с приложением к нему акта об использовании ОИС. (п.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны подтвердили, что изобретение «Цепная завеса вращающейся печи» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было использовано в производственной деятельности патентообладателя, что подтверждается актом об использовании ОИС от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения по договору составляет 246721 рубль 16 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» оспаривается использование предприятием для производства пентоксида ванадия в гидрометаллургическом цехе изобретения «Цепная завеса вращающейся печи» (патент №).

В ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» утверждена схема планируемого ремонта цепной зоны вращающейся печи с заменой свободно висящей цепи на цепь гирляндного типа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» утверждено техническое задание на выполнение основных ремонтных работ по текущему ремонты вращающейся печи №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» и ООО «Центрспецремонт» заключен договор подряда № в отношении ремонта обжиговой печи № на период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» 11-11-09-01ПС к печи вращающейся с холодильником от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена работа указанной печи в части цепной завесы согласно формуле изобретения «Цепная завеса вращающейся печи» (патент №). При этом в паспорте содержатся данные о том, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене цепей свободно висящих на цепи гирляндного типа. ДД.ММ.ГГГГ в паспорт печи внесено указание о монтаже очистного устройства (цепная завеса) холодного обреза вращающейся печи.

Приказом АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расширенного ремонта обжиговой печи № и комплекса оборудования ГМЦ с остановкой производства, было определено остановить вращающуюся обжиговую печь № и комплекс оборудования гидрометаллургического цеха на текущий ремонт 178 часов и приступить к работам в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения патентных поверенных ФИО7 и ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением видео и фото материалов, по результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ во вращающейся печи, установленной на предприятии АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», не используется каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качества такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, ею был изучен патент № «Цепная завеса вращающейся печи», его независимая формула, паспорт на печь, представленная предприятием техническая документация и проведено визуальное обследование печи в период её остановки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлено, что данное изобретение, так как оно отражено в независимой формуле патента на предприятии не используется, так как цепная завеса была модернизирована.

Оценивая данное заключение и пояснения специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, видеоматериалом и согласуются с иными доказательствами по делу и пояснениями сторон, а также пояснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4

Таким образом, ответчиком подтверждается неиспользование изобретения с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изобретение «Цепная завеса вращающейся печи» (патент №) правообладателем АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» использовалось.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 в указанной части и взыскания с АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» в пользу ФИО1 суммы авторского вознаграждения за использование служебного изобретения «Цепная завеса вращающейся печи» (патент №) по договору за использование служебного объекта интеллектуальной собственности без № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270071 рубля 35 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части изобретения «Способ подготовки ванадийсодержащего шлака к окислительному обжигу» (патент №), суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре изобретений зарегистрировано изобретение «Способ подготовки ванадийсодержащего шлака к окислительному обжигу» (патент №), одним из соавторов которого является ФИО1, патентообладателем является АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула».

ДД.ММ.ГГГГ техническим директором АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» составлена служебная записка выплате вознаграждения за создание служебного изобретения авторам, в том числе ФИО1, в отношении изобретения, получившего правовую защиту в форме патента №, согласованная управляющим директором предприятия.

Установив, что ФИО1 вознаграждение за создание служебного изобретения «Способ подготовки ванадийсодержащего шлака к окислительному обжигу» (патент №) работодателем АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» выплачено не было, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 в указанной части и взыскания с АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» в пользу ФИО1 суммы авторского вознаграждения за создание служебного изобретения «Способ подготовки ванадийсодержащего шлака к окислительному обжигу» (патент №) в сумме 72449 рублей 81 копейки.

При этом суд считает более правильным расчет, представленный стороной ответчика, так как он произведен в соответствии с п. 2 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 июня 2014 года № 512, на основании служебной записки технического директора от ДД.ММ.ГГГГ из расчета средней заработной платы работника за последние 12 календарных месяцев, предшествующих дате подачи работодателем заявки на получение патента на изобретение - с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части изобретения «Шихта гранулированная ванадийсодержащая для окислительного обжига» (патент №), суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре изобретений зарегистрировано изобретение «Шихта гранулированная ванадийсодержащая для окислительного обжига» (патент №), одним из соавторов которого является ФИО1, патентообладателем является АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула».

Установив, что ФИО1 вознаграждение за создание служебного изобретения «Шихта гранулированная ванадийсодержащая для окислительного обжига» (патент №) работодателем АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» выплачено не было, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 в указанной части и взыскания с АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» в пользу ФИО1 суммы авторского вознаграждения за создание служебного изобретения «Шихта гранулированная ванадийсодержащая для окислительного обжига» (патент №) в сумме 70525 рублей 67 копеек копейки.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, установив факт ненадлежащего исполнения АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» обязательств по выплате ФИО1 авторских вознаграждений, суд приходит к выводу о законности исковых требований в указанной части.

Проверяя представленные сторонами расчеты с учетом уточнения истцом исковых требований требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судом решения, суд находит расчеты истца и ответчика неверными и предлагает свой расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Так, суд считает обоснованным с учетом условий заключенных АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» и ФИО1 договоров (п. 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения автору за использование служебного объекта интеллектуальной собственности и п. 2.2 договора о выплате вознаграждения автору за использование служебного объекта интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ), а также положений п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в части несвоевременной выплаты ФИО1 авторских вознаграждений в сумме 125534 рублей 46 копеек:

- как соавтору изобретения «Изложница для приема шлака и металла» (патент №), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 261621 рубля 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46786 рублей 78 копеек; на сумму 79169 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12833 рублей 24 копеек;

- как соавтору изобретения «Цепная завеса вращающейся печи» (патент №), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 270071 рубля 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39240 рублей 11 копеек;

- как соавтору изобретения «Способ подготовки ванадийсодержащего шлака к окислительному обжигу» (патент №) на сумму 72449 рублей 81 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13516 рублей 68 копеек;

- как соавтору изобретения «Шихта гранулированная ванадийсодержащая для окислительного обжига» (патент №) на сумму 70525 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13157 рублей 65 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 19625 рублей, в связи с частичным удовлетворением его искового требования суд полагает необходимым взыскать с АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 13551 рубля 33 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» о взыскании авторского вознаграждения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» в пользу ФИО1 сумму в размере 1070266 рублей 58 копеек, состоящую из:

- авторского вознаграждения за использование служебного изобретения «Изложница для приёма шлака и металла» (патент №) по договору за использование служебного объекта интеллектуальной собственности № ДГВТ7-004470 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261621 рубля 79 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79169 рублей 30 копеек;

- авторского вознаграждения за использование служебного изобретения «Цепная завеса вращающейся печи» (патент №) по договору за использование служебного объекта интеллектуальной собственности без № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270071 рубля 35 копеек;

- авторского вознаграждения за создание служебного изобретения «Способ подготовки ванадийсодержащего шлака к окислительному обжигу» (патент №) в сумме 72449 рублей 81 копейки;

- авторского вознаграждения за создание служебного изобретения «Шихта гранулированная ванадийсодержащая для окислительного обжига» (патент №) в сумме 70525 рублей 67 копеек копейки;

- убытков в размере неполученного авторского вознаграждения за использование служебного изобретения «Изложница для приёма шлака и металла» (патент №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190894 рублей 20 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в сумме 125534 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» отказать.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 13551 рубля 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В.Слукина