Гражданский кодекс часть 1

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Звонцова (л.д.33 т.1).

Определением суда от 06 февраля 2020 года принят отказ Сергиенко от исковых требований в части требований к ООО о защите авторских прав, и производство по делу в данной части прекращено (л.д.64-65 т.1)

Сергиенко уточнил исковые требования к ответчику Звонцова (л.д.56-57 т.1).

Определением суда от 06 февраля 2020 года гражданское дело по иску Сергиенко к Звонцова о защите авторских прав передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.62-63 т.1).

Определением суда от 18 августа 2020 года данное дело передано на рассмотрение Сланцевского городского суда Ленинградской области (л.д.90-91 т.1). На данное определение была подана частная жалоба Сергиенко

24 февраля 2021 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда определение Красносельского районного суда СПб от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Сергиенко без удовлетворения (л.д.137-140 т.1).

06 апреля 2021 года данное дело поступило в Сланцевский городской суд Ленинградской области (л.д.142 т.1), и 07 апреля 2021 года принято к производству суда (л.д.143-144 т.1).

03 июня 2021 года Сергиенко подал кассационную жалобу на определение суда от 18.08.2020 года Красносельского районного суда города СПб, и апелляционное определение от 24.02.2021 года (л.д. 163 т.1).

07 июня 2021 года гражданское дело по иску Сергиенко к Звонцова о защите авторских прав было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Сергиенко (л.д.189-189а т.1)

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года определение Красносельского районного суда СПб от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.175-177 т.1), и поступило в Сланцевский городской суд 02 сентября 2021 года (л.д.192 т.1).

Определением суда от 07 сентября 2021 года производство по делу возобновлено (л.д.192а)

Истец Сергиенко и его представитель Носков Д.А. в судебное заседание не явились, о дне суда извещены надлежащим образом (л.д.9,10,11 т.2)., причину неявки суду не сообщили.

Ответчик Звонцова и ее представитель Тополян И.И. в судебное заседание не явились, о дне суда извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.12), так же в материалах дела имеются возражения стороны ответчика на исковые требования Сергиенко (л.д.199-202 т.1, л.д.3-4 т.2). Так же от Звонцова и ее представителя поступило заявление о том, что в случае неявки истца они настаивают на рассмотрении дела по существу. (л.д.13).

В исковом заявлении Сергиенко (л.д.56-57 т.1) указано, что в информационной- телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте ответчика с адресом http://Iuckyhomestore.ru 20.10.2018 была размещена план- панорама г. Санкт-Петербурга, в которую внесены изменения в виде надписи «Доставим бесплатно при покупке от 3000 рублей только для г. Санкт-Петербург». Данные факты в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» зафиксированы и подтверждаются распечатками и электронными файлами скриншотов страниц сайта от 18.08.2019 Автором данной план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года является Сергиенко Его авторство подтверждается экземпляром произведения с указанием его в качестве автора, судебными решениями. Согласия на использование план-панорамы в сети «Интернет» ответчику он не давал.

В соответствии со ст.ст. 1250, 1252 п.2 и п.3, 1255, 1266, 1270 п.2 1228 п.3, 1229, 1301 ГК РФ, п.62, п.71, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», просит признать незаконным внесение изменений и размещение в информационной- телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://Iuckyhomestore.ru ответчиком Звонцова план- панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 автора Сергиенко Взыскать с ответчика Звонцова его пользу компенсацию за нарушение авторских прав в размере 300 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1266 ГК РФ, не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п.2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, авторство истца в отношении план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 г. установлено вступившими в законную силу судебными актами: определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-22502/2017, при этом установлено, что 16 июня 2003 г. в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован патент 52678 на промышленный образец - план-панораму Санкт-Петербурга (три варианта), автором которой является Сергиенко Патент действует на территории Российской Федерации в течение 10 лет с 29 марта 2001 г. при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе. В подтверждение своего авторства истцом представлен слайд плана-панорамы Санкт-Петербурга.

В информационной- телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте с адресом http://Iuckyhomestore.ru 20.10.2018 была размещена план- панорама г. Санкт-Петербурга, в которую внесены изменения в виде надписи «Доставим бесплатно при покупке от 3000 рублей только для г. Санкт-Петербург».

Размещенная в информационной- телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» план- панорама г. Санкт-Петербурга доведена до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время.

По информации регистратора домена ООО «Бегет», Звонцова является администратором доменного имени http://Iuckyhomestore.ru.

Если речь идет о нарушении исключительного права только на сайте, меры ответственности применяются к лицу, которое размещает на сайте информацию (например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2016 по делу N А65-26240/2015). Как правило, таким лицом выступает владелец сайта, поскольку именно он самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; далее - Закон об информации).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта. Установление владельца сайта также возможно с помощью запроса к хостинг-провайдеру, поскольку последний заключает с владельцем сайта договор на размещение сайта на своем сервере.

Если администратор домена не докажет, что не он, а другое лицо является владельцем сайта и разместило спорный материал, то презюмируется, что именно администратор домена, который адресует на этот сайт, является владельцем сайта и разместил информацию, соответственно, он несет ответственность за ее размещение (например, дела N А40-56845/2014, А41-82210/2016).

Надлежащим ответчиком преимущественно признается администратор доменного имени (при различном обозначении данного субъекта информационных отношений в судебной практике), а именно лицо, на чье имя зарегистрировано доменное имя (домен). Данный субъект определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Он владеет паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте, предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса. Администратор доменного имени на договорной основе предоставляет право разместить под принадлежащим ему доменным именем сайт другому лицу (владельцу сайта, но не доменного имени). Кроме того, следует учитывать, что администраторы доменных имен и владельцы сайтов могут совпадать в одном лице (когда администратор доменного имени размещает под доменным именем, права на которое ему принадлежат, свой сайт, контентом которого (информацией и материалами) он же и управляет).

Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо индивидуально подходить к определению надлежащего ответчика по требованию об удалении информации из сети Интернет. Им должно быть то лицо, которое на правовом основании имеет реальные технические возможности (непосредственно или через подконтрольных ему модераторов), условия для удаления порочащей информации. Часто таковым является администратор доменного имени, который может и не быть владельцем сайта. Ответственность за незаконную информацию, размещенную на интернет-сайте, несет владелец сайта, являющийся непосредственно лицом, создавшим необходимые технические условия для его посещения, а за размещение такой информации на сайте администратора домена ответственность за ее содержательную часть несет владелец домена.

Сайт посвящен ООО «Счастливый дом».

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение приведенных доводов о нарушении его авторских прав, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с частью 6 той же статьи, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Часть 7 той же статьи гласит, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно части 2 той же статьи, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

В подтверждение своих исковых требований истец представил в качестве доказательства скриншот страницы сайта от 18.08.2019, подтверждающей, по его мнению, использование ответчиком план-панорамы Санкт-Петербурга, автором которой он является, внесение изменений в нее (л.д. 9-12).

У суда не имеется оснований для утверждения о том, что представленные истцом скриншоты отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Более того, истцом не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства факта размещения в сети «Интернет» фрагментов «план-панорамы», протокол нотариального осмотра сайта истцом не представлен, дата обнаружения фрагментов «план-панорамы» размещена на распечатках сайтов, однако такие данные могут быть отредактированы на компьютере, в связи с чем не приняты судом при разрешении спора в качестве подтверждения заявленных исковых требований.

Иных доказательств, в том числе составленных в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, истцом не представлено.

Так же суд принимает во внимание и тот факт, что ни истец, ни его представитель ни в одно судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщали, не интересовались результатом рассмотрения дела, не просили рассматривать дело в их отсутствие, что являлось бы основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в случае, если бы Звонцова и ее представитель не настаивали на рассмотрении дела по существу. Такое поведение стороны истца свидетельствует об утрате правового интереса к разрешению спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сергиенко к Звонцова о защите авторских прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года.