Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа СВС» к ФИО2, ФИО3, ООО "СеверТранс", ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Группа СВС» о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Истец ООО «Группа СВС» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО "СеверТранс", ФИО4, ФИО5, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1.514.936 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.775 рублей 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) № №, 2010 года выпуска.

В обоснование указывая, что 29 июля 2013 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор потребительского займа № 3В-000000004360 на сумму 956.130 рублей 00 копеек по ставке 29,9 процентов годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) № №, 2010 года выпуска. По состоянию на 29 января 2021 года образовалась задолженность на общую сумму 1.514.936 рублей 42 копейки, из которой 956 130 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 558.806 рублей 42 копейки – сумма процентов за просроченный кредит. На основании договора цессии № 2 от 06 марта 2020 года займодавец уступил ООО «ВЕРУМ» право требования к заёмщику, в свою очередь ООО «ВЕРУМ» (цедент) на основании договора уступки прав №1-2906/20 от 29 июля 2020 года уступило ООО «Группа СВС» (цессионарий) право требования к ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Группа СВС», просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) № №, 2010 года выпуска.

В обоснование встречного искового заявления указывая, что 09 июля 2020 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) № №, 2010 года выпуска по цене 100.000 рублей 00 копеек. При заключении договора купли-продажи на сайте www.reestr-zalogov.ru 26 августа 2020 года были отражены сведения об ограничениях (залоге) по кредитному договору в пользу истца. Иного способа узнать о залоге транспортного средства у ФИО3 не было.

Представитель истца ООО «Группа СВС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение за судебным извещением. Его представитель адвокат Ларенков А.С. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований ООО «Группа СВС», заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались, судебные извещения не вручены по причине неявки адресата на почтовое отделение за судебным извещением, возражения относительно доводов искового заявления и встречного искового заявления не предоставили.

Представитель ответчика ООО "СеверТранс" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение за судебным извещением, возражения относительно доводов искового заявления и встречного искового заявления не предоставил.

Представитель третьего лица ООО "МКК "Да! Деньги" в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, возражения относительно доводов искового заявления и встречного искового заявления не предоставил.

Представители третьих лиц ООО "Верум", ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены, возражения относительно доводов искового заявления и встречного искового заявления не предоставили.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статей 50, 119 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ) и размещается в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Судом установлено, что 29 июля 2013 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор № 3В-000000004360 на сумму 956.130 рублей 00 копеек по ставке 29,9 процентов годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля - Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) № №, 2010 года выпуска, под залог указанного автомобиля (пункт 7.1). Ежемесячный минимальный обязательный платеж составляет 30.875 рублей 35 копеек не позднее 29-го числа, дата последнего платежа – 28 июля 2018 года.

Займодавец перечислил денежные средства на счёт продавца автомобиля платежным поручением № 4435 от 30 июля 2013 года.

29 июля 2013 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям, которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска по цене 1.150.000 рублей 00 копеек.

14 сентября 2019 года между ФИО5 (продавец) и ООО "СеверТранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) № №, 2010 года выпуска (л.д.183-185, т.1).

11 февраля 2020 года между ООО "СеверТранс" (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) № №, 2010 года выпуска (л.д.200-202, т.1).

ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку общедоступные сведения об обременении автомобиля на дату заключения договора отсутствуют (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09 июля 2020 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) № №, 2010 года выпуска, по цене 100.000 рублей 00 копеек (л.д.199, т.1).

При заключении договора купли-продажи на сайте www.reestr-zalogov.ru 17 февраля 2020 года были отражены сведения об ограничениях (залоге) по кредитному договору в пользу ПАО «Банк ВТБ» и одновременно 26 августа 2020 года были отражены сведения об ограничениях (залоге) по договору займа в пользу истца (л.д.229, т.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Последующий приобретатель транспортного средства ФИО3 может быть признан судом добросовестным приобретателем имущества, поскольку по договору, по которому он приобрел владение спорным имуществом, Банк как залогодержатель транспортного средства общедоступным способом обременил добросовестно приобретенное ФИО4 имущество, но как кредитор не обратился в течение года со дня наступления срока возврата кредита ФИО4 в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное ФИО4 имущество; настоящий спор по договору займа не касается очередности погашения требований нескольких кредиторов/займодавцев.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3 сохраняет все права на транспортное средство.

На основании договора цессии № 2 от 06 марта 2020 года займодавец уступил ООО «ВЕРУМ» право требования к заёмщику, в свою очередь ООО «ВЕРУМ» (цедент) на основании договора уступки прав №1-2906/20 от 29 июля 2020 года уступило ООО «Группа СВС» (цессионарий) право требования к ответчику.

По состоянию на 29 января 2021 года задолженность заёмщика за период с 03 февраля 2018 года по 06 марта 2020 года составила 1.514.936 рублей 42 копейки: 956.130 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 558.806 рублей 42 копеек – сумма процентов за просроченный кредит.

Истец ООО «Группа СВС» как правопреемник займодавца обратился в суд 03 февраля 2021 года в отсутствие пропуска трехлетнего срока по требованиям о взыскании задолженности по договору займа № 3В-000000004360 от 29 марта 2013 года за период с 03 февраля 2018 года по 06 марта 2020 года, (л.д.15-18, т.2). В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности.

По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены удовлетворенного требования (л.д.11, т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 98, 119, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по кредитному договору в размере 1.514.936 рублей 42 копеек, из которой задолженность по основному долгу 956.130 рублей 00 копеек, проценты за просроченный кредит 558.806 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.775 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ООО «Группа СВС» к ФИО3 о взыскании судебных издержек отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа СВС» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) № №, 2010 года выпуска - отказать.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) № №, 2010 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина