Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 1 000 000 руб. по договору займа от ****, к ФИО2 (том 1 л.д.6), ФИО4, ФИО5 (том 2 л.д.256) об обращении взыскания на заложенное имущество – 62 акции обыкновенные АО «Бердчанка» стоимостью 100 руб., принадлежащие к ФИО2

**** (том 1 л.д.90, том 2 л.д.256-протокол судебного заседания) ФИО1 обратился с уточненным иском – к ФИО3, в котором просит взыскать с нее долг по договору займа от **** руб. в размере 8 000 000 руб., к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – 62 акции обыкновенные АО «Бердчанка» стоимостью 100 руб., принадлежащие к ФИО2

В обоснование иска указано, что между ЗАО фирма «ОСТ» и ФИО3**** заключен договор займа на сумму 8 000 000 руб. на срок до ****. Договором предусмотрена возможность досрочного взыскания долга. Требование о досрочном взыскании долга направлено, однако, заемщик долг не вернул. ЗАО фирма «ОСТ» уступило права требования по договору ФИО1 В качестве обеспечения по договору займа от **** между ФИО1 и ФИО2**** заключен договор залога 62 акций обыкновенных АО «Бердчанка» стоимостью по 100 руб.

В ходе рассмотрения спора ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском (том 3 л.д.42), в котором просят признать недействительным (ничтожным) договор залога ценных бумаг (акций) от ****, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: аннулировать запись от **** в Р. В. ценных бумаг АО «Бердчанка» по лицевому счету ФИО2 о передаче 62 обыкновенных акций (1-01020780-Р) в залог в пользу ФИО1 на основании договора залога от ****.

В обоснование требований указано, что договор залога от **** является мнимой сделкой, поскольку решением Арбитражного суда с ФИО2 на ФИО4 и ФИО5 переведены права и обязанности покупателей указанных акций, соглашение об отступном было признано притворной сделкой, заключенной в обход преимущественного права покупки акций других акционеров (истцов по встречному иску). В связи с наличием определений Железнодорожного районного суда от **** и **** о принятии обеспечительных мер в виде ареста акций, регистратор отказал в регистрации перехода прав собственности. ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском после вынесения Арбитражным судом решения о переводе прав и обязанностей покупателя акций. Внесение записей о передаче ФИО2 акций в залог от **** в пользу ФИО1 произведено лишь ****. Указанное подтверждает цель мнимой сделки – договора залога акций – создать препятствия для исполнения решения Арбитражного суда и избежать перехода к ФИО4 и ФИО5 прав на акции. Действия ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 являлись согласованными. Они действуют в интересах бывшего руководителя и акционера - ФИО6 Аффилированность и взаимозависимость участников дела и образование ими группы во главе с ФИО6 подтверждается тем, что ФИО6 и ФИО1 до **** являлись участниками одного ООО – «Сибирские овощи», ФИО1 является приобретателем обыкновенных акций АО «Бердчанка», эмиссия которых произведена с нарушением закона, о чем имеется решение Арбитражного суда. Между ФИО6 и ФИО8 заключена притворная сделка передачи спорных акций, которая представляет собой ничем не обусловленный залог по долгам ФИО3 – дочери ФИО9ФИО7 выступала соответчиком и представителем ФИО6 в суде.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела (том 3 – л.д.196-200). ФИО1, ФИО9, ФИО5 получение судебных повесток по адресам места жительства не обеспечивают. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает их извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Он не мог пояснить суду, какие правоотношения имели место между его доверителем, ФИО2 и заемщиком ФИО9, а так же по какой причине ФИО2 поручился перед его доверителем за заемщика. Указал, что доказательства передачи денежных средств в размере 8 000 000 руб. по договору займа находятся у первоначального кредитора – ЗАО фирма «ОСТ». Истцы по встречному иску не обращались к реестродержателю - АО «РТ-Регистратор» с тем, чтобы установить находятся ли спорные акции в залоге и кому они принадлежат, в связи с чем, применять ст.352 ГК РФ оснований не имеется, так как они не являются добросовестными. До февраля 2020 года у сторон договора залога отсутствовала возможность произвести регистрацию залога акций в связи наличием судебных споров (оспаривание торгов, применение в рамках дела 2-2219/19 обеспечительных мер, наличие процедуры банкротства АО «Бердчанка» и т.д.). ФИО1 является добросовестной стороной договора. Обязанности сообщать суду по настоящему спору о наличии притязаний истцов по встречному иску у него не было, поскольку на дату предъявления иска решение арбитражного суда о переводе прав и обязанностей покупателя по спорным акциям не вступило в законную силу.

Представитель ФИО4, ФИО5 в судебном заседании настаивал на иске о признании договора залога акций ничтожным по основанию мнимой сделки, указывал, что стороны договора залога действовали недобросовестно, ФИО1 и ФИО2 знали о наличии спора по поводу перевода прав и обязанностей покупателя 62 акций, подлежит применению ст.339.1 и 352 ГК РФ (письменные пояснения представлены в т.3 л.д.201 и том 4 л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ФИО1, ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ЗАО фирма «ОСТ» в лице ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 8 000 000 руб. на срок до **** под 10 % годовых (том 1 л.д.19).

**** между ЗАО фирма «ОСТ» в лице ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии (том 1 л.д.20), согласно которого ФИО1 перешли права требования к ФИО3 долга по договору займа от ****.

**** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога 62 акций обыкновенных АО «Бердчанка» стоимостью 100 руб. (том 1 л.д.21).

Залог акций зарегистрирован реестродержателем АО «РТ-Регистратор» **** по заявлению ФИО2 от **** (том 2 л.д.227, 265).

В адрес заемщика ФИО3 истцом ФИО1**** направлено требование о возврате долга (том 1 л.д.23) на основании п.3.4 договора, предусматривающего право требовать сумму займа досрочно с уведомлением за 30 дней.

Еще до регистрации договора залога акций – **** (том 1 л.д.92) от ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о том, что в связи с неисполнением ФИО3 обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на акции.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

К иску, и в последствии истцом ФИО1 суду не представлено письменных доказательств передачи денежных средств в размере 8 000 000 руб. от займодавца заемщику.

Вместе с тем, в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от **** (том 1 л.д.2) и в последствии суд предлагал истцу представить подлинники договоров и платежных документов. Данное требование ФИО1 не было исполнено. Представителем ФИО1 в судебном заседании **** (спустя 11 месяцев после предъявления иска) заявлено ходатайство об истребовании от ЗАО фирма «ОСТ» платежного документа по мотиву его отсутствия у истца.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на злоупотребление процессуальными правами, а так же по мотиву того, что в п. 3.2 договора цессии от **** (том 1 л.д.20) содержится положение, согласно которого цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы (в подлинниках), относящиеся к правам требования, указанным в п.1.1 договора. Доказательств обращения истца к цеденту с требованиями исполнить данный пункт договора суду не представлено. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Доказательств затруднительности представления письменных доказательств передачи денежных средств по договору займа ФИО1 суду не представлено.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что представитель ФИО3 в суде признавал факт получения денежных средств, не может быть признана судом обоснованной. В судебном заседании **** (том 1 л.д.113) представитель ФИО3 – ФИО7 суду пояснила, что не оспаривает, что ответчик получила денежные средства. Вместе с тем, представленная ею доверенность (том 1 л.д.111) не предоставляет право признавать иск. Кроме того, доказательствами по делу могут являться лишь показания сторон (ст.55 ГПК РФ). Объяснения представителей таковыми не являются.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (определение от 02.10.2009 № 50-В09-7) согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. По делам о взыскании долга по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей денежных сумм (договор займа является реальной сделкой). Однако в нарушение вышеназванных требований закона, таковых доказательств истцом суду не представлено. Поскольку сумма займа, указанная в договоре от 30.11.2018 является крупной, одним из обстоятельств, подлежащих установлению является наличие банковских операций на сумму 8 000 000 руб., а так же платежеспособность займодавца, на место которого встал истец, заключив договор цессии. Таковых истцом не представлено.

Так же суд в данном случае учитывает, что сторонами договора займа не опровергнуты доводы ФИО4, ФИО5, которые указывали, что лицо, подписавшее договор займа – генеральный директор ЗАО фирма «ОСТ» - ФИО6 и заемщик – ФИО3 являются близкими родственниками (отцом и дочерью). Указанные обстоятельства так же подтверждаются выводами, сделанными в определении Новосибирского Арбитражного суда НСО от 25.09.2020 (том 4 л.д. 36, абзац 6). В связи с чем, с учетом доводов встречного иска, отсутствие платежного документа, подтверждающего получения заемщиком 8 000 000 руб., пояснений представителя ФИО3 о получении займа недостаточно.

В связи с отсутствием доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа от ****, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. За недействительность переданного требования согласно ст.390 ГК РФ отвечает перед цессионарием цедент.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая доводы встречного иска, суд приходит к следующему.

Из судебных актов (решение Арбитражного суда НСО от **** – том 2 л.д.12, вступившего в законную силу), следует, что согласно Р. В. именных ценных бумаг на **** права собственности на 62 акции обыкновенные АО «Бердчанка» принадлежали ФИО10

**** проведена операция по списанию с лицевого счета указанных ценных бумаг и зачислению их на лицевой счет ФИО7

Основанием для данного действия являлось постановление судебного пристава-исполнителя от ****, приложением к которому являлся договор купли-продажи акций.

**** между ФИО7 (она же представляла интересы ФИО3 в рамках настоящего дела) и ФИО6 заключен договор комиссии на покупку вышеуказанных ценных бумаг.

**** между ТУФАУГИ и ФИО7 заключен договор о задатке.

**** ей была подана заявка на участие в торгах.

**** между ТУФАУГИ и ФИО7 (победителем) подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

**** между ТУФАУГИ и ФИО7 заключен договор купли-продажи и акт приема-передачи документов на имущество – вышеуказанные акции.

**** на основании договора комиссии на покупку ценных бумаг от ****, заключенного между ФИО7 и ФИО6, регистратор произвел списание акций с лицевого счета ФИО7 на лицевой счет ФИО6

**** между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение об отступном по ранее заключенному договору займа, согласно которого ФИО6 предоставил ФИО2 спорные акции.

Общее количество акций – 100 штук.

Помимо ФИО2, 23 акции принадлежали ФИО4, 15 – ФИО5

ФИО4 и ФИО5 имели преимущественное право приобретения спорных акций.

Арбитражный суд в решении от **** сделал вывод о том, что сделка купли-продажи акций была оформлена в виде соглашения об отступном с целью отчуждения ФИО6 спорных акций в пользу ФИО2 в обход правил о преимущественном праве других акционеров.

Указанным судебным актом удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 – на них переведены прав и обязанности покупателя в отношении спорных акций. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, ФИО4 и ФИО5 являются покупателями по договору об отступном от **** и обращение взыскания на заложенное имущество, залогодателем по которому является иное лицо, невозможно.

До вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда (вступило в законную силу **** – том 2 л.д.30) ФИО1 обратился с иском в рамках настоящего спора. Определениями суда от **** и **** постановлено:

-в обеспечении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на 8 акций обыкновенных именных АО «Бердчанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью 100 руб., № государственной регистрации выпуска 1-01-20780-Р, принадлежащих ФИО8. Запретить АО «РТ-Регистратор» (***) производить любые действия, связанные с регистрацией перехода прав собственности на 8 акций обыкновенных именных АО «Бердчанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью 100 руб., № государственной регистрации выпуска 1-01-20780-Р.

- в обеспечении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество в дополнение к ранее принятым обеспечительным мерам (согласно определению суда от ****) наложить арест на 54 акции обыкновенные именные АО «Бердчанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью 100 руб., № государственной регистрации выпуска 1-01-20780-Р, принадлежащих ФИО2. Запретить АО «РТ-Регистратор» (***) производить любые действия, связанные с регистрацией перехода прав собственности на 54 акций обыкновенных именных АО «Бердчанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью 100 руб., № государственной регистрации выпуска 1-01-20780-Р.

Судом установлено, что ФИО1, будучи третьим лицом по делу, рассматриваемому Арбитражным судом НСО (том 2 л.д.47,49) достоверно знал о наличии спора по иску ФИО4, ФИО5 (к дате предъявления иска в рамках настоящего гражданского дела – **** уже постановлено решение судом первой инстанции о переходе прав и обязанностей покупателя акций), однако, предъявляя иск и в ходе его рассмотрения судом не сообщил суду о наличии притязаний указанных лиц на акции.

Суд соглашается с доводами встречного иска о согласованности и недобросовестности действий ФИО1 и залогодателя ФИО2 с целью лишить прав лиц, имевших преимущественное право приобретения спорных акций по следующим основаниям, на которых переведены права и обязанности покупателя).

ФИО2 на дату предъявления к нему вышепоименованного требования - **** (том 1 л.д.92) достоверно знал о наличии судебного акта (хотя на тот момент еще не вступившего в законную силу) о переводе прав покупателя на ФИО4 и ФИО5, а так же о том, что в связи с отсутствием регистрации залога акций, последний (залог) еще не возник. Но уже **** он явился в АО «РТ-Регистратор» и подал залоговое распоряжение (том 3 л.д.227) на регистрацию залога, хотя мог избежать предъявления к нему требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не совершая регистрацию залога (в этом случае, исковые требования к нему об обращении взыскания на заложенное имущество не могли быть предъявлены).

Представитель ФИО1 в судебном заседании **** не мог пояснить суду по каким основаниям и в связи с какими обстоятельствами ФИО2 передал в залог недавно приобретенные им акции (**** –по заключенному между близким родственником заемщика ФИО3 - ФИО6 соглашению об отступном по ранее заключенному договору займа, согласно которого ФИО6 предоставил ФИО2 спорные акции).

Согласно справке нотариуса (том 2 л.д.29) по решению Арбитражного суда НСО от **** (вступившего в силу ****) от ФИО5 на депозит нотариуса **** поступила сумма 118 410 руб., от ФИО4 - 181 590 руб. для перечисления ФИО2

Препятствием для регистрации списания акций с лицевого счета ФИО2 на лицевой счет ФИО4 (60,53 % акций от 62) и ФИО5 (39,47 % акций от 62), что составляет соответственно 37,5286 и 24,4714, согласно решению арбитражного суда, явились действия ФИО1, заявившего в суд исковые требования в рамках настоящего спора и подавшего заявление о принятии обеспечительных мер (которые были удовлетворены вышеуказанными определениями).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ). В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализируя обстоятельства дела, суд соглашается с доводами встречного иска о том, что спорный договор залога является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы представителя ФИО1 о том, что отсутствовала до января 2020 года возможность зарегистрировать залог спорных акций ввиду наличия обеспечительных мер по делу **, рассмотренного Железнодорожным районным судом, а так же в связи с делом о банкротстве АО «Бердчанка» судом проверены и признаются необоснованными. Из общедоступных источников – сайта Новосибирского Арбитражного суда следует, что производство по делу о банкротстве АО «Бердчанка» прекращено определением от ****. Из системы ГАС-правосудие следует, что иск ФИО10 к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в ***, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «Спектр» о признании недействительными поручения на реализацию торгов, недействительными торгов, сделок, применении последствий недействительности поступил в Железнодорожный районный суд ****. Обеспечительные меры в виде запрещения совершать регистрационные действия в отношении акций приняты определением суда от ****. Т.е. в период с даты заключения договора залога, прекращения производства по делу о банкротстве спорных акций до даты принятия обеспечительных мер по делу 2-2219/19 прошло 4 месяца.

Из материалов дела, а так же определения Новосибирского Арбитражного суда НСО от **** (том 4 л.д.31,36) следует, что ФИО1, ФИО8, ФИО3 являются аффилированными ФИО6 лицами, что подтверждено решением Арбитражного суда НСО от **** (том 2 л.д.231).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, что подтверждено материалами настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как следует из Положения ЦБ РФ от 27.12.2016 N 572-П «О ТРЕБОВАНИЯХ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ВЕДЕНИЮ РЕЕСТРА ВЛАДЕЛЬЦЕВ ЦЕННЫХ БУМАГ» (п.1.1.,1.3, 1.6, 2.6) при ведении реестра держатель реестра организует систему учета документов, относящихся к ведению реестра, а также документов, связанных с учетом и переходом прав на ценные бумаги, в соответствии с требованиями настоящего Положения. При ведении реестра держатель реестра осуществляет ведение учетных регистров, содержащих сведения в отношении лиц, которым открыты лицевые счета (зарегистрированные лица), в порядке, определенном внутренними документами держателя реестра. Держатель реестра осуществляет ведение учетных регистров, содержащих записи о ценных бумагах, в отношении которых он оказывает услуги по учету прав, в порядке, определенном внутренними документами держателя реестра. Такие записи должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать указанные ценные бумаги. Держатель реестра регистрирует в системе учета документов все формируемые им отчеты (уведомления) о совершении операций по лицевым счетам, выписки из реестра по лицевым счетам, отчеты (справки) об операциях, совершенных по лицевым счетам, документы, содержащие информацию, связанную с осуществлением прав по ценным бумагам, а также иные документы, формируемые держателем реестра при осуществлении деятельности по ведению реестра. Таким образом, регистратор при наличии решения суда о признании сделки ничтожной соблюдая соответствующие требования должен произвести соответствующую регистрацию.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцами по встречному иску оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно (том 3 л.д.56-57).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО4, ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор залога ценных бумаг - 62 обыкновенных акций (1-01020780-Р) АО «Бердчанка» от ****, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи от **** в Р. В. ценных бумаг АО «Бердчанка» по лицевому счету ФИО2 о передаче 62 обыкновенных акций (1-01020780-Р) в залог в пользу ФИО1 на основании договора залога от ****.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 150 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 госпошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья