Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/22 по иску Голубиной Людмилы Алексеевны к СНТ «Южные озера» о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей сооружения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску СНТ «Южные озера» к Голубиной Людмиле Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи долей сооружения, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Герусенко Светланы Сергеевны, Бочкаревой Дианы Францисковны к СНТ «Южные озера», Голубиной Людмиле Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи долей сооружения, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кирдяйкиной Людмилы Владимировны, Сморчкова Дмитрия Владимировича, Панина Сергея Александровича, Баховой Юлии Валерьевны, Ефимова Игоря Михайловича к СНТ «Южные озера», Голубиной Людмиле Алексеевне о признании недействительным договора дарения долей сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубина Л.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику СНТ «Южные озера» о взыскании с СНТ «Южные озера» в ее пользу задолженности по оплате за недвижимое имущество: 73/220 доли сооружения, назначение: иное сооружение (газоснабжение), протяженностью всего сооружения 10756 м, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, по договору купли-продажи долей сооружения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4220000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960534 руб. 58 коп., с дальнейшим их начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38714 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца Голубиной Л.А. по доверенности Голубин Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, письменных пояснениях. Пояснил, что между Голубиной Л.А. и ответчиком СНТ «Южные озера» заключен договор купли-продажи долей сооружения ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Согласно п.1.9. договора истец обязалась передать в собственность ответчика, а последний принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора 73/220 доли сооружения, назначение: иное сооружение (газоснабжение), протяженностью 10756 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №. Характеристики долей сооружения даны в Приложении № к договору. Стоимость долей была определена сторонами в размере 8?450?000 рублей. Голубина Л.А. исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается представленным передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком СНТ «Южные озера» частично не исполнены обязательства по договору, поскольку не оплачена сумма в размере 4?220?000 рублей. Данная сумма долга отражена в акте сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г., и в гарантийном письме, выданном председателем СНТ «Южные озера» Смердовым С.И. При этом, пояснил, что СНТ «Южные озера» никогда не перечисляло истцу Голубиной Л.А. денежные средства в размере 4?230?000 рублей, это была скидка для СНТ «Южные озера». Полагал, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствие с положениями ст. 395 ГПК РФ в размере 1?882?955 рублей. поддержала исковые требования. Также поддержал заявление о злоупотреблении ответчиком и третьими лицами процессуальными правами, в котором просил применить меры в соответствие с п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В судебном заедании представитель ответчика СНТ «Южные озера» по доверенности Бобылева С.В. уточненные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзыве и возражениях. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца. Пояснила, что в февраля 2020 года, после переизбрания председателя СНТ «Южные озера» Смердова С.И., передачи части документов СНТ «Южные озера» вновь избранному правлению и Председателю стало известно, что между истицей и СНТ «Южные озера» был заключен договор купли-продажи долей сооружения ДД.ММ.ГГГГ. В собственность СНТ передавалось 73/220 доли газопровода. Полагает, что указанный договор, при его заключении не имел предмета договора, заключен председателем без предварительного либо последующего одобрения, в результате чего на СНТ возложено обязательство, по выплате суммы договора в размере 4?220?000 рублей. Поскольку бюджет СНТ формируется за счет целевых и членских взносов членов СНТ и размера платы лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, то решение по заключению сделки должно быть принято общим собранием. Решения общего собрания по указанным вопросам не принималось. Также просила применить последствия пропуска сроков исковой давности, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что гарантийное письмо, выданное Смердовым С.И. в ДД.ММ.ГГГГ году о признании суммы долга, не может свидетельствовать об изменении течения сроков исковой давности и председатель СНТ не является лицом, обязанным к уплате долга. Оценки стоимости 73/220 долей вправе на газопровод, на момент заключения сделки не проводилось.

СНТ «Южные озера» предъявило уточненные встречные исковые требования к Голубиной Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи 73/220 долей на недвижимое имущество: 73/220 доли сооружения назначение: иное сооружение (газоснабжение), протяженностью всего сооружения 10756 м, по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, заключенного между Голубиной Л.А. и СНТ «Южные озера».

В судебном заседании представитель истца по встречному иску СНТ «Южные озера» по доверенности Бобылева С.В. уточненные встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном иске. В обоснование исковых требований представитель истца по встречному иску по доверенности Бобылева С.В. пояснила, что считает данный договор недействительным, поскольку на период спорных правоотношений действовал ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе вопрос принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления дачного объединения, в том числе относится совершение от имени такого объединения сделок. Решения общего собрания либо правления о заключении договора купли-продажи долей сооружения с Голубиной Л.А. не принималось, как не одобрялись условия заключения договора, его цена. Не формировалось специального фонда для приобретения указанного имущества, и не устанавливался целевой взнос. Также пояснила суду, что предмет договора должен быть индивидуализирован и определен. До заключения сделки собственником не принималось решения об определении долей. После заключения сделки 73/220 долей газопровода не передавались СНТ «Южные озера». Также представитель пояснил, что о заключенном договоре стало известно после смены председателя СНТ «Южные озера» Смердова С.И. и передачи части документов, в феврале 2020 года. Более того, все разрешения на строительство газопровода были оформлены на СНТ «Южные озера», а право собственности оформлено на имя Голубина Е.В. на основании разрешения, полученного на СНТ «Южные озера».

В судебном заседании представитель ответчика Голубиной Л.А. по доверенности Голубин Е.В. уточненные исковые встречные требования не признал. Заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. В судебном заседании представитель истца пояснил, что 23 декабря 2014 года состоялось общее собрание членов СНТ «Южные озера», на котором присутствовала три члена СНТ. На данном собрании принято решение о заключении с собственником газопровода Голубиным Е.В. договора купли-продажи долей газопровода в размере 73/220 за цену 8?450?000 рублей. Считает, что Голубина Л.А. и Голубин Е.В. являются супругами, поэтому нет необходимости получать повторное одобрение на совершение сделки. Голубина Л.А. стала собственником газопровода на основании соглашения о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Голубиной Л.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что к требованиям СНТ должны быть применены последствия пропуска сроков исковой давности, т.к. СНТ «Южные озера» было известно о данном договоре. Также пояснил, что часть денежных средств по договору была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, платежных документов нет. По спорному договору платежей не было вообще, а 4?230?000 руб. - это была скидка для СНТ «Южные озера».

Третьи лица – Кирдяйкина Л.В., Сморчков Д.В., Панин С.А., Бахова Ю.В., Ефимов И.М., Герусенко С.С., Бочкарева Д.Ф., предъявили самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчикам СНТ «Южные озера», Голубиной Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи 73/220 долей на недвижимое имущество: 73/220 доли сооружения назначение: иное сооружение (газоснабжение), протяженностью всего сооружения 10756 м, по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, заключенного между Голубиной Л.А. и СНТ «Южные озера».

В судебном заседании представитель третьих лиц с самостоятельными требованиями Кирдяйкиной Л.В., Сморчкова Д.В., Панина С.А., Баховой Ю.В., Ефимова И.М. по доверенности адвокат Туманова М.Б. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что истцы Кирдяйкина Л.В., Сморчков Д.В., Панин С.А., Бахова Ю.В., Ефимов И.М. являются членами СНТ «Южные озера» и имеют в собственности земельные участки. Им стало известно о наличии оспариваемого договора только в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как сменился председатель СНТ «Южные озера». Также полагают, что данный договор является недействительным, поскольку не имеет определенного предмета договора, в частности право собственности Голубиной Л.А. зарегистрировано на газопровод высокого и низкого давления, а от какого газопровода отчуждали 73 доли в договоре не указывается. Членами СНТ на общем собрании не принималось решения о приобретения имущества общего пользования за счет целевых взносов либо создании специального фонда для приобретения газопровода ни на момент заключения договора, ни в последующем. Члены СНТ «Южные озера» считали, что данный газопровод полностью принадлежит СНТ, т.к. все разрешительные документы выдавались СНТ, соответственно и в смете отражались расходы на содержание газопровода.

В судебном заседании третье лицо с самостоятельными требованиями Герусенко С.С., действующая также по доверенности в интересах третьего лица с самостоятельными требованиями Бочкаревой Д.Ф., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Голубиной Л.А. по доверенности Голубин Е.В. исковые требования третьих лиц не признал.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Южные озера» по доверенности Бобылева С.В. исковые требования третьих лиц признала. Просила суд принять признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.?А также дала пояснения аналогичные пояснениям представителей третьих лиц с самостоятельными требования на предмет спора.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубин Е.В. исковые требования Голубиной Л.А. поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований СНТ «Южные озера» и третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Просил отказать в иске Бочкаревой Д.Ф., поскольку последняя не является членом СНТ и не имеет в собственности земельного участка. Также ссылается на ненадлежащее исполнение СНТ «Южные озера» обязательств по договору купли-продажи долей сооружения, считает, что задолженность по договору подлежит взысканию. Считает, что председатель СНТ Смердов С.И. действовал в пределах своих полномочий и данная сделка была в дальнейшем одобрена. Считает, что оспариваемый договор является действующим, ввиду отсутствия возражений о недействительности договора. Считает, что третьи лица, приобретая участки, не приобретали право на доли газопровода.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смердов С.И. в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения на иск Голубиной Л.А.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Весневщук Е.С. показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. работает бухгалтером в СНТ «Южные озера», также у нее было совместительство, она работала делопроизводителем в СНТ «Южные озера» примерно с 2019 <адрес> работала в ООО «Ленд мен» с ДД.ММ.ГГГГ г., занимала должность бухгалтера, потом с ДД.ММ.ГГГГ г. числилась генеральным директором. Руководством организации она не осуществляла, будучи генеральным директором, фактически она работала бухгалтером, а руководил организацией Голубин Евгений Владимирович и Голубина Людмила Алексеевна. Был заключен агентский договор между ООО «Ленд мен» и СНТ «Южные озера», учет велся в базе 1С. Бухгалтерский учет ООО «Ленд мен» вела она. Доступ к печати были также у нее, у Голубиных также был доступ к печати. Смердов не имел доступ к печати. Архив находился в ООО «Ленд мен», имели доступ сотрудники. она всегда находилась на рабочем месте в помещении ООО «Ленд мен», также присутствовал комендант, проводки в базу вводила она. У нее и у Голубиной на двух компьютерах были доступы в базы. Она не помнит, вводила ли Голубина проводки в базу, но она могла. Была аренда, охрана, вывоз мусора между Голубиной и СНТ. Взаимозачетный договор, цифры давала Людмила Алексеевна. Ежемесячные акты у них были. Ей неизвестно насчет долга у СНТ перед Голубиной. Она ничего не помнит по поводу покупки газопровода. Она не говорила Смердову о том, что имеется задолженность у СНТ перед Голубиной. По взаимозачетам ей давала Голубина цифры, она вносила их в базу. Всю отчетность в налоговый орган СНТ носила она. Смердов подписывал все акты, налоговую отчетность. В моем присутствии Смердов никогда не готовил никакие документы. Она могла писать какие – либо письма, могла Людмила направлять. Она была в курсе, что Смердов был предупрежден о том, что не нужно подписывать документы, это было после июньского собрания ДД.ММ.ГГГГ<адрес> она помнит, оплата госпошлины за долю газопровода составляла 22 000 рублей. Сметы доходов и расходы СНТ готовила Голубила Людмила Алексеевна, там было и СНТ, и ООО «Ленд мен», документы для ревизионной комиссии она готовила, в том числе с Людмилой. Ревизионная комиссия к учетной базе не допускалась.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьих лиц адвоката Тумановой М.Б., третьего лица, представителя третьего лица, показания свидетеля Весневщук Е.С., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Голубиной Л.А., исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Бочкаревой Д.Ф., а встречные исковые требования СНТ «Южные озера», третьих лиц с самостоятельными требованиями Кирдяйкиной Л.В., Сморчкова Д.В., Панина С.А., Баховой Ю.В., Ефимова И.М., Герусенко С.С. подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, СНТ «Южные озера» ДД.ММ.ГГГГ за № № было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства трассы газопровода высокого давления протяженность 4?119, 3 кв. м, установки МРП-7000 и трассы газопровода среднего давления протяженностью 6?636, 35 м, выданное Главой администрации СП Стремиловское.

ДД.ММ.ГГГГ за № № СНТ «Южные озера» было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства трассы газопровода высокого давления протяженность 4?119, 3 кв. м, установки МРП-7000 и трассы газопровода среднего давления протяженностью 6?636, 35 м, выданное Главой администрации СП Стремиловское.

ДД.ММ.ГГГГ Голубиным Е.В. зарегистрировано право собственности на указанные газопроводы, как на единый объект капитального строительства, на основании разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за № №, выданного СНТ «Южные озера».

На основании соглашения о внесении изменений в брачный договор, заключенного между Голубиным Е.В. и Голубиной Л.А., удостоверенного нотариусом Филипповой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Голубиной Л.А. переходит сооружение с кадастровым номером №.

Право собственности на имя Голубиной Л.А. зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Голубиной Л.А. и покупателем СНТ «Южные озера» заключен договор купли-продажи долей сооружения. На основании п. 1 указанного договора в собственность СНТ «Южные озера» передается 73/220 доли сооружения, назначение: иное сооружение (газоснабжения) протяженностью 10?576 м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

На основании п. 3 договора купли-продажи долей сооружения от ДД.ММ.ГГГГ доли сооружения оценены по соглашению сторон и продаются за 8?450?000 рублей. Право собственности СНТ «Южные озера» на 73/220 доли сооружения зарегистрировано Управлением федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установлено, что?ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому продавец Голубина Л.А. передает покупателю СНТ «Южные озера» 73/220 доли сооружения, назначение: иное сооружение (газоснабжения) протяженностью 10?576 м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований, представители истца Голубиной Л.А. представили акт сверки взаимных расчетов за период с?ДД.ММ.ГГГГ по?ДД.ММ.ГГГГ.г., гарантийное письмо бывшего председателя СНТ «Южные озера»?Смердова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Смердов С.И. признает задолженность по договору купли-продажи долей сооружения в размере 4?220?000 рублей и готов погасить долг, однако в связи с тяжелым финансовым состоянием СНТ «Южные озера» Смердов С.И. просит предоставить отсрочку до следующего собрания членов СНТ «Южные озера».

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску?Голубиной Л.А. и третьего лица Бочкаревой Д.Ф.,?одновременно удовлетворяя встречные исковые требования СНТ «Южные озера» и третьих лиц, с самостоятельными требованиями на предмет спора Кирдяйкиной Л.В., Сморчкова Д.В., Панина С.А., Баховой Ю.В., Ефимова И.М., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные?главой 9?настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан?оплатить?покупку до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или?договором?купли-продажи.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления ответчика СНТ «Южные озера» о пропуске истцом Голубиной Л.А. срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п. 4 оспариваемого договора купли-продажи расчет между сторонами производится после государственной регистрации права собственности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что истец Голубина Л.А. до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась за защитой своего права – взысканием денежных средств по договору купли-продажи долей сооружения, тогда как ей было известно об отсутствии оплаты по договору на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истцу Голубиной Л.А. стало известно о нарушении ее права ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ее представителями в судебном заседании, иных доказательств суду не представлено.

Между тем, в суд с настоящим иском истец Голубина Л.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Требования о восстановлении сроков исковой давности истцом и ее представителями не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным применить последствия пропуска сроков исковой давности, как самостоятельного основания для отказа истцу Голубиной Л.А. в удовлетворении исковых требований, как главного требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей сооружения в размере 4?200?000 рублей, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, являющегося производных от основного требования.

Суд находит несостоятельными доводы представителей истца Голубиной Л.А. о том, что председателем СНТ «Южные озера» Смердовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ подписано гарантийное письмо, в котором Смердов С.И. признает задолженность в размере 4 200 000 руб. по договору купли-продажи долей сооружения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Смердов С.И. не является обязанным лицом к уплате долга, им в установленном порядке не совершались действия, свидетельствующие о признании долга, а признание долга за СНТ «Южные озера» является ни чем иным как возложением обязанности по выплате денежных средств на всех участников СНТ, которых на ДД.ММ.ГГГГ года было более 100 человек, при этом, иных доказательств суду не представлено.

Не согласившись с указанными требованиями СНТ «Южные озера» указывает на те обстоятельства, что договор купли-продажи долей сооружения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с чем члены СНТ обязанностей по оплате не имеют.

Разрешая заявленные встречные исковые требования СНТ «Южные озера», самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц Кирдяйкиной Л.В., Сморчкова Д.В., Баховой Ю.В., Ефимова И.М., Панина С.А., Герусенко С.С., Бочкаревой Д.Ф., суд исходит из следующего.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим на момент разрешения спора в суде.

На момент заключения оспариваемого во встречном иске и иске третьих лиц договора купли-продажи долей сооружения от 15 июня 2015 года действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу абзаца 5 статьи 1 которого садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно п. 2.1 Устава СНТ «Южные озера» садоводческое некоммерческое товарищество – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (часть 1 статьи 20 Закона N 66-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно статье 21 данного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе вопрос принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления дачного объединения, в том числе относится совершение от имени такого объединения сделок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 указанного Закона председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Данные положения Федерального закона были продублированы в Уставе СНТ «Южные озера», пунктом 9.3 которого предусмотрено, что решение о формировании и об использовании имущества товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества. Правление в соответствии с п. 9.9 устава совершает от имени товарищества гражданско-правовые сделки.

В силу п. 9.11 Устава СНТ «Южные озера» председатель правления товарищества действует от имени товарищества без доверенности, в том числе на основании решения правления заключает сделки.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи долей сооружения от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов СНТ «Южные озера» от?ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Южные озера» избран?Смердов С.И.

Как усматривается из договора купли-продажи долей газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны покупателя СНТ «Южные озера» указанный договор подписан председателем правления СНТ «Южные озера»?Смердовым С.И.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Южные озера» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в котором принимали участие единственные на тот момент три члена СНТ – Голубин Е.В. (30 голосов), Голубина Л.А. (1 голос), Смердов С.И. (1 голос), принято решение (вопрос № 3 п. 5) условно разделить газопровод на 220 долей, доли владельцев участков, имеющих разрешение от собственника на подключение к газопроводу, независимо от того, на каких условиях это разрешение получено, передаются по договору купли-продажи в СНТ. Такие владельцы участков вправе вступить в СНТ без обязательства уплаты целевого взноса, на выкуп доли газопровода, иные владельцы участков вправе вступить в СНТ, став его членами, при этом они в течение 7 дней обязуются внести целевой взнос на выкуп 1/220 доли газопровода у собственника и вправе получить разрешение на подключение к газопроводу дома с установленной мощностью газового оборудования, выкупленная доля такого газопровода оформляется в собственность СНТ. Также принято решение заключить с Голубиным Евгением Владимировичем договор купли-продажи 73/220 долей газопровода стоимостью 8 450 000 рублей (вопрос № 4). Решения по указанным вопросам приняты Голубиной Л.А., Голубиным Е.В. и Смердовым С.И. единогласно 32 голосами «за».

При этом судом установлено, что какого-либо решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ «Южные озера» на получение в собственность 73/220 долей имущества - сооружения, назначение: иное сооружения (газоснабжение), протяженностью 10756 м., с заключением с?Голубиной Л.А.?договора купли-продажи долей сооружения не проводилось, равно как и последующего его одобрения.

Иных доказательств Голубиной Л.А. в материалы дела не представлено.

Ссылку представителя Голубиной Л.А. по доверенности Голубина Е.В. о том, что спорное сооружение является общим имуществом супругов и не требуется принятие решения участниками СНТ «Южные озера», поскольку в ДД.ММ.ГГГГ было принятие решение о заключении сделки с Голубиным Е.В., суд находит необоснованной.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Голубиным Е.В. и Голубиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор с последующим дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество передано Голубиной Л.А. в личную собственности, т.е. изменен законный режим имущества супругов.

В соответствие со ст. 33, 42 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности.?

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что имущество, которым распорядилась истец Голубина Л.А., является ее личной собственностью, иных доказательств суду не представлено, как и не представлено согласие Голубина Е.В. на совершение оспариваемой сделки.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи долей сооружения был заключен после принятия положительного решения общим собранием членов СНТ, а также с разрешением либо с ведома правления СНТ «Южные озера», в связи с чем соответствовал бы положениям Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «Южные озера» Голубиной Л.А. суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действующим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются: а) наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий; б) установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от?23.06.2015 года?№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, совершенная лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, с превышением полномочий, установленных уставом и иными внутренними документами Общества, может быть признана недействительной на основании ст. 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ограничены уставом общества или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении указанное лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п.1 ст. 174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии со статьями 166, 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст. 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Судом установлено, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи долей сооружения, заключенный 15.06.2015 года между истцом?Голубиной Л.А.?(продавец) и СНТ «Южные озера» (покупатель) была совершена председателем СНТ «Южные озера» ?Смердовым С.И.?с превышением своих полномочий, поскольку она совершена без положительного решения общего собрания членов СНТ «Юные озера» и одобрения правлением СНТ «Юные озера».

Иных доказательств со стороны Голубиной Л.А. суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителей Голубиной Л.А. о том, что не требовалось принятия решения общим собранием СНТ «Южные озера», поскольку это прямо противоречит нормам Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Также отсутствуют доказательства фактического исполнения оспариваемых соглашений. Помимо отсутствия решения общего собрания и правления на совершение оспариваемой сделки, истцом Голубиной Л.А. суду не представлены доказательства того, что в сметы расходов и доходов СНТ «Южные озера» включались расходы на создание специального фонда для приобретения имущества либо установление целевого взноса для внесения платежей по оспариваемому договору.

В силу частей 9, 10 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества. Приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества.

Доказательств того, что имущество, указанное в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, было фактически передано председателем СНТ «Юные озера»?Смердовым С.И.?в товарищество, и принято во владение и пользование СНТ «Южные озера», не представлено. Сведений о нахождении на балансе спорного имущества суду не представлено.

В рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи долей газопровода, заключенного между?Голубиной Л.А.?и СНТ «Южные озера» в лице председателя?Смердова С.И.?влечет для СНТ «Южные озера» возникновение убытков в виде расходов – уплачивать налоги за принадлежащие Голубиной Л.А. ?доли газопровода, уплачивать установленную уполномоченными органами плату за обслуживание газового хозяйства, осуществлять мероприятия по охране имущества, в том числе пожарной безопасности.

Также в данном случае суд усматривает нарушение интересов садоводов, в том числе третьих лиц, с самостоятельными требованиями на предмет спора, заключенным оспариваемым договором. Председатель СНТ «Южные озера» Смердов С.И., заключив оспариваемый договор с выходом за пределы своих полномочий, фактически возложит на участников СНТ обязанность по аккумулированию за счет взносов (целевых либо членских) суммы 4?220?000 рублей для оплаты по договору.

На момент заключения оспариваемого договора в СНТ «Южные озера» было 40 членов СНТ, а на момент разрешения настоящего спора в суде собственников земельных участков 210, включая 100 членов СНТ.

Судом установлено, что Голубина Л.А. была осведомлена о том, что?Смердов С.И.?не имеет полномочий для подписания данного договора в отсутствии положительного решения общего собрания членов товарищества и согласия правления на заключение договора купли-продажи доле сооружений, поскольку?Голубина Л.А.?является членом СНТ «Южные озера» с?ДД.ММ.ГГГГ года, а также генеральным директором ООО «Ленд Мен», оказывавшей с?ДД.ММ.ГГГГ года различные услуги в хозяйственной деятельности СНТ «Южные озера»; а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Южные озера» являлся ее супруг – Голубин Е.В.

Также судом установлено, что предметом договора фактически выступают три объекта недвижимости, несмотря на осуществление государственной регистрации единым комплексом: трасса газопровода высокого давления протяженность 4?119, 3 кв. м, установка МРП-7000 и трасса газопровода среднего давления протяженностью 6?636, 35 м.

В связи с чем, суд считает, что доподлинно невозможно установить, 73/220 доли какого линейного объекта выступали предметом оспариваемого договора. Решение собственника об определении долей, либо иной документ, определяющий доли газопровода, суду не представлен.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Голубиной Л.А. по доверенности Голубин Е.В. пояснил, что денежные средства от СНТ «Южные озера» Голубиной Л.А. по оспариваемому договору купли-продажи долей сооружения последней не передавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при?толковании?условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в?части первой?настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.?

С учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, воля СНТ «Южные озера» и третьих лиц, с самостоятельными требованиями на предмет спора, как членов СНТ на приобретение в собственность оспариваемого имущества не установлена.

Таким образом, судом установлены основания, предусмотренные ГК РФ, для признания договора купли-продажи долей сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голубиной Л.А. и СНТ «Южные озера», недействительным.

Кроме того, при удовлетворении исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора, суд кроме указанных оснований принимает и признание иска ответчиком СНТ «Южные озера».

При этом, суд считает, что в данном случае признание?исковых?требований?ответчиком СНТ «Южные озера» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также способствует восстановлению нарушенных прав.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску?Голубиной Л.А.?было заявлено о пропуске истцом по встречному иску СНТ «Южные озера» и третьими лицами с самостоятельными требованиями срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о невозможности применения последствий пропуска сроков исковой давности, по заявлению ответчика Голубиной Л.А.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Южные озера» от?ДД.ММ.ГГГГ.??председателем СНТ «Южные озера» избрана?Шатилова Е.Э.

О заключенном договоре купли-продажи долей сооружения от?ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску и, соответственно, третьи лица с самостоятельными требованиями узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получили досудебную претензию. Данные обстоятельства суд считает доказанными, поскольку на момент заключения оспариваемого договора членами СНТ «Южные озера» решения о его заключении не принималось общим собранием, этот вопрос не ставился на обсуждение перед участниками СНТ «Южные озера» (членами и собственниками земельных участков), в том числе и посредством размещения на информационных ресурсах посредством сети Интернет. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по встречным исковым требованиям СНТ «Южные озера» и требованиям третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании договора купли-продажи долей сооружения недействительным течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, СНТ «Южные озера» и третьи лица с самостоятельными требованиями обратились в суд с настоящим встречным иском и самостоятельным иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем встречные исковые требования и требования третьих лиц заявлены в пределах срока исковой давности.

Отказывая третьему лицу в самостоятельными требованиями относительно предмета спора Бочкаревой Д.Ф. в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи долей сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Бочкарева Д.Ф. в связи с отчуждением принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в настоящее время не имеет в собственности на территории СНТ «Южные озера» какого-либо земельного участка, членом СНТ «Южные озера» она не является, и, соответственно, оспариваемым договором не нарушаются права и законные интересы Бочкаревой Д.Ф., иных доказательств ею суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения и разрешения спора, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Из толкования указанной нормы закона следует, что лицо, не имеющее земельного участка, в данном случае, в СНТ, принадлежащего ему на каком-либо праве, в силу закона не может являться членом этого СНТ и, следовательно, с прекращением его права на земельный участок прекращается его право членства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении граждан.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно п. 1 статьи 13 которого членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца по первоначальному иску Голубиной Людмилы Алексеевны, и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Бочкаревой Д.Ф. не подлежат удовлетворению, а исковые требования третьих лиц с самостоятельными требования на предмет спора и истца по встречному иску СНТ «Южные озера» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубиной Людмилы Алексеевны к СНТ «Южные озера» о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей сооружения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования СНТ «Южные озера» к Голубиной Людмиле Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи долей сооружения – удовлетворить.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к СНТ «Южные озера», Голубиной Людмиле Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи долей сооружения – удовлетворить.

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кирдяйкиной Людмилы Владимировны, Сморчкова Дмитрия Владимировича, Панина Сергея Александровича, Баховой Юлии Валерьевны, Ефимова Игоря Михайловича к СНТ «Южные озера», Голубиной Людмиле Алексеевне о признании недействительным договора дарения долей сооружения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 73/220 долей сооружения (газоснабжение), протяженностью всего сооружения 10756 м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голубиной Людмилой Алексеевной и СНТ «Южные озера».

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бочкаревой Дианы Францисковны к СНТ «Южные озера», Голубиной Людмиле Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи долей сооружения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.