Гражданский кодекс часть 1

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 20.06.2017 ФИО2 заключила договор № БА-11 участия в долевом строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом в районе <адрес> в г. Владивостоке». До заключения данного договора между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение, в силу которого он взял на себя обязательства по приобретению за свой счет строительных материалов для ремонта приобретаемой ответчиком квартиры, бытовых изделий для благоустройства квартиры, а также по организации ремонта за счет собственных средств в приобретаемой ответчиком квартире. В качестве оплаты за работу, ФИО2 взяла на себя обязательство вселить его в квартиру и предоставить ему право бессрочного проживания в квартире. По акту приема-передачи от 29.03.2019 квартира была передана ответчику. На момент передачи в квартире были установлены: электрощит со счетчиком и автоматами и один стояк холодного водоснабжения и канализации. Планировка квартиры была свободная, внутри помещения стены отсутствовали, стены не были оштукатурены, стяжки на полу не было. Помещение не было пригодно для проживания и требовало капитального ремонта. Ответчик передала ему ключи от квартиры для организации в квартире ремонта. За счет собственных средств он организовал в квартире производство бетонных работ, отделочных работ, работ по монтажу электрооборудования, санитарно-технического оборудования, приобрел все необходимые отделочные материалы и изделия. Для проведения ремонтных работ в квартире ФИО2 он затратил 2 642 775 рублей. В конце января 2020 года ремонт и обустройство квартиры были окончены. В процессе ремонта отношения между ним и ответчиком испортились, что сделало невозможным его проживание в квартире. Он и ФИО2 пришли к соглашению о продаже квартиры и возмещении ему затрат на ремонт в размере 2 642 775 рублей. Квартира была выставлена на продажу по цене 10 800 000 рублец, однако впоследствии ФИО2 отказалась продавать квартиру и возмещать ему расходы на ремонт. В квартире он не проживал и не был зарегистрирован. Произведенные им улучшения в квартире являются неотделимыми, в связи с чем неосновательно полученное невозможно возвратить в натуре. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 642 775 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 413 рублей 88 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что ответчик приходится истцу тещей. В настоящее время семья между ФИО1 и дочерью ФИО2 распалась. ФИО2 приобретала квартиру для их с супругой проживания. Он произвел ремонт в квартире за счет собственных средств. Впоследствии ФИО2 отказалась от возврата стоимости ремонта. На момент окончания ремонта он состоял в браке с дочерью ответчика, в июле 2020 года брак с дочерью ответчика был расторгнут, фактические брачные отношения были прекращены в мае 2020 года. С указанного времени в квартире проживает его бывшая жена (дочь ФИО2).

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО2 приобретала квартиру для личного пользования. Дочь ФИО2 оплачивала ремонт в квартире, так как на тот момент была индивидуальным предпринимателем, имела достаточный доход, чтобы оплатить ремонт в квартире. Частично деньги на ремонт квартиры предоставляла сама ФИО2ФИО1 участия в расходах на содержание и ремонт квартиры не принимал. Договоренности между истом и ответчиком по вопросу организации и оплаты ремонта в квартире за счет ФИО1 не было. Ремонт в квартире велся на протяжении 8 месяцев. Истцом не представлено доказательств согласования выполнения ремонта в квартире ответчика, его объема и расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п.п.1,2 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как указано в п.1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По правилам п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РПФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2017 между ООО «Владстройзаказчик» и ФИО2 был заключен договор № БА-11 участия в долевом строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом в районе <адрес> в г. Владивостоке».

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом лоджий и балконов – <данные изъяты> кв.м.).

Техническое состояние квартиры, как следует из п. 2.4 договора долевого участия, включало выполнение следующих видов работ: свободная планировка квартиры; входная дверь металлическая (без установки внутриквартирных (межкомнатных) дверей; полы – железобетонная плита; остекление окон – двухкамерный стеклопакет; материал канализационных стояков – на усмотрение застройщика – чугун или пластик; стояки холодной воды – стальные оцинкованные трубы (без разводки труб по сантехническим узлам, без установки сантехнического оборудования (ванна, раковина, унитаз); счетчики на холодную воду; электрическое отопление с прокладкой кабельных линий и установкой конвектора; электроснабжение – кабельные линии от этажного щитка с электросчетчиком до квартиры.

Стоимость квартиры, согласно п. 3.1 договора долевого участия, составляла 4 655 000 рублей.

Срок передачи квартиры, в соответствии с п. 4.1.3 договора долевого участия в строительстве, был установлен в 4 квартале 2018 года.

29.03.2019 квартира была передана ФИО2 после завершения строительства по акту приема-передачи, с указанием следующих технических характеристик квартиры: свободная планировка квартиры; входная дверь металлическая (без установки внутриквартирных (межкомнатных) дверей); полы – железобетонная плита; остекление окон – двухкамерный стеклопакет; материал канализационных стояков – на усмотрение заказчика – пластик; стояки холодной воды – стальные оцинкованные трубы (без разводки труб по сантехническим узлам, без установки сантехнического оборудования (ванна, раковина, унитаз); счетчик на холодную воду <номер>; счетчик на холодную воду <номер>; электрическое отопление с прокладкой кабельных линий и установкой конвектора; электрообеспечение выполнено с вводом кабеля в квартиру; «УВП Роса»; автоматические тепловые пожарные извещатели.

<дата> зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом в районе <адрес> в г. Владивостоке» от 20.06.2017 № БА-11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что квартира была передана ответчику в состоянии, непригодном для проживания, так как требовалось проведение строительных работ по возведению перегородок и планировке квартиры, устройству полов и других необходимых строительных работ, а также отделочных и сантехнических работ. Состояние квартиры после передачи ее ФИО2 по акту приема-передачи не позволяло использовать ее по назначению. Ответчик не оспаривал это обстоятельство в судебном заседании.

Как указывает истец, он выполнил строительные и отделочные работы в квартире по договоренности с ФИО2, которая не возражала против их проведения истцом за свой счет, предоставила ключи от квартиры в день её принятия по акту приема-передачи от 29.03.2019, фактически выполненные строительные и отделочные работы приняла.

Действия истца по выполнению ремонта в квартире были вызваны тем, что истец и его супруга ФИО5 намеревались проживать в квартире, однако впоследствии брак с ФИО5 был расторгнут.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются объем выполненных отделочных и строительно-ремонтных работ в квартире, возможность возврата неосновательно приобретенного имущества в натуре, а также стоимость неотделимых улучшений, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее жилому.

В обоснование своих доводов о том, что он за свой счет выполнял строительные и отделочные работы в квартире, ФИО1 представил суду кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 470 000 рублей, договорами займа с ООО МФК «ОТП Финанс».

По договору между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Атлант» (исполнителем) от 25.12.2019 № 2238, исполнитель взял на себя обязанность установить потолок в квартире по адресу: г. Владивосток, <адрес>, а также электрическую проводку по потолку к встраеваемым элементам потолка за 210 000 рублей, которые были оплачены в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к ПКО № 00018725 от 25.12.2019. 10.01.2020 работы по договору были окончены, как следует из акта сдачи/приемки работ от указанной даты.

Из экспертного заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 16.07.2020 № 044/3-20, представленного ФИО1, следует, что отделочные и строительно-ремонтные работы в квартире по адресу: г. Владивосток, <адрес>, были проведены, в целом стоимость улучшений составила 2 642 775 рублей.

Также ФИО1 представлены многочисленные товарные чеки на приобретение строительных материалов, сантехники и мебели.

Представленным ФИО2 техническим обследованием жилой квартиры по адресу: г. Владивосток, <адрес>, выполненным специалистами ООО «ДВЛАД», также подтверждается выполнение строительных и отделочных работ в квартире ФИО2, однако их стоимость была определена в размере 1 620 000 рублей.

По ходатайству ФИО2 определением суда от 07.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза в ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», с целью определения объема выполненных в квартире <номер> по <адрес> в г. Владивостоке строительных работ и материалов, и их стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 30.09.2021 № 069-С/2021, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в помещениях квартиры <номер>, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес> согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 2 к экспертному заключению) в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года составляет 1 647 626 рублей 40 копеек. Ведомость объемов работ представлена в Таблице 3, согласно которой были проведены общестроительные работы, для чего были приобретены необходимые строительные и отделочные материалы и оборудование.

При этом эксперт указал, что в рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, произведенных в помещениях квартиры <номер>, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес> согласно локальному сметному расчету № 1 (1 647 626 рублей 40 копеек) учтена стоимость отделимых улучшений – материалов и оборудования, которые возможно демонтировать без нанесения несоразмерного ущерба внутренней отделке квартиры.

В связи с этим, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в помещениях квартиры <номер>, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес> согласно локальному сметному расчету № 1 в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года, составляет 1 647 626 рублей 40 копеек, включая отделимые улучшения в сумме 333 469 рублей. В стоимость отделимых улучшений вошли розетки, выключатели, светильники, ванна, смесители, душевая система, водонагреватели, унитаз, терморегулятор, термостат, конвекторы, камин, очаг электрический, вентилятор, сплит-система, видеодомофон.

С учетом того, что ФИО2 не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ремонт был выполнен за счет ее средств; доказательств, опровергающих доказательства, представленные ФИО1, ответчиком не представлено; сам факт выполнения строительных и отделочных работ в квартире ФИО2 не оспаривала, суд полагает обоснованным и доказанными доводы ФИО1 о том, что ремонт в квартире ФИО2 был выполнен его силами и средствами.

При определении стоимости неотделимых улучшений, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной в ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт», поскольку оно выполнено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом был проведен осмотр квартиры <номер> по адресу: г. Владивосток, <адрес>, с использованием необходимого оборудования и инструментов на основе утвержденных методик. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Требований о возврате в натуре отделимых улучшений – сантехнического оборудования, осветительных приборов и пр., ФИО1 в настоящем споре не заявляет. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений. В связи с этим, суд рассматривает спор в рамках заявленных истцом требований.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений в размере 1 314 157 рублей 40 копеек, за вычетом стоимости отделимых улучшений (1 647 626 рублей 40 копеек – 333 469 рублей).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На этом основании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 14 771 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 314 157 рублей 40 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 14 771 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина