Гражданский кодекс часть 1

Представитель истицы в судебное заседание явился и показал, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее жилого помещения: разгерметизация системы ГВС и радиатора отопления на мансардном этаже, разгерметизация комбинированной муфты на вводе в дом, которая соединяет наружную магистраль ГВС дома с внутренней системой и разрыв секции радиатора отопления. Управляющая компания акт о заливе и его причинах в день залива не составляла. При повторном обращении истицы в ООО «ПИК-Комфорт» был составлен акт о заливе – ДД.ММ.ГГГГ – с которым ФИО2 не согласна. В связи с чем, истицей было организовано проведение экспертизы, на которую был приглашен и представитель ООО «ПИК-Комфорт», однако, не явился. Согласно отчету об оценке, составленному ИП Пальчевской НГ. В.:

- стоимость восстановительного ремонта ж/п и движимого имущества составила 2 862 984 руб. 91 коп.;

- причиной залива - авария системы ГВС: превышение температуры и резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе ГВС, которое пришлось на аварийный узел в результате ненадлежащей эксплуатации УК.

В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика:

- 2 862 984 руб. 91 коп. – ущерб, причиненный в результате залива;

- 25 000 руб. – расходы на экспертизу;

- 26 600 руб. – расходы на экспертизу;

- 80 000 руб. – расходы на услуги представителя;

- 500 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- госпошлину;

- расходы на проезд представителя.

Представитель ответчика - ООО «ПИК-Комфорт» - в судебное заседание явилась, с иском согласилась частично: вина управляющей компании имеется, но не в полном объеме, так как экспертом установлена и вина истицы в части залива с верхнего этажа. Собственниками данного поселка заключены прямые договоры с поставщиками услуг, в данном случае, с МКП «Инженерные сети».

Представитель 3 лица – МУП «Инженерные сети» - ознакомившись с заявленным иском, указал, что ФИО2 является абонентом, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№, договором ХВС и ВО от ДД.ММ.ГГГГ и актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. В силу ст. 161 ЖК РФ и п. 21 Правила № ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку своих ресурсов надлежащего качества лишь до границ общего имущества МКД, до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного МКД и несет ответственность за режим и качество подачи холодной и горячей воды и тепловой энергии, а также водоотведения, до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Таким образом, исполнителем коммунальной услуги является ООО УК «ПИК-Комфорт» - п. 31 Правил №. Именно управляющая компания, в силу п. 14 Раздела 4 договора №ВСЖ, обязана сообщать МУП «Инженерные сети» обо всех повреждениях на водоотводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушениях работы централизованных систем ГВС и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Инженерные сети» поступил звонок о заливе ж/п по вышеуказанному адресу. Дежурный выехал на ЦТП -№ – это центральный тепловой пункт, который полностью автономен. Ручного управления нет. Прибыв на место происшествия, бригада начала поиск утечки. Обнаружилось, что внутри дома по вышеуказанному адресу, произошел прорыв трубопровода, однако, доступа в дом не имелось. Сотрудники МУП «Инженерные сети» сообщили в ООО «ПИК-Комфорт».

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: (том 1 л. д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения жилого помещения истицы.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» был составлен акт № о заливе квартиры ФИО2, согласно которому установлена разморозка отопления в зоне ответственности собственника ж/п. Закрыт кран на «обратке», система отопления работает в полном объеме. Замерзла водоподача горячей воды в коридоре квартиры. Как следствие произошла разморозка системы отопления и ГВС. Управляющей компанией определены места залива (том 1 л. д. 76).

Согласно отчету, составленному ФИО10.: стоимость восстановительного ремонта ж/п и движимого имущества составила 2 862 984 руб. 91 коп., причиной залива - авария системы ГВС: превышение температуры и резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе ГВС, которое пришлось на аварийный узел в результате ненадлежащей эксплуатации УК (том 1 л. д. 24-86).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к ОО «Пик-Комфорт» с иском о возмещении причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта ж/п и поврежденных вещей).

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» с иском согласилась частично: полагает, что вина управляющей компании имеется, но не в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями ответчика по поводу причины возникновения ущерба и размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительно – оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Искон Экспертиза».

Из представленного судебным экспертом заключения следует (том 2 л. д. 3):

- причиной залива квартиры ФИО2 послужило 2 фактора: перекрытие обратного трубопровода системы ЦО и избыточное давление в системе ГВС;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 702 358 руб. 40 коп., стоимость движимого имущества, без учета износа, 562 585 руб. (том 2 л. д. 45).

При этом судебными экспертами указано, что при закрытом кране обратного трубопровода системы ЦО циркуляция теплоносителя в системе отопления прекратилась, в результате чего, система отопления начала остывать. Заполненная система отопления теплоносителем (водой) в результате действий отрицательных температур (ДД.ММ.ГГГГ г.) перешла из жидкого в твердое состояние. В момент наибольшего расширения треснул нижний коллектор 4й секции радиатора отопления. Корпус шарового крана в месте шва постепенно растягивался вслед за расширением топлоносителя (перешедшего из твердого в жидкое состояние), в момент наибольшего расширения образовалась трещина. Так как в системе отопления был теплоноситель (вода) в твердом состоянии и температура в доме была низкой, разгерметизация системы вы виде трещины радиатора и крана на мансардном этаже (самый удаленный отопительный прибор от ввода ЦО) не привела к заливу на определенный момент времени. Система ГВС не замерзла (в отсутствие отопления и низкой температуры), так как водоразбор от ввода осуществляется так же и соседней квартирой. В результате регулировки (увеличения) давления в системе ГВС ДД.ММ.ГГГГ (установлено), комбинированная муфта деформировалась (произошло выдавливание металлической части из полипропиленовой) и произошла разгерметизация системы ГВС. Горячая вода из трубопровода мощной струей хлынула в перегородку между помещениями № м №, образовав дыру. В результате повышения внутренней температуры в (вследствие излива горячей воды системы ГВС и образования пара), а также повышения наружной температуры (до +1С) теплоноситель в системе ЦО перешел из твердого в жидкое состояние. Через образовавшиеся ранее трещины радиатора отопления и шарового крана начла изливаться теплоноситель (вода) с образованием пара, который через кровлю и оконный проем увидели соседи (том 2 л. д. 26-27).

Допрошенный (дважды) в судебном заседании один из судебных экспертов, проводивших экспертизу – ФИО4 - указанное выше подтвердил, пояснив также, что трещина в радиаторе отопления образовалась еще до залива (о чем говорит ее месторасположение), произошло это, в связи с перекрытием обратного трубопровода системы ЦО (указано выше). Действительно, если бы не произошел залив снизу, то, возможно, что при повышении температуры воздуха (на улице) через данную трещину теплоноситель (вода) «просачивалась» бы постепенно, и такого ущерба не было бы. При этом, каких-либо запретов на перекрытие обратной трубопровода системы ЦО не имеется, но собственники должны понимать, что, в случае перекрытия так называемой «обратки», при понижении температуры воздуха есть риск заморозки батареи с теплоносителем (так как вода поступает в радиатор, но не выходит): как в данном случае, она лопнула (образовалась трещина). Да, залив в этом случае не произошел, но, после нагревания из-за залива снизу, батарея стала размораживаться (с теплоносителем) и через данную трещину хлынула вниз. Именно поэтому экспертами и были указаны 2 причины залива ж/п.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, один из них был дважды допрошен в с/з, поддержав составленное заключение.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертом ООО «Искон Экспертиза» в основу решения суда.

В судебном заседании представитель истицы высказал сомнения в том, что кран обратного трубопровода системы ЦО был закрыт и именно его доверителем. Однако данный факт подтверждается представленными фотоснимками системы ЦО, сделанными после залива в ж/п, при этом данных о том, что кран мог закрыть кто-то другой, не имеется (не установлено).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

собственник жилого помещения, расположенного по адресу: - ФИО2 - является абонентом МУП «Инженерные сети» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ТЧ, договора ХВС и ВО от ДД.ММ.ГГГГ и актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (том 1 л. д. 93-94), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация – МУП «Инженерные сети» - отвечает за поставку своих ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества МКД (до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного МКД), несет ответственность за режим и качество подачи холодной и горячей воды и тепловой энергии, а также водоотведения, до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: - ФИО2 - и ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор управления, в соответствии с которым управляющая компания обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД №. В состав общего имущества входит, в том числе, оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (том 2).

Как указано выше (и установлено судебными экспертами), разделен на 2 помещения (квартиры), одно из которых принадлежит ФИО2 Ввод системы ГВС расположен на 1 этаже в помещении № (тамбур). На трубопроводе ГВС расположено первое запорное устройство (шаровой кран – установлен после залива) шаровой кран через комбинированную муфту соединен с ПНД трубой, затем, трубопровод посредством тройника разделяется на квартиру № № и квартиру № № Данная система ГВС имеет 1 запирающее устройство на 2 квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ч. 2.3).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из требований п. п. 10, 11, 16 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

То есть, с учетом сказанного, а также места прорыва системы ГВС (до запорного устройства, что не отрицается и представителем ответчика), суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» в заливе жилого помещения истицы. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и за причинение вреда, возложена на ответчика, с положений ст. 1098 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указано выше:

- причинами залива ж/п истицы (согласно заключению судебных экспертов) явились: перекрытие обратного трубопровода системы ЦО и избыточное давление в системе ГВС;

- согласно пояснениям судебного эксперта ФИО4, трещина в радиаторе отопления ж/п ФИО2, через которую вода лилась сверху (после разрыва системы ГВС снизу и поднятии горячих паров вверх) образовалась еще до залива (о чем говорит ее месторасположение), произошло это, в связи с перекрытием обратного трубопровода системы ЦО. Если бы не произошел залив снизу, то, возможно, что при повышении температуры воздуха через данную трещину теплоноситель (вода) «просачивалась» бы постепенно, и такого ущерба, скорее всего, не было бы. Запретов на перекрытие обратной трубопровода системы ЦО не имеется, однако, в случае при перекрытии крана обратного трубопровода в радиаторе стала скапливаться воды, которая при понижении температуры воздуха перешла в замороженное состояние (лед), а при размораживании (при нагревании из-за залива снизу - пары горячей воды) теплоноситель (воды) через образовавшуюся до залива трещину хлынула вниз.

внимание положения ст. 1083 ГК РФ, размер повреждений (помещения, движимое имущество - экспертное заключение), причиненных в результате залива «сверху» (перекрытие обратного трубопровода системы ЦО), суд полагает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ООО «ПИК-Комфорт» на 30%, а именно:

взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 1 191 650 руб. 88 коп. (30% от 1 702 358 руб. 40 коп. = 1702 358 руб. 40 коп. – 510 707 руб. 52 коп. – том 2 л. д. 45), 393 809 руб. 50 коп. (30% от 562 585 руб.= 562 585 руб. -168 775 руб. 50 коп. – том 2 л. д. 45).

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2 убытки – расходы на проведение экспертиз ИП ФИО5 (том 1 л. д. 12-21) - в размере 25 000 руб. и 26 600 руб.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей»:

- суд взыскивает с ООО «ПИК-Комфорт» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие ее представитель (том 1 л. д. 7-9): при рассмотрении данного гражданского дела – в 5-х с/з. Суд также принимает во внимание затраты на составление искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные истицей чрезмерными и подлежащими уменьшению до 45 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 9 572 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом ж/п, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО12, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 1 191 650 руб. 88 коп., 393 809 руб. 50 коп., убытки в размере 25 000 руб., 26 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 9 572 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований в части:

- возмещения ущерба, свыше 1 191 650 руб. 88 коп. и 393 809 руб. 50 коп.;

- взыскания стоимости судебных расходов свыше 45 000 руб.;

- взыскания компенсации морального вреда свыше 20 000 руб.,

ФИО13, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 11.02.2022 г.

Судья И. А. Лапшина