Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г.Казани «Автоматизированная система управления дорожным движением», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «АСУДД» г.Казани, ИК МО г.Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле произошло ДТП, а именно обрыв и падение дорожного знака на автомобиль DaewooNexia, государственный номер №, находившийся под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности истице. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно отчетам независимого оценщика ИП ФИО3, составляет руб., за услуги оценки было уплачено руб.; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет руб., за услуги оценки было уплачено руб. Поэтому просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - руб., в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска - руб.

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, суду пояснил, что ущерб был причинен истице в результате падения на принадлежащий ей автомобиль дорожного знака, регулирующего направление движения, установленного на тросовых растяжках на участке автомобильной дороги возле .

Представители ответчика МБУ «АСУДД» г.Казани в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что их на балансе находятся 73 дорожных знака, расположенные на автомобильной дороге по , дорожные знаки в количестве 3 штук, регулирующие направление движения, установленные на тросовых растяжках на участке автомобильной дороги возле , в их число не входят, при этом ответчик обслуживает лишь те дорожные знаки, которые находятся на его балансе и переданы ему по акту; сотрудники МБУ «АСУДД» выехали на место ДТП, так как в обязанности ответчика входит выезд по заявкам ГАИ на места падения дорожных знаков для их демонтажа, в данном случае ими был демонтирован дорожный знак ; на момент падения дорожного знака заказчиком работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги являлось МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани»; надлежащим ответчиком является балансосодержатель автомобильной дороги, на которой произошло падение дорожного знака - МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани».

Представитель ответчика ИК МО г.Казани в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ИК МО г.Казани является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в его обязанности входит лишь финансирование работ по строительству, реконструкции автомобильных дорог и их содержанию; уполномоченным муниципальным органом, в полномочия которого входило содержание и ремонт автомобильных дорог на момент падения дорожного знака на автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являлось МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани».

Представитель ответчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дорожные знаки на балансе МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» не находятся. Пояснила также, что МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» приняло указанную дорогу от МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, на основании которого было передано только дорожное полотно, площадь бетонного покрытия, площадь тротуара, дорожные знаки по данному акту ими не принимались. Финансирование работ по содержанию дорожных знаков по ул.Восстания на момент произошедшего ДТП входило в обязанности МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани», однако собственником дорожных знаков ответчик не являлся; содержание дорожных знаков входит в компетенцию МБУ «АСУДД», 73 дорожных знака, расположенные на автомобильной дороге по ул.Восстания г.Казани, находятся на балансе МБУ «АСУДД», в обязанности которого входит их содержание в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» передало указанную автомобильную дорогу, на которой произошло падение дорожного знака на автомобиль ФИО1, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани».

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани» в судебном заседании пояснил, что в их обязанности входит строительство объектов инфраструктуры города, в том числе автомобильных дорог, однако содержание дорог в их полномочия не входит, после строительства или реконструкции дороги передаются ими на баланс других муниципальных органов, при этом автомобильная дорога передается ими комплексно, включая конструктивные элементы дороги и элементы обустройства, в том числе дорожные знаки, в данном случае автомобильная дорога по ул.Восстания г.Казани была реконструирована по их заказу, а затем передана по акту о приемке-передаче от ДД.ММ.ГГГГ на баланс МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани».

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» передало автомобильную дорогу, на которой произошло падение дорожного знака на автомобиль ФИО1, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани», при этом дорожные знаки на их балансе не состоят, их обслуживанием МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» не занимается.

Представители третьих лиц МКУ «Комитет по транспорту ИК МО г.Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся в том числе дорожные знаки и другие устройства для регулирования дорожного движения.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.13 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст.17 указанного закона, в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дорожного знака регулирующего направление движения, установленного на тросовых растяжках на участке автодороги возле , автомобилю DaewooNexia, государственный номер №, находившемуся под управлением ФИО2 и принадлежащему истице ФИО1 (т.1 л.д.9), были причинены механические повреждения, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.10), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Казани (т.1 л.д.11), материалами административного дела и актом осмотра транспортного средства, проведенного независимым оценщиком ИП ФИО3 (т.1 л.д.22), другими материалами гражданского дела.

Согласно отчету № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DaewooNexia, государственный номер №, составляет с учетом износа руб. (т.1 л.д.17-30). Согласно отчету №.0 ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости указанного транспортного средства вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. За услуги независимого оценщика ФИО1 было уплачено руб., что подтверждается договором на оказание услуг (т.1 л.д.15), квитанциями (т.1 л.д.13,14).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани» и ОАО «Дорожный сервис РТ» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым подрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции автомобильных дорог, в том числе (т.1 л.д.137-143).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани» были приняты выполненные подрядчиком ОАО «Дорожный сервис РТ» работы, в состав которых входило установка поперечных растяжек между опорами и дорожных знаков , регулирующих направление движение (т.1 л.д.177-188).

ДД.ММ.ГГГГ государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченный реконструкцией объект: «Реконструкция », в п.9 акта о приемке в эксплуатацию указано, что мероприятия по безопасности дорожного движения выполнены, установлены новые дорожные знаки, при этом в состав приемочной комиссии входил председатель Комитета внешнего благоустройства ИК МО г.Казани (т.1 л.д.171-173).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о приемке-передаче объекта основных средств МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани» передало объект реконструкции - автомобильную дорогу по на участке от до на баланс МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» (т.1 л.д.201-203), что подтверждается пояснениями представителей ответчика и третьего лица суду.

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект реконструкции был передан МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» на баланс МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани», что следует из письменных материалов дела и пояснений суду представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии с Положением о МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани», утвержденным решением Казанской городской думы от 29.12.2010г. №18-3, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» является органом ИК МО г.Казани, обладает статусом юридического лица, вправе иметь самостоятельный баланс, участвовать в гражданском обороте от своего имени, осуществлять гражданские и иные права, при этом в полномочия Комитета входит обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения, организация осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение содержания элементов обустройства дорог общего пользования местного значения.

Исходя из ст.13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Поскольку судом установлено, что причиной причинения автомобилю истца механических повреждений явилось падение дорожного знака, установленного на тросовых растяжках на участке автодороги возле , при этом на момент данного происшествия данный участок автомобильной дороги находился на балансе МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани», поэтому суд усматривает, что истице был причинен материальный ущерб в результате повреждения ее автомобиля по вине ответчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани», вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Положением о МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» по содержанию и своевременному ремонту автомобильной дороги, в состав которой входил указанный дорожный знак.

При этом ответчиком в соответствии со ст.17 указанного закона в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, находившейся на его балансе, требованиям технических регламентов должна была проводиться оценка технического состояния автомобильной дороги, и в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик дороги требованиям технических регламентов - ремонт данной дороги, а при разработке сметных расчетов на ремонтные работы приоритетным является, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.11.2009 N 928 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения" проведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе восстановление и замена элементов удерживающих ограждений, светофорных объектов, дорожных знаков

Суд считает несостоятельными доводы представителя МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» о том, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ им было передано МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани» только дорожное полотно, площадь бетонного покрытия и площадь тротуара, дорожные знаки по данному акту ими не принимались, на балансе МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» не состоят, их обслуживание не входит в компетенцию ответчика, поскольку из ст.17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки и другие устройства для регулирования дорожного движения, таким образом, дорожные знаки являются составной частью автомобильной дороги, а на основании акта о приемке-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ на баланс МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» была передана автомобильная дорога по на участке от до , в которую входит участок дороги возле , где произошло падение дорожного знака, вместе с тем, данный акт о приемке-передаче (т.1 л.д.201-203), в котором стоимость переданного объекта реконструкции указана в размере руб., был составлен на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта: «Реконструкция » от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на автомобильной дороге были установлены новые дорожные знаки, при этом стоимость работ по реконструкции также указана в размере руб.(т.1 л.д.171-173). В связи с изложенным, содержание указанной автомобильной дороги, находившейся на балансе МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани», и элементов ее обустройства, к которым относятся дорожные знаки, в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения безопасных условий дорожного движения входило в обязанности МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани», при этом представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что финансирование работ по содержанию дорожных знаков по на момент произошедшего ДТП входило в обязанности МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани».

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани», о том, что содержание дорожных знаков входит в компетенцию МБУ «АСУДД», 73 дорожных знака, расположенные на автомобильной дороге по , находятся на балансе МБУ «АСУДД», поскольку доказательств того, что дорожный знак, упавший на автомобиль истицы, входил в число дорожных знаков, находившихся на балансе МБУ «АСУДД», суду не представлено, в акте о приеме-передаче дорожных знаков от АМУ «АСУДД» МБУ «АСУДД» (т.1 л.д.65-70) не указано, какие именно знаки по были переданы, при этом, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, знак, упавший на автомобиль истицы, был установлен в ходе реконструкции в 2007 году, а дорожные знаки, переданные МБУ «АСУДД» от АМУ «АСУДД» на основании указанного акта, были введены в эксплуатацию в 2005 году. Вместе с тем, на автомобильной дороге по имеется более 73 дорожных знаков, а из Устава МБУ «АСУДД» не усматривается, что в обязанности данного учреждения входит содержание всех дорожных знаков, в том числе не находящихся на балансе учреждения, что также следует из пояснений представителя ответчика, который сообщил суду, что МБУ «АСУДД» обслуживает лишь те дорожные знаки, которые находятся на его балансе и переданы ему по акту. Тот факт, что сотрудники МБУ «АСУДД» выехали на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать о том, что дорожный знак, упавший на автомобиль истицы, находился на балансе МБУ «АСУДД», так как, согласно пояснениям представителя ответчика МБУ «АСУДД», в их обязанности входит выезд по заявкам ГАИ на места падения дорожных знаков для их демонтажа. При этом, поскольку судом установлено, что участок автомобильной дороги возле находился на момент ДТП на балансе МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани», суд считает также установленным, что все элементы обустройства данного участка дороги, в том числе дорожные знаки, также находились на балансе МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани».

Исходя из изложенного, поскольку судом установлена вина ответчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» в причинении материального ущерба истице, поэтому суд на основании ст.1064 ГК РФ полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в отношении МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани»: с ответчика подлежит взыскать в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, которая наряду с восстановительными расходами относится к реальному ущербу, в размере руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме руб., а всего руб., при этом размер материального ущерба представителем ответчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в иске к ответчикам ИК МО г.Казани, МБУ «АСУДД» следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поэтому подлежат взысканию с ответчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» в пользу истицы понесенные ею по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя, подтверждаемые договором на оказание юридических услуг (т.1 л.д.42), распиской на сумму руб. (т.1 л.д.42), с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания, объема оказанных представителем услуг, а именно руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в пользу ФИО1 рубля копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - рублей, в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины - рубля копеек.

В иске к Муниципальному бюджетному учреждению г.Казани «Автоматизированная система управления дорожным движением», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья: Моисеева Н.Н.