Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко М.А. к ООО «Автоцентр Атлант-М» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Атлант-М» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 29.06.2008г. приобрел у ответчика автомашину марки стоимостью руб. Указанный автомобиль был ему передан по акту от 24.10.2008г. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомашины был обнаружен дефект, выразившийся в том, что при движении автомобиля в прямолинейном направлении необходимо прикладывать усилие к рулевому колесу для удержания автомобиля в пределах выбранной полосы движения. 29.04.2009г. истец обратился в сервисный центр ответчика с просьбой устранить дефект, сервисным центром была произведена регулировка углов установки колес автомобиля, за которую истец уплатил . Однако данная регулировка положительных результатов не принесла, в связи с чем он 04.05.2009г. повторно обратился к ответчику, который произвел регулировку развала/схождения колес автомобиля, также не устранившая возникший дефект. 11.05.2009г. ответчиком произведено измерение геометрии кузова, 25.05.2009г. - замер усилия на рулевом колесе. Поскольку причина возникновения дефекта так установлена не была, истец 12.06.2009г. обратился с заявлением о замене товара, на что представитель ООО « Автоцентр Атлант-М» предложил провести осмотр автомашины с целью проверки его качества. 15.06.2009г. составлен акт проверки качества транспортного средства, выводы которого указывают на то, что купленный автомобиль не соответствует условиям заключенного договора купли-продажи, а также не соответствует образцу и/или описанию. На последующее заявление о расторжении договора купли-продажи ответчик не отреагировал. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за него денежную сумму в размере руб., компенсировать разницу в стоимости автомобиля на настоящее время в сумме руб., неустойку в сумме руб., убытки в сумме ., руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Пушкарев И.В. требования поддержали, уточнив размер неустойки на день вынесения решения, составившей руб. В поддержание иска добавили, что не согласны с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы в той части, что выявленный недостаток не является существенным.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Атлант-М» Баранова А.В. иск не признала, ссылаясь на то, что выявленный недостаток по заключению экспертизы не является существенным. Кроме того, полагает, что экспертами установлен производственный характер «признака дефекта», а не самого недостатка.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, 29.06.2008г. между ООО «Автоцентр Атлант-М» и Коваленко М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины стоимостью руб. (л.д.12-14).

Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 24.10.2008г. (л.д.18).

В процессе эксплуатации автомашины был выявлен недостаток, проявлявшийся в том, что при движении автомобиля в прямолинейном направлении необходимо прикладывать усилие к рулевому колесу для удержания автомобиля в пределах выбранной полосы движения, в связи с чем истец 29.04.2009г. обратился к ответчику с просьбой о его устранении, ответчиком по данному обращению была произведена регулировка схода-развала углов установки колес (л.д. 27).

04.05.2009г. в связи с продолжением проявления дефекта истец повторно обратился в сервисный центр ответчика, последним была выполнена регулировка развала/схождения колес (л.д.28).

При обращении 11.05.2009г. ответчиком произведено измерение геометрии кузова с целью установления причин дефекта (л.д.29), 15.06.2009г. - произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого симптомы увода автомашины в сторону подтвердились и сделан вывод, что транспортное средство не соответствует условиям договора купли-продажи (л.д.22-25), а 25.05.2009г. - произведен замер усилия на рулевом колесе (л.д.30).

19.06.2009г. истец обратился с заявлением произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный (л.д.19), в ответ на которую ответчик письмом от 24.06.2006г. предложил предоставить автомобиль для производства экспертизы (л.д.66).

Аналогичные уведомления о предоставлении автомашины для экспертизы были направлены ответчиком 29.06.2009г., 02.07.2009г. и 07.07.2009г. (л.д.56-65).

В обоснование предъявленных в суд требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец ссылается на то, что проявляющийся недостаток является существенным.

В ходе разрешения спора, судом назначалась экспертиза на предмет наличия недостатка и определения причин его возникновения.

Согласно заключению Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ» № 321Э/2010 от 24.12.2010г. проведенные исследования показали, что исследуемый автомобиль имеет признак дефекта, проявляющийся в виде самопроизвольного бокового смещения/увода от заданного направления движения в случае отсутствия постоянного усилия на рулевое колесо для удержания автомобиля в пределах выбранной полосы движения. При проверке автомобиля на контрольно-диагностической линии, увод составил 3 м. на 1 км. Причинами возникновения имеющего дефекта могут являться: несоответствие углов установки колес, существенный крен (наклон) передней части кузова влево, повышенный люфт в подшипнике ступицы левого переднего колеса. Наличие признака дефекта является следствием не в полном объеме проведенной очередной диагностики или предпродажной подготовки и квалифицируется как производственный дефект. Дефект является устранимым, для чего необходимо при строгом соблюдении технологической дисциплины и следовании рекомендациям завода-изготовителя, выполнить комплекс работ, в частности: регулировку углов установки всех колес автомобиля, устранению крена автомобиля, устранению повышенного люфта подшипника ступицы переднего левого колеса. С технической точки зрения данный недостаток не является существенным, т.к. исследования, проведенные на линии инструментального контроля показали, что (за исключением овальности переднего левого колеса) автомобиль отвечает требованиям ГОСТ Р 51709-2001 и может быть допущен к эксплуатации. Эксплуатация автомобиля с выявленным недостатком возможна, т.к. ни одно из руководств по обучению вождения не допускает движения без управляющего воздействия на рулевое управление.

Приблизительная расчетная стоимость ремонта по устранению дефекта может составить руб.

Суд при разрешении спора принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку выводы специалистов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения. Необходимые исследования проведены экспертами на основании данных осмотра автомобиля, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

ФГУП «НАМИ» является аккредитованной организацией в качестве технического компетентного и независимого испытательного центра продукции автомобилестроения на проведение работ по подтверждению соответствия изделий автомобильной промышленности требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Несмотря на оспаривание выводов квалифицированных специалистов в части существенности выявленного дефекта, истец возражал против назначения повторной (дополнительной) экспертизы, от предоставления автомашины на такую экспертизу отказался.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток не является существенным, поскольку, как установлено экспертизой, является устранимым и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Следовательно, при отсутствии сведений о наличии в автомашине истца существенных недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Защита нарушенного права истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества в данном случае возможна иными, предусмотренными ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» способами, в том числе путем предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатка, возмещения расходов на его исправление.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несмотря на то, что выявленный недостаток не является существенным, истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда равным в сумме рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По этим основаниям истцу подлежат возмещению расходы по регулировке углов установке колес на сумму ., уплаченные ответчику по заказ-наряду от 29.04.2009г. (л.д.32,33).

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коваленко М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Атлант-М» в пользу Коваленко М.А. руб. в счет компенсации морального вреда, . - убытков, . - судебных расходов, а всего

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр Атлант-М» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2011г.