Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО1 в лице действующего по доверенности ФИО8 к ФИО10 ФИО2 о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО10 ФИО2 к ФИО9 ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и бытового подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 в лице действующего по доверенности ФИО8 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 25 мая 2010 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи №2320 на приобретение окон ПВХ в количестве 7 штук, в том числе с условием о монтаже по адресу заказчика. Сумма договора в размере 66 417.07 рублей оплачена полностью. По п.3.2 срок передачи изделий по п.3.2 договора составляет 14 рабочих дней с момента выполнения п.2.3 договора, т.е. при выполнении условия оплаты.

20 июля 2010 года она заключила с ответчиком договор бытового подряда № 98 на установку откосов к окнам ПВХ в количестве 7 штук. Сумма договора в размере 12 000 рублей оплачена по квитанции к приходному ордеру №41 от 20 июля 2010 года

Однако в момент эксплуатации были выявлены недостатки как товара, так и работ по установке откосов и оконных блоков, которые выразились в следующем:

По договору купли-продажи предусмотрены стеклопакеты 24мм энергосберегающие, фактически все изделия имеют стеклопакеты по 28мм без данных по энергосбережению; отклонения окон ПВХ по вертикали превышают предусмотренные нормативы; москитные сетки неплотно примыкают к профилям оконных блоков; водоотливы не соответствуют ширине оконного проема, не обработаны силиконом, что влечет проникновение влаги под шов; ненадлежаще произведена отделка откосов; отсутствует внутренний пароизоляционный и внешний паропроницаемый слой паронепроницаемой ленты и ленты ПСУЛ.

Работы до настоящего времени истицей не приняты.

29 июня 2010 года она заключила с ответчиком договор бытового подряда на выполнение работ по нанесению на стены шелковой штукатурки. Сумма договора в размере 34 470 рублей оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру №620 от 29 июня 2010 года.

В ходе эксплуатации жилого помещения и тщательного осмотра выполненных работ истицей были выявлены следующие недостатки в оказанной ответчиком услуге по нанесению шелковой штукатурки в зале, спальне 1, спальне 2, в коридоре и в холле: полностью отсутствуют подготовительные работы к нанесению шелковой штукатурки, осуществлена неполная подготовка поверхностей жилых помещений, имеются пропуски штукатурки на внутренних и наружных углах жилых помещений, отклонение слоя штукатурки по вертикали более 3 мм.

Отсутствие предварительной обработки поверхности в условиях, предотвращающих коррозию, повлекло за собой выступание коричневых пятен на стенах жилого помещения.

Кроме того, имеется явный непромес штукатурного состава, что в свою очередь повлекло разнородность покрытия и его разнооттеночность на всех стенах жилого помещения.

15 июля 2010 года истица заключила с ответчицей договор на установку 1 межкомнатной двери и 3 межкомнатных арок. Сумма договора с установкой составила 28 000 рублей и оплачена по квитанции от 15.07.2010 года.

Работы по установке выполнены некачественно: стыки обналичников неровные, имеется отклонение по вертикали, при монтаже совершены механические повреждения дверей и сопутствующей фурнитуры, а именно сколы, вырывы покрытия, имеется также большой зазор между доборными планками и полом.

26 июля 2010 года истица заключила с ответчицей договор розничной купли-продажи на межкомнатные двери. Сумма договора оплачена полностью в размере 8 940 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №68 от 26 июля 2010 года. Цена договора включала в себя и стоимость работ по их установке.

По данному договору были установлены межкомнатные двери в ванную и в кухню. Работы по установке выполнены не качественно:

- недостатки по межкомнатной двери в кухне: стыки обналичников неровные, имеется отклонение по вертикали, при монтаже совершены механические повреждения дверей и сопутствующей фурнитуры, а именно сколы, вырывы покрытия, имеется также большой зазор между доборной планкой и полом.

- недостатки по межкомнатной двери в ванной: отсутствует доборная планка и обналичники.

25 июля 2010 года истица заключила с ответчицей договор розничной купли-продажи на стальные двери (входная дверь) Сумма договора в размере 14 000 рублей уплачена полностью, также мною оплачены дополнительные материалы на сумму 2 970 рублей. Истицей было оплачено 16 970 рублей. Цена договора включала в себя и стоимость работ по установке дверей.

После установки дверей были обнаружены недостатки работ: двери отклонены по вертикали. Таким образом, услуга по установке входной металлической двери оказана не качественно.

13 сентября 2010 года по всем замечаниям в адрес ответчицы была направлена претензия, с требованием устранить указанные выше недостатки выполненных работ, был установлен срок устранения недостатков в течение 20 (двадцати) дней с момента получения претензии. С учетом срока по доставке почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 20 сентября 2010 года, срок устранения недостатков истек 2 октября 2010 года. Недостатки выполненной работы не устранены.

25 октября 2010 года в адрес ответчицы было направлено заявление об отказе от исполнения договоров и возврате оплаченных денежных средств, а также оплате неустойки и морального вреда. Указанное заявление оставлено без ответа.

Неустойка по всем договорам составляет 285222,98 руб., подлежит ограничению до 166797,07 руб.

Поскольку ответчица не устранила в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги), истица просила расторгнуть договор розничной купли-продажи №2320 от 25.05.2010 года на приобретение окон ПВХ; договор бытового подряда на установку откосов №98 от 20.07.2010 года к окнам ПВХ; договор бытового подряда на выполнение работ по нанесению на стены шелковой штукатурки от 29.06.2010 года; договор розничной купли-продажи от 15.07.2010 года; договор розничной купли-продажи на межкомнатные двери от 26.07.2010 года; договор розничной купли-продажи на стальные двери (входная дверь) от 25.07.2010 года; взыскать с ответчика в её пользу 166 797 рублей 07 копеек, уплаченных по указанным договорам; неустойку за нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 166 797.07 рублей за период с 3.10.2010 и по 30.11.2010 года; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО9 в лице представителя ФИО8 в связи с прекращением у ответчика статуса индивидуального предпринимателя адресовала свои требования ФИО10 (л.д.72, 104-107 том 1)

После проведения судебной строительно-технической экспертизы ФИО9 в лице представителя ФИО8 изменила основания исковых требований, обосновав их выявленными при производстве работ существенными недостатками, поскольку для их устранения необходимы замена всех стеклопакетов, повторный монтаж оконных блоков, очистка стен от покрытия и повторное нанесение шёлковой штукатурки, установка доборных профилей и замена нащельников, частичная переделка арок. Просила удовлетворить заявленные ею требования, в части неустойки увеличила размер требований до 201898,81 руб., взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 18870 рублей. (л.д. 10-12 том 2)

Кроме того, истица ФИО9 в лице представителя ФИО8 отказалась от исковых требований в части расторжения договора розничной купли-продажи на стальные двери (входная дверь) от 25.07.2010 года, о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, в сумме 16970 рублей, указывая на то, что ответчик по делу является ненадлежащим, поскольку договор подписан ИП ФИО12. (л.д.14 том 2)

Отказ от иска в этой части принят определением Увельского районного суда от 03 июня 2011 года. (л.д. 31-33 том 2)

Ответчица ФИО10 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО9 о признании недействительными договора №2320 от 25.05.2010 года розничной купли-продажи на приобретение окон ПВХ; договор №98 от 20.07.2010 года бытового подряда на установку откосов к окнам ПВХ; договор бытового подряда от 29.06.2010 года на выполнение работ по нанесению на стены шелковой штукатурки; договор розничной купли-продажи от 15.07.2010 года; договор розничной купли-продажи на межкомнатные двери от 26.07.2010 года; договор розничной купли-продажи на стальные двери (входная дверь) от 25.07.2010 года. В обоснование иска указала, что 29 мая 2010 года к ней обратилась ФИО9 с просьбой об установке и приобретении семи окон ПВХ в её доме. В этот же день между ними был заключён договор, окна установлены 15.06.2010 года, откосы к окнам установлены 24.06.2010 года. Оплату за окна ФИО9 производила в несколько этапов, о чём свидетельствуют документы о приёме от неё денежных средств с её подписями. В ходе работ по установке окон и откосов ФИО9 была довольна качеством установленных окон и попросила выполнить ещё ряд работ: установку межкомнатной двери, арки, наложение на стены шёлковой штукатурки. На данные виды работ договоры между ними не заключались, оплата выполненных работ, а именно авансовый платёж и окончательный расчёт, производились ФИО9 поэтапно, т.к. отношения между ними были очень хорошие, она выполняла работу в сроки и качественно, а Решетникова ни разу её в части оплаты не обманула. Установка межкомнатной двери, арок производилась с 24.06.2010 года по 29.06.2010 года, наложение шёлковой штукатурки – с 16.07.2010 года по 19.07.2010 года и с 24.07.2010 года по 26.07.2010 года. Все работы ФИО9 приняла, требований к качеству не имела, расчёт за работы произвела в полном объёме. В начале октября 2010 года к ней в офис пришла ФИО9 с дочерью с просьбой составить на все выполненные работы договоры и дать приходные ордера, т.к. партия пенсионеров пообещала ей выплатить 30% денежных средств, затраченных на ремонт. Она решила помочь ФИО9 и подготовила договоры, датировав их маем-июлем 2010 года и выдала приходные ордера на суммы, которые она попросила. 27 октября 2010 года в её офис принесли заявление об отказе от исполнения договоров с требованием выплатить 166797 руб. 07 коп., неустойку в размере 66650 руб. 79 коп., моральный вред в размере 30000 руб.. В этот же день из телефонного разговора с ФИО9 она узнала, что дочь посоветовала ей расторгнуть договоры с ней и истребовать деньги. От её предложения приехать с работниками и устранить неполадки в работе, если таковые имеются, ФИО9 отказалась. 28.10.2010 года она приезжала к дому ФИО9, но в дом её и работников не пустили. Примерно через неделю она приезжала к дому ФИО9 ещё раз с рабочими, в дом их снова не пустили, их видел сосед ФИО9 ФИО3. Решетникова не представила доказательств, что направляла в её адрес какие-либо претензии. Поскольку претензия об устранении недостатков в работе поступила в её фирму 27.10.2010 года, она имела право в течение 15 дней устранить недостатки, работы не выполнены ею по вине ФИО9, которой при таких обстоятельствах в иске должно быть отказано. Договоры, подготовленные по просьбе ФИО9, являются недействительными, ничтожными, т.к. составлены для вида без намерения создать правовые последствия. Договор от 25 июля 2010 года розничной купли продажи на стальные входные двери на сумму 14000 рублей заключён с ИП ФИО12, суммы, указанные в договорах, не соответствуют финансовым документам о фактической поэтапной оплате за товары и работы. (л.д.241-243 том 1)

В судебное заседание истица ФИО9 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д.42 том 2)

Представитель истца ФИО8 исковые требования ФИО9 поддержал, иск ФИО10 к ФИО9 полагал необоснованным и пояснил, что в начале октября 2010 года оспариваемые ФИО10 договоры составляться не могли, т.к. 14 сентября 2010 года в её адрес заказной почтой была направлена претензия, в которой имелась ссылка на все эти договоры. Конверт в невскрытом состоянии был представлен суду. Доказательств выполнения работ в другие сроки, иных сумм, оплаченных за выполненные работы ФИО9, ФИО10 не представила. Денежные средства вносились ФИО9 авансом, что видно из представленных документов. Правом потребителя является выбрать способ защиты своих прав. Сначала ФИО9 пыталась потребовать устранения недостатков, но ФИО10 сменила место расположения, а затем прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО9 длительное время не могла найти ответчицу, чтобы вручить ей претензию и заявление об отказе от исполнения договора. Поскольку экспертизой установлено, что все выявленные ФИО9 недостатки купленных окон и произведённых работ возникли в процессе выполнения работ и являются существенными, то ФИО9 вправе требовать от ФИО10 возврата уплаченных за эти работы и товары средств, т.к. ей причинены убытки действиями ФИО10. Для устранения недостатков ФИО9 фактически нужно выполнять все работы заново. Факт выполнения работ ответчиком ФИО10 также не оспаривается, поэтому договоры не могли быть составлены для вида, они подтверждают выполненные ФИО10 с ненадлежащим качеством работы и факт продажи некачественных окон. Просил иск ФИО9 удовлетворить, в иске ФИО10 отказать.

Ответчица ФИО10 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. (л.д.41 том 2)

Ранее в судебном заседании ответчица ФИО10 иск не признала, пояснив, что договоры, которые требует расторгнуть ФИО9, были составлены позже, чем выполнены работы, по просьбе ФИО9 для партии пенсионеров, т.к. ФИО9 убедила её, что ей будет возвращено 30% суммы, потраченной на ремонт. Работы ФИО9 приняла, что подтверждается полной оплатой её заказов. Претензию от ФИО9 она получила одновременно с заявлением об отказе от исполнения договоров, Решетникова не пустила её и рабочих, выполнявших работы, в дом для устранения недостатков, поэтому недостатки не устранены по вине ФИО9, её иск не подлежит удовлетворению. Договоры, на которые ссылается ФИО9 и просит их расторгнуть, являются ничтожными, а на продажу стальной входной двери договор подписан продавцом двери – ИП ФИО12, она никогда не занималась продажей стальных дверей. Услуги по установке входной двери её работники выполнили без всякого договора по просьбе ФИО9. ФИО9 сама просила сделать работы подешевле, при нанесении шёлковой штукатурки ей разъясняли, что все неровности будут видны, может быть выступание ржавчины через шёлковую штукатурку на одной из стен, которая под цементной штукатуркой обита металлической сеткой. ФИО9 отказалась делать подготовительные работы по выравниванию стен, т.к. они слишком дороги. Просила признать все указанные договоры недействительными, взыскать с ФИО9 расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины. (л.д.136-138 том 1, л.д.35-38 том 2)

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании иск ФИО9 не признал, исковые требования ФИО10 поддержал, пояснив, что ФИО10 выполняла работы по ремонту дома ФИО9 без заключения договоров, т.к. ФИО9 просила выполнить работы дешевле. Никаких претензий по качеству работ ФИО9 до октября 2010 года не предъявляла, всем осталась довольна, оплатила все работы и товары, что подтверждает факт принятия ею работ. Письменные договоры, фигурирующие в деле, были составлены по просьбе ФИО9 в офисе ФИО10 в начале октября 2010 года, что подтвердили свидетели, не заинтересованные в исходе дела. Поскольку договоры заключены без намерения создать правовые последствия, то они являются ничтожными. ФИО9 воспрепятствовала ответчице устранить недостатки, не пустив ФИО10 с рабочими в дом, поэтому недостатки не устранены по вине ФИО9, и её иск не подлежит удовлетворению. Просил в иске ФИО9 отказать, иск ФИО10 удовлетворить. Также просил учесть, что ФИО10 в настоящее время не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за ребёнком, у неё на иждивении трое несовершеннолетних детей, нет заработка, а ФИО9 фактически заинтересована в получении денег, а не устранении недостатков, это злоупотребление со стороны потребителя.

По инициативе суда к участию в деле был привлечён в качестве надлежащего ответчика индивидуальный предприниматель ФИО12 в связи с требованием о признании договора купли-продажи стальной двери недействительным, однако судом принят отказ от иска в этой части. (л.д. 31-33 том 2)

Привлечённое к участию в деле по инициативе суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований к предмету иска – Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» исключено из числа третьих лиц определением Увельского районного суда от 03 июня 2011 года, поскольку права и законные интересы этого юридического лица при рассмотрении дела не затрагиваются. (л.д.34-38 том 2)

Представитель привлечённого по инициативе суда к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету иска - ООО Компания «Сезон» о слушании дела извещён, в суд не явился. (том 2 л.д. 43)

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению, а требования ФИО10 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу положений параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ договор подряда должен заключаться в письменной форме, поскольку в нём должны быть отражены начальный и конечный сроки выполнения работ, цена подлежащей выполнению работы или способы её определения, порядок оплаты работы, сроки и порядок приёмки работы или её результата.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор подряда является Публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1(с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.2 указанной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.3 указанной статьи уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 указанной статьи требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 статьи 29 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст.28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 сложились регулируемые Законом «О защите прав потребителей» правоотношения по продаже товаров и выполнению работ, услуг. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО10 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 12 ноября 2010 года. (л.д.116-121 том 1)

Поэтому иск обоснованно подан к ФИО10, которая после прекращения предпринимательской деятельности несёт ответственность за недостатки выполненных работ и ненадлежащее качество проданных товаров.

29 мая 2010 года между ИП ФИО10 и ФИО9 был заключён договор розничной купли-продажи № 2320, по условиям которого ИП ФИО10 обязалась передать ФИО9 в собственность окна ПВХ, изготовленные в соответствии с бланком заказа, являющимся неотъемлемой частью договора, а ФИО9 обязалась принять и оплатить их. (л.д.10-11 том 1)

Пункты 6.1. – 6.5. указанного договора предусматривают порядок приёмки выполненных работ и возможность указания на недостатки в акте доставки. Однако ответчиком ФИО10 доставка окон и работы по их установке по настоящее время не сданы, поскольку акт доставки и приёмки работ, подписанный ФИО9, отсутствует.

Поставленные окна ПВХ и стоимость работ по их установке оплачена ФИО9 согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 70 от 28 мая 2010 года, № 71 от 29 мая 2010 года, № 74 от 31 мая 2010 года в полном объёме в сумме 66417 руб. 07 коп.. (л.д.16 том 1)

20 июля 2010 года между ФИО9 и ИП ФИО10 был заключён договор бытового подряда № 98 на установку откосов к окнам ПВХ, согласно которому ИП ФИО10 обязалась выполнить работы по установке откосов к окнам ПВХ, а ФИО9 обязалась принять и оплатить выполненную работу. (л.д.17 том 1)

Оплата работ предусмотрена в авансовом порядке, согласно квитанции к приходному ордеру № 41 от 20.07.2010 года, оплата откосов с установкой произведена ФИО9 в полном объёме в сумме 12000 рублей, с учётом скидки 2200 рублей. (л.д.20 том 1)

Ответчиком ФИО10 работы по установке откосов по настоящее время не сданы, поскольку акт приёмки работ, подписанный ФИО9, отсутствует.

15 июля 2010 года между ФИО9 и ИП ФИО10 был заключён договор розничной купли-продажи на межкомнатную дверь, согласно которому ИП ФИО10 обязалась передать ФИО9 межкомнатные двери и арки, а ФИО9 – оплатить заказ в суме 28000 рублей путём внесения 70% предоплаты в момент заключения договора. Пунктами 6.1. – 6.5. предусмотрен порядок приёмки работ и обнаруженных недостатков, однако акт приёмки работ, подписанный ФИО9, отсутствует. (л.д.22 том 1)

Согласно квитанции № 124 от 15 июля 2010 года заказ оплачен ФИО9 в день заключения договора в полном объёме в сумме 28000 рублей. (л.д.23 том 1)

29 июня 2010 года между ФИО9 и ИП ФИО10 заключён договор бытового подряда на шёлковую штукатурку, согласно условиям которого ИП ФИО10 обязалась выполнить работы по нанесению на стены шёлковой штукатурки, а ФИО9 – принять и оплатить выполненные работы. Порядок расчётов предусмотрен авансовый – в размере 70% от общей стоимости работ, однако в качестве аванса указана вся сумма договора. (л.д.24 том 1)

Поскольку договор не предусматривает порядок приёмки выполненных работ, следует применять требования Гражданского кодекса РФ к взаимоотношениям сторон бытового подряда. Акт приемки выполненных работ, подписанный ФИО9, суду не представлен.

Согласно квитанции № 620 к приходному кассовому ордеру от 29 июня 2010 года ФИО9 произведена оплата в полном размере стоимости работ и материалов – 34470 рублей. (л.д.25 том 1)

26 июля 2010 года между ФИО9 и ИП ФИО10 заключён договор розничной купли-продажи на межкомнатную дверь, согласно которому ИП ФИО10 обязалась передать ФИО9 межкомнатные двери в ванную и кухню с добором и установкой, а ФИО9 принять и оплатить их. Договор пунктами 6.1. – 6.5. предусматривал порядок сдачи работ, однако работы по настоящее время не приняты заказчиком, поскольку суду не представлен подписанный ФИО9 акт приёмки выполненных работ. (л.д.27 том 1)

Согласно квитанции № от 26 июля 2010 года и товарному чеку оплата заказа произведена ФИО9 авансом в полной сумме в размере 8940 рублей. (л.д.28 том 1)

Суд не усматривает оснований к признанию указанных договоров недействительными, поскольку фактически все указанные работы выполнены силами ИП ФИО10 в лице её сотрудников, что ею в судебных заседаниях не оспаривалось. Указанные договоры не могли быть, как утверждала ответчица ФИО10, оформлены в начале октября 2010 года, поскольку согласно вскрытому в судебном заседании почтовому конверту от 14 сентября 2010 года и содержащейся в нём претензии от 13.09.2010 года, она не была получена ИП ФИО10, возвращена отправителю ФИО9 за истечением срока хранения почтового отправления. В указанной претензии изложены реквизиты всех указанных договоров. Договоры, по которым сторонами выполнены их обязанности и реализуются права путём обращения в суд за защитой, не могут являться мнимыми, поэтому нет оснований признать их ничтожными по данному основанию.

В этой связи показания свидетелей ФИО4., ФИО5 о том, что в их присутствии в начале октября 2010 года составлялись договоры на оказанные ей ФИО9 ранее услуги, что это необходимо было для возврата части потраченных денежных средств через партию пенсионеров суд считает необоснованными, поскольку они противоречат письменным доказательствам. Кроме того, не существует никаких нормативных актов, предоставляющих льготы пенсионерам или членам каких-либо партий в части возврата потраченных на ремонт средств, поэтому указанные доводы свидетелей, как и ответчицы ФИО10 являются надуманными.

Показания свидетелей ФИО3 ФИО6 ФИО7 о том, что ФИО10 пыталась устранить недостатки выполненных работ, но ФИО9 её не пустила в дом, суд считает не относимыми к предмету иска, поскольку требования ФИО9 основаны на выявлении существенных недостатков всех выполненных работ и купленных окон и дверей, а не отказом ответчика устранить нарушения.

С учётом изложенного, исковые требования о признании недействительными, ничтожными договора №2320 от 25.05.2010 года розничной купли-продажи на приобретение окон ПВХ; договор №98 от 20.07.2010 года бытового подряда на установку откосов к окнам ПВХ; договор бытового подряда от 29.06.2010 года на выполнение работ по нанесению на стены шелковой штукатурки; договор розничной купли-продажи от 15.07.2010 года; договор розничной купли-продажи на межкомнатные двери от 26.07.2010 года не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что указанные договоры были фактически заключены и исполнены истицей ФИО9 в полном объёме. Ответчиком ФИО10 обязанности по указанным договорам исполнены ненадлежаще, в процессе работ и в проданных товарах были допущены существенные недостатки, которые были выявлены ФИО9 в ходе эксплуатации окон ПВХ, а также после окончания работ по установке межкомнатных дверей, арок и откосов к ним.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 7/2-2011 от 12 апреля 2011 года, проведённой ООО «Южуралэкспертиза» по назначению суда, при осмотре экспертом объектов экспертизы в доме ФИО9 по адресу: <...>, установлено следующее.

Установленные ответчиком ФИО10 оконные блоки имеют недостатки конструкции и в установке (монтаже):

- отсутствует внутренний слой монтажного шва - пароизоляция;

- расстояния от внутренних углов коробки оконного блока до крепежных элементов не соответствует требованиям нормативной документации;

- коэффициент сопротивления теплопередаче ниже нормативного, и в зимний период не обеспечивает необходимый температурный режим внутренних поверхностей оконного блока, что при определенных условиях приводит к образованию конденсата и наледи на внутренних стеклах оконных блоков в холодное время года;

- в местах примыкания внутренних откосов к коробке оконного блока не выполнены технические мероприятия, исключающие проявление трещин и щелей;

- продувание наружного воздуха через монтажный шов

- для оценки качества монтажа конструкции произведён демонтаж откосов оконного блока в зале, спальне, установлено заполнение пеной центрального слоя монтажного шва с пустотами и пропусками, сквозные отверстия достигают в зале от 10 до 15 мм (не соответствуют п.5.3.2. ГОСТ 30971-2002). Сквозные отверстия в монтажном шве приводят к продуванию ограждающей конструкции.

- при установке оконного слива окна в зале в узле примыкания к наружному откосу оконного проёма не выполнены мероприятия, исключающие попадание жидкости в монтажный шов (оконный слив по длине меньше ширины оконного проёма, Б.6.2 ГОСТ 30971-2002)

Выявленные в ходе экспертизы недостатки, а именно применение в оконных блоках стеклопакетов с приведенным сопротивлением теплопередаче менее 0,56м2 С/Вт, являются существенными (критическими, п.6.8 ГОСТ 30674-99), так как для их устранения необходима замена всех стеклопакетов.

Примененные стеклопакеты не соответствуют условиям договора. Для устранения иных недостатков необходим повторный монтаж оконных блоков.

Таким образом, при монтаже оконных блоков и выполнении работ по установке откосов по договорам № 2320 от 25 мая 2010 года и № 98 от 20 июля 2010 года ответчиком ФИО10 нарушены требования ГОСТ 30971-2020 «Швы монтажных углов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные. Обще технические условия», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», ГОСТ 111-2001 «Стекло листовое. Технические условия», СНИП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Шелковая декоративная штукатурка нанесена с множественными пропусками, распределение цветного наполнителя из целлюлозы по стенам неравномерное, что ухудшает внешний вид данной отделки. В местах стыков откосов и стен имеется свисание цветного наполнителя. Поверхности стен перед нанесением декоративной шелковой штукатурки не выровнены и имеют неровности поверхности плавного очертания до 15 мм. В части помещений отделочные работы выполнены по основаниям, имеющим ржавчину, что привело ее проявлению на готовом покрытии. Данные недостатки возникли при производстве работ и являются существенными, так как для их устранения необходима очистка стен от покрытия и его повторное нанесение в соответствии с требованиями нормативной документации. Выравнивание стен перед нанесением шелковой штукатурки в соответствии с п.3.14 СНиП 3.04.01-87 является обязательным (при подготовке облицовочных и других видов поверхностей при производстве отделочных работ должны быть соблюдены требования табл.9)

При монтаже двери между прихожей и кухней доборные профили дверной коробки установлены со значительным подъемом относительно поверхности пола. Стык накладок дверной коробки выполнен неаккуратно с зазором до 2 мм и провисом накладок относительно друг друга ( не в одной плоскости). Доборные элементы имеют значительные вырывы материала на лицевой стороне.

Данные недостатки возникли при производстве работ и являются существенными, так как для их устранения необходимо производство работ по установке доборных профилей и замене нащельников (накладок).

При отделке арочных проёмов между коридором и прихожей пропилы стыков горизонтальных обкладок арок выполнены неаккуратно, с зазорами до 1 мм. в стыках. Имеются зазоры между торцевыми накладками панелей и горизонтальными обкладками. Для устранения данных недостатков необходима частичная переделка арок. Данные недостатки возникли при производстве работ и являются существенными. (л.д. 168-230 том 1)

Указанные выводы эксперта иллюстрированы цветными фотоснимками выявленных недостатков работ, сделанными в ходе осмотра объектов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, т.к. он имеет стаж экспертной работы с 2005 года, соответствующую квалификацию и компетентность, подтверждённые приложенными к заключению документами. (л.д.229-230 том 1)

С учётом установленных экспертом существенных недостатков выполненных работ правом ФИО9 является выбрать любой из предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав потребителя на надлежащее качество заказанных работ, услуг и купленных товаров. ФИО9 желает возмещения убытков и расторжения договоров, заключённых с ФИО10, поскольку для устранения выявленных существенных недостатков требуется фактически производство тех же работ и несение соответствующих затрат. Нежелание ФИО9 предоставлять возможность ФИО10 и её работникам устранять эти недостатки вполне объяснимо зафиксированными экспертом внешним видом выполненных работ и их качеством.

Ответчиком ФИО10 не заявлено требование о возврате товара с недостатками за её счёт, поэтому суд данное обстоятельство не рассматривает, что не лишает ФИО10 права заявить соответствующее требование.

Поскольку договорами не установлена цена работы в каждом конкретном случае, и письменных доказательств стоимости каждой из произведённых работ суду ответчиком ФИО10 не представлено, то суд исходит из требования закона о том, что цена подлежащих возврату потребителю при расторжении договоров денежных сумм должна определяться стоимостью заказов. Таким образом, истицей обоснованно заявлено требование о выплате ответчиком суммы 149827 рублей 07 копеек в качестве возврата денежных средств по договорам, от исполнения которых ФИО9 отказалась. Суд считает, что договоры подлежат расторжению, и это способ защиты нарушенного права потребителя ФИО9.

Поскольку договоры подлежат расторжению в связи с нарушением прав заказчика, не подлежит применению ст.32 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается ФИО10, т.к. потребитель отказался от исполнения договоров не в одностороннем порядке, а в связи с выявленными существенными недостатками купленных товаров и выполненных работ.

В связи с нарушением прав потребителя ФИО9 её требование о выплате денежных средств по договорам в связи с отказом от их исполнения, с учётом вручения ИП ФИО10 соответствующего заявления 24 октября 2010 года, подлежало исполнению ответчицей согласно ст.22, 31 Закона «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению в течение 10 дней, спустя этот срок возникла просрочка удовлетворения требований потребителя. Проверив расчёт неустойки, представленный ФИО9 и её представителем, суд считает его правильным, однако размер неустойки подлежит снижению в силу требований ст.333 ГК РФ в силу явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения. Также суд учитывает, что ФИО10 в настоящее время не имеет работы, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждено свидетельствами о рождении (том 2 л.д. 61-62)

Соразмерной и разумной суд считает неустойку в размере 100000 рублей, в остальной части требования ФИО9 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО9 о возмещении морального вреда основаны на законе, однако подлежат удовлетворению частично, поскольку размер компенсации суд считает завышенным. ФИО9 действительно причинены нравственные страдания ненадлежащим качеством выполненных работ и проданных товаров, однако суд считает соразмерной и разумной денежную компенсацию в размере 10000 рублей, с учётом количества заказов и исполнения их всех ненадлежащим образом. В остальной части требования ФИО9 о компенсации морального вреда завышены и удовлетворению не подлежат.

Истицей ФИО9 понесены затраты на оплату экспертизы в сумме 18500 рублей с комиссией банка 370 рублей. В суме судебные расходы истицы составляют 18870 рублей, в связи с частичным удовлетворением иска они подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части иска, то есть в размере 13403 руб. 16 коп., согласно ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ с учётом требований разумности суд считает обоснованными расходы ФИО9 на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку представителем реально совершены действия, позволившие реализовать права Решетниковой на возмещение возникших по вине ответчика убытков. В остальной части расходы возмещению не подлежат, т.к. суд считает сумму расходов завышенной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности требований истицы в сумме 149827 рублей 07 копеек в качестве возврата денежных средств по договорам, в сумме 10000 рублей по возмещению морального вреда, в сумме 100000 рублей по взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, что в сумме составляет 283230 рублей 23 коп., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ФИО10 в доход местного бюджета составит 129913 рублей 54 коп..

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 ФИО2 о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № 2320 от 25 мая 2010 года на приобретение окон ПВХ, договор бытового подряда № 98 от 20.07.2010 года на установку откосов к окнам ПВХ, договор бытового подряда от 29 июня 2010 года на выполнение работ по нанесению на стены шёлковой штукатурки, договор розничной купли-продажи от 15 июля 2010 года на межкомнатную дверь, договор розничной купли-продажи от 26 июля 2010 года на межкомнатные двери.

Взыскать с ФИО10 ФИО2 в пользу ФИО9 ФИО1 283230 (двести восемьдесят три тысячи двести тридцать) рублей 23 копейки, в том числе: убытки по договору розничной купли продажи № 2320 от 25 мая 2010 года 66417 рублей 07 копеек, по договору бытового подряда № 98 от 20.07.2010 года 12000 рублей, по договору бытового подряда от 29 июня 2010 года 34470 рублей, по договору розничной купли-продажи от 15 июля 2010 года 28000 рублей, по договору розничной купли-продажи от 26 июля 2010 года 8940 рублей; неустойку за нарушение сроков требования потребителя о возврате денежных средств 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, судебные расходы в сумме 13403 рубля 16 копеек. В удовлетворении иска в остальной части ФИО9 отказать.

Взыскать с ФИО10 ФИО2 штраф в доход местного бюджета в размере 129 913 (сто двадцать девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 ФИО2 к ФИО9 ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и бытового подряда и возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Увельский районный суд.

Судья

Копия верна:

Судья Г.Н.Фирсова