Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Общественной организации «Новосильское районное общество охотников и рыболовов» в лице ФИО6 о признании Протокола общего собрания членов Общественной организации «Новосильское районное общество охотников и рыболовов» от 07 мая 2010 года и Решения общего собрания членов Общественной организации «Новосильское районное общество охотников и рыболовов» от 07 мая 2010 года недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными Протокола общего собрания членов общественной организации «Новосильское районное общество охотников и рыболовов» от 07 мая 2010 года и Решения общего собрания членов Общественной организации «Новосильское районное общество охотников и рыболовов» от 07 мая 2010 года.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является членом Общественной организации «Новосильское районное общество охотников и рыболовов», что подтверждается имеющейся у него членской книжкой, а также являлся председателем указанной организации с 15 февраля 2010 года после сложения полномочий ФИО5 В соответствии с Уставом, принятым на общем собрании учредителей 18 февраля 2007 года, была учреждена Общественная организация «Новосильское районное общество охотников и рыболовов», которая является некоммерческим объединением и создана для осуществления всех видов деятельности, отражённых в Уставе Общества. В соответствии с Уставом основными целями деятельности являются, в том числе, ведение и развитие охотничьего и рыболовного хозяйства, любительской охоты и рыбной ловли, охотничьего собаководства, трофейного дела, дичеразведения с использованием отечественного и зарубежного опыта, осуществление охоты, рыболовства и иных видов пользования животным миром и другими природными ресурсами. Впоследствии истцу ФИО1 стало известно о том, что на собрании, состоявшемся 07 мая 2010 года, был избран новый председатель организации - ФИО6, однако истец ФИО1 не был освобождён от занимаемой должности. Истец с данным решением собрания не согласен, поскольку считает собрание 07 мая 2010 года несостоявшимся, так как для принятия какого-либо решения на данном собрании не имелось кворума. Перед этим, 24 апреля 2010 года, в соответствием с требованием Устава, состоялось заседание Правления Организации, где было принято решение о созыве Собрания и определена дата его проведения – 07 мая 2010 года с повесткой дня – привлечение спонсора, а также было поручено Председателю Организации дать объявление в местной газете о дате и месте проведения общего собрания. Уведомление о проведении собрания было размещено в местной газете 30 апреля 2010 года без опубликования повестки дня, однако в повестку дня должен был войти единственный вопрос о привлечении спонсоров для работы Общественной организации «Новосильское районное общество охотников и рыболовов». В соответствии с пунктом 4.1.5 Устава Собрание признаётся полномочным, если на собрании присутствуют члены организации, обладающие более чем половиной голосов членов организации (кворум). На день проведения собрания, по имеющимся у истца данным, членами Организации являлось около 100 человек. На собрание 07 мая 2010 года явилось около 18-и человек. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.5 Устава на собрании по должности председательствует Председатель организации, который организует ход работы Собрания. Из протокола собрания от 07 мая 2010 года следует, что он подписан ФИО6, и не указано, что он избирался Председателем данного собрания. Кроме того, из текста Протокола от 07 мая 2010 года следует, что секретарём Собрания являлся ФИО7, который таковым никогда не избирался, на всех собраниях секретарём был Музалёв В.К. В связи с тем, что на собрание не явился предполагаемый спонсор, его признали несостоявшимся и все члены Организации разошлись. Кроме того, все решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования должны быть доведены до сведения всех членов не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Таким образом, о том, что на Собрании 07 мая 2010 года было принято решение о переизбрании председателя Организации, ФИО1 стало известно спустя месяц, после передачи им документов. Ранее о том, что Председателем организации является ФИО6, выбранный на собрании 07 мая 2010 года, ФИО1 не было известно. В связи с изложенным истец считает, что незаконными действиями ФИО6 были нарушены его права как Председателя данной некоммерческой Организации, а именно право на осуществление руководства Организации посредством участия в собраниях, на которых принимаются решения по всем возникающим вопросам.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать Протокол общего собрания членов общественной организации «Новосильское районное общество охотников и рыболовов» от 07 мая 2010 года и Решение общего собрания членов общественной организации «Новосильское районное общество охотников и рыболовов» от 07 мая 2010 года недействительными.

Представители ответчика представили суду возражения на заявленные исковые требования, указав, что 07 мая 2010 года было проведено общее собрание членов Общественной организации «Новосильское районное общество охотников и рыболовов», на котором рассматривался вопрос об избрании председателя общественной организации «Новосильское районное общество охотников и рыболовов» в лице ФИО6 Организацией собрания от 07 мая 2010 года занимался непосредственно бывший председатель общества – ФИО1, который 30.04.2010 года разместил информацию в газете «Новосильские вести» №33 от 30.04.2010 о проведении общего Собрания, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данной услуги. Данный факт подтверждает, что процедура уведомления всех членов общества была соблюдена в соответствии с учредительными документами. На общее собрание ФИО1 прибыл лично, однако принять непосредственное участие в проведении общего собрания отказался, покинув данное собрание. Общее собрание созывалось именно для переизбрания председателя организации. Устав Общества не предусматривает обязанность общества после проведённого собрания уведомлять каждого члена общества относительно принятых решений на проведённом собрании, поскольку голосование является открытым и принимается решением в 2/3 голосов членов, присутствующих на собрании. ФИО6 является членом организации с 16 октября 2008 года, что подтверждается его членским билетом, в связи с этим он принимал участие в проведении общих собраний организации. ФИО6 известно, что в обществе 68 членов. При проведении оспариваемого собрания присутствовал 41 человек. По результатам голосования за принятие решения об избрании нового председателя в лице ФИО6 проголосовало «за» - 40 человек, «воздержались» - 1 человек. Исходя из членства 68 человек, на момент проведения общего собрания при принятии участия в собрании 41 человека кворум для проведения собрания имелся (34 человека минимум). Истцом не представлено доказательств того, что имело место быть собрание 24 апреля 2010 года, где принималось какое-либо решение о привлечении спонсора. Истцом не представлено сведений, что в обществе на тот период времени было около 100 членов. С момента переизбрания ФИО6 на должность истец знал, что он больше не является председателем организации, так как добровольно по акту передал все имеющиеся документы и печать организации. Передача документации может свидетельствовать о том, что ФИО1 согласился с его переизбранием и не возражал против кандидатуры ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив доводы, изложенные им в исковом заявлении, суду пояснил, что на 07 мая 2010 года было назначено собрание членов Новосильского районного общества охотников и рыболовов, о чём было дано объявление в газету. На данном собрании должен был рассматриваться вопрос о привлечении спонсора. В тот день они собрались в малом зале районной администрации. Музалёв В.К. сказал, что собралось мало людей, и нет кворума, кроме того - не приехал спонсор. Они посидели, подождали немного, никто не подъехал, после этого ФИО1 объявил о том, что спонсор не приехал, кворума нет, и распустил собрание.

Представитель истца ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что 24 апреля 2010 года состоялось заседание Правления Организации, где было принято решение о созыве Собрания и определена его дата проведения 07 мая 2010 года с повесткой дня - привлечение спонсора. На ФИО1 были возложены обязанности опубликовать объявление в местной газете. Объявление о проведении собрания было размещено в местной газете 30 апреля 2010 года. 07 мая 2010 года на собрание явилось около 18-и человек, хотя на тот момент членами Организации являлись 100 человек. Не явился на собрание и спонсор. Явившиеся члены Общества ожидали около 40-45 минут, но никто не подошёл и спонсор не приехал. Председателем собрания был ФИО1, секретарём Музалёв В.К. Семенихин Ю.С. сообщил о том, что собрание признано несостоявшимся. Был составлен протокол о том, что собрание не состоялось. Музалёв В.К. закрыл зал и все 18 человек разошлись. Никто никого не переизбирал. Примерно через месяц к ФИО1 явился ФИО6 и предложил передать ему документы охотобщества. ФИО1 и ФИО5 с этим были не согласны и стали обращаться в прокуратуру с просьбой во всём разобраться. 11 июля 2010 года ФИО5 получил протокол собрания, согласно которому собрание состоялось, присутствовал 41 человек, председателем был ФИО6, секретарём ФИО7 Данный протокол подписан не надлежащими лицами. ФИО6 и ФИО7 на собрании не избирали, собрание было признано не состоявшимся. Список создавался уже после собрания и лица, которые принимали участие в голосовании, должны были присутствовать на собрании. Был подготовлен список членов охотобщества, которые ставили свои подписи и слово «за» за то, чтобы провести собрание. Этот список не имеет никакого отношения к протоколу собрания от 07 мая 2010 года.

Представитель истца ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования и позицию представителя истца ФИО2 также поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 иск ФИО1 не признал, указав, что 07 мая 2010 года он присутствовал на собрании ОО «НРООР», которое проходило возле здания районной администрации. Собрание вёл ФИО11, старейший член правления. Все охотники находились рядом с ним. ФИО6 присутствовал на собрании как член правления. Секретарём собрания был ФИО7 Протокол собрания был изготовлен в этот же день.

Представитель ответчика ФИО8 заявленные исковые требования также не признал, указав, что организацией собрания занимался председатель общества ФИО1 Собрание членов общества проходило 07 мая 2010 года, но не в здании Новосильской районной администрации, а около здания на улице. Истец прибыл на собрание, но добровольно его покинул, отказавшись принимать в нём участие. На собрании рассматривался вопрос об избрании ФИО6 председателем общественной организации «НРООР», при этом присутствовал 41 человек. По результатам голосования за принятие решения об избрании нового председателя в лице ФИО6 проголосовало 40 человек, воздержался один человек. Через месяц ФИО1 передал всю документацию по ОО «НРООР» ФИО6 Это свидетельствует о том, что ФИО1 согласился с его переизбранием и не возражал против кандидатуры ФИО6 Права истца ФИО1 нарушены не были, поскольку он добровольно покинул собрание и не стал на нём присутствовать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что 07 мая 2010 года он приезжал на собрание в здание районной администрации. Собралось около 18-и человек. Он подождал 40 минут, но спонсор не приехал, и все разошлись по домам. После праздников, примерно с 12 по 15 мая 2010 года к нему домой приезжал ФИО6 и привозил список, в котором попросил поставить свою подпись. Он (ФИО4) согласился и поставил свою подпись за то, чтобы собрать внеочередное собрание, а не за избрание ФИО6 председателем охотобщества.

Третье лицо ФИО5 иск поддержал, указав, что в феврале 2010 года он подал заявление об уходе с должности председателя ОО «НРООР», однако остался членом правления Организации. После него (ФИО5) председателем ОО «НРООР» был избран ФИО1 24 апреля 2010 года состоялось заседание Правления Организации, которое вёл ФИО1 Было принято решение о созыве собрания на 07 мая 2010 года с повесткой дня - привлечение спонсора. ФИО1 было поручено дать объявление в газету. 07 мая 2010 года ФИО5 прибыл на собрание, которое должно было проходить в малом зале администрации района. Собрание вёл ФИО1, секретарём собрания был Музалёв В.К. Собралось около 20-и членов организации, что недостаточно для кворума, спонсор на собрание не явился. Через 30-40 минут ФИО1 объявил о том, что нет кворума, и распустил собрание. Все разошлись. Никаких предложений о переизбрании председателя в повестку дня собрания не вносилось.

Третье лицо Музалёв В.К. в судебное заседание не явился, однако на предварительном судебном заседании иск также поддержал, указав, что в период с апреля по май 2010 года он являлся членом правления и секретарем общественной организации «Новосильское районное общество охотников и рыболовов». В конце апреля 2010 года состоялось заседание Правления, где было принято решение о созыве Собрания с повесткой дня – привлечение спонсора для организации. Председателю организации ФИО1 было поручено дать объявление в местной газете о месте и дате проведения собрания - 07 мая 2010 года. Была достигнута договорённость с главой районной администрации о проведении собрания в малом зале администрации района. 07 мая 2010 года на собрание явилось не более 20-и членов организации. На тот период общее количество членов Организации составляло около 100 человек. Спонсор на собрание не явился, поэтому собрание отменили. Все члена общества покинули здание. Последним из здания районной администрации уходил Музалёв В.К. В протоколе общего собрания охотников от 07 мая 2010 года секретарём значится ФИО9, однако от ФИО9 Музалёву известно, что в собрании он участия не принимал, поскольку официально собрание не проводилось из-за отсутствия спонсора и кворума. Кроме того, Музалёву В.К. стало известно о том, что ФИО6 ездил по охотникам и собирал от них подписи. Музалёв В.К. был избран членом Правления организации 5 лет назад (в 2008 году), его полномочия закончились в феврале 2012 года, его никто не переизбирал. Перед тем как провести отчётно-выборное собрание необходимо собрать правление и решить когда проводить собрание и обозначить повестку дня. На собрании всеми членами общества избирается председатель, его заместитель, секретарь, чтобы все члены общества знали, кто кем является. Председатель организации избирается из нового состава членов правления. ФИО6 и ФИО1 не были членами правления, но потом ФИО1 ввели в члены правления. Музалёв В.К. считает протокол общего собрания членов ОО «Новосильское районное общество охотников и рыболовов», на котором он не присутствовал, недействительным.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённого судом о слушании дела третьего лица Музалёва В.К. в силу положений статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего иска по существу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы истца и его представителей, возражения представителей ответчика, позиции третьих лиц, поддержавших иск, допросив свидетелей и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью второй статьи 39 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы.

Из материалов дела установлено, что Общественная организация «Новосильское районное общество охотников и рыболовов», зарегистрированная в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, является некоммерческой организацией, руководителем которой согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.64-69) и сведений, представленных Управлением МЮ РФ по Орловской области (л.д.125-126), в настоящее время является ФИО6, до 07 мая 2010 года председателем общества являлся истец ФИО1

Указанная общественная организация, на основании пункта 1.2 Устава, утверждённого решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, является основанным на членстве общественным объединением в организационно-правовой форме «общественная организация», и осуществляет свою деятельность на основании ГК РФ, Федеральных законов «Об общественных объединениях», «О некоммерческих организациях», иных законодательных актов РФ, а также Устава (л.д.96).

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об их организациях (объединениях).

Согласно статье 20 ФЗ «Об общественных объединениях» установлено, что уставом общественной организации должна быть предусмотрена её структура, руководящие и контрольно-ревизионный органы, компетенция и порядок формирования руководящих органов, порядок внесения изменений и дополнений в устав общественного объединения. В уставе могут предусматриваться и иные положения, относящиеся к деятельности общественного объединения, не противоречащие законам.

В силу статьи 8 ФЗ «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Устава Общественной организации «Новосильское районное общество охотников и рыболовов» высшим руководящим органом Организации является Общее собрание членов Организации, а постоянно действующим руководящим органом организации является выборный коллегиальный орган – Правление Организации во главе с Председателем Правления Организации (л.д.95-109).

Из объяснений истца ФИО1, объяснений третьих лиц: ФИО5, Музалёва В.К. и показаний свидетеля ФИО10, являющихся членами правления ОО «НРООР», судом установлено, что 24 апреля 2010 года состоялось заседание Правления ОО «НРООР», на котором члены Правления приняли решение о Созыве Собрания членов ОО «НРООР» с повесткой дня – привлечение спонсора для организации. Действующему на тот период времени Председателю организации ФИО1 было поручено дать объявление в местной газете о дате, времени и месте проведения собрания на 07 мая 2010 года.

Извещение о проведении 07 мая 2010 года в 18 часов общего собрания охотников и рыболовов Новосильского районного общества было размещено в 33-ем номере районной газеты «Новосильские вести» 30 апреля 2010 года (л.д.128).

Оспариваемый истцом протокол № общего собрания членов общества, в котором изложено решение об избрании председателем общественной организации «НРООР» ФИО6, датирован 07 мая 2010 года (л.д.92).

Согласно представленному Федеральной налоговой службой Списку членов общества Новосильского районного общества охотников и рыболовов от 07 мая 2010 года в голосовании по вопросу избрания нового председателя Новосильского районного общества охотников и рыболовов приняли участие 41 человек, из которых «за» проголосовали 40 человек, «воздержался» - 1 человек, «против» – 0 (л.д.93-94).

Истец ФИО1, согласно акту приёма-передачи документации и пояснениям сторон, передал документы и печать общества ФИО6 19 мая 2010 года (л.д.130).

В настоящее время истец ФИО1 является членом общественной организации «Новосильское районное общество охотников и рыболовов», что подтверждено членским билетом ФИО1, предъявленным им суду (л.д.129).

В соответствии с пунктом 3.6 Устава Общественной организации «НРООР» член организации имеет право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы Организации, участвовать во всех мероприятиях, проводимых Организацией (л.д.99).

Пункт 3.7 Устава обязывает членов организации соблюдать Устав организации.

Прекращение членства в организации в силу пункта 3.8 Устава возможно следующим образом:

- по личному заявлению;

- в связи со смертью;

- в связи с признанием в соответствии с порядком, определённым законом, члена Организации умершим;

- путём исключения из членства Организации (л.д.100).

В силу пункта 4.1.1 Устава к исключительной компетенции Собрания относятся вопросы избрания органов Организации и досрочное прекращение их полномочий, решения по которым принимаются большинством в 2/3 голосов членов Организации, присутствующих на собрании (л.д.101).

Согласно пункту 4.1.4 Устава извещение о проведении собрания должно содержать, кроме прочего, вопросы, включённые в повестку дня Собрания, а также порядок и место ознакомления членов организации с информацией о кандидатах в органы Организации (л.д.101-102).

На основании пункта 4.1.5 Устава Общественной организации «НРООР», собрание признаётся правомочным, если на Собрании присутствуют члены Организации, обладающие более чем половиной голосов членов Организации (кворум) (л.д.102-103).

Из извещения о проведении 07 мая 2010 года в 18 часов общего собрания охотников и рыболовов Новосильского районного общества, размещённого в 33-ем номере районной газеты «Новосильские вести» 30 апреля 2010 года, судом установлено, что в данном извещении отсутствует указание о том, что в повестку дня Собрания включен вопрос об избрании нового Председателя Новосильского районного общества охотников и рыболовов (л.д.128).

Как установлено судом из объяснений представителей ответчика и показаний заявленных ими свидетелей, 07 мая 2010 года после 18 часов в сквере перед зданием Новосильской районной администрации было проведено общее собрание членов «НРООР», на котором члены собрания большинством голосом проголосовали за кандидатуру ФИО6 По результатам голосования на данном собрании был составлен список лиц, участвовавших в голосовании, с их личными подписями, а также оспариваемый Протокол общего собрания № от 07 мая 2010 года. Из списка членов ОО «НРООР» от 07 мая 2010 года судом установлено, что истец ФИО1 участия в голосовании не принимал (л.д.93).

По мнению суда, включение в повестку дня вопроса, который не был ранее в неё включён, исключили возможность для истца участвовать в общем собрании членов ОО «НРООР», он был лишён возможности реализовать принадлежащие ему как члену ОО «НРООР» права, что является существенным нарушением прав истца как члена общественной организации.

Из протокола общего собрания ОО «НРООР» № от 07 мая 2010 года установлено, что на собрании присутствовали 41 человек. Общее количество членов ОО «НРООР» в протоколе не указано (л.д.92). Решением собрания новым председателем ОО «НРООР» избран ФИО6, однако отсутствует указание о судьбе ранее избранного председателя – истца ФИО1, не указано: истекли ли его полномочия, если истекли, то по каким основаниям, исключён ли он из членства в Организации, обращался ли с заявлением о снятии с него полномочий председателя общества и т.п. В оспариваемом протоколе также отсутствует и указание на то, что ФИО1 добровольно отказался от участия в собрании (л.д.92).

Из объяснений третьего лица ФИО4, показаний свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО27 и ФИО12 судом установлено, что указанные лица фактически участия в голосовании за кандидатуру нового председателя ОО «НРООР» не принимали, а поставили свои подписи в списке членов общества от 07 мая 2010 года по просьбе ФИО6, который не разъяснил им то, за что именно они расписываются. Подписи отбирались у них ФИО6 не 07 мая 2010 года, а позднее, примерно после 10 мая 2010 года. Указанные лица считали, что расписываются за проведение нового собрания для привлечения в ОО «НРООР» спонсора. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 указал, что расписался в списке за своего сына ФИО19, который в действительности участия в голосовании за кандидатуру ФИО6 07 мая 2010 года не принимал, поскольку находился в рядах Вооружённых сил РФ по призыву.

При обращении в суд с требованием о признании незаконным общего собрания ОО «НРООР» от 07 мая 2010 года в связи с отсутствием на нем кворума истец обязан был представить доказательства, свидетельствующие о том, что количество явившихся и участвовавших в проведении собрания членов общественной организации в нарушение пункта 4.1.5 Устава организации представляли менее половины общей численности членов ОО «НРООР».

На ответчика в данном случае законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что численный состав участников общего собрания, проведённого 07 мая 2010 года, соответствовал установленному Уставом кворуму.

Как видно из материалов дела, в подтверждение возражений на исковое заявление представители ответчика представили суду письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в проведении общего собрания приняли участие 41 член общества. Однако, ни при подготовке дела к разбирательству, ни в судебном заседании представители ответчика не представили суду достоверных доказательств того, что общее количество членов ОО «НРООР» на момент проведения собрания составляло 68 человек (как указано ими в возражениях на иск). Между тем старейший член Общества охотников и рыболовов (охотник с 1963 года) ФИО11 пояснил суду, что общее количество охотников и рыболовов в ОО «НРООР» на период 2010 года составляло более 100 человек.

Представителями ответчика суду также не было представлено и списочного состава членов общества на период мая 2010 года, журналов их учёта, сведений о прекращении членства в ОО «НРООР», решений об исключении членов из Общества. Вместе с тем и факт участия в собрании общества лиц в количестве 41 члена опровергнуто свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО12, объяснением третьего лица ФИО4, которые в действительности участия в собрании не принимали и поставили свои подписи по просьбе ФИО6, не зная в чём они расписываются, а свидетель ФИО18 указал, что его сын ФИО19 участия в собрании и в голосовании за кандидатуру ФИО6 также не принимал, так как находился в указанное время в рядах Российской Армии. Следовательно, представленный представителем ответчика в суд список членов ОО «НРООР» от 07 мая 2010 года не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим о количестве участвовавших в проведении собрания и в голосовании лиц. Поэтому суд приходит к выводу о том, что представителями ответчика не приведено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии 07 мая 2010 года необходимого кворума для правомочности общего собрания членов общественной организации. На отсутствие кворума указывает также и тот факт, что в оспариваемом протоколе № от 07 мая 2010 года отсутствует указание об общей численности членов общества, о наличии кворума для проведения собрания и принятия на нём значимых для членов общества решений.

По информации, представленной суду Управлением МЮ РФ по Орловской области, сведения о количестве членов Организации в 2010 году в материалах учётного дела ОО «НРООР» отсутствуют (л.д.125-126).

Кроме того, истец ФИО1 как лицо, имевшее полномочия по организации проведения собрания по смыслу действующих положений Устава, на момент начала его проведения был наделён полномочиями, в том числе и по отложению собрания, то есть по переносу собрания на иной срок и, как установлено судом, ФИО1 07 мая 2010 года пришёл к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия необходимого кворума Собрание не состоится, то есть, по сути, принял решение об отложении собрания, о котором члены организации были уведомлены, что на тот момент соответствовало его полномочиям и не нарушало прав членов ОО «НРООР». Изложенное в судебном заседании подтвердили третьи лица: ФИО4, ФИО5, Музалёв В.К., а также свидетели ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО26, ФИО27 и ФИО28

Однако, ФИО6, не имея на тот момент полномочий по организации проведения собрания, провёл его и принял решение об избрании нового председателя ОО «НРООР» в своём лице. При этом свидетель ФИО11, указанный в протоколе общего собрания как лицо внёсшее предложение об избрании ФИО6 председателем ОО «НРООР» (л.д.92), категорически отрицал факт внесения им данного предложения, указав, что это фальсификация.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний допрошенных по ходатайству представителей истца свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетелей со стороны ответчиков: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО18 и ФИО34 о порядке проведения общего собрания от 07 мая 2010 года, поскольку их показания в этой части противоречивы и не последовательны. Так, свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 указали, что собрание вёл ФИО11, он же предложил кандидатуру ФИО6 Однако, ФИО11 данный факт в судебном заседании категорически отрицал, а свидетель ФИО34 пояснил суду, что это он внёс кандидатуру ФИО6 на обсуждение участников собрания. В оспариваемом протоколе собрания № от 07 мая 2010 года подпись ФИО11 отсутствует, что также объективно подтверждает факт его неучастия в данном собрании в качестве лица, проводившего собрание.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителей ответчика о том, что общее собрание созывалось с целью избрания нового председателя ОО «НРООР» в лице ФИО6 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также не принимает во внимание и доводы представителей ответчика о том, что 19 мая 2010 года ФИО13 добровольно передал ФИО6 по акту учредительные и иные документы ОО «НРООР», печать организации, ключи от сейфа, а впоследствии обращался к ФИО6, как к руководителю ОО «НРООР» с заявлением о выдаче разрешения на право спортивной и любительской охоты, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общее собрание Общественной организации «НРООР» от 07 мая 2010 года являлось неправомочным из-за несоблюдения порядка извещения членов общества о проведении общего собрания членов общества, отсутствия кворума при проведении собрания 07 мая 2010 года, а также нарушения самой процедуры ведения общего собрания лицом, не имевшим полномочий на его проведение, следовательно, решение, принятое на этом собрании, является недействительным.

Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылался, как на основания своих исковых требований, нашли своё подтверждение в судебном заседании, суд считает заявленные истцом требования законными и обоснованными и приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

В силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.5-6). Следовательно, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Общественной организации «Новосильское районное общество охотников и рыболовов» в лице ФИО6 о признании недействительными Протокола общего собрания членов общественной организации «Новосильское районное общество охотников и рыболовов» от 07 мая 2010 года и Решения общего собрания членов общественной организации «Новосильское районное общество охотников и рыболовов» от 07 мая 2010 года удовлетворить.

Признать Протокол общего собрания членов Общественной организации «Новосильское районное общество охотников и рыболовов» от 07 мая 2010 года недействительным.

Признать Решение общего собрания членов Общественной организации «Новосильское районное общество охотников и рыболовов» от 07 мая 2010 года недействительным.

Взыскать с Общественной организации «Новосильское районное общество охотников и рыболовов» в пользу ФИО1 в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано участниками процесса, а также иными лицами, права которых затронуты данным решением суда, в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _______________

(подпись)