Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, решений, принятых на этом собрании, не имеющих юридической силы и возложении обязанности на Межрайонный отдел № 1 Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата» по Республике Калмыкия не ставить на кадастровый учёт земельные участки, выделенные на общем собрании,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Он является собственником земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок на территории сельского муниципального образования РК (далее по тексту – СМО). ДД.ММ.ГГГГ в газете " было размещено объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу о выделении земельных участков в счет земельных долей, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в № часов. Однако согласно протоколу собрания собственников земельных долей это собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» его письменно не уведомляли о проведении данного собрания, объявлений на информационных стендах не было, объявления в газете также отсутствовало. В объявлении, которое было дано в газете от ДД.ММ.ГГГГ, указана другая дата. К протоколу общего собрания не приложен список присутствующих на нем участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Поэтому ему неизвестно, кто участвовал в собрании от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на проведенном в этот день собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, сделала устное объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведено новое собрание участников долевой собственности. Собрание дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ на территории не проводилось, так как он был в здании сельского дома культуры, школы, администрации СМО, но не видел, чтобы где – нибудь проводилось собрание. Считает, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО3 без проведения общего собрания.

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО6 и Музраева Н.Н. поддержали требования истца в полном объёме, настаивая на их удовлетворении по тем же основаниям. Пояснили, что собрание ДД.ММ.ГГГГ в указанное в объявлении время, по объявленному месту проведения собрания на территории СМО на самом деле не проводилось. № участника долевой собственности на собрании не присутствовали, протокол собрания был составлен на дому у ФИО4, которая была якобы председателем этого собрания, там же ею и подписан, подписи в явочном листе присутствующих на собрании, который составляла ФИО3, не соответствует подписям лиц согласно их паспортов либо заявлений. Протокол собрания, если оно вообще проводилось, не был представлен в установленном порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находившегося в общей долевой собственности. Их доверитель истец ФИО2 хотел участвовать в проведении общего собрания дольщиков ДД.ММ.ГГГГ, хотел выделить земельный участок в границах СМО, так как имеет в собственности № земельных долей, однако собрания дольщиков не было, этим нарушены его права. Из текста объявления о проведения оспариваемого собрания следует, что объявление подавали несколько участников общедолевой собственности, в то же время из квитанции к приходному кассовому ордеру видно, что объявление подавал один участник долевой собственности ФИО3 без представления доверенностей от других лиц, повестка собрания, изложенная в объявлении, в нарушение Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит вопроса о передаче выделенных в счет земельных долей земельных участков в аренду, по которому было принято решение на оспариваемом собрании.

Ответчики ФИО4, ФИО5, их представитель, одновременно представитель неявившегося ответчика ФИО3 ФИО7 возражали против удовлетворения иска. ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в сельском доме культуры ( далее – СДК) проводилось собрание участников долевой собственности на земельный участок по , на котором примерно к № часам собралось около № человек. На собрании присутствовал представитель ФИО3 Поэтому все присутствующие писали только заявления на имя ФИО48, председателя о передаче своих земельных долей в аренду кооперативу, также писали доверенность на имя ФИО3, как по представлению их интересов по передаче земельных участков, выделенных на собрании в аренду она не помнит были ли другие заявления. Все документы сдавали ФИО3 Ей никакие заявления как председателю собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ года вроде бы не приносили. На собрании была карта, на которой ФИО3 показывала участникам собрания выделенные им земельные участки, где ей был выделен участок, показать не могла. Дольщика ФИО19 на собрании не было, за него расписалась ФИО10, про доверенность не знает, ФИО11 на собрании не было, за него кто – то расписался, наверное, мать. Был ли ФИО12 на собрании не помнит, но он болеет, за него, наверное, кто – то расписался, ФИО13 на собрании был, если в списках нет - тогда не был. ФИО14 не было на собрании, за нее расписался муж ФИО8, была ли доверенность – не знает, ФИО15 умер, за него расписалась жена, наследство не оформила, почему в списках указан ФИО16 вместо правильного ФИО15 – не знает, за ФИО59 расписалась и участвовала ее мать, ФИО17 не было, за нее расписался брат, ФИО47 не было, за нее то же кто – то расписался. На собрании сначала выделялись земельные участки работникам а потом уже всем остальным. Как был изготовлен протокол собрания, она не знает, но подписала она его на собрании.

Ответчик ФИО5, пояснила, что собрание собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ состоялось, фактически на собрании присутствовало № участника, она была избрана секретарем собрания, составляла протокол, который был оформлен в трех экземплярах, уже после собрания все три экземпляра передала ФИО3, список присутствующих на собрании делала ее мать ФИО3, поэтому все документы сдавали ФИО3, заявления на аренду все писали на имя ФИО3, заявления по местоположению готовили заранее в сельском совете, голосование по выделению земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке происходило по семьям дольщиков, а не сразу по всем дольщикам, печать на протоколе собрания поставила ФИО3, как

Представитель ответчиков ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика ФИО3, считает, что собрание было проведено в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Объявление о проведении общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ в № часов было опубликовано в газете от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собрание участников долевой собственности было проведено, кворум на собрании был.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что утром года она сама открыла дверь в сельский дом культуры как директор этого дома культуры, немного побыла там, не голосовала, ушла домой, так как болел муж, документы на собрание сдала за себя и за брата, расписывалась в списке присутствующих уже после собрания. Ответ на запрос адвоката Музраевой Н. как директор СДК от ДД.ММ.ГГГГ года она писала под давлением со стороны адвоката, которая вместе с ФИО6 пришли к ней домой в темное время суток, попросив изготовить ответ. Испугавшись их, она дала ответ, что собрания участников долевой собственности в СДК ДД.ММ.ГГГГ года не было. После их ухода, она подумала, посоветовалась с мужем и решила, что собрание было.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО20 согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что на собрании он не был, так как работает в , доверенности на это собрание никому не давал, однако за него в списке присутствующих расписалась ФИО10, которая работает в .

Третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО21, ФИО22 требования истца не признали. ФИО21 пояснил, что собрание дольщиков ДД.ММ.ГГГГ состоялось, на собрании он был избран председателем счетной комиссии, на нем решались вопросы по выделению земельных участков для передачу в аренду Собранием были выделены № земельных массива, заявление на передачу земельного участка в аренду, он писал на имя ФИО3, он расписался и голосовал за себя, жену, двоюродного брата и его жену, которых не было. С ДД.ММ.ГГГГ года он передал свою земельную долю в получал ежегодно за аренду доли № кг. зерна, тонну сена, так же оплачивало налог по земельной доле. ФИО22 пояснил, что собрание дольщиков ДД.ММ.ГГГГ года состоялось, проводилось в СДК, все документы – свидетельство, копию паспорта, заявление на имя ФИО48 (председателя ) сдал ФИО3, без доверенностей он расписался и голосовал за мать ФИО60, брата и сестру ФИО42 и ФИО17

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО49 требования истца не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание участников долевой собственности в сельском доме культуры. В этот день к ней, как приходили люди и она по их просьбе делала копии свидетельств на земельную долю, паспортов. О собрании она узнала за 7 дней от односельчан. Люди в этот день собирались около здания СДК, потом, когда открыли дверь, стали в СДК проводить собрание. На собрании выбирали председателя, секретаря, счетную комиссию, все документы сдавали ФИО3 Действительно, в списке присутствующих на собрании она расписывалась за ФИО61, он обещал прислать доверенность, однако выслал ее только в декабре прошлого года. Земельные участки выделяли не всем сразу, а по семьям, в их семье № долей. У них с мужем заявления о выделении земельных участков в одном ориентире. ФИО3 показывала на карте местоположение выделенных земельных массивов, однако где они выделены, не знает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Территориальный (межрайонный) отдел № 1 ФГУ "Земельная кадастровая палата» по РК ФИО50 оставил разрешение иска ФИО2 на усмотрение суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили заявления о постановке на государственный кадастровый учет № земельных участков, выделенных на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ года согласно протоколу. По этим заявлениям принято решение о приостановке кадастрового учета в связи с тем, что граница вновь образованного земельного участка пересекала границу земельного участка, который ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году уже поставила на кадастровый учет.

Выслушав мнения представителей истца, ответчиков, их представителя, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п.п.1, 1.1, 1.2 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный ( складочный) капитал или в доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление;

Из копии постановления Представителя Президента Республики Калмыкия в Целинном районе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение п. № распоряжения Вице-Президента РК от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в целях проведения реформирования Целинного района по Республиканской программе «Реформирование агропромышленного комплекса Республики Калмыкия» были переданы № га сельскохозяйственных угодий, в том числе № га. пашни, № га. многолетних насаждений, № га. пастбищ трудовому коллективу Целинного района в общую долевую собственность для ведения сельскохозяйственного производства.

Из приложенного к постановлению копии общего списка собственников земельных долей на территории СМО усматривается, что земельный участок, переданный трудовому коллективу был предоставлен в общую долевую собственность № гражданам с указанием размера их земельной доли.

Из копии текста объявления в газете от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в Целинного района в здании сельского дома культуры по должно состояться общее собрание участников долевой собственности по вопросу о выделении земельных участков находящихся в общей долевой собственности в счет земельных долей и определения местоположения образуемых земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли общей собственности. Данное объявление было дано ФИО23, ФИО56, ФИО24, ФИО25 и другими (№ фамилии).

Представителем ответчиков ФИО7 в судебное заседание была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № рублей за подачу ФИО3 вышеназванного объявления. Таким образом, ФИО3 в нарушение действующего законодательства было дано объявление от имени других участников долевой собственности, без предоставления документов о наличии у нее соответствующих полномочий на представление интересов других лиц.

На основании копии свидетельства на право собственности на землю № № ФИО2 является собственником земельной доли земель сельхозназначения для сельхозпроизводства, общей площадью № га. по адресу: РК, .

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что она, работая СМО РК, ДД.ММ.ГГГГ года находилась в здании СМО . Здание дома культуры находится в 10 – 15 метрах от здания СМО. В течение дня к ней обращались дольщики ФИО27, ФИО28, другие дольщики, которые хотели участвовать в собрании, но не могли, так как собрание не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил суду, что от односельчан он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ года должно проводиться собрание участников долевой собственности. Он проживает в 100 метрах от дома культуры, в этот день не видел, чтобы в дом культуры кто – нибудь заходил или выходил оттуда.

Показания свидетелей ФИО26, ФИО29 суд не может принять во внимание, поскольку данные лица являются родственниками истцу, а потому не могут быть беспристрастными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что, узнав от односельчан про собрание, он ДД.ММ.ГГГГ года к № утра пришел к зданию СДК, долго стоял недалеко от двери СДК, однако никого не было, дверь была закрыта. Вместе с ним возле СДК стояли ФИО62, ФИО63 Он является участником долевой собственности в границах СМО, свою земельную долю в аренду не отдал, ежегодно платит налоги по земельной доле, поэтому хотел скорее выделить земельный участок в счет доли, для чего пришел с утра на собрание, однако никакого собрания не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 показал, что в газете прочитал, что ДД.ММ.ГГГГ года в сельском доме культуры должно состояться собрание участников долевой собственности. Он является главой СМО, председателем собрания депутатов СМО, здание СМО находится в 10 - 15 метрах от сельского дома культуры, в тот день он был на работе, но не видел, чтобы собрание проводилось. Он видел, что к СДК приходили ФИО64, ФИО65, ФИО27, которые как дольщики хотели принять участие в собрании, подходили к нему, спрашивали, почему не проводится собрание.

Показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 суд признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, данные лица не являются родственниками и близкими людьми истца и потому не имеют личной заинтересованности в результате рассмотрения судом данного дела.

Согласно п. 1.1. ст. 14 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое на собрании решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй – у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий – в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По смыслу вышеназванной нормы Закона данный порядок хранения решений (протоколов) общих собраний участников долевой собственности введен законодателем для того, чтобы заинтересованные лица могли при необходимости ознакомиться с содержанием таких решений, а также избежать подлога протокола и приложений к нему.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что все три экземпляра протокола общего собрания она после изготовления передала ФИО3 Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО3 не была ни председателем общего собрания участников долевой собственности, ни лицом, по предложению которого проводилось это собрание.

В судебном заседании установлено, что протокол общего собрания со списком присутствующих лиц после ДД.ММ.ГГГГ года не предоставлялся в орган местного самоуправления – Администрацию СМО РК.

Так, из письма Администрации сельского муниципального образования РК на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в Администрацию СМО РК не поступал, поэтому копию протокола не могут представить. Аналогичный ответ был дан главой Администрацией СМО РК ФИО32 на запрос адвоката Музраевой Н.Н. Из ответа главы СМО РК следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории СМО РК в здании Сельского Дома культуры, расположенного по адресу: РК, собрание собственников земельных долей, расположенных на территории СМО РК не проводилось. Из письма директора СДК ФИО18 на запрос адвоката усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории СМО РК в здании Сельского Дома культуры, расположенного по адресу: РК, собрание собственников земельных долей, расположенных на территории СМО РК не проводилось. Суд считает указанную в последнем письме информацию достоверной, так как она подтверждаются имеющимися в деле запросами других незаинтересованных исходе дела должностных лиц органа местного самоуправления, иными доказательствами.

К показаниям ФИО9 в судебном заседании о том, что собрание собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ года проводилось, а ответ на запрос адвокат, противоположный ее настоящим показаниям, она сделала под давлением адвоката, суд относится критически, считает их недостоверными, так как ФИО9 не привела никаких доказательств того, что она как директор СДК давала вышеназванный ответ на запрос адвоката под давлением и угрозами адвоката, связывает это с тем, что она является заинтересованным в исходе дела лицом и поэтому в последующем безмотивно поменяла свои суждения.

Согласно представленной в суд копии протокола общего собрания собственников земельных долей Целинного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на нем присутствовали № собственника земельных долей из общего состава участников общей долевой собственности № человек, что составило 21% от общего числа собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на названный земельный участок, на нем рассматривались и решались вопросы о выделении участниками долевой собственности земельных участков в счёт земельных долей из общей долевой собственности для передачи в аренду и об определении местоположения образуемых земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, для передачи их в аренду ; об избрании уполномоченного представителя от участников долевой собственности для осуществления действий по оформлению документов на выделяемые земельные участки и заключение договора аренды.

Между тем, повестка общего собрания участников долевой собственности, указанная в вышеназванном объявлении в газете от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит вопроса о передаче образованных и выделенных в счет земельных долей земельных участков в аренду в Кроме того, на протоколе имеется печать однако вышеназванный закон не содержит требования ставить печать на протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, так как у общего собрания участвующих не может быть печати как у юридического лица.

Как пояснила суду представитель ответчиков ФИО7 из общего числа участников общедолевой собственности в количестве № человек на территории СМО РК дольщики, имеющие № долей, до проведения оспариваемого собрания уже выделились из общедолевого земельного участка и зарегистрировали право собственности на выделенные земельные участки в Целинном отделе Управления Росреестра по Республике Калмыкия. Поэтому вопрос по составу участников долевой собственности на оспариваемом общем собрании необходимо решать исходя из оставшихся № участников долевой собственности на общедолевой земельный участок в границах СМО. На собрании ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал № дольщик, так как согласно пояснениям ответчиков и третьих лиц они расписывались не только за себя, но и за своих родных без доверенностей. 20 % от № участников долевой собственности составляет № дольщика, кворум был.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела № – № по иску ФИО1 к ФИО27 и другим о признании решения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с № выписками из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – Россреестр) от ДД.ММ.ГГГГ за № дольщиками: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО13, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО66, всего имеющими № долей зарегистрированы земельные участки, выделенные из общедолевого земельного участка в кадастровом квартале № в границах СМО.

Из копии списка присутствующих участников собрания собственников земельных долей на собрании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что присутствовало № участника общедолевой собственности, указаны паспортные данные на каждого, место жительство и номера свидетельств о праве собственности на земельный участок, находящийся в общедолевой собственности с указанием реквизитов этих документов. Между тем, из протокола общего собрания собственников земельных долей Целинного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на нем присутствовало № собственника земельных долей. Третьи лица на стороне ответчика в судебном заседании также показали, что они расписывались в явочном листе не только за себя, но и за своих отсутствующих родственников без доверенностей. Представителем ответчика ФИО7 представлена в суд только одна доверенность участника долевой собственности ФИО47, которой не было на собрании и которая уполномочивает ФИО3 и/или ФИО48 представлять ее интересы по владению, пользованию земельной долей, однако в явочном листе стоит роспись » Таким образом, имеются противоречия между протоколом и списком присутствующих участников собрания собственников земельных долей на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом анализа исследованных доказательств в судебном заседании было установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ в помещении сельского Дома культуры никакого собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах сельского муниципального образования РК не проводилось. Достоверных данных, что собрание проводилось стороной ответчика в судебное заседание не представлено. Объяснения ответчиков ФИО4, ФИО5, третьих лиц по делу ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО49 о том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ проводилось и они присутствовали на нем, суд считает непоследовательными, противоречивыми по сути, их показания вызывают сомнения у суда, так же данные показания находятся в противоречии с другими доказательствами по делу: письменными ответами главы СМО РК, главы Администрации СМО, директора СДК, признанным судом достоверным, не согласуются с объективными показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31 Как было установлено в судебном заседании участвующие в судебном заседании ответчики и третьи лица за передачу своей земельной доли в общедолевой собственности в аренду с ДД.ММ.ГГГГ года получают арендную плату, ежегодно платит за них налоги по земельной доле, поэтому эти лица являются заинтересованными в исходе данного гражданского дела. Представленные в суд представителем ответчиков ФИО7 заявления третьих лиц на стороне ответчика по делу ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО57, ФИО51, ФИО58, ФИО67, ФИО68, ФИО69, сделанные в присутствии нотариуса о том, что они подтверждают свое участие в общем собрании участников долевой собственности, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года в здании сельского дома культуры по адресу: как доказательства не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ как допустимые, нотариус же свидетельствует только подлинность их подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в заявлениях.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что собрание участников общей долевой собственности на земельный участок в границах сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст. 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не проводилось, суд считает заявленные истцом ФИО2 требования в части признания протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах Чагортинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца ФИО2 о признании всех решений, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ как не имеющих юридической силы охватывается первым требованием о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поэтому не влечёт за собой каких-либо юридических последствий, являются излишними и потому не подлежащими удовлетворению.

Поскольку Территориальный (межрайонный) отдел № 1 ФГУ "Земельная кадастровая палата» по Республике Калмыкия не регистрирует имущество или права на него, их ограничение, переход и прекращение, то суд считает заявленное истцом требование о возложении обязанности на Территориальный (межрайонный) отдел № 1 ФГУ "Земельная кадастровая палата» по Республике Калмыкия не ставить на кадастровый учет земельные участки, выделенные на основании протокола собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Судья подпись

Копия верна

Судья Целинного

районного суда РК О.Г. Фролова