Гражданский кодекс часть 1

Указывает, что В 2000г между ним и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. Решением суда их брак был прекращен 04.02.2004 г. Однако, до января 2010 г. они с ответчиком проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Его бывшей супруге - ФИО2 принадлежит 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу .

Ввиду того, что в планы входило, продолжить семейные отношения, они решили провести ремонт и реконструкцию дома, на его имя были оформлены кредиты, а именно 15.07.2009 г. им был взят кредит в дополнительном офисе № 7125/080 Камышинского отделения № 7125 Сбербанка России в сумме руб. под 19% годовых.

25.12.2007г. был взят кредит в дополнительном офисе г. Котово ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде в сумме руб.

На 21.04.2010г. непогашенный остаток по данному кредиту - руб. 06 коп.

11.10.2006г. был взят кредит в дополнительном офисе г. Котово ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде в сумме руб., а 20.12.2007г. кредит был погашен досрочно.

Данные денежные средства были потрачены на ремонт дома, согласно прилагаемым договорам и квитанциям.

На потраченные денежные средства производил улучшения данного домовладения: замена окон, ремонт кровли, реконструкция нежилой пристройки в кухню, ванну и прихожую, капитальный внутридомовой ремонт с заменой дверей, проводки, отделка гипсокартоном, провод воды и канализации, отделка дома снаружи сайтингом, залив отмостки вокруг дома, и в связи с этим им была затрачена следующая денежная сумма:

установка окон (согласно договору №) -.;

установка окон (согласно договору№)- руб.;

установка натяжных потолков (согласно договору подряда №) - руб.;

строительные материалы (товарные чеки прилагаются) - руб.Итого: руб.

Так же для выполнения строительных работ им были по договору наняты строители, и им за работу была уплачена сумма в размере руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме руб.; расходы по уплате госпошлины и услуг представителя.

От ФИО1 поступило заявление, в котором он уточнил заявленные требования.

Указывает, что его бывшей супруге - ФИО2 принадлежит 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу . А оставшаяся доля в размере 1 доли принадлежит ФИО3 согласно свидетельству о регистрации права собственности.

Данные денежные средства были потрачены на ремонт дома, согласно прилагаемым договорам и квитанциям в сумме руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме руб.

Расходы по уплате госпошлины и услуг представителя в сумме рублей.

От ФИО1. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования и уточнила их. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рублей 50 коп., с ФИО3 - руб. 50 коп..

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Каждан Е.В. с иском не согласны.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Каждан Е.В. заявила о применении срока исковой давности.

От ответчика ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с иском не согласна. Представила возражения на исковое заявление, где указывает, что о произведенном ремонте и реконструкции дома ей ничего не известно, в связи с тем, что после смерти ее супруга (наследодателя) и по настоящее время она проживает по другому адресу. Ее собственность устраивала ее в том виде, в котором она ее получила. Она не поручала никому производить ремонт и реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: . Затраты на ремонт и реконструкцию дома с ней не согласовывались.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, адвоката, свидетелей, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 руб. и не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в остальной части.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 февраля 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 марта 2007 года.

1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: принадлежит ФИО3, что подтверждается отметкой в свидетельстве о государственной регистрации права от 06 марта 2007 года на имя ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут 04 февраля 2004 года, что ответчик ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

ФИО1 и ФИО2 проживали после расторжения брака до января 2010 года в домовладении № расположенном в городе , что ответчик ФИО2 не отрицала в судебном заседании и что подтвердила представитель истца по доверенности ФИО5

Суд считает обоснованными требования истца ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО2 его расходов по установке натяжных потолков в помещении по адресу , поскольку данные расходы сумме руб. подтверждены договором подряда № от 04.06.2009 года, заключенным между ИП ФИО9 и ФИО1 и актом сдачи-приема выполненных работ.

Ответчик ФИО2 не представила в судебном заседании доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что оплату за работу по установке натяжных потолков произвела она сама.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по договорам подряда на суммы руб., руб., руб. суд считает необоснованными, поскольку в данных договорах отсутствует дата их заключения, не указаны сроки начала и окончания работ. Документы, подтверждающие уплату денежных сумм с указанием плательщика по договорам в судебное заседание не представлено. Акты приема передачи выполненных работ отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что по квитанции от 15 мая 2006 года были приобретены строительные материалы на сумму рублей, по квитанции от 25.07.2006 года были приобретены строительные материалы на сумму рублей (л.д.12). В квитанциях не указано кем приобретены строительные материалы. В судебное заседание не представлено доказательств, что строительные материалы использовались при ремонте жилого дома по .

Согласно договору купли-продажи пластиковых окон от 17 августа 2005года, заключенному между ИП ФИО10 и ФИО1, расходы ФИО1 по установке пластиковых окон в доме по адресу составили рублей, что подтверждается квитанцими и чеками(л.д.1).

Согласно договору купли-продажи пластиковых окон от 13.09.2006 года, заключенному между ИП ФИО11 и ФИО1, расходы ФИО1 по установке пластиковых окон в доме по адресу составили рублей.

В справке ИП ФИО12 указано, что в августе 2006 года ФИО1 приобрел и установил в доме по адресу металлическую дверь, перила на общую сумму руб.

Представитель ответчика адвокат Каждан Е.В. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 199 ГК РФ определяет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что право собственности на 5/6 долей жилого дома по аресту было зарегистрировано на имя ФИО2 06.03.2007 года, учитывает, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов по указанным квитанциям и договорам истек, и представитель истца по доверенности ФИО5 не просила восстановить пропущенный срок по данным требованиям, суд считает, что в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.

Суд учитывает, что в квитанции от 10 июня 2009 года о приобретении строительных материалов на сумму руб. (л.д.9), в квитанции о приобретении строительных материалов на общую сумму рублей, в квитанции от 21.07.2010 года о приобретении материалов на сумму рублей (л.д.9), в квитанции от 29.05.2009 года на сумму руб., в квитанции от 18.05.2009 года –на сумму рублей и на сумму рублей не указано, кто приобрел данные строительные материалы, не представлено доказательств, что данные строительные материалы использовались при ремонте домовладения № по в , и считает требования о взыскании в его пользу с ФИО2 данных расходов необоснованными.

В справке ООО «Флорида» указано, что ФИО1 приобрел нестандартные доборные элементы из оцинкованной стали на сумму руб. и 13.08.2009 года нестандартные доборные элементы из оцинкованной стали на сумму руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 не представили доказательств, что данные материалы использовались при ремонте домовладения № по в .

Доводы истца в исковом заявлении о том, что им были оформлены кредитные договоры не могут служить подтверждением того, что все денежные средства, полученные по кредитным договорам были потрачены на ремонт и реконструкцию жилого дома в .

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что кредит в сумме рублей был потрачен ФИО1 на покупку автомобиля, которым он сам пользовался и который в настоящее время находится у ФИО1

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что хорошо знает и ФИО1, и ФИО2, они дружили семьями, в настоящее время у нее дружеские отношения с ФИО2 Пояснила, что довольно часто встречались семьями с ФИО2, про покупку автомобиля ФИО1 ей было известно заранее. ФИО1 взял ссуду на автомобиль в декабре 2007 года. Когда ФИО1 купил машину, она и ФИО2 были на работе, они дождались его, пока он приедет, чтобы посмотреть машину. Это была иномарка, но не новая, машине со слов ФИО1 было шесть лет, цвет серый. Стоимость автомобиля составляет рублей или рублей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что знает обоих и ФИО1 и ФИО2 Они дружили семьями. В настоящий момент у нее дружеские отношения с обоими. Пояснила, что ФИО1 три года назад перед Новым годом приобрел автомобиль. ФИО1 позвонил ее мужу и сообщил, что он купил машину, муж спросил какую, он пояснил, что это автомобиль марки Крайслер, серебристого цвета, за тыс. рублей. Знает, что для покупки автомашины ФИО1 брал кредит.

Свидетели ФИО13, ФИО14 в судебном заседании пояснили, что приходили в дом вместе с ФИО2 сразу после выселения ФИО1 и обнаружили, что ФИО1 выселился, и забрал из дома всё ценное имущество, а именно: маленький телевизор из кухни, холодильник, стиральную машинку автомат, большой телевизор, тумбу под него, компьютерный стол и сам компьютер, забрал её шубу, кухонный уголок и утварь, забрал всё постельное белье, спутниковые антенны, телевизор из спальни, автомойку и газонокосилку с чердака, о чем они составили акт описи имущества изъятых им вещей, причём они указали только самые крупные вещи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что никакой договоренности с ФИО6 о необходимости вкладывать денежные средства в ремонт дома ни с ней, ни с ФИО3 не было. ФИО1 по собственной инициативе улучшал жилье, в котором он жил и она ему в этом не препятствовала. Кроме того, она также брала кредиты для ремонта дома. Поскольку они не были в браке, каждый брал кредит только на себя, и распоряжался им сам.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что знает обоих и ФИО1 и ФИО2, так как выполнял у них по найму ряд работ в доме по в .Пояснил, что к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь ему сделать ремонт в доме в . Он делал следующий объём работ: замена электропроводки, розеток и выключателей, монтаж пластиковых МДФ-потолков, устанавливал дверные блоки и делал монтаж дверей, делал откосы окон и дверей гипсокартонном, подготавливал стены к поклейке обоев, отделывал стены гипсокартонном. Договор на оказание таких услуг он заключал с

с ФИО1 и договаривался обо всем с ним. ФИО2 присутствовала, когда оговаривался объём работ по натяжным потолкам,

необходимые материалы подготавливал ФИО1 .При заключении договора на оказание услуг ФИО2 не присутствовала, платил по договору ФИО1 Ю. и заплатил он чуть больше рублей.

Суд учитывает, что свидетель ФИО15 не назвал, в какое время выполнялись работы.

Суд учитывает доводы ответчика ФИО3, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что о произведенном ремонте и реконструкции дома ей ничего не известно, в связи с тем, что после смерти ее супруга (наследодателя) и по настоящее время она проживает по другому адресу. Ее собственность устраивала ее в том виде, в котором она ее получила. Она не поручала никому производить ремонт и реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: . Затраты на ремонт и реконструкцию дома с ней не согласовывались.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 проживал в доме по адресу ФИО2 и ребенком. ФИО3 совместно с ними не проживала.

Суд считает, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 руб. 50 коп.

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме руб. 61 коп., что подтверждается квитанциями.

П.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ определяет, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно удовлетворенной части иска в сумме руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение госпошлины руб. 40 коп.( руб. + руб. 40 коп.)

Ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом степени разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рублей, в возмещение госпошлины руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя рублей, а всего руб. 40 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд

СУДЬЯ