Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-17/2012 по иску Арсеня ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО17 о взыскании не возмещенной части страховой выплаты в сумме рублей, стоимости расходов по досудебному урегулирования убытков в сумме рублей, стоимости услуг юриста по составлению претензии в сумме рублей, оплаченной государственной пошлины в сумме рублей, стоимости услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме рублей, стоимости услуг представителя в сумме рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в в напротив дома произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7, управляя на основании путевого листа принадлежащим на праве собственности ООО «СтройТехСервис» автомобилем гос.номер №, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем №, под управлением водителя ФИО2. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п.13.10 ПДД РФ, согласно которому в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. Данный факт подтверждается материалами Полка ДПС ГИБДД УВД по МО «». В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована по полису ОСАГО в ОАО «». Поскольку у истца нет свободного времени для своевременного обращения в страховую компанию, а также оперативного осуществления действий по организации оценки и получению страховой выплаты, истец поручил ООО «» осуществлять все вышеперечисленные действия. За услуги представителя было оплачено рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет рубля. За услуги эксперта истец оплатил рублей. Дополнительно он заказал расчёт утраты товарной стоимости, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет , за услуги эксперта истец оплатил рублей. Сумма причинённого истцу ущерба составила: . Согласно страховому акту № № ОАО «» выплатил истцу страховое возмещение в размере рублей. Также указал, что в процессе рассмотрения претензий представитель ООО «» ответил, что транспортное средство участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии сдаётся в аренду ИП ФИО3, предоставив договор аренды с последующем выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость материального ущерба свыше страховой суммы подлежит взысканию с собственника транспортного средства, в размере: . Просил взыскать с ответчика ИП ФИО3 сумму причинённого, но не возмещенного истцу ущерба : рубль копеек (не возмещённая часть ущерба) + рублей (услуги представителя по досудебному урегулированию убытков) = рубль копеек. Также указал, что для оформления претензии для досудебного обращения в ООО «» истец обратился в ООО «» и оплатил рублей за услуги юриста по составлению претензии, а также обратиться в суд, пришлось понести расходы в размере рублей по оформлению нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «» с претензией для возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме к указанному ответчику. Пояснил, что не оспаривает законность владения транспортным средством ФИО5, но требования предъявляет к ИП ФИО13, так как он работодатель ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, представляющая интересы истца по устному ходатайству, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, исковые требования подержала. Просила взыскать ущерб с индивидуального предпринимателя ФИО8 в сумме рублей, судебные расходы на представителя рублей, рублей государственную пошлину, так как считала, что ИП ФИО13 являлся собственником транспортного средства, а также работодателем водителя ФИО7, совершившего дорожно – транспортное происшествие. Считала, что между ИП ФИО13 и водителем ФИО7 не арендные, а фактически трудовые отношения. ФИО7 в момент дорожно – транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности. Также указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО7 была доверенность и он совершал поручение работодателя. Считала, что иск заявлен к надлежащему ответчику. Считала, что договор аренды транспортного средства между ИП ФИО13 и ФИО5 недействительный, не было получено согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду, имеющееся письмо составлено арендодателем позднее, так как адрес, указанный в письме соответствует регистрации арендодателя в налоговой инспекции, произведенной уже позднее. Также пояснила, что они не оспаривают законность владения транспортным средством ФИО5, так как у него имелись все необходимые документы на право управления транспортным средством, путевой лист, доверенность, но им неизвестно, кем выдавались эти документы.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о чем имеется расписка в получении судебной повестки.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО7 управлял транспортным средством на основании договора аренды, трудовых отношений между ними нет. В последствии договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, машина была возвращена, оплата прекратилась в года. Кассовые операции не велись. Помимо договора никакой доверенности на управление транспортным средством ФИО5 не выдавалось, осуществление какой-либо трудовой деятельности ФИО7 не поручалось, никаких указаний ФИО13 ФИО5 не давал. Он только должен был следить за техническим состоянием транспортного средства. ФИО5 использовал транспортное средство по своему усмотрению. Никаких отчислений за ФИО5 ответчик не производил, имеется справка из пенсионного фонда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыва относительно требований истца представлено не было.

Представитель третьего лица ООО «» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыва относительно требований истца представлено не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административного производства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около по адресу произошло столкновение с участием автомашины ХОВО, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, автомашины ТОЙОТА АУРИС, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В отношении ФИО7 составлен административный протокол № по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушения п.п. 13.10 ПДД. (л.д.83-92).

Согласно сведений, справки о ДТП в административном материале, водителем автомобиля марки ХОВО, № являлся ФИО7, принадлежность транспортного средства ООО «», автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО , водителем автомобиля марки ТОЙОТА АУРИС № являлась ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО .

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ХОВО № получило повреждения: передний бампер, передние противотуманные фары.

Транспортное средство ТОЙОТА АУРИС №, принадлежащее ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.92), получило внешние повреждения: капот, лобовое стекло, крыша, левая передняя блок фара, переднее левое крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, передняя панель.

Истцом ФИО4 представлен отчет ООО «» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА АУРИС, в котором также имеются фотографии поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет рублей (л.д.22-46).

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец ФИО4 считал, что вред его автомобилю причинен в результате нарушения ФИО7 правил дорожного движения, в период выполнения им трудовых обязанностей, порученных ИП ФИО3, который является законным владельцем транспортного средства ХОВО гос.номер №, на основании договора аренды с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95-99).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела имеется разрешение на сдачу в субаренду имущества, согласно которого ООО «», разрешает ИП ФИО3, сдать в субаренду имущество: грузовой самосвал HOWO №. (л.д.223).

Представителем ответчика представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 передал ФИО7 во временное владение и пользование грузовой самосвал HOWO № на срок один год. (л.д. 224-228). Данный договор подписан сторонами. Истец ссылался на недействительность договора, однако решения суда о признании договора недействительным не имеется, с соответствующим иском истец не обращался. Факт передачи транспортного средства ИП ФИО3 ФИО7 представителем ответчика подтвержден и не опровергнут истцом, автомобиль находился в пользовании ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия, что следует из административного материала.

Кроме того, как следует из пояснений истца и его представителя, истец не оспаривал законность владения транспортным средством ХОВО гос.номер № водителем ФИО7

Таким образом, суд признает обоснованным довод представителя ответчика ФИО10 о том, что ИП ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства ХОВО гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, так как данное транспортное средство было передано ФИО7 на основании договора аренды. Как следует из объяснений ФИО7 в административном материале, у него имелась доверенность, путевой лист, однако данные документы в судебное заседание не представлены, в административном материале отсутствуют. Доказательств того, кем были выданы дынные документы, в судебное заседание не представлено. Соответственно суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно справки о ДТП, протокола об административном правонарушении ФИО7 привлечен к административной ответственности за допущенные им нарушения п.п. 13.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудование, несет арендатор.

Как следует из письменных объяснений ФИО7 в административном материале, ФИО7 управляя транспортным средством ХОВО гос.номер № принадлежащим им по доверенности, он не пропустил автомобиль под управлением ФИО2, так как думал, что он движется по главной дороге, пытаясь избежать столкновения, применил экстренное торможение и принял влево, но столкновения избежать не удалось. При ДТП никто не пострадал, вину признает. Также ФИО7 указал, что он является безработным.

Ответчиком также представлена справка ГУ УПФ РФ в о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 индивидуальные сведения на застрахованных лиц В ПФР в не представлял. Отчетность пол РСВ-1 представлена за указанный период «нулевая». (т.2 л.д.6)

Представитель истца ФИО2 не согласилась с указанной справкой, однако доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что между ИП ФИО3 и ФИО7 имелись трудовые отношения, ФИО7 действовал по указанию ИП ФИО3, истцом не представлено.

Истец настаивал на исковых требованиях непосредственно к ответчику ИП ФИО3

Таким образом, доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска к ответчику ИП ФИО3 по данному предмету и основанию иска при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Арсеня ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Шторх