Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Кононенко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/11 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании квартиры, расположенной по адресу: из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1986 г. ее семья проживала в квартире, расположенной по адресу: . В 1992 г. она-ФИО1 и ее четверо, на тот момент, несовершеннолетних детей приватизировали вышеуказанную квартиру в совместную собственность без определения долей. В 1996 г. у истицы пропали правоустанавливающие документы на спорную квартиру, о чем она заявила в правоохранительные органы, однако документы так и не нашлись. Между тем, истица и ее дети продолжали проживать в спорной квартире. В 2003 г. в данную квартиру был зарегистрирован сын истицы- ФИО4, в 2005 г. другой сын- ФИО5 С июля 2007 г. истица обнаружила, что платежки за оплату коммунальных услуг стали приходить на имя некого ФИО6, а 16.11.2007 г. истица получила судебную повестку о выселении из спорной квартиры и узнала, что согласно документов в 1994 г. она- ФИО1 продала за 3.700.000 руб. свое единственное жилье ФИО7, при этом со стороны ФИО1 договор купли-продажи подписывал Л.В., с которым она не знакома и никогда его не видела. В 2007 г. ФИО7 дарит спорную квартиру опять же Л.В., а тот, в свою очередь перепродает квартиру ФИО6 по договору купли-продажи от 03.07.2007 г. В ходе проведенной по заявлению ФИО1 проверки ОВД района «Братеево» г. Москвы установлено, что в отношении спорной квартиры совершены мошеннические действия, в возбуждении уголовного дела отказано только лишь на основании истечения срока привлечения к уголовной ответственности. Между тем, спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли в результате мошеннических действий Л.В. и его подельников. С целью воплощения преступного замысла участники преступной группы изготовили поддельные документы: доверенность от 08.09.1993 г. от имени ФИО1, кредитное соглашение от 08.09.1993 г., заключенное между ФИО13 Л.В. воспользовался доверенностью для заключения договора купли-продажи от 05.01.1994 г., при этом со стороны продавца в договоре участвует только ФИО1 и нет никакого упоминания об иных участниках совместной собственности на спорную квартиру- несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО4, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры отсутствует (л.д.33-35 уточнение иска).

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 (л.д.10) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались: по адресу, указанному ФИО1 в исковом заявлении (115408 а/я 19) и адресу представителя истицы, указанному в доверенности, судебные повестки в суд на 17.01.2011 г. и 25.02.2011 г. на имя ФИО1 возвращены в суд с указанием о том, что а/я 19 не абонируется, судебные повестки в суд на 17.01.2011 г. и 25.02.2011 г. на имя К.А. возвращены в суд с указанием, что адресат по данному адресу не проживает, истица и ее представитель в суд не явились, о причине неявки в суд не сообщили, другого адреса своего проживания суду не сообщили, щены в суд за истечением срока хранения, Х.Н. другого ада г.Москвы от ___________________________________________рассмотрение гражданского дела приняло затяжной характер, дело находится в производстве суда с марта 2010 г., на основании чего суд рассмотрел дело в отсутствии истицы и ее представителя, в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее интересы представляет по доверенности ФИО10 (л.д.174).

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков по доверенности ФИО10 (л.д.173-174) в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве (л.д.175-180), просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО6, Горбатенко (ранее Коломиец) В.И., ФИО8, ФИО4, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчиков- ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 301 ГК РФ гласит собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, владелец вещи, к которому может быть предъявлен виндикационный иск, т.е. иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, это лицо, которое относится к добросовестному приобретателю. К такому лицу виндикационный иск может быть предъявлен лишь при наличии целого ряда других обстоятельств, указанных в ст. 302 ГК РФ.

Часть 1 статьи 302 ГК РФ гласит: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах, у добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать свою вещи по виндикационному иску в случаях, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 302 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО4 на праве общей совместной (без определения долей) собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: , на основании договора передачи от 15.10.1992 г., зарегистрированного 14.11.1992 г. Департаментом муниципального жилья г. Москвы (л.д.11).

08.09.1993 г. между ФИО1, именуемой Заемщик и Л.В., именуемым Кредитор, заключено кредитное соглашение, согласно которому ФИО1 обязуется вернуть Л.В. 24.000 долларов США в следующие сроки: 2.000 долларов СШ до 08.10.1993 г., 2.000 долларов США до 08.11.1993 г., 20.000 долларов США до 08.12.1993 г. (л.д.319). В тот же день, 08.09.1993 г. ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность (л.д.339-340), в которой уполномочивала Л.В. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки с правом получения денег и имущества.

05.01.1994 г. между ФИО1 в лице доверенного Л.В. и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.01.1994 г. Согласно п.5 Договора квартира продана за 3.700.000 руб., которые ФИО1 в лице ее доверенного Л.В., получила при подписании настоящего договора (л.д.130).

21.06.2007 г. между ФИО12 и Л.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: . Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Москве 27.06.2007 г. (л.д.111).

03.07.2007 г. между Л.В. и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , который был зарегистрирован в УФРС по Москве 09.07.2007 г. (л.д.113).

04.12.2007 г. ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со спорной квартирой (л.д.206-208).

Постановлением УУМ ОВД по району Братеево г. Москвы в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, ст. ст. 144, 245, 248 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.343-346).

20.02.2008 г. Нагатинским районным судом г. Москвы принято заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: , которым исковые требования удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу и в настоящее время исполнено (л.д.52-54).

10.08.2009 г. Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: , которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу и в настоящее время исполнено (л.д.15,158-160).

16.09.2009 г. между ФИО6, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . Договор зарегистрирован в УФРС по Москве 22.10.2009 г. (л.д.86).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица ссылается на то, что она не заключала 08.09.1993 г. никаких кредитных соглашений с Л.В., доверенность ему не выдавала, своих подписей нигде не ставила, денежных средств ни от кого не получала.

Данные доводы истицы суд считает безосновательными, поскольку они голословны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела.

Так, из ответа на запрос нотариуса г. Москвы С.Л. следует, что нотариус г. Москвы П.Н. сложила полномочия 26.11.2004 г. на основании приказа Главного Управления Минюста РФ по г. Москве за . Приказом Главного Управления Минюста РФ по г. Москве от 30.11.2004 г. за нотариусу г. Москвы С.Л. был передан на ответственное хранение архив сложившего полномочия нотариуса П.Н. 08.09.1993 г. за реестровым нотариусом г. Москвы П.Н. была удостоверена генеральная доверенность, с правом получения имущества или денег от имени ФИО1 на имя Л.В. (л.д.152).

Как следует, из справки об исследовании от 11.11.2009 г., проведенного ЭКЦ ГУВД г. Москвы, подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии доверенности от имени ФИО1 на имя Л.В. от 08.09.1993 г. и в копии кредитного соглашения от 08.09.1993 г. между ФИО13, вероятно, выполнены ФИО1 (л.д.323-324).

По ходатайству истца, судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы (л.д.373).

В соответствии с заключением эксперта от 16.12.2010 г. ЗАО «», подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии доверенности от 08.09.1993 г. от имени ФИО1 на имя Л.В., удостоверенной нотариусом г. Москвы П.Н. и зарегистрированной в реестре за , вероятно, выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии кредитного соглашения от 08.09.1993 г., заключенного между ФИО13, вероятно, выполнена ФИО1 (л.д.388-401). У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и анализируя приведенные нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорная квартира выбыла из владения истца, помимо его воли.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании от 13.10.2010 г. о том, что совершенные ФИО1 сделки по выдаче доверенности на имя Л.В., по заключению кредитного соглашения не имели место быть, поскольку данные показания противоречат письменным материалам дела, в частности ответу на запрос нотариуса г. Москвы С.Л. (л.д.152) и заключению судебной почерковедческой экспертизы (л.д.388-401).

Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми, т.к. не свидетельствуют о том, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1, помимо ее воли. В доверенности, выданной 08.09.1993 г. ФИО1 на имя Л.В. содержатся полномочия последнего по получению денежных средств, в силу п.5 договора купли-продажи от 05.01.1994 г. спорная квартира продана за 3.700.000 руб., которые истица в лице ее доверенного лица Л.В., получила при подписании договора. Исковых требований о взыскании с Л.В. денежных средств, полученных по договору купли-продажи, в рамках настоящего гражданского дела, судом не рассматривалось.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 15/18 от 15 ноября 2001 г. при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истица ссылается на ничтожность сделок.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из положений ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности применяется также к требованиям, для которых ранее установленный ГК 10-летний срок, в течение которого мог быть предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не истек до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

В соответствии со ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что исковое заявление подано ФИО1 спустя более 10-ти лет с момента выдачи доверенности и регистрации заключенного 05.01.1994 г. договора купли-продажи спорной квартиры, при этом истцом не представлено доказательств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности.

Также у суда не имеется и оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ, поскольку в судебном заседании также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В материалах дела имеется заявление ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы (л.д.387).

Согласно прилагаемого счета ЗАО «» от 30.11.2010 г. стоимость проведенной по определению Нагатинского районного суда г. Москвы судебной почерковедческой экспертизы составляет 13.500 руб. (л.д.402).

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная экспертиза была проведена судом по ходатайству истца- ФИО1, в определении Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. указано, что расходы по проведению экспертизы, суд возлагает на истца, данное определение истцом в части возложения расходов не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 13.500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «» расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 13.500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Н.В. Мызникова