Гражданский кодекс часть 1

29 марта 2010 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Дружко Е.И., рассмотрев гражданское дело по иску Гречкиной Е. А. к Гречкину А. В. о признании права собственности на долю дома и по встречному иску Гречкина А. В. к Гречкиной Е. А. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Гречкина Е.А. обратилась в суд с иском к Гречкину А.В. о признании права собственности на дома, расположенного по адресу: . Свои требования обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ. они купили дом по указанному адресу, с ее согласия право собственности было оформлено на Гречкина А.В. Дом покупали, как дачу. Считает, что дом является их совместной собственностью, они имеют на него равные права. В настоящее время отношения между ними ухудшились, муж переехал жить в и не пускает ее в дом. В связи с этим истица просит признать за ней право собственности на дома по адресу: .

Гречкин А.В. обратился в суд со встречным иском к Гречкиной Е.А. о разделе общих долгов супругов. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. Со ДД.ММ.ГГГГ они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. В ДД.ММ.ГГГГ. ими был приобретен дом по адресу: , , который на момент покупки находился в непригодном для проживания состояния, за руб. Поскольку средств на его приобретение у них не было, он, Гречкин, взял кредиты в АКБ ООО КБ и ОАО . На капитальный ремонт и реконструкцию приобретенного жилого дома он взял в долг деньги у своей сестры Г. в сумме руб. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа денежных средств на сумму руб. Взятые не себя обязательства по договорам сестра исполнила, передав денежные средства на сумму руб. Данные деньги он, Гречкин, полностью потратил на восстановление дома. В настоящее время дом восстановлен, пригоден для проживания. Его рыночная стоимость вместе с земельным участком составляет руб. Поскольку с ответчицей он не проживает со ДД.ММ.ГГГГ, а кредиты он платит исправно, считает, что за период времени со ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы перед ним возникла задолженность по кредитным договорам в сумме: по АКБ - руб., по ООО КБ - руб., по ОАО - руб., а всего руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их общая задолженность по кредитам составила: перед банками - руб., перед Г. - руб. Доля Гречкиной Е.А. в общей сумме задолженности составляет руб. В связи с этим Гречкин А.В. просит разделить общие долги супругов, возложив на него, истца, обязанность по погашению следующих долгов: перед АКБ - руб., перед ОАО - руб., перед ООО КБ - руб., перед кредитором Г. - руб., а на ответчика Гречкину Е.А. - обязанность по погашению следующих долгов: перед АКБ - руб., перед ОАО - руб., перед ООО КБ - руб., перед кредитором Г. - руб. Взыскать с Гречкиной Е.А. в его пользу денежные средства, уплаченные им в период раздельного проживания по кредитным договорам в сумме руб.

В процессе рассмотрения дела Гречкина Е.А. неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, в окончательном варианте в судебном заседании просит разделить совместно нажитое имущество, признав за ней и за Гречкиным А.В. (за каждым) право собственности на жилого дома по адресу: ; разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность Гречкина А.В. следующее имущество: ., всего имущества на сумму руб.Передать в её, Гречкиной Е.А., собственность: , всего имущества на сумму руб. Не настаивает на взыскании с Гречкина в свою пользу денежной компенсации в связи с том, что стоимость причитающегося ему имущества больше, чем у неё, Гречкиной.

В процессе рассмотрения дела Гречкин Е.А. неоднократно уточнял и изменял исковые требования, в окончательном варианте в судебном заседании просит разделить общие долги супругов, возложив на него, Гречкина А.В., обязанность по погашению следующих долгов: перед АКБ - руб., перед ООО КБ - руб., перед ОАО - руб., перед кредитором Г. - руб., а на ответчика Гречкину Е.А. - обязанность по погашению следующих долгов: перед АКБ руб., перед ООО КБ - руб., перед ОАО - руб., перед кредитором Г. - руб. Просит взыскать с Гречкиной Е.А. в его пользу денежные средства, уплаченные им в период раздельного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам в сумме руб.; просит обязать Гречкину Е.А. передать ему принадлежащее лично ему имущество: Кроме того, не возражает против варианта раздела совместно нажитого имущества (), предложенного Гречкиной Е.А., а также согласен с оценкой этого имущества.

Ответчик по встречному иску Гречкина Е.А. в суде согласна на раздел обязательств по трем кредитным договорам, а также согласна передать Гречкину принадлежащее ему имущество: Вместе с тем, полагает, что долговые обязательства Гречкина А.В. перед Г. разделу между супругами не подлежат, поскольку ей, Гречкиной Е.А., не было известно о том, что её муж заключил с Г. три договора займа на общую сумму руб. Только в судебном заседании она, Гречкина Е.А., узнала о наличии расписок и договора займа. Требование Гречкина о взыскании с неё в его пользу денежных средств, уплаченных им в период раздельного проживания по кредитным договорам в сумме руб., она не признает, поскольку они проживали вместедо ДД.ММ.ГГГГ и вели совместное хозяйство.

Третье лицо Гречкина Е.В. в суде пояснила, что является Гречкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ между ней, Гречкиной Е.В., с одной стороны, и Гречкиным А.В., с другой стороны, был заключен договора займа на сумму руб., ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа на сумму руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму руб. Названные суммы были израсходованы на строительство и ремонт приобретенного супругами Гречкиными дома, а также на поездки их семьи на отдых в . До настоящего времени Гречкины долги ей, Гречкиной Е.В., не вернули. В связи с этим Гречкина Е.В. полагает, что долговые обязательства супругов должным быть поделены между ними в равных долях.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сберегательный банк РФ ОАО Костромское отделение № 8640, филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Ярославле, ООО «Мирный» ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Представители третьих лиц: Сберегательного банка РВ ОАО Костромское отделение № 8640, ООО «Мирный» ОАО АКБ «Пробизнесбанк», филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Ярославле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, представитель третьего лица филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Ярославле в отзыве на исковое заявление пояснил, что Гречкиным А.В. своевременно и в полном объеме вносятся платежи по кредитному договору. При разделе имущества супругов Гречкиных банк просит оставить обязательства по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за Гречкиным А.В., поскольку кредитный договор не предусматривает возможность перемены обязанного лица по договору, ссудный счет по учету задолженности по кредитному договору открыт в банке на его имя, при решении вопроса о выдаче кредита учитывались данные о конкретном заемщике и его доходы. Изменение условий кредитного договора невозможно, так как будут нарушены интересы банка.

Выслушав участников объяснения процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

6. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно ст. 39 СК при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Гречкиным А.В. и Буровой Е.А. заключен брак, Буровой Е.А. присвоена фамилия «Гречкина», что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ Гречкиной Е.А. дано нотариально удостоенное согласие супругу Гречкину А.В. на покупку на совместно нажитые в браке средства жилого дома с постройками по адресу: , на условиях и за цену по усмотрению супруга.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Т. и К., с одной стороны, и Гречкиным А.В., с другой стороны, последний приобрел право собственности на жилой дом с постройками по адресу: .

Право собственности Гречкина А.В. на данный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Гречкин А.В. в суде пояснил, что спорный жилой дом находился в момент его приобретения в непригодном для проживания, аварийном состоянии и приобретался на кредитные средства. На момент его приобретения в доме была только одна маленькая комната, в которой стояла неисправная газовая плита, санузел отсутствовал вообще, не было воды, газа, электроэнергии, какого-либо ограждения по периметру дома, а сама конструкция дома требовала капитального ремонта (укрепление фундамента, утепления, замены балок и перекрытий). В течение нескольких лет дом отремонтирован и стал пригодным для проживания. Данные обстоятельства подтвердили в суде третье лицо Гречкина Е.В., а также свидетели. Не оспаривались они и Гречкиной Е.А.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: , , рыночная стоимость оцениваемого жилого дома площадью кв.м. по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет руб.

С учетом названных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что жилой дом с постройками по адресу: , приобретен сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

По мнению суда, доли супругов при разделе имущества в соответствии со ст. 39 СК РФ являются равными, законных оснований для отступления равенства долей не имеется.

В связи с этим суд полагает, что за Гречкиной Е.А. и Гречкиным А.В. следует признать право собственности (за каждым из них) на доли вышеназванного домовладения.

Кроме того, в судебном заседании стороныфактически договорились о том, что при разделе имущества (предметов домашнего обихода) Гречкину А.В. переходит следующее имущество: всего имущества на сумму руб. Гречкиной Е.А. переходит в собственность: ., всего имущества на сумму руб.При этом Гречкина Е.А. не требует от Гречкина А.В. денежной компенсации в связи с тем, что стоимость переданного ей имущества меньше.

В связи с этим суд полагает возможным разделить предметы обстановки и домашнего обихода по предложенному сторонами варианту.

Разрешая требование о разделе долгов супругов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ предоставил Гречкину А.В. кредит на неотложные нужды в сумме руб. В обеспечение данного договора были заключены договора поручительства с Гречкиной Е.А., Гр.., Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Гречкиным А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Гречкину А.В. был предоставлен кредит в сумме руб. на потребительские цели.

ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № заключенному между ОАО АКБ «Пробизнес Банк» и Гречкиным А.В., последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гречкиным А.В. и Гречкиной Е.В. был заключен договор займа на сумму руб.

При этом судом установлено, что займы были получены на приобретение жилого дома, на его ремонт и восстановление, а также потрачены семьей Гречкиных в период совместной жизни на отдых и на текущие семейные расходы. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи вышеназванного дома, товарными, кассовыми чеками на приобретении строительных материалов, договором на выполнение работ по газификации дома, а также показаниями свидетелей В., О., А., С., К., Б., П. Истица в судебном заседании не отрицала, что банковские кредиты оформлялись ими именно для приобретения дома, а также то, что проживать в доме на момент его приобретения было невозможно.

В настоящее время дом восстановлен, пригоден для проживания, что также подтвердили вышеназванные свидетели, рыночная стоимость его, согласно заключению оценщика, составляет руб.

Данная оценка не оспорена и иной оценки дома суду не представлено, ссылка истицы на то, что дом стоит не более руб., ничем не подтверждена.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вышеназванные кредитные обязательства являются непогашенными.

С учетом того, что судом установлено равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям - по доли.

Суд находит несостоятельным довод Гречкиной Е.А. о том, что кредитные обязательства Гречкина А.В. перед Гречкиной Е. В. разделу между супругами не подлежат, поскольку она, Гречкина Е.А., не знала о договорах займа денежных средств Гречкина у Гречкиной Е.В.

При этом суд учитывает то, что письменная форма договора займа, как требует того ст. 808 ГК РФ, соблюдена.Данная сделка не требует нотариального удостоверения или регистрации, кроме того, она никем не оспорена.Согласно ст. 812 ГК РФ оспорить по безденежности договор займа может только заемщик, причем его оспаривание по этому основанию путем свидетельских показаний не допускается.

Суд находит неубедительным довод Гречкиной Е.А. и адвоката Смирновой Т.А. о том, что Гречкина Е.В. не могла дать в долг Гречкину такую большую сумму денег по причине её отсутствия. Гречкиной Е.В. представлены сведения о том, что она ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей квартиру () за руб. Кроме того, Гречкина Е.В. в суде пояснила, что она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ занимала руководящие должности и получала приличную зарплату, в связи с этим она имела личные сбережения. В подтверждение этого ею представлена трудовая книжка.

Утверждение адвоката Смирновой Т.А. о том, что на договорах, заключенных между Гречкиным А.В. и Гречкиной Е.В., не имеется подписи Гречкиной Е.А., суд находит несостоятельным, поскольку в силу закона подписи супруга на таком виде договора не требуется.

Ссылка адвоката Смирновой Т.А. на то, что Гречкин А.В. не представил доказательств того, куда он потратил взятые у Гречкиной Е.В. в долг деньги, опровергается материалами гражданского дела. Гречкиным А.В. представлены в суд многочисленные кассовые и товарные чеки, накладные на строительные материалы, различное оборудование для дома, которые были израсходованы на ремонт и восстановление приобретенного супругами дома. Кроме того, фактически все вышеназванные свидетели подтвердили в суде, что приобретенный Гречкиными дом был непригодным для проживания, в настоящее время дом полностью восстановлен, произведены значительные ремонтные работы, требующие большого количества строительных материалов и физических затрат.

Суд также находит несостоятельным довод представителя филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Ярославле о том, кредитный договор не предусматривает возможность перемены обязанного лица по договору, поскольку ссудный счет по учету задолженности по кредитному договору открыт в банке на имя Гречкина, при решении вопроса о выдаче кредита учитывались данные о конкретном заемщике и его доходы, изменение условий кредитного договора невозможно, так как будут нарушены интересы банка. В силу п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен судом в случаях, предусмотренных законом. Раздел долгов супругов предусмотрен законом - п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ.

Требование Гречкина А.В. о взыскании с Гречкиной Е.А. денежных средств, уплаченные им в период раздельного проживания по кредитным договорам, в сумме руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку факт того, что супруги фактически не проживали со ДД.ММ.ГГГГ., достоверно судом не установлен, в связи с тем, что свидетели с обеих сторон дали крайне противоречивые показания. Так, свидетели С., Я.,З. в суде показали, что Гречкин не проживал с Гречкиной Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ однако свидетели З., Г., Р. пояснили о том, что Гречкины проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит обоснованным требование Гречкина А.В. о возложение на Гречкину Е.А. обязанности передать ему поскольку данное имущество принадлежит Гречкину на праве личной собственности имущество, и данное обстоятельство Гречкиной Е.А. не оспаривалось.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречкиной Е. А. и Гречкина А. В. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Гречкиной Е. А. и Гречкиным А. В. имущества, признав за Гречкиной Е. А. и Гречкиным А. В. за каждым право собственности на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью кв. м, в том числе, жилой площадью кв. м, инв. №, две пристройки №), три сарая, кадастровый номер №

Погасить запись о праве собственности Гречкина А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью кв. м, в том числе, жилой площадью кв. м, инв. №, № две пристройки №, три сарая, кадастровый номер №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Произвести раздел обязательств Гречкиной Е.А. и Гречкина А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ Сбербанк РФ, с одной стороны, и Гречкиным А.В., с другой стороны, возложив обязанность по погашению задолженности по договору на Гречкина А.В. и Гречкину Е.А. в размере 1/2 доли на каждого.

Произвести раздел обязательств Гречкиной Е.А. и Гречкина А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк», с одной стороны, и Гречкиным А.В., с другой стороны, возложив обязанность по погашению задолженности по договору на Гречкина А.В. и Гречкину Е.А. в размере 1/2 доли на каждого.

Произвести раздел обязательств Гречкиной Е.А. и Гречкина А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с одной стороны, и Гречкиным А.В., с другой стороны, возложив обязанность по погашению задолженности по договору на Гречкина А.В. и Гречкину Е.А. в размере 1/2 доли на каждого.

Произвести раздел обязательств Гречкиной Е.А. и Гречкина А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., заключенного между Гречкиной Е.В., с одной стороны, и Гречкиным А.В., с другой стороны, возложив обязанность по погашению задолженности по договору на Гречкина А.В. и Гречкину Е.А. в размере 1/2 доли на каждого.

Разделить между Гречкиной Е.А. и Гречкиным А.В. совместно нажитое имущество в виде предметов обстановки и домашнего обихода, передав Гречкиной Е. А.: - всего имущества на сумму руб., передав Гречкину А. В.: - всего имущества на сумму руб.

Обязать Гречкину Е.А. передать Гречкину А.В. принадлежащее последнему на праве личной собственности имущество:

В остальной части иска Гречкину А.В. и Гречкиной Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Л. Лепина