Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-001929-73 (производство № 2-1711/22) по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по г.Москве к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Инспекция ФНС России №17 по г.Москве к обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках дела о несостоятельности ООО «Лоджистик центр», инициированного Инспекцией ФНС России №17 по г.Москве в связи с длительным неисполнением ООО «Лоджистик центр» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, арбитражному управляющему уполномоченным органом, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещены расходы в сумме 210080,59 рублей. Указанная сумма является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему возникла вследствие неисполнения ответчиком как руководителем общества, обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 210080,59 рублей, понесенные при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лоджистик центр».

Представитель истца Инспекции ФНС России №17 по г.Москве по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, являющейся также представителем третьего лица ООО «Трейд Сервис», в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковые требований, ссылаясь на то, что у нее, как у руководителя ООО «Лоджистик Центр» не имелось оснований для обращения в Арбитражный суд с заявлением о введении в отношении Общества процедуры банкротства. Истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и убытками. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019, оставленному без изменения решениями вышестоящих инстанций, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении генерального директор ФИО1, и учредителя ООО «Трейд Сервис» к субсидиарной ответственности отказано. Суд пришел к выводу, что ФИО1 в период с 27.04.2014 по 01.06.2016 предпринимала все необходимые меры по восстановлению документов. В определении установлено, что имелись достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения документов и имущества должника. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Определением Арбитражного суда г.Москвы установлено отсутствие причинения вреда должнику и его кредиторам, в том числе истцу, ответчиком в отношении непередачи бухгалтерских и иных документов должника, основных средств и оборотных активов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020 расходы на вознаграждение конкурсного управляющего взысканы с истца как с заявителя в деле о банкротстве, и при недостаточности имущества должника, в соответствии со ст.59 Закона о банкротстве, истец обязан погасить все судебные расходы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2015 Арбитражным судом г.Москвы принято заявление ИФНС России №17 по г.Москве о признании ООО «Лоджистик Центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2016 в отношении ООО «Лоджистик Центр» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2016 ООО «Лоджистик Центр» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ООО «Трейд Сервис», являлся единственным учредителем ООО «Лоджистик Центр», а ФИО1 в период с 27.02.2014 по 16.06.2016 являлась генеральным директором Общества.

23.05.2018 в Арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО1 и единственного учредителя ООО «Трейд Сервис».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лоджистик Центр» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО1 и единственного учредителя ООО «Трейд Сервис» отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Лоджистик Центр».

29.06.2020 в Арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. С ИФНС России №17 по г.Москве в пользу Арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 120080,59 руб. вознаграждение и расходы, а также 90000 руб. – судебные расходы.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России №17 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.10.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

ИФНС России по г.Москве выплатила арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение в размере 210080,59 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Соответственно, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст.59 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.3 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Федеральной налоговой службы в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лоджистик Центр» несостоятельным (банкротом) у Общества имелась непогашенная задолженность по налогам, пени и штрафам на сумму 598551,37 руб., размер которой свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица (неплатежеспособности и недостаточности имущества).

Стороны не оспаривают, что данная задолженность ООО «Лоджистик Центр» не была погашена.

При проведении процедуры наблюдения директором ООО «Лоджистик Центр» не было представлено имущество, достаточное для погашения данной задолженности. Такое имущество не было выявлено и в период конкурсного производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения Федеральной налоговой службы в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лоджистик Центр» несостоятельным (банкротом) для директора Общества ФИО1 было очевидно, что возглавляемое ею юридическое лицо, которое не в состоянии погасить данную задолженность, обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Несмотря на это, ФИО1 не исполнила свою обязанность, предусмотренную ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лоджистик Центр», что причинило истцу убытки в заявленном к взысканию размере.

В ходе рассмотрения судом данного дела нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между убытками, причиненными государству в связи с необходимостью инициирования в Арбитражном суде процедуры банкротства ООО «Лоджистик Центр», и бездействием ответчика, которая, как руководитель Общества, не исполнив обязанность по своевременной уплате налогов, не обратилась в установленные сроки в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что по состоянию на момент обращения налогового органа с заявлением в Арбитражный суд у ООО «Лоджистик Центр» имелись признаки банкротства, что установлено определением Арбитражного суда г.Москвы. При этом ответчик, являясь руководителем, не предприняла мер по обращению с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в установленный Законом о банкротстве срок.

Учитывая, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделала, до момента обращения налогового органа в Арбитражный суд соответствующее заявление не направила, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него Арбитражным судом расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом.

Доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности возбуждении процедуры банкротства судом отклоняются, поскольку основания для введения в отношении юридического лица процедуры банкротства и взыскания вознаграждения за счет федерального бюджета установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Трейд Сервис» и ФИО1 к субсидиарной ответственности, вопреки доводам ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, соответственно эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, основан на неправильном толковании положений ч.3 ст.61 ГПК РФ ввиду отсутствия тожественности требований.

Таким образом, исковые требования ИФНС России №17 по г.Москве о взыскании с ФИО1 убытков в размере 210080,59 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по г.Москве к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по г.Москве убытки в размере 210080 (двести десять тысяч восемьдесят) рублей 59 коп.

Взыскать с Долговой Елены ВикторовныДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2022.

Председательствующий