Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Базаровой Е. А. к Хохловой Т. В. о выделении долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности, и о признании права собственности

установил:

Базарова Е.А. обратились в суд с иском к Хохловой Т.В. о выделении долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности, и о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности (размер доли - 1/2 ) жилой дом, летняя кухня и сарай, расположенные по адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая доля в праве собственности принадлежит ответчице. Жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, порядок пользования которыми, а также хозяйственными постройками между собственниками определен. Так как ответчица в добровольном порядке вопрос о разделе имущества решить не желает, она вынуждена обратиться в суд.

Истица, ее представитель - адвокат Кордюков В.А., заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что по сложившемуся еще с прежними сособственниками порядку пользования жилым домом и дворовыми строениями, истица пользуется частью жилого дома, имеющего помещения под номерами 1, 2, 3 на инвентаризационной плане, ответчица пользуется помещениями под номерами с 4 по 9, образующими вторую часть дома. Земельный участок также фактически разделен на две части, огороженные забором и имеющими отдельные входы. На каждой из этих частей участка расположены хозяйственные постройки, которыми пользуются только или истец или ответчица. На части участка, которым пользуется истица, имеется сарай и летняя кухня, которыми пользуется только истица, на части участка, используемой ответчицей, также расположены хозяйственные строения, которыми пользуется только ответчица. Фактически сложившийся порядок пользования не соответствует идеальным долям, принадлежащим каждому из сособственников - у истицы в пользовании находится меньшая (меньше 1/2 доли) часть (включая дворовые строения), а у ответчицы - большая (больше 1/2), однако претензий к ответчице о перераспределении долей, выплате компенсации за часть доли она не имеет, таких требований не предъявляет и предъявлять не желает. В случае необходимости она готова за свой счет провести необходимые строительные и ремонтные работы для раздела жилого дома.

Ответчица исковые требования не признала и суду пояснила, что жилой дом находится в ветхом состоянии, требуется ремонт. Если произвести сейчас раздел дома, без проведения ремонта, то истица не будет зависеть от нее, второго собственника дома, будет проводить в своей части дома строительство, что может привести к разрушению ее части дома. Вместе с тем ответчица подтвердила сложившийся порядок пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными строениями на нем, указанным истицей. Также не возражала против того, чтобы не пересматривался размер долей, и не определялась компенсация, подлежащая выплате за несоразмерность выделяемых долей.

Представитель ответчицы - Тихонова Т.Н., действующая на основании доверенности, доводы своей доверительницы поддержала, дополнив, что, так как раздел дома возможен только после проведения строительных работ по возведению новой стены между двумя частями дома, а такие работы сейчас не проведены, то удовлетворять требования истицы нельзя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, показания свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения одной второй доли дома от ДД.ММ.ГГГГ и справки о заключении брака № между Х.В.Ф. и Ж.Т.В., Базарова Е.А. и Хохлова Т.В. являются собственниками жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: равных долях каждая (по 1/2 доле).

На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В данном случае частью жилого дома признается определенная доля (часть) индивидуально определенного здания, которая имеет отдельный вход и состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Как видно из поэтажного плана, составленного на спорный жилой дом (л.д.12, 67) и не оспаривается сторонами и их представителями, сам дом состоит из двух самостоятельных частей, имеющих отдельные входы, каждая часть состоит из жилых комнат и помещений бытового назначения.

Из ситуационного плана расположения строений на земельном участке (л.д. 35) следует, что земельный участок при доме также разделен забором на две самостоятельные части, каждая из которых используется только одним из сособственников. Это обстоятельство также подтвердили и Базарова Е.А. и Хохлова Т.В.

В судебном заседании установлено, что между собственниками Базаровой Е.А. и Хохловой Т.В. имеется сложившийся порядок пользования жилым домом с дворовыми строениями и земельным участком, а именно, Базарова Е.А. пользуется частью дома, которая состоит из помещений, обозначенных на плане инвентаризации (л.д. 12, 67) под номерами 1, 2, 3, летней кухней (литера Г) и сараем (литера Г1) (л.д.5) и частью земельного участка, примыкающей к этой части дома и на которой расположены сарай и летняя кухня. Хохлова Т.В. пользуется частью жилого дома, состоящей из помещений под номерами с 4 по 9, земельным участком, примыкающим к ее части дома и расположенными на нем дворовыми строениями

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истица просит произвести выдел долей в натуре по фактически сложившемуся порядку, ответчица против такого варианта раздела не возражает.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения жилые помещения под номерами 1, 2, 3, обозначенные на техническом плане Ростехинвентаризации, образуют самостоятельную часть жилого дома; жилые помещения под номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9 - образуют вторую самостоятельную часть дома. Указанный раздел возможен по предложенному варианту (с учетом снятия разногласий между собственниками) с проведением строительных работ по возведению дополнительной капитальной деревянной, каркасной стены со стороны помещения №. Эксперт также указал, что обеспечение инженерными сетями обеих собственников не зависит друг от друга. Жилые помещения двух собственников имеют отдельные, независимые входы со стороны улицы, а также имеют единственную смежную деревянную стенку-перегородку, оштукатуренную по деревянной дранке цементно-известковым раствором. В связи с ветхостью указанной разделительной стены - перегородки между собственниками необходимо выполнить новую деревянную каркасную стену на фундаментах из деревянных столбов со столоны помещения №. В деревянном доме с каркасно-обшивными стенами капитальной является деревянная каркасная стена с внутренним утеплением, что и предлагается выполнить Базаровой Е.А. для преодоления разногласий в данном вопросе со стороны Хохловой Т.В. При проведении строительных работ половые доски разрезаются вдоль смежной стены в помещении №, выполняется новая капитальная стена между квартирами со стороны жилой комнаты №, и концы половых досок со стороны жилого помещения № останутся между стен. Этот факт отсечет влияние нагрузок на полы в комнате № (доски не будут «ходить»). Каких - либо других препятствий в вопросе выделения долей в натуре и признанию частью жилого дома эксперт аргументировать не может.

Эти же выводы, изложенные в письменном заключении, подтвердила эксперт Г.О.Г. в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, его выводы понятны, мотивированы, не противоречат друг другу и имеющимся материалам дела.

Суд не учитывает объяснения ответчицы и ее представителя, что на данный момент, до возведения новой стены между помещениями истицы и ответчицы, укрепления всего дома, жилой дом является неделимым объектом и раздел его можно произвести только после ремонта стены.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, ветхость дома, высокая степень износа отдельных конструктивных элементов дома не являются основанием для признания дома неделимым в том случае, если есть техническая возможность увеличения их несущей способности путем усиления или замены, либо в случае, если для раздела дома нет необходимости проведения перепланировки или реконструкции дома.

Как видно из заключения эксперта, раздел дома по варианту, устраивающему обоих собственников, будет произведен без уменьшения несущей способности конструкций дома и без увеличения нагрузок на них, а, наоборот, будет проведено возведение несущей стены - перегородки. Какой - либо перепланировки, переустройства, реконструкции для такого варианта раздела не требуется. В результате такого раздела каждая часть дома сохранит самостоятельный вход, независимые коммуникации, а надворные постройки будут отдельными у каждой стороны, так же, как это есть и сейчас.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца и произвести раздел дома и дворовых строений в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования, обязав истицу провести строительные работы по возведению дополнительной капитальной деревянной, каркасной стены на фундаментах из деревянных столбов со стороны помещения №. Так как истица просит суд обязать ее выполнить указанные работы, и эти работы она произведет самостоятельно, за свой счет, и не просит ответчицу оплатить ей стоимость работ, приходящихся на долю ответчицы, то суд считает возможным не возлагать на ответчицу указанную обязанность, в том числе и по несению расходов на возведение стены.

Кроме того, стороны согласны с тем, чтобы при рассмотрении данного спора не пересматривались размеры долей собственников, не решался вопрос о выплате компенсаций за несоразмерность долей при их выделе, согласны, чтобы суд произвел раздел по фактическому порядку пользования без рассмотрения данных вопросов.

Поскольку за истцом признается право собственности на часть жилого дома, следовательно, право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть произведена соответствующая запись.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Базаровой Е. А. к Хохловой Т. В. о выделении долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности, и о признании права собственности удовлетворить полностью.

Признать помещение № площадью 9,3 кв. метров; помещение № площадью 11,9 кв. метров; помещение № площадью 13,8 кв. метров частью жилого дома № по .

Разделить жилой дом № по в натуре, выделить в собственность Базаровой Е. А. часть дома, состоящую из жилых и подсобных помещений: № площадью 9,3 кв. метров; помещение № площадью 11,9 кв. метров; помещение № площадью 13,8 кв. метров, и летнюю кухню (литера Г) и сарай (литера Г1); в собственность Хохловой Т. В. выделить часть дома, состоящую из жилых и подсобных помещений: № площадью 10,2 кв. метров, № площадью 9,3 кв. метров, № площадью 13,0 кв. метров, № площадью 11,0 кв. метров, № площадью 7,5 кв. метров, № площадью 8,5 кв. метров.

Прекратить право общей долевой собственности Базаровой Е. А. и Хохловой Т. В. на домовладение № по в .

Признать право собственности на часть жилого дома № по , состоящую из помещения № площадью 9,3 кв. метров; помещения № площадью 11,9 кв. метров; помещения № площадью 13,8 кв. метров, а также на летнюю кухню (литера Г) и сарай (литера Г1) за Базаровой Е. А..

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности за Базаровой Е. А. на жилой дом, здание (летнюю кухню) и здание (сарай) расположенные по адресу: , под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Базарову Е. А. провести строительные работы по возведению дополнительной капитальной деревянной, каркасной стены на фундаментах из деревянных столбов со стороны помещения № .

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Карпинская А.В.