Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суковатова А.А. о взыскании с ЗАО «Страховая Группа МСК» Российского союза автостраховщиков страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут, на перекрестке водитель Тишечкин М.В. управляя автомашиной г/н № нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащей мне автомашиной №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль № получил повреждения. В соответствии с заключением ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составит 102010 рублей 59 копеек.

Вина Тишечкина М. В. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ Филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» направил в его адрес отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, по тем основаниям, что страховая компания ОАО «ЭСКО» в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Суковатова А.А. 102010 рублей 59 копеек в счет прямого возмещения убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходы на услуги по оценке стоимости возмещения ущерба ТС в сумме 1 680 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3273 рубля 80 копеек.

Далее по ходатайству представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности – Ермаковой И.Ю. с согласия представителя истца по доверенности Швыревой Н.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Швырева Н.В. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о чем в материалах дела имеется телеграмма. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности – Сыромятникова О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поскольку страховая компания ОАО «ЭСКО» не является участником соглашения о прямом возмещении убытков. Ответчику не были представлены оригиналы документов по факту ДТП. Представленное представителем истца заключение по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривала.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении не явившегося представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут, на перекрестке водитель Тишечкин М.В. управляя автомашиной г/н № нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащей мне автомашиной №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, совершив столкновение с автомобилем под управлением Суковатова А.А. (л.д. 26). Вина Тишечкина М.В. в ДТП также подтверждается справкой об административном правонарушении (л.д. 23-24) и протоколом об административном нарушении № (л.д.25).

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована по полису № ОАО «СГ «СПАССКИЕ ВОРОТА», правопреемником которого является ОАО «СГ «МСК».

Факт наступления страхового случая стороны не оспаривают, а потому данные обстоятельств суд считает установленными.

Вместе с тем представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не оспаривая отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта оспривает правомерность требования истца о прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что ОАО «ЭСКО» не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, что в соответствии с Приложением № к Соглашению является основанием для отказа потерпевшему в прямом урегулировании убытков: п.2 «Страховщик причинителя вреда не является Участником Соглашения на дату поступления к Страховщику потерпевшего Заявления о прямом возмещении убытков».

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред причинен только имуществу, на момент ДТП у страховой компании виновника ОАО «ЭСКО» лицензия отозвана не была (л.д. 88-89). Таким образом имеют место оба условия, при наличии которых потерпевший-истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда.

Кроме того, в соответствии с приложение № Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ основание для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является: «страховщик причинителя вреда не является Участником Соглашения на дату поступления к Страховщику потерпевшего Заявления о прямом возмещении убытков».

Как следует из материалов дела (л.д.88-89) у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия Приказом ФСФР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем заявление о прямом возмещении убытков подано истцом ответчику ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отзыва лицензии, а соответственно оснований для отказа у ОАО «СГ МСК» в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения не имелось.

Таким образом, установлен факт наступления страхового случая и обязанности страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке осуществить страховую выплату.

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102010 рублей 59 копеек. (л.д. 65-69). Указанный отчет представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не оспаривала, в связи с чем ко взысканию с ответчика подлежит страховая выплата в размере 102010 рублей 59 копеек.

Что касается ответчика Российский союз автостраховщиков, то иск в этой части удовлетворению не подлежит. Несмотря на привлечение РСА в качестве соответчика, исковые требования к РСА не заявлены.

Также в соответствии с п. 2.2 Правил профессионально деятельности РСА компенсационные выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

- применения к страховщику процедуры банкротсва,

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что на момент ДТП и на момент обращения в страховую компанию с заявление у ОАО «ЭСКО» лицензия отозвана не была.

Таким образом основания для производства компенсационных выплатв ответчиком РСА не имеется, о соответственно исковые требования к РСА удовлетворении не мподлежат.

Что касается требований о возмещении расходов, то расходы по оплате услуг оценщика – 1680 рублей суд считает необходимыми, а потому в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается госпошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3240 рублей 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Суковатова А.А. о взыскании с ЗАО «Страховая Группа МСК» Российского союза автостраховщиков страхового возмещения в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Суковатова А.А. страховое возмещение – 102010 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 1 680 рублей, по оплате госпошлины в размере 3240 рублей 21 копейка.

В исковых требованиях к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов