Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова , Суровой к ООО «», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Суров и Сурова обратились с иском к ООО «», ФИО2 , о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 просит суд взыскать: с ответчика ФИО2 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 173000 рублей и моральный вред в размере 40000 рублей; а с ответчика ООО «» - утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13528,90 рублей, затраты на приобретение лекарственных средств в размере 960,32, утраченный заработок в размере 2776,76 рублей и все понесенные по делу судебные издержки. Истица ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «» - затраты на приобретение лекарственных средств в размере 1456,76 рублей, утраченный заработок в размере 317,52 рубля и расходы на проведение СМЭ 905 рублей; а с ответчика ФИО2 - моральный вред в размере 70000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали, в обоснование исковых требований пояснили следующее: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 , которая управляя автомобилем Тойота Ипсум, №, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а так же причинен вред здоровью: ФИО1 – легкий; ФИО3 –средней тяжести. Повреждения были установлены сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. При рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена вина водителя ФИО2 Факт ее вины подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Приморского районного суда Долговой Н.А.

Представитель ответчика ФИО2 иск признал частично, просил суд взыскать с ФИО2 моральный вред в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО3 10 000 рублей, в остальной части иска отказать. Свои доводы он обосновывал тем, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ОАО «СГ «МСК» и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба необходимо взыскивать с ОАО «СГ «МСК».

Представитель ответчика ООО «» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «», уведомленного надлежащим образом.

Прокурор считала, что необходимо взыскать: с ответчика ФИО2 - в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50 000 рублей; с ответчика ООО «» - сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, обосновывая это положением ст. 7 ФЗ об ОСАГО о максимальном пределе страхового возмещения; а так же понесенные по делу судебные расходы, а в остальной части иска отказать.

В связи с проведением судебной экспертизы истцы ФИО1, ФИО3 уточнили свои исковые требования. ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «» - сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 рублей, а так же все понесенные по делусудебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате услуг связи в размере 806,60 рублей, по оплате проведения СМЭ в размере 905 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 903, 56 рублей; с ответчика ФИО2 – моральный вред в размере 40 000 рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 88 208, 18 рублей. ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 – моральный вред в размере 70 000 рублей, судебные расходы по проведению СМЭ в размере 905 рублей. От исковых требований о взыскании утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств истцы отказались в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, которая управляя автомобилем Тойота Ипсум, г/н №, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а так же причинен вред здоровью: ФИО1 – легкий; ФИО3 –средней тяжести. Факт вины ответчика ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Приморского районного суда Долговой Н.А. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО «»: полис ОСАГО №.

Согласно данным судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 538 195,02 рублей, с учетом заменяемых деталей – 483 230 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП составляла 523 890 рублей, стоимость после ДТП – 120 399, 74 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, № составляет 56 318,18 рублей.

Согласно подп. «а» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Так как гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО «», то с ответчика ООО «» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленной законодательством страховой суммы в размере 120 000 рублей.

В силу ст. 1064, 1072 ГК РФ, а так же в силу принципа полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 ГК РФ, ФИО2, застраховавшая свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между суммами составляет 88 208,18 рублей (523 890 (стоимость автомобиля Тойота Королла, г/н № до ДТП)– 372 000 (сумма выплаченная страховой компанией ОАО «СГ «МСК» по договору КАСКО) – 120 000 (сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «» в судебном порядке)+56 318,18 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, г/н №).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию моральный вред в размере 70000 рублей в пользу ФИО3 (вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта № от 28-ДД.ММ.ГГГГ), в размере 40000 рублей в пользу ФИО1 (легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате государственной пошлины в размере 4 903,56 рублей, услуг юриста – 15 000 рублей, услуг эксперта – 3 000 рублей, судебной экспертизы – 12 000 рублей, услуг связи – 806,60 рублей, СМЭ - 905 рублей; в пользу истицы ФИО3: по оплате СМЭ – 905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурова , Суровой к ООО «», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «» в пользу Сурова страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а так же судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 958, 81 рубль, а всего 131 958,81 рубль.

Взыскать ООО «» в пользу Суровой судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 341,29 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сурова разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 88 208,18 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, а так же судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 752,79 рублей, а всего 147960,97 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Суровой компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а так же судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 563,71 рублей, а всего 70563,71 рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 13.02.2012г.