Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 11 января 2011 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «» о взыскании неначисленной заработной платы за период с 1 сентября 2010 года по 12 ноября 2010 в размере . В обоснование иска указал, что согласно п. 2.6 коллективного договора предприятие обязано ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако работодатель перерасчет заработной платы не производит.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что иск признает частично, так как считает, что суммы по премированию за высокие производственные показатели, индексация, текущее премирование, компенсация при увольнении, указанные в расчетных листах не подлежат индексации в соответствии с п. 2.6 Коллективного договора.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от 30 мая 2000 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Оплата труда работников осуществляется на основании коллективного договора ООО «», принятого 17 мая 2006г. на 2006-2007 годы и зарегистрированного в Министерстве экономического развития РК 19 июня 2006г. за № 69-И/2006 г., Положений об оплате труду и премировании.

Пункт 2.6 раздела «Оплата труда» Коллективного договора предусматривает ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд принимает признание представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, а именно факт выплаты заработной платы истцу без учета ежеквартального повышения размере 26 процентов.

Суд изучил представленные истцом расчетные листы по заработной плате их которых следует, что в расчетном листе за сентябрь 2010года указаны: оплата за высокие производственные показатели в сумме , оплата по решению суда в сумме ., за октябрь 2010года оплат за высокие производственные показатели в размере ,, оплата по решению суда и ., текущее премирование в сумме , неполученная заработная плата ., за ноябрь 2010 года указаны выплаты - оплата за высокие производственные показатели ., индексация на общую ., компенсация при увольнении руб.

Истец при предъявлении иска исключил из заявленных требований суммы указанные в расчетных листах по решению суда.

Ответчиком представлены копии решений Княжпогостского районного суда Республики Коми, из которых следует, что истец обращался в суд с исками об индексации заработной платы по пункту 2.6 Коллективного договора за период с 01 октября 2009 года 30 августа 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Учитывая, что компенсация при увольнении рассчитывается из размера средней месячной заработной платы и при ее расчете учитываются все суммы, полученные за данный период, в том числе суммы по решению суда, суд приходит к выводу, что данной расчет компенсации произведен с учетом п. 2.6 Коллективного договора, следовательно, данную сумму необходимо исключить из сумм подлежащих индексации на 26 процентов.

Также суд приходит к выводу, что суммы по оплате текущего премирования, премирование за высокие производственные показатели не подлежат индексации на основании п.2.6 Коллективного договора, так как данные суммы начислены на основании приказа руководителя предприятия в твердой денежной сумме.

Неполученная заработная плата за прошлый месяц является самостоятельным предметом спора, индексация производится на основании норм ТК РФ, следовательно, данные суммы также не подлежат индексации на основании п.2.6 Коллективного договора.

Расчет невыплаченной заработной платы:

За сентябрь 2010 года -(.; за октябрь 2010 года: ( текущее премирование - премия за высокие производственные показатели = .; за ноябрь 2010 (. Всего .

При установленных обстоятельствах истцу, состоящему в трудовых отношениях с ответчиком, не выплачивалось установленное коллективным договором ежеквартальное повышение заработной платы за период с 1 сентября 2010 года по 12 ноября 2010 года в размере .

Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая финансовое положение ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 22 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» в пользу ФИО1 неначисленную заработную плату в размере .

Взыскать с ООО « » государственную пошлину в доход бюджета муниципального района « Княжпогостский» в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья- подпись

Копия верна. Судья О.Н.Мишина