Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 требует взыскать с ФИО2 рублей, обосновывая свои требования следующим. ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) был заключён договор на оказание услуг представителя от 12 августа 2010 года, по условиям которого ФИО1 должен был представлять интересы ФИО2 по иску ФИО2 к КФХ «ФИО4». В соответствии с условиями п.2.2.1 договора от 12.08.2011 года ФИО2 была выдана доверенность на представление его интересов, удостоверенная нотариусом за №253-Д от 02.09.2010 года. ФИО1 подготовил соответствующее исковое заявление о взыскании с КФХ «ФИО4» рублей основного долга, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и рублей уплаченной государственной пошлины и направил в суд. В Базарно-Карабулакском районном суде ФИО1 присутствовал на двух судебных заседаниях: предварительном и 10 февраля 2011 года, решением суда ФИО2 было отказано в иске. Не согласившись с данным решением, ФИО1 подготовил кассационную жалобу и 12 апреля 2011 года в Саратовском областном суде по результату рассмотрения направленной кассационной жалобы с участием ФИО1 решение суда было отменено и по делу вынесено новое решение, согласно которому с КФХ «ФИО4» взыскивалось рублей основного долга, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и рублей госпошлины. ФИО1 как представитель ФИО2 в судебном порядке добился удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме. Судебное решение вступило в законную силу, и ФИО2 был выдан исполнительный лист. Согласно условиям договора ФИО1 обязательства перед ФИО2 были выполнены в полном объёме, и ФИО2 должен был оплатить оказанные в соответствии с условиями договора услуги в сумме рублей за участие в каждом судебном заседании и % от суммы удовлетворённых исковых требований. Но с 20 апреля 2011 года ФИО2 с ФИО1 прекратил общаться. 15 мая 2011 года ФИО1 направил ФИО2 заказное письмо с уведомлением о необходимости координации действий как представителя, так как был еще ряд дел, которые ФИО1 вел в интересах ФИО2, и невозможности нести расходы по делам самостоятельно. 20.05.2011 года без дачи, каких либо объяснений ФИО2 была отменена выданная ФИО1 доверенность от 02.09.2010 года за №253-Д, соответствующее распоряжение было получено 29.05.2011 года. 01.06.2011 года ФИО1 направил ФИО2 письмо и просил направить к нему представителя для передачи исполнительного листа, а также имеющейся документации, либо прибыть лично, а также рассчитаться за выполненную работу и понесённые расходы. Все документы были переданы по акту передачи, ФИО1 обязательства со своей стороны выполнил в полном объёме, но вопрос оплаты оказанных услуг и понесённых расходов до сих пор остался не решённым. ФИО2 не желает рассчитываться в соответствии с условиями заключённого договора. В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, ст.309, 310 ГК РФ, п 1. ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с договором от 12.08.2010 года стоимость оказываемых услуг составляет рублей за участие в каждом судебном заседании, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежит выплате премия, составляющая %. Таким образом, ФИО2 обязан выплатить по рублей за участие в каждом судебном заседании по делу, всего 3 заседания (предварительное, основное, кассационное), то есть рублей, а также % от суммы заявленных и удовлетворённых требований: рублей, обязанность выплаты которых установлена п. 1.3 договора от 12.08.2010 года, так как было вынесено решение в пользу ФИО2

ФИО2 были представлены письменные возражения, из которых следует, что на основании договора от 12.08.2010 года он не только должен был выдать доверенность и выполнить иные условия необходимые для работы ФИО1, но и принять оказанные услуги, а прием заказчиком работы производится по акту, либо иному документу, удостоверяющему факт приемки и признания заказчиком работы выполненными точно и в срок в соответствии с условиями договора не противоречащими действующему законодательству. Обязательства заказчика возникают только в случае надлежащего исполнения договора в соответствии с условиями делового оборота, но акт приема-передачи работ ФИО1 не представлен, поэтому в иске следует отказать.

В ходе судебного заседания от представителя ФИО2 - ФИО3 поступили возражения и ходатайство о проведении экспертизы, согласно которым второго экземпляра договора на оказание услуг представителя не существует, ФИО2 договор от 12 августа 2010 года не подписывал. Иск к КФХ «ФИО4» был подан 16 ноября 2010 года, а летом 2010 года необходимости заявления такого иска у ФИО2 не было. Более того, 12 июня 2010 года ФИО2 и ФИО1 составили договор уступки права требования, на основании которого ФИО1 обратился с самостоятельными требованиями к КФХ «ФИО4», 3 сентября 2010 года состоялось первое заседание по этому делу, а 11 октября 2010 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Поэтому заключение ФИО2 и ФИО1 договора в августе 2010 года вызывает сомнение, так как необходимость подачи иска ФИО2 о котором идет речь в договоре даже не предполагалась. В договоре не оговорена ответственность сторон, срок действия договора и срок оплаты по договору. По условиям, на которые ссылается ФИО1, ему должна быть выплачена премия при принятии решения судом, но такие условия не учитывают, что решение суда может не вступить в законную силу и измениться при обжаловании решения другой стороной процесса. Момент оказания услуги четко не определен, в то время как положения ГК РФ о возмездном оказании услуг требуют четкого определения этого момента.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что к возникшим правоотношениям могут быть применены и положения главы 49 ГК РФ о поручении, в соответствии с которыми ФИО2 должен выплатить ему полную сумму обусловленного договором вознаграждения. ФИО1 указал, что полностью выполнил поручение ФИО2, и по делу было вынесено решение суда о взыскании в пользу ФИО2 всей суммы долга, которое вступило в законную силу, и находится в настоящее время на исполнении у приставов. ФИО2 после заключения договора от 12 августа 2010 года выдавалась доверенность, которая была отменена лишь после вступления решения по иску в законную силу. Условия договора полностью выполнены, а утверждения ответчика о том, что он не подписывал договор, недостоверны. Договор содержит и иные условия, которые также выполнялись и принимались ФИО2, но условия являющиеся основанием требований ФИО1 по настоящему иску не исполняются ответчиком, хотя истец в полной мере выполнил свою работу и данное ему поручение. ФИО2 фактически сам не принимает исполнение договора истцом, уклоняется от этого, на что указывает и подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по иску к КФХ «ФИО4», хотя ФИО1 неоднократно просил забрать у него исполнительный лист и не удерживал его, на что указывает передача этого документа ФИО2 при первой же возможности. ФИО1 просил обратить внимание на крайнюю непоследовательность возражений и действий ФИО2, который ссылаясь на условия договора в то же время утверждает, что его не подписывал, то есть не заключал, хотя выдал доверенность на представление его интересов, сам участвовал в судебном заседании вместе с ФИО1 по иску к КФХ «ФИО4», исковое заявление и последующая жалоба была подготовлена также ФИО1 ФИО2, обратив решение к принудительному исполнению, данные действия не оспаривает, но выплатить ФИО1 вознаграждение фактически отказывается.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что факт заключения договора оспаривается ответчиком. ФИО2 мог подписать чистый лист и передать его ФИО1 в целях исполнения иных поручений, например, для оформления недвижимости, чем ФИО1 также занимался. Кроме того, требования о взыскании вознаграждения необоснованны и потому, что содержание договора не соответствует законодательству, там нет условий о правах заказчика, по характеру этот договор возмездного оказания услуг, но получается, что ФИО2 не предусмотрел своих прав оценки и принятия работ. Кроме того, условия о выплате премии, не соответствуют действующему законодательству, указанная в договоре премия ничем не предусмотрена. Условия договора возмездного оказания услуг, как следует из его содержания, не определены. Возможность обращения в суд по требованиям на основании представленного истцом договора не предусмотрена.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив их требования и возражения, материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО2 и ФИО1 был заключён договор от 12 августа 2010 года, по условиям которого ФИО1 должен был представлять интересы ФИО2 по иску ФИО2 к КФХ «ФИО5.». В соответствии с условиями п. 2.2.1 договора от 12.08.2011 года ФИО2 была выдана доверенность на представление его интересов, удостоверенная нотариусом за №253-Д от 02.09.2010 года. ФИО1 подготовил соответствующее исковое заявление о взыскании с КФХ «ФИО4» рублей основного долга, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и рублей уплаченной государственной пошлины и направил в суд. В Базарно-Карабулакском районном суде ФИО1, как и ФИО2, присутствовал в судебном заседании 10 февраля 2011 года, решением суда ФИО2 было отказано в иске. ФИО1 подготовил кассационную жалобу и 12 апреля 2011 года в Саратовском областном суде по результату рассмотрения направленной кассационной жалобы с участием ФИО1 решение суда было отменено и вынесено новое решение, согласно которому с КФХ «ФИО4» взыскивались рублей основного долга, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и рублей госпошлины.

Доводы ответчика о том, что представленный ФИО1 суду письменный договор им не подписывался, своего подтверждения не нашли. Выводы эксперта в результате проведенной по делу в ООО «НИЛСЭ» экспертизы подписи в договоре от имени ФИО2 вышеуказанные доводы ответчика не подтвердили.

Более того, содержание представленного суду договора, на условиях которого основывает свои требования истец, содержит указания на представление ФИО1 интересов ФИО2 и в другом судебном процессе по иску ООО «Проф Сервис» к ФИО2, а также выполнения иных работ по оформлению разрешения на строительство пруда.

Из копии расписки, представленной ответчиком следует, что ФИО1 выдал эту расписку в подтверждение получения от ФИО2 160 000 рублей в счет оплаты выполненной работы по получению разрешения на строительство пруда и представлению интересов ФИО2 в суде по иску к нему ООО «Проф Сервис». Данная расписка была выдана 14 ноября 2010 года, и её принял ФИО2, о чем свидетельствует представление копии его представителем, что не оспаривается и истцом, указывающим на то, что оригинал такой расписки действительно им выдавался.

Таким образом, утверждения ФИО2 о том, что он не подписывал с ФИО1 договор 12 августа 2010 года, являются недостоверными.

Анализируя условия договора от 12 августа 2010 года, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку ФИО1 должен был за вознаграждение оказать услуги представителя ФИО2 как истца при обращении с иском к КФХ «ФИО4» в суд общей юрисдикции, а также при последующем рассмотрении дела судом, то есть выступать в качестве его представителя при судебном разбирательстве по гражданскому делу.

Ссылка ФИО2 на то, что он ранее передавал права требования к КФХ «ФИО4» по договору займа самому ФИО1, и тот мог самостоятельно потребовать взыскания с этого ответчика в свою пользу, не указывают на недействительность договора от 12 августа 2010 года. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поданный ФИО1 иск к КФХ «ФИО4» удовлетворен не был, в этом процессе участвовал также и ФИО2

ФИО1 пояснил, что договор уступки права требования мог быть расторгнут им и ФИО2 в любое время или быть признанным недействительным, и он как и ФИО2 в августе 2010 года не исключали возможность самостоятельного обращения с иском ФИО2 к КФХ «ФИО4» в том числе и в случае если требования ФИО1 не будут удовлетворены судом, что и произошло в октябре 2010 года, в то же время условия договора от 12 августа 2010 года указывают на возможность обращения с таким иском в интересах ФИО2 в будущем и не могли осуществляться ФИО1 без соответствующей доверенности.

Как следует из договора от 12 августа 2010 года ФИО1 обязался по заданию ФИО2 оказать услуги по представлению его интересов в качестве представителя ФИО2 как истца по иску к КФХ «ФИО4», при этом стоимость оказываемых услуг составляет 5000 рублей за участие ФИО1 в каждом судебном процессе, а в случае вынесения решения в пользу ФИО2 и удовлетворения заявленного иска в полном объеме ФИО1 имеет право на премию, составляющую % от суммы заявленных исковых требований (п. 1.1 договора); ФИО2 обязался оплатить услуги по факту их выполнения ФИО1 (п. 1.2 договора), при этом услуги считаются оказанными по факту представления ФИО1 интересов ФИО2 за участие в судебном процессе в случае явки на судебное заседание в качестве представителя ФИО2, а обязанность выплаты премии ФИО1 у ФИО2 возникает в случае вынесения решения в пользу ФИО2 (при подаче иска от имени ФИО2 при вынесении решения об удовлетворении иска ФИО2) (п. 1.3 договора). ФИО1 обязан оказать услуги надлежащего качества, то есть выступать представителем ФИО2 в судебных заседаниях (п. 1.3 и п. 2.1.1 договора), а ФИО2 обязан предоставить ФИО1 доверенность, принять оказанные услуги и произвести их оплату по факту оказания услуг (п. 2.2.1 договора).

Также содержание договора (п. 3) указывает на то, что он составлен в двух экземплярах и каждая из сторон, то есть и ФИО1 и ФИО2 имеют один из экземпляров договора. При этом указано, что все споры подлежат разрешению в установленном законом порядке, то есть и судебном, а в одностороннем порядке договор расторжению не подлежит и может быть расторгнут по взаимному согласию сторон.

Доказательств указывающих на то, что указанный договор был расторгнут сторонами или одной из сторон, суду не представлено.

По ходатайству истца судом были исследованы материалы гражданского дела № 2-14(3)/2011 по иску ФИО2 к КФХ «ФИО4» о взыскании долга по договору займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что исковое заявление было подписано и подано ФИО1 как представителем истца ФИО2, ФИО1 участвовал в судебных процессах (судебных заседаниях) суда первой инстанции и кассационной инстанции, при этом полностью подтвердились указания истца на то, что ФИО2 была выдана доверенность на представление его интересов, удостоверенная нотариусом за №253-Д от 02.09.2010 года, ФИО1 подготовил соответствующее исковое заявление о взыскании с КФХ «ФИО4» рублей основного долга, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и рублей уплаченной государственной пошлины и направил в суд. В Базарно-Карабулакском районном суде ФИО1 О. С. присутствовал на судебном заседании 10 февраля 2011 года (в заседании также участвовал ФИО2), решением суда ФИО2 было отказано в иске. ФИО1 подготовил кассационную жалобу и 12 апреля 2011 года в Саратовском областном суде по результату рассмотрения направленной кассационной жалобы с участием ФИО1 решение суда было отменено и вынесено по делу новое решение, согласно которому с КФХ «ФИО4» взыскивалось рублей основного долга, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и рублей госпошлины.

Доводы ФИО1 об участии в двух заседаниях суда первой инстанции своего подтверждения не нашли, так как он участвовал лишь в заседании суда первой инстанции 10 февраля 2011 года, когда было вынесено решение по делу. Оплата участия ФИО1 как представителя при подготовке дела к судебному разбирательству договором не обусловлена, а предварительное слушание не проводилось, стороны лишь вызвались для опроса по заявленным требованиям и разъяснения прав.

Таким образом, ФИО1 как представитель ФИО2 участвовал в двух судебных процессах (судебных заседаниях) в судебном порядке добился удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Указание ФИО1 на возможность применения к сложившимся между ним и ФИО2 правоотношениям по договору на оказание услуг представителя положений главы 49 ГК РФ является несостоятельным, к отношениям по представлению интересов стороны в ходе гражданского процесса по рассмотрению дела судом, указанные нормы не применимы, поскольку регулируют отношения поручения только в сфере гражданских правоотношений в частности заключения сделок. Отношения по поручению представителю осуществления гражданско-процессуальных прав нормами главы 49 ГК РФ не регулируются.

Такие отношения являются оказанием услуг, возможно возмездным оказанием услуг, регулирующихся положениями главы 39 ГК РФ, при этом исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ нормы, указанные в главе 49 ГК РФ, к таким правоотношениям также неприменимы.

Суд считает, что договор от 12 августа 2010 года, на условиях которого основывает свои требовании истец, является договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 779, 780, а также п. 1 ст. 781 и п. 1 ст. 782 ГК РФ ФИО2 как заказчик обязан оплатить оказанные ему ФИО1 услуги в сроки и в порядке указанном в договоре, доказательств указывающих на то, что ФИО2 отказался от исполнения договора до выполнения указанных в нем условий суду не представлено. Более того представленные документы указывают на то, что выданная ФИО1 доверенность была отозвана ФИО2 уже после того, как истцом были полностью выполнены условия договора. Содержание договора указывает на то, что обязанность ФИО2 оплатить услуги ФИО1 связанные с участием в судебных процессах возникла у него непосредственно после участия истца в качестве его представителя в судебных заседаниях.

Доказательств оплаты 5000 рублей за каждое из двух заседаний, в которых участвовал ФИО1 суду не представлено. Из принятых по делу решений суда первой и кассационной инстанций, также не следует, что ФИО2 выплачивал ФИО1 какое-либо вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об оплате его услуг за участие в качестве представителя в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в части, ФИО1 требует взыскать рублей за участие в трех судебных заседаниях, но он участвовал в двух заседаниях (двух судебных процессах) в первой и кассационной инстанции, следовательно, ему должны быть выплачены только рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о выплате ему премии в размере 12 % от суммы взысканных в пользу ФИО2 денежных средств по решению, суд приходит к выводу о том, что эти требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика указывает, что положения о выплате указанной в договоре премии, не соответствует закону и положениям главы 39 ГК РФ.

В принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут при этом обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующих положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, а вынесение решения по иску не входит в круг обязанностей представителя стороны гражданского процесса.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выплате ему ФИО2 премии % от суммы заявленных и удовлетворённых требований ( рублей).

Суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям ФИО1 в исковом заявлении указывал на несение им иных расходов при оказании ФИО2 услуг представителя, однако связанных с этим требований не заявлял, настоящее решение суда выносится только по заявленным требованиям по указанным в иске основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в его пользу за оказанные услуг представителя в гражданском процессе по договору от 12 августа 2010 года за участие в двух процессах в суде первой и кассационной инстанции 10 000 рублей в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, расходы по оплате которой он просит взыскать с истца, в связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 400 рублей за счет ответчика.

Оснований для решения судом вопроса о взыскании или учете понесенных по делу ответчиком расходов по оплате экспертизы не имеется, ответчик этого не требует, а кроме того необходимость отнесения этих платежей в какой-либо части на счет истца с учетом не подтверждения и опровержения в результате обстоятельств, на которые указывал ответчик, требуя проведения экспертизы, не соответствует положениям норм ГПК РФ, обязывающим лиц, участвующих в деле добросовестно использовать предоставленные им процессуальные права не злоупотреблять ими.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату за оказанные услуг представителя в гражданском процессе по договору от 12 августа 2010 года за участие в двух процессах в суде первой и кассационной инстанции рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей, всего - рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, а также требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Кассационная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем <...>.

Судья

А. В. Чахоткин