Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Мяделец Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Инвест-Тур» о взыскании денежной суммы,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мяделец Е.В. и ответчик ООО «Даль-Инвест-Тур» заключили договор возмездного оказания услуг. Цена по договору составила 17050 руб. Обязательство по оплате истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик предоставляет услуги по консультированию истца относительно процедуры получения туристической визы для выезда в Чехию, а также осуществляет подготовку необходимых документов (заполнение и сдачу анкет и прочих документов для сдачи в консульство в соответствии с требованиями консульства).

В день заключения договора истцом были представлены все необходимые документы для получения визы для двух человек - истца и его жены Мяделец Л.В..

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик несет ответственность за своевременную сдачу документов в консульство. Максимальный срок подачи документов составляет семь рабочих дней со дня сдачи истцом всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ документы были доставлены в посольство Чехии. Ответчик нарушил сроки доставки документов, просрочка по договору составляет 1 день.

Доставка корреспонденции между административными центрами и городами федерального значения, которыми являются Хабаровск и Москва, осуществляется в четырехдневный срок, это положение закреплено в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160.

Ответчик пользовался курьерской почтой, контрольные сроки доставки корреспонденции в которой от двух до трех дней.

Через две недели после заключения договора представитель ответчика по телефону связался с истцом и сообщил, что консульство Чехии дало положительное решение об открытии визы и выдаче консульством паспортов. Дата выдачи была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчик дополнительно запросил доверенности для получения документов из консульства Чехии в Москве.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по телефону сообщил истцу о том, что паспорта с визами будут переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ курьером в аэропорту Шереметьево г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его жена вылетели в Москву по билетам, заранее приобретенным. Билеты приобретались на весь маршрут следования Хабаровск-Москва-Прага и обратно Дюссельдорф-Москва-Хабаровск. Общая стоимость билетов составила 62068 руб.

Ответчик ввел истца в заблуждение. Считая, что получение визы гарантировано, истец приобрел авиабилеты на весь маршрут следования для себя и своей супруги.

По прилету в Москву в аэропорту Шереметьево курьер истцу передал паспорта с отказом консульства в предоставлении визы в Чехию с категорией 2С. Данный отказ был датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы положения о договоре подряда. Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусматривается обязанность ответчика незамедлительно предупредить истца о том, что услуга не может быть исполнена.

Ответчик для надлежащего исполнения договора должен был уведомить истца о том, что не получены документы из посольства Чехии, что исключило бы ненужный перелет их Хабаровска в Москву и обратно. Уведомлений о невозможности исполнения договора истец не получал. В случае предупреждения истца до вылета в Москву о том, что нет документов из посольства Чехии, истец не понес бы убытки, связанные с вылетом в Москву и возвращением в Хабаровск.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал билеты и получил оставшуюся сумму с учетом всех сборов в размере 10688 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возмещения убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества, ему было отказано. Срок удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 180 дней, в денежном выражении, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 17050 руб.

В результате неправомерных действий ответчика, а также неоднократных переговоров с фирмой, переходящих в конфликт, истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 20 000 руб.

За оказание юридических услуг истец уплатил 3800 руб.

За возврат билетов и покупку новых билетов истец понес убытки в размере 69192 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика: в пользу Мяделец Е.В. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17050 руб., неустойку в размере 17050 руб., убытки в размере 51380 руб. и 17812 руб., расходы на оплату услуг представителя 3800 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб.; в пользу ХРОО ОЗПП «Общественный контроль» 50% штрафа, взысканного с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ХРОО ОЗПП «Общественный контроль» Ляхницкая Л.В. и истец Мяделец Е.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Мяделец Е.В. пояснил, что он обратился за услугой по предоставлению виз для него и его супруги Мяделец Л.В. в ООО «Даль-Инвест-Тур». Он спросил у представителя компании что от него требуется и ему дали перечень необходимых документов. Все документы он представил. Потом турфирма отправила эти документы в Москву для оформления визы. По прошествии двух недель агент турфирмы позвонила ему и сказала, что от них необходимы доверенности для получения документов из посольства Чехии, решение в отношении них принято положительное. Они сделали доверенности, передали агенту турфирмы и ждали получения паспортов с визами. За день до вылета, ДД.ММ.ГГГГ, агент фирмы позвонила им и сказала, что их паспорта с визами в Хабаровск прийти не успевают, сказала, чтобы они не беспокоились и вылетали в Москву, где в аэропорту Шереметьево их встретит курьер и передаст паспорта с визами. Они с супругой вылетели в Москву, а по прилету при включении телефона получил смс-сообщение от агента турфирмы ФИО о том, что в визе отказано. Получив это сообщение, он стал звонить курьеру. Им сказали, чтобы они ждали, им уже везут документы. Их спросили, почему им ничего не сообщили об отказе. Между их рейсом в Москву и рейсом в Прагу было всего 1,5-2 часа времени. Курьер привез им паспорта со штампом через три часа. В паспортах был штамп об отказе в получении визы. До ФИО он дозвониться не мог. Кроме одного смс-сообщения от турфирмы информации и объяснений не последовало. От безвыходности они сдали свои билеты и приобрели обратные билеты в Хабаровск. По прилету в Хабаровск, они поехали в турфирму с претензиями. На их устную претензию им сказали, что не знают как так получилось, что хабаровская фирма работает через московскую фирму, что это они их подвели. Потом они написали официальную претензию к турфирме, на которую им ответили отказом. Истцу причинен значительный моральный вред, для организации этой поездки они проделали большую работу, он очень волновался по поводу поездки. Представители турфирмы говорили ему о том, что не нужно так переживать и волноваться, что он просто должен подать документы и приобрести билеты. Он интересовался по поводу билетов, может, их лучше приобрести когда придут паспорта с визами, на что в фирме ему сказали, что всё будет в порядке. Они приобрели заранее билеты, как им было сказано. После сдачи билетов они получили значительно меньшую компенсацию, чем были изначальные затраты на них, всего 25% от суммы. Акт выполненных работ туристическая фирма подписать не предлагала.

С ФИО он встречался несколько раз. Она рекомендовала им приобрести билеты, говорила, что это нужно сделать сейчас, говорила, чтобы они не волновались насчет виз. В мае потребовались доверенности от них, по этому поводу также была встреча с ФИО После того, как они представили доверенность, числа 15 мая были звонки от неё. И 17 числа она позвонила им и сказала, что можно вылетать в Москву и получить там визы. Все контакты с ООО «Даль-Инвест-Тур» были через неё. Билеты он приобретал самостоятельно. ФИО посоветовала где это можно сделать, дала имя человека, который их проконсультирует по этому вопросу и оформит покупку билетов. Он сообщил ФИО планируемую дату вылета 18 мая, и спросил у неё, успеют ли они по срокам оформить документы. Она сказала, что по срокам они укладываются и что можно подавать документы для отправки в Москву. Она их заверяла, что всё будет в порядке. После того, как они предоставили документы, Елена сказала, что желательно было бы сразу приложить копии билетов. На тот момент у него не было билетов, и буквально через день он их приобрел и привез копии в турфирму. Билеты были приобретены на весь путь следования Хабаровск-Москва, Москва-Прага, Дюссельдорф-Москва, Москва-Хабаровск, на него и его супругу. Копии билетов он отдал Елене в Хабаровске. Она должна была их дослать в московскую фирму. Во время звонка, в котором Елена просила доверенность для получения документов из консульства, он спросил о результате подачи документов, на что она сказала, что результат положительный и виза оформлена, это было 8 или 9 мая. 17 мая в 10.38 час. он позвонил Елене. В 20 час. 41 мин. Елена сообщила, что паспорта с визами им будут переданы в Москве курьером. На следующий день они вылетели в Москву и он получил от неё то самое смс-сообщение. Приобретенные им билеты он передал в турфирму через 2 или 3 дня после заключения договора.

Представитель истца Мяделец Л.В. пояснила, что она является супругой истца. Когда курьер отдала им паспорта, без какого-либо бланка, они стали расспрашивать его. Но курьер им ничего объяснить не мог. По прилету в Хабаровск они сразу же поехали в турфирму. ФИО также не могла объяснить им причину отказа. Потом она пыталась самостоятельно узнать это через Интернет. Она выяснила, что отметка 2С означает отказ по причине отсутствия подтверждения брони в гостинице и что назначено дополнительное собеседование. Бронь у них была. То есть они могли бы вылететь в Чехию чуть позже, заехать в консульство и показать бронь в гостинице Чехии. Они поняли, что им отказано и выехали в Хабаровск. Знать причину отказа они не могли, так как до этого им не приходилось летать за границу. Она обращалась в посольство Чехии и узнала, что отказ в визе оформляется на стандартном бланке, который передается гражданину вместе с паспортом. Им никаких бланков не передали.

Представитель ответчика ООО «Даль-Инвест-Тур» по доверенности Мухалёв А.Е. иск не признал, пояснил, что согласно пункта 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства по консультированию туриста относительно процедуры оформления туристической визы в Чехию и подготовки необходимых документов, заполнение и сдача анкет и прочих документов, предоставленных заказчиком в консульство, в соответствии с требованиями консульств, консультирование Заказчика по вопросам соблюдения законодательства страны пребывания и по вопросам обеспечения личной безопасности. Таким образом, в функции ответчика входит обязанность подготовить необходимые документы, заполнить и сдать анкеты и прочие документы в консульство. Договор не содержит в себе обязательств со стороны ответчика о гарантированности получения разрешения на въезд в Чехию. Требование истца возложить на ответчика обязанность по гарантированному получению разрешения на въезд в Чехию на основании п. 3.1. договора является всего лишь попыткой решить свои проблемы в связи с несостоявшейся поездкой истца за счет ответчика. Пункт 3.1. договора не содержит гарантий в получении разрешения на въезд в Чехию, а лишь определяет форму отчета агента об исполнении поручения в случае открытия визы. При этом п. 4.7. и 4.8. договора предусматривают последствия в случае отказа истцу в выдаче визы по причинам, не зависящим от работы туристической фирмы, а именно то, что в этом случае оплата за визовое обслуживание не возвращается. Получение т.н. «шенгенских» виз не является простой задачей и что они выдаются далеко не всем заявителям, является общеизвестным и не требующим от потребителя специальных познаний. Планируя и организуя самостоятельную поездку, истец достоверно знал об имеющихся трудностях в получении визы и именно в связи с этим обратился в туристическую компанию.

Основанием для ответственности ответчика за возникшие у истца убытки могут являться лишь недостатки оказанной услуги. Истец указывает на якобы имеющее место нарушение срока подачи документов в консульство. Вместе с тем данное утверждение не соответствует действительности. В частности договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.3. договора срок подачи документов установлен в 7 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, днем начала течения срока является не ДД.ММ.ГГГГ а следующий за ним день при том, что вданный срок засчитываются только рабочие дни. Рабочими днями, засчитываемыми в срок сдачи документов являются 26,27,28,29,30 апреля и 4-5 мая (поскольку 1 мая суббота праздничный день переносится на 3 мая - понедельник). То есть дни с 1 по 3 мая являются нерабочими. Соответственно документы должны быть сданы в срок с 26 апреля по 5 мая, что и было сделано. А именно ДД.ММ.ГГГГ (то есть в ближайший рабочий день) документы были сданы службе экспресс доставки EMS Почта России, что подтверждается квитанцией. Пакет документов получен курьером в Москве в ближайший после майских праздников рабочий день 4 мая и сдан в консульство ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушения срока подачи документов в консульство допущено не было.

В исковом заявлении истец указывает, что представитель ответчика по телефону сообщил о том, что консульством Чехии принято решение о выдаче разрешения на въезд в страну. Данное утверждение не соответствует действительности и не подтверждается какими-либо доказательствами и не может быть принято во внимание. Ему лишь было сообщено, что ориентировочно документы будут выданы 14 мая. И на этот момент ответчик не мог обладать информацией о принятом решении, поскольку о принятом решении можно узнать только после получения документов. Но 14 мая консульство документы не выдало. О возможности задержки документов истец уведомлен при заключении договора в п. 4.8. договора. Данный пункт договора предусматривает, что стандартный срок рассмотрения документов 15 рабочих дней со дня сдачи документов. Поэтому консульство вправе выдать документы лишь по истечении 15 рабочих дней с момента их принятия то есть 27 мая 2010г. Таким образом, если бы истец руководствовался условиями договора, то единственным разумным действием с его стороны было бы дождаться получения документов и после этого осуществить поездку. Но несмотря на это, он самостоятельно, без консультаций с ответчиком после сдачи документов в консульство и не дождавшись ответа консульства приобретает билеты на себя и на свою супругу. О данном факте он лишь уведомляет ответчика. И учитывая намерение истца, во что бы то ни стало совершить поездку ответчик, будучи поставленным в ограниченные и не предусмотренные договором временные рамки, уведомляет истца о том, что в указанные сроки документы не смогут вернуться в Хабаровск и единственным способом их получить является получение документов непосредственно от курьера в Москве самим истцом. Согласившись с этим истец направился в Москву не имея на руках документов и при отсутствии информации об итогах рассмотрения заявки на получение визы. Данные действия истца (а никак не ответчика) и привели к тому, что он понес соответствующие расходы. Истец самостоятельно, без участия ответчика приобретал билеты и бронировал гостиницу. В связи с этим ООО «Даль-Инвест-Тур» не может нести ответственность за не состоявшуюся поездку истца и понесенные им расходы, поскольку он сам неправильно и поспешно выбрал даты поездки не получив заблаговременно визу.

Со стороны ответчика не было допущено нарушений условий договора.При оказании услуг достижение определенного результата (в данном случае получение визы) не является критерием оценки оказанной услуги, поскольку предметом договора является лишь совершение определенных действий (подготовка и сдача документов в консульство).

Ответчиком фактически услуга была оказана надлежащим образом. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО пояснила, что она работает менеджером ООО «Даль-Инвест-Тур». В середине апреля 2010 года к ним пришел Мяделец Е.В. с вопросами о визах, а именно о том, как въехать в Германию. Ему было предложено несколько вариантов. Первый вариант - это открытие визы в Германию через Новосибирск с присутствием в консульстве, либо через Чехию. В итоге, где-то на третий визит к ним он привез документы. Документы были привезены 26 апреля к ним в компанию на оформление визы через Чешское консульство. 26 апреля они сразу заключили договор на оказание услуг по визовому обслуживанию, это было в субботу, а уже в понедельник она отправила все документы в Москву. Впоследствии еще досылались авиабилеты, так как они сначала были забронированы на одну дату, но потом когда она просчитала, что они не успевают уложиться в сроки, то билеты менялись на более позднюю дату. Изначально истец просил поездку на начало мая, но так как по срокам необходимым для оформления визы не получалось, то она предложила сдвинуть дату вылета на более поздние числа. Вследствие чего и были поменяны билеты именно на 18 мая. Билеты менял сам истец. Изначально консульством сроки изготовления визы определялись в 7-10 рабочих дней. Но консульство может и задержать документы, выдать их не в установленный срок. Также консульство имеет право перезванивать клиентам, если какие-то документы не в порядке. 14 мая 2010 года она звонила в консульство по поводу выхода документов оттуда, на что её спросили о том, звонили ли им дополнительно до этого из консульства. Она сказала, что не звонили, на что ей ответили, что значит все документы в порядке. 14 числа документы должны были выйти, но они не вышли. На её вопрос о том, почему документы еще не вышли, представители консульства ответили, что они не комментируют свои действия и, что документы будут выданы 18 мая. Эту информацию она сразу сообщила Мяделец Е.В.. 18 числа, когда курьер приехал за документами, по хабаровскому времени было начало пятого вечера, курьер сказал ей, что, к сожалению, стоит отказ в визе. Дозвониться в это момент до истца она не смогла, так как он с супругой летел в самолете, и она отправила им смс-сообщение о том, что у них стоит отказ в визе.

Штамп 2С означает отказ в визе в связи с неполным предоставлением или недостоверным предоставлением информации. Нормативного документа, в котором были бы указаны значения букв и цифр, проставляемых в паспорте, нет. Документы истцу с супругой передавал курьер в Москве. Это курьер московской фирмы. У ООО «Даль-Инвест-Тур» с московской фирмой партнерские отношения. Они работают с ними по договору. В тот день, когда она узнала об отказе в визе, она отправила им смс-сообщение. По приезду супруги Мяделец приходили к ним в офис с претензией о том, что у них стоит отказ в визе, а они вылетели в Москву, о том, что их поездка сорвалась. Гарантию, что истец получит визу, не может дать ни одна фирма. 14 мая паспорт не был выдан консульством, и там сказали, что выдача документов переносится на 18 число. Билеты у них уже были куплены. Она перезвонила Мяделец Е.В. и сообщила, что документы выдадут 18 числа, и что они могут получить их в аэропорту в Москве. Курьер сказал, что пакет документов, полученный из консульства был передан истцу в полном объеме. Фирма, которая работает с ними в Москве, предоставляет им акт выполненных работ. Клиент в акте не расписывается. Как приобрести билеты она рекомендовала истцу не по датам, а по маршруту. Туристическая путевка истцом не приобреталась. Задача была получить визу и всё. График работы фирмы с понедельника по пятницу с 10 часов до 19 часов, а в субботу они работают в дежурном режиме с 11 часов до 15 часов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между агентом (исполнителем) ООО «Даль-Инвест-Тур» и заказчиком Мяделец Е.В. заключен договор на оказание услуг по визовому обслуживанию. Исполнитель ООО «Даль-Инвест-Тур» обязался оказать заказчику услуги по консультированию относительно процедуры оформления туристической визы в Чехию для Мяделец Е.В. и Мяделец Л.В. и подготовки необходимых документов, заполнению и сдаче анкет и прочих документов в соответствии с требованиями консульств (п. 1.1 договора). Сумма расходов составляет 17050 руб. (п. 2.1 договора). По окончании срока настоящего договора агент выдает заказчику паспорт с пометкой об открытии визы (п. 3.1). Агент несет ответственность за своевременную сдачу документов в консульство. Максимальный срок подачи составляет 7 рабочих дней со дня сдачи заказчиком всех необходимых документов (п. 4.3). Агент не несет ответственность за неисполнение (неполное исполнение) обязательств, вытекающих из настоящего договора, вызванных виновным поведением заказчика (п. 4.4). При отказе заказчику в выдаче визы по причинам, не зависящим от работы туристической фирмы, например, в связи с кризисом в стране, праздниками, проблемами у гаранта или обнаружения заведомо скрытых заказчиком фактов, то заказчику оплата за визовое обслуживание не возвращается (п. 4.7). Агент не несет ответственности за задержку в оформлении документов в консульстве (п. 4.8). (л.д.12).

Мяделец Е.В. внес оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день (чек на л.д. 13).

Согласно квитанции почты EMS, документы направлялись ООО «Даль-Инвест-Тур» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «» в г. Москве.

В заграничных паспортах Мяделец Е.В. и Мяделец Л.В. имеются штампы с надписями Visa applied for 12 may 2010 и обведены знаки 2C (л.д.14-15).

В смс-сообщении от 18.05.2010 г. от 21.44 час. от Елены ДальИнвестТур, мобильный +79242073545, указано следующее: «Евгений мне только что звонили из Москвы, паспорта вышли только сегодня с отказом. Я сама в шоке так как заверили что все ок. Можно, чтоб отпуск не губить предложить Турцию или Египет?».

24.05.2010 г. Мяделец Е.В. и Мяделец Л.В. обратились в ООО «ДальИнвест тур» с претензией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по визовому обслуживанию и требованиями расторгнуть договор и возвратить понесенные убытки на сумму 68430 руб. (л.д.16).

В удовлетворении претензии руководителем ООО «Даль-Инвест-Тур» письменно отказано. В ответе на претензию за подписью руководителя ООО «Даль-Инвест-тур» указано, что документы были направлены в Москву 26.04.2010 г., доставлены адресату 04.05.2010 г. в 14.40. Подача документов в консульство состоялась 05.05.2010 г. Виза типа «с» оформляется в течение 10 календарных дней. Назначенная Консульством дата выхода документов была 14.05.2010 г., в этот день документы не выдали. Курьеру было сообщено, что выход будет 18.05.2010 г. Придя 18.05.2010 г. к 09.00 утра по московскому времени, курьеру был выдан конверт с паспортами и только в этот момент он увидел, что стоит отказ в выдаче визы. 24.05.2010 г. ими был послан запрос в генеральное консульство ЧР по поводу отметки в паспорте с проставлением в нем даты отказа 12.05.2010 г., а выдачи документов 18.05.2010 г., на что был получен ответ «предоставлять более конкретную информацию КО не уполномочен». Согласно п. 4.7 договора при отказе заказчику в выдаче визы по причинам не зависящим от работы туристической фирмы оплата за визовое обслуживание не возвращается (л.д.17-18).

Согласно справок о возврате авиабилета и произведенных перерасчетах от 19.05.2010 г., авиабилеты на имя Мяделец Е.В. и Мяделец Л.В. на полеты по маршруту Москва-Прага, Дюссельдорф-Москва-Хабаровск были возвращены, после проведения перерасчета и удержания платежей возвращено 10688 руб. Приобретены билеты были за 62068 руб. (л.д.72-73).

За перелет Мяделец Е.В. и Мяделец Л.В. по маршруту Москва-Хабаровск 18.05.2010 г. уплачено 17812 руб. (л.д.74-78).

Мяделец Е.В. уплатил по договору на оказание правовых услуг с ХРОО ОЗПП «Общественный контроль» 3800 руб. (л.д.68-71).

Суд приходит к выводу, что при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даль-Инвест-Тур» услуги по визовому обслуживанию Мяделец Е.В. были выполнены на в полном объеме.

Так, в обязанности ООО «Даль-Инвест-Тур» по договору входило консультирование Мяделец Е.В. относительно процедуры оформления туристической визы в Чехию, и подготовка необходимых для этого документов. Моментом окончания договора является выдача лицом, представляющим ООО «Даль-Инвест-Тур», паспорта с пометкой об открытии визы. Исходя из смысла договора, договор может быть окончен также отказом в выдаче заказчику визы. В этом случае, в соответствии со ст. 4.7 договора, исполнитель не несет ответственность за отказ в выдаче визы по причинам, не зависящим от работы туристической фирмы. Для освобождения исполнителя от ответственности за отказ в выдаче визы заказчику необходимо установить факт отказа в визе и причину отказа. Причина невыдачи визы истцу Мяделец Е.В. и его супруге не была доведена до сведения истца. Представитель ответчика сообщал истцу устно и письменно, в ответе на претензию, что в визе ему отказано. В справочной литературе имеются разъяснения о том, как оформляются причины невыдачи шенгенских виз: «Отказ в визе оформляется штампиком, на котором в одном ряду стоят буквы A B C D, а в другом - цифры 1,2,3,4. Цифры обозначают причину отказа, а буквы - тип запрашиваемой визы. Именно отказом в визе является штамп с обведенной цифрой 1, например, штамп С-1. Такой штамп в паспорте вместо шенгенской визы, если он получен впервые, закрывает въезд в шенгенскую зону на три месяца. Цифра 2 обозначает вызов на собеседование, а цифра 3 - наличие вопросов к поданным документам или требование предоставить дополнительные документы.» (Агуреева О.В. В помощь пересекающему границу. «Гросс Медиа» 2006 г.). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выхода паспорта из посольства Чехии 18.05.2010г.

Суд отвергает довод представителя ответчика о том, что услуги по приобретению авиабилетов на имя истца и его супруги не оказывались ответчиком, поэтому ответчик не должен компенсировать затраты на их приобретение. Истец и свидетель поясняли, что истец приобретал авиабилеты самостоятельно, однако при приобретении билетов он руководствовался консультациями, полученным в ООО «Даль-Инвест-Тур», копии билетов по требованию ООО «Даль-Инвест-Тур» приобщались к документам, направляемым в посольство Чехии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристом или иными заказчиками за действие (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Следовательно, ООО «Даль-Инвест-Тур» несет ответственность за действия представителя партнерской организации в г. Москве.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам по туристическому обслуживанию.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Услуга по визовому обслуживанию потребителя Мяделец Е.В. оказана ответчиком ООО «Даль-Инвест-Тур» с существенным недостатком - потребителю не сообщена причина невыдачи ему визы, он не был своевременно предупрежден о неполучении им визы, из-за этого понес расходы по перелету из г. Москвы в г. Хабаровск в сумме 17812 руб. Заказчик, не предупрежденный об обстоятельствах, создающих невозможность исполнения услуги в срок, следуя указаниям исполнителя, заранее приобрел билеты на весь маршрут следования, копии которых были направлены для получения визы, и при сдаче билетов понес убытки в размере 51380 руб. За услуги по визовому обслуживанию заказчиком уплачено 17050 руб. Сумма, уплаченная по договору, и убытки, понесенные заказчиком в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услуги ненадлежащего качества денежной суммы и убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок. По настоящему делу срок удовлетворения требований потребителя - 03.06.2010 г.

В соответствии со ст. 30 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за период с 04.06.2010 г. по 10.12.2010 г. (день предъявления иска) составила 17050 руб. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, в 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 3800 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Мяделец Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Инвест-Тур» о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даль-Инвест-Тур» в пользу Мяделец Е.В. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17050 руб., неустойку в размере 17050 руб., убытки в размере 51380 руб. и 17812 руб., расходы на оплату услуг представителя 3800 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даль-Инвест-Тур» в доход государства государственную пошлину 7341 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даль-Инвест-Тур» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 56046 руб.

Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить в доход государства, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить Хабаровской региональной общественной организации Обществу защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2011 г.

Судья: М.Г. Константинова