Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион С», обществу с ограниченной ответственностью «РосПромИнструмент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион С» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве ответчика по ходатайству истца к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «РосПромИнструмент».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Регион С», в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с указанным договором истец передал ответчику отдельно стоящее нежилое трехэтажное здание кузнечного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в составе литеров: Д,Д1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в проданном истцом здании находились принадлежащие ему на праве собственности кран-балки грузоподъёмностью 5 т., 3,2 т., 2 т. с колоннами, путями, навесом, забором, сторожевой будкой и площадкой из железобетонных плит, а также металл весом 37 тонн и ёлочные стеллажи в количестве 8 штук, к договору о купли-продаже было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион С» в лице директора ФИО2 арендовало у ФИО1: кран-балку с тельфером грузоподъемностью 5 т. с колоннами и путями, стоимостью <данные изъяты>; кран-балку с тельфером грузоподъемностью 3,2 т. с колоннами и путями, стоимостью <данные изъяты>; кран-балку с тельфером грузоподъемностью 2 т. с колоннами, путями, навесом, забором, сторожевой будкой и площадкой из железобетонных плит, стоимостью <данные изъяты>. Перечисленное выше оборудование на общую сумму <данные изъяты> было принято от истца по акту приема-передачи ответчиком в лице директора ООО «Регион С» ФИО2 В соответствии с этим же дополнительным соглашением истец арендовал у ООО «Регион С» площадь под навесом для хранения металла весом 37 тонн и 8 штук ёлочных стеллажей. Указанный металл был принят директором ООО «Регион С» ФИО2 на ответственное хранение по акту приема-передачи согласно перечня. Всего было оставлено на сумму <данные изъяты>. На обращения истца добровольно передать имущество, ответчик отказывается это сделать.

Просит обязать ответчиков передать ему имущество: кран-балку с тельфером грузоподъёмностью 5 т. с колоннами и путями, стоимостью <данные изъяты>; кран-балку с тельфером грузоподъёмностью 3,2 т. с колоннами и путями, стоимостью <данные изъяты>; кран-балку с тельфером грузоподъёмностью 2 т. с колоннами, путями, навесом, забором, сторожевой будкой и площадкой из железобетонных плит, стоимостью <данные изъяты>; металл весом 37 тонн и 8 ёлочных стеллажей согласно перечню, на сумму <данные изъяты>; взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> за оказанные ему детективные услуги; <данные изъяты> за оформление доверенности представителю; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ году продал ООО «Регион-С» в лице директора ФИО2 отдельно стоящее нежилое трехэтажное здание кузнечного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; данное здание было им ранее приобретено у ОАО «Комета» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; также купил у ОАО «Комета» оборудование, станки, а также 3 кран-балки, находящиеся в цехе; здание и оборудование покупал как физическое лицо; после продажи здания ответчику ООО «Регион-С» не имел места для хранения своего металла, и не было необходимости использовать кран-балки, а ФИО2 торопил его вывезти имущество, поэтому он заключил с ФИО2 дополнительное соглашение о том, что он предоставляет ему помещение для хранения металла, а он в свою очередь разрешает пользоваться кран-балками; договорились, что при необходимости и по возможности заберет с территории металл и кран-балки; документами, подтверждающими право собственности на металл, являются счет-фактуры ИП ФИО, а на кран-балки – договоры купли-продажи; на елочные стеллажи представить документы не может, поскольку они были изготовлены самодельным способом; около двух лет назад узнал, что в ООО «Регион-С» сменился директор и обратился к новому директору ООО «Регион-С» ФИО3 с требованием вернуть принадлежащее ему имущество, однако получил отказ; кроме того, направлял претензию директору ООО «РосПромИнструмент», которое в настоящее время является собственником здания, но имущество ему так и не возвращается; последний раз видел кран-балки около полутора лет назад в том же здании, металл и стеллажи видел два года назад также в здании, но где сейчас все находится, ему достоверно неизвестно.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным ФИО1 Дополнительно пояснял, что при применении обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем и при составлении акта о наложении ареста на имущество ответчика было установлено, что истребуемое имущество находится в том же здании.

Представитель ответчика ООО «Регион С» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что ссылка истца на дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку в нем предмет аренды не конкретизирован, не определены другие условия договора - цена договора, сроки аренды, а в п. 4 этого же соглашения речь идет о продаже кран-балок ответчику; сторонами не исполнялись какие-либо обязательства по аренде какого-либо имущества; истец документально не подтвердил наличие у него права собственности на спорные индивидуально-определенные вещи; кран-балки являются неотъемлемой часть здания, и являются недвижимым имуществом; кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности; здание по <адрес> было продано ООО «Регион С» другой организации - ООО «РосПромИнструмент».

Представитель ответчика ООО «Регион С» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Регион С»; прежний руководитель ФИО2 ему ни о каком дополнительном соглашении к договору купли-продажи, ни об имуществе истца, находящегося на территории организации, не говорил; полагает, что истребуемое имущество не является движимым, кран-балки являются неотъемлемой частью здания; в помещении расположено две кран-балки, одна находится под навесом; они не могут быть отделены от здания, поскольку это единое целое; кран-балки были в помещении, ими пользовались, с помощью них осуществляли перемещение грузов.

Представитель ответчика ООО «РосПромИнструмент» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ здание по <адрес> было приобретено ООО «РосПромИнструмент» у ООО «Регион-С» для осуществления производственной деятельности по изготовлению металла; в настоящее время ООО «Регион-С» никакого отношения к осуществлению деятельности в указанном помещении не имеет; здание приобреталось вместе с кран-балками, поскольку они являются неотъемлемой частью здания, включены в план здания; считает дополнительное соглашение фиктивным.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 Пояснял, что, являясь директором ОО «Регион С», заключил договор купли-продажи недвижимого имущества – здания с ФИО1; согласно дополнительному соглашению ФИО1 передал на хранение ООО «Регион С» кран-балки 3 штуки, металл и елочные стеллажи; он разрешил производству пользоваться кран-балками, а ему в свою очередь было предоставлено помещение для хранения металла и стеллажей; кран-балки являются движимым имуществом, и их возможно демонтировать; последний раз видел металл, стеллажи на производстве в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОАО «Комета» ФИО7 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. Поясняла, что ОАО «Комета» на праве собственности принадлежало следующее имущество: кран-балка с тельфером грузоподъемностью 5 т. с колоннами и путями стоимостью <данные изъяты>.; кран-балка с тельфером грузоподъемностью 3,2 т. с колоннами и путями стоимостью <данные изъяты> кран-балка с тельфером грузоподъемностью 2 т. с колоннами, путями, навесом, забором, сторожевой будкой и площадкой из железобетонных плит стоимостью <данные изъяты>.; согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № данное имущество было куплено ФИО1; имущество было передано по товарным накладным №, №, №, находящимся в материалах дела; до продажи данное имущество находилось в нежилом трехэтажном здании кузнечного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ г. данное здание было передано истцу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно справке начальника службы управления имуществом кран-балки могут быть разобраны при необходимости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по результатам аукциона приобрел у ОАО «Комета» нежилое <данные изъяты> здание кузнечного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литеры Д,Д1), расположенное по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231,232).

Из характеристики объекта на указанное помещение следует, что оно состоит из здания кузнечного участка (лит.Д) и пристроя (лит.Д1), л.д.234.

Согласно справке УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на объект права <данные изъяты> здание кузнечного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) произошло изменение кадастрового номера – на №; общая площадь уменьшилась за счет проведения внутренней отделки и перепланировки (план недвижимого имущества, л.д.243).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и директором ООО «Регион-С» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - трехэтажное здание кузнечного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., (литеры <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, строение 11 (л.д. 7); право собственности ООО «Регион С» на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно дополнительному соглашению № к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 и директором ООО «Регион С» ФИО2, ООО «Регион С» арендует у ФИО1 кран-балки грузоподъемностью 5 т., 3,2 т., 2 с колоннами и путями, навесом, забором, сторожевой будкой и площадкой из железобетонных плит, а ФИО1 арендует у ООО «Регион С» площадь под навесом для хранения металла весом 37 тонн и 8 штук ёлочных стеллажей (л.д.8).

Как следует из акта приема-передачи оборудования, ФИО1 и директором ООО «Регион-С» ФИО2 произведен осмотр и передача перечисленного в дополнительном соглашении № имущества и ООО «Регион С» приняло от истца следующее оборудование: кран-балку с тельфером грузоподъемностью 5 т. с колоннами и путями, стоимостью <данные изъяты>; кран-балку с тельфером грузоподъемностью 3,2 т. с колоннами и путями, стоимостью <данные изъяты>; кран-балку с тельфером грузоподъемностью 2 т. с колоннами, путями, навесом, забором, сторожевой будкой и площадкой из железобетонных плит, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> (л.д.9).

Из акта приема-передачи на ответственное хранение металла, который также подписан ФИО1 и ФИО2, следует, что на ответственное хранение ООО «Регион С» истцом передан металл по содержащемуся в акте перечню (л.д.10).

Как следует из протокола № собрания учредителей ООО «Регион-С» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от обязанностей директора ООО «Регион-С» (л.д.3); директором Общества является ФИО3

В обоснование исковых требований ФИО1 указывал, что ответчики ООО «Регион С» и ООО «РосПромИнструмент» отказываются возвратить принадлежащее ему имущество – 3 кран-балки, металл и 8 елочных стеллажей, которые находятся в здании кузнечного участка на <адрес>

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение наличия у него права собственности на 3 кран-балки представлены следующие доказательства.

Так, согласно договору купли-продажи № года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ОАО «Комета» кран-штабелер инв.№ (л.д.47,48); на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ОАО «Комета» кран мостовой инв.№ (л.д.49,50); кроме того, истец приобрел у ОАО «Комета» кран мостовой инв.№ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54).

Представитель третьего лица ОАО «Комета» в суде поясняла, что ОАО «Комета» на праве собственности принадлежали кран-балки грузоподъемностью 5 т., 3,2 и 2, которые согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были проданы ФИО1; данное имущество находилось в нежилом трехэтажном здании кузнечного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в рамках производства по данному делу был наложен арест на имущество ООО «Регион-С», по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжском району г.Ульяновска ФИО возбуждено исполнительное производство и произведен арест имущества; из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу было подвергнуто описи и аресту имущество: 3 кран-балки 5000 кг, 3,2 т. и 2000 кг. в рабочем состоянии с колоннами и путями.

В силу изложенного суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства принадлежности ему кран-балки грузоподъемностью 5 т., 3,2 и 2 и нахождения их во время рассмотрения спора по адресу: <адрес>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО следует, что при аресте имущества ООО «Регион С» на <адрес> директор ООО «Роспроминструмент» ФИО6 заявил, что кран-балки принадлежат ему, однако никаких документов в ходе исполнительских действий на указанное имущество представлено не было.

Как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Регион-С» и ООО «РосПромИнструмент», копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником трехэтажного здания кузнечного участка (литеры Д,Д1), расположенного по адресу: <адрес> является ООО «РосПромИнструмент» (л.д.249,170).

Доводы представителей ответчика о том, что кран-балки являются неотъемлемой частью здания, и они были приобретены вместе со зданием на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, суд находит несостоятельными.

Из имеющихся в материалах регистрационного дела УФРС характеристиках объекта, плана недвижимого имущества, не усматривается, что кран-балки являются частью строения (л.д.234,245).

Согласно служебной записке начальника службы управления имуществом разбор кран-балок и их вывоз из здания возможен ОАО «Комета»; судебный пристав-исполнитель ФИО в судебном заседании показал, что кран-балки можно демонтировать.

Согласно инвентарным карточкам на кран-штабелер инв.№ (л.д.99), кран мостовой инв.№ (л.д.104), кран мостовой инв.№ (л.д.102), которые приобретены истцом у ОАО «Комета», указанное имущество числилось на балансе предприятия как оборудование (инструмент, инвентарь).

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ни представителем ООО «Регион С», ни представителем ООО «РосПромИнструмент» суду не было представлено доказательств, подтверждающих право собственности на 3 кран-балки 5т., 3,2 т. и 2т. с колоннами и путями.

Согласно разъяснениям Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32).

Поскольку установлено, что в незаконном владении ООО «РосПромИнструмент» находится имущество, принадлежащее ФИО1 (кран-балка с тельфером грузоподъемностью 5 т. с колоннами и путями, стоимостью <данные изъяты>.; кран-балка с тельфером грузоподъемностью 3,2 т. с колоннами и путями, стоимостью <данные изъяты>.; кран-балка с тельфером грузоподъемностью 2 т. с колоннами, путями, стоимостью <данные изъяты>.), оно подлежит передаче законному владельцу указанным ответчиком.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Регион-С» не имеется.

При этом, в судебном заседании не было установлено нахождение у ООО «РосПромИнструмент» в незаконном владении навеса, забора, сторожевой будки и площадки из железобетонных плит, переданных истцом ООО «Регион С» с кран-балкой с тельфером грузоподъемностью 2 т., поскольку согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено наличие кран-балки 2т. с колоннами и путями.

Доводы представителей ответчика о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество ФИО1 было оставлено в пользовании у ООО «Регион-С», не соответствует закону и является фиктивным, суд находит несостоятельными.

ФИО2, являвшийся директором ООО «Регион-С», подтверждает факт приема передачи истцом ООО «Регион-С» принадлежащего ему имущества. В суде установлен факт выбытия из владения истца кран-балок грузоподъемностью 5, 3,2 т. и 2 т. и незаконного его удержания ответчиком ООО «РосПромИнструмент».

Истец также просит истребовать от ответчиков металл весом 37 тонн и 8 ёлочных стеллажей согласно перечню на сумму <данные изъяты>, однако в данной части суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как указывалось выше, истец при предъявлении иска об истребовании имущества, должен доказать факт нахождения принадлежащего ему имущества в чужом незаконном владении.

Однако в суде не было установлено, что ответчиками удерживается металл весом 37 тонн и 8 ёлочных стеллажей.

Как показал судебный пристав-исполнитель ФИО на территории ООО «РосПромИнструмент» имелся металл, но находился в работе, некоторые заготовки находились в станке, и количество металла был явно меньше 37 т., а елочные стеллажи он не видел. Свидетель ФИО поясняла, что металл действительно хранился под навесом, однако по указанию директора металл стал использоваться в работе.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии указанного имущества и незаконном удержании ответчиками металла весом 37 тонн и 8 ёлочных стеллажей, ФИО1 суду не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества в данной части не имеется, а каких-либо иных требований истцом в суде не было заявлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит возместить ему расходы на оплату детективных услуг, оказанных ИП ФИО (л.д.143,144), однако суд не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагают, что течение срока следует исчислять с 2006 года, когда имущество выбыло из владения истца.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Регион-С» принял у истца ФИО1 в аренду 3 кран-балки, не усматривается срок, на который указанное имущество было передано ответчику.

Как пояснял истец в судебном заседании в течение нескольких лет у него не было необходимости забирать принадлежащее ему имущество с территории ООО «Регион-С», а когда около двух лет назад обратился к ответчикам с просьбой возвратить принадлежащее ему имущество, получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «РосПромИнструмент» истцом направлена претензия, в которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ просил принять меры по возврату принадлежащего ему имущества или оплатить стоимость принятого на хранение имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с того момента, как истец узнал о нарушения своего права и к моменту обращения в суд с настоящим требованием исковая давность не истекла.

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., однако доказательств, подтверждающих указанные расходы, в материалы дела не представил, в связи с чем ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

Истцу ответчиком ООО «РосПромИнструмент» подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., которые суд признает необходимыми (справка Врио нотариуса, л.д.147).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в его пользу с ООО «РосПромИнструмент» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РосПромИнструмент» передать ФИО1 следующее имущество: кран-балку с тельфером грузоподъемностью 5 т. с колоннами и путями, стоимостью <данные изъяты>.; кран-балку с тельфером грузоподъемностью 3,2 т. с колоннами и путями, стоимостью <данные изъяты>.; кран-балку с тельфером грузоподъемностью 2 т. с колоннами, путями, стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнструмент» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Регион С», ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова