Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Немановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненных убытков, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований первоначально указал, что (дата) между истцом (арендатором) и ответчицей ФИО2 (арендодателем), был заключен договор аренды нежилого помещения №... - отдельно стоящего здания, площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ....

На дату заключения договора аренды право собственности на предоставляемый истцу в аренду объект недвижимости ответчицы ФИО2 подтверждалось: свидетельством о государственной регистрации права от (дата), о чем в ЕГРН и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации №..., кадастровым паспортом объекта.

Истец указывает на то, что между ним и ФИО2 было согласовано целевое использование вышеуказанного нежилого отдельно стоящего здания: в целях организации деятельности магазина по продаже продуктовых товаров (фрукты и овощи).

Согласно п. 1.4. Договор аренды от (дата), договор был заключен сроком на 24 месяца, с (дата) по (дата).

В п. 1.3 Договора аренды от (дата), ФИО2 на дату подписания договора, гарантировала и указала, что нежилое помещение, т.е. здание с кадастровым номером №... свободно от любых прав третьих лиц на него, под арестом не состоит, не является предметом исков третьих лиц, что по мнению истца, явилось основополагающим обстоятельством при заключении Договора аренды.

Однако, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что данный договор (дата) ФИО2 не подписывала, в то время как денежные средства от истца получала именно за аренду, а договор был предоставлен ФИО3 ФИО1, таким образом у истца нет оснований утверждать, что его подписывала ФИО2 так как это не было произведено в присутствии истца ФИО1

ФИО1 указывает на то, что представил суду договор аренды от (дата)№..., поскольку считал, что стороны перезаключили предыдущий договор аренды на это же нежилое помещение от (дата), где ФИО1 также является арендатором, а ФИО2 арендодателем.

Срок договора аренды от (дата) на 11 месяцев. (с (дата) по (дата)), по сути следующий договор от (дата) являлся дополнительным соглашением, так как стороны изменили срок аренды и целевое использование, остальные положения, без изменений, данный договор подписывался лично ФИО2 в присутствии ФИО1

Именно поэтому истец ФИО1 оформил (дата) патент №... на работу в нежилом здании на период с (дата) по (дата) с требованием уплаты налога всего 112 500 руб. из них: 37 500 руб. в срок не позднее (дата) и 75000 руб. не позднее (дата). Налог на 37 500 руб. оплачен истцом (дата).

Исходя из акта приема-передачи ФИО1 принял данное нежилое помещение в (дата) и первую оплату произвел (дата).

За весь период аренды до сноса здания за аренду ФИО1 оплатил за (дата) по 85000 рублей, всего на общую сумму 340000 руб., а за сентябрь 75 000 руб., при этом платежи за (дата), были получены ответчиком ФИО3, о чем составлены соответствующие расписки от (дата), (дата), и (дата), а за (дата) и за (дата) платежи были оформлены переводом (дата) и (дата) на счет ФИО2

В связи с заключением договора аренды от (дата), для осуществления деятельности магазина по продаже продуктовых товаров (фрукты и овощи) истцом были произведены следующие действия и осуществлены финансовые вложения:

- приобретение необходимого комплекса дорогостоящего оборудования, подбор и изготовление которого, происходил с учетом параметров, габаритов, конструктивных и технических особенностей арендованного здания, что подтверждается прилагаемыми к иску товарной накладной от (дата)№... и счетом от (дата)№... на общую сумму 153 448,60 руб. и фотографиями;

- установка (марка обезличена) охранного оборудования в арендованном здании, что подтверждается счетом от (дата)№..., актом сдачи-приемки оказанных услуг от (дата)№... на общую сумму 7470 руб.;

- заключение договора с охранным предприятием ООО «Дельта-НН» на обслуживание установленной системы охраны;

- произведены текущие ремонтные работы в арендованном здании (окраска поверхности стен и пр.), что подтверждается прилагаемым договором с (марка обезличена) от (дата), актом приемки сдачи выполненных работ и приходно-кассовым ордером на общую сумму 100 000 руб.;

- приобретена и смонтирована рекламная конструкция со светодиодным оформлением, с учетом конструктивных особенностей и параметров арендованного здания, что подтверждается прилагаемым договором на оказание услуг от (дата)№... на общую сумму 177 000 руб.;

- приобретено в (марка обезличена) и установлено кассовое оборудование «(марка обезличена)», что подтверждается платежным поручением от (дата)№... на сумму 36 800 руб.

(дата) сотрудники охранного предприятия ООО «Дельта-НН», обслуживающие арендованное ФИО1 здание, сообщили истцу по телефону о том, что был осуществлен несанкционированный доступ в здание, все помещения в арендованном здании были вскрыты представителями администрации г. Нижнего Новгорода, в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, со ссылкой, что объект признан судом самовольной постройкой, подлежащей принудительному сносу.

Учитывая, что ФИО1 в указанную дату находился за пределами г. Нижнего Новгорода, он незамедлительно уведомил ответчиков ФИО2 и ФИО3 о возникшей ситуации, требуя разобраться в случившемся и принять меры по сохранности имущества и предотвращения возможного ущерба, на что получил ответ, что ответчики ФИО9 не согласны с действиями администрации г. Нижнего Новгорода, будут их обжаловать, однако, как выяснилось позднее, никаких фактических мер ответчиками предпринято не было.

(дата) арендованное здание было снесено в принудительном порядке на основании судебного решения, в качестве самовольной постройки.

При этом в здании, на (дата) находилось принадлежащее ФИО1 движимое имущество и товар на общую сумму 262 000 руб., а именно:

- плетёные корзины для овощей и фруктов в количестве 19 шт. на общую сумму 12 100 руб.;

- холодильная витрина-прилавок стоимостью 55 000 руб.;

- весы стоимостью 10 000 рублей,

- товары для продажи: фрукты, сухофрукты, минеральная вода в ассортименте на общую сумму 35 000 руб.,

- холодильное оборудование фирмы (марка обезличена)» в количестве 2 шт. ((марка обезличена) 1 шт., (марка обезличена) 1 шт.) - 100 000 руб.

- холодильное оборудование фирмы «(марка обезличена)» в количестве 1 шт. - 50 000 руб.

Поскольку холодильное оборудование фирмы «(марка обезличена)» в количестве 2 шт. и холодильное оборудование фирмы «(марка обезличена)» в количестве 1 шт. получено представителями указанных компаний, то истец ФИО1 отказывается от взыскания 150000 рублей с ответчиков Л-вых.

В дальнейшем, из документов, предъявленных сотрудниками администрации выяснилось, что апелляционным определением от (дата) по делу №... был удовлетворен иск Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании вышеуказанного здания, площадью 50 кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ... самовольной постройкой, с возложением на ФИО2 обязанности по ее сносу. Апелляционное определение от (дата) вступило в законную силу в день его принятия.

Из вышеуказанного следует, что с (дата) ответчиками ФИО9 было доподлинно известно об утрате всех правомочий собственника: права владения, пользования и распоряжения вышеуказанным зданием с кадастровым номером №... что исключало возможность законного заключения каких-либо сделок и получения денежных средств от использование данного имущества, в том числе от его сдачи в аренду.

Истец полагает, что ответчик ФИО2 действуя по предварительному сговору с ФИО3, достоверно зная об утрате прав на вышеуказанное нежилое здание разместили сведения о его сдаче в аренду, а затем с целью заключения договора аренды, сообщили заведомо ложные сведения о правах на данное здание и об отсутствии каких-либо обременений в отношении данного объекта.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 (дата) заведомо зная, что с (дата) вышеуказанное здание ответчице ФИО2 не принадлежит ввиду его признания самовольной постройкой с возложением обязанностей по ее сносу, понимая, что в дальнейшем исполнение условий договора аренды здания может быть не исполнимо, не имея намерений соблюдать условия договоры аренды в течение срока его действия ответчица ФИО2 заключила с ФИО1 договор аренды на самовольную постройку и ответчики получили за период с мая по (дата) в счет оплаты арендной платы денежные средства в общей сумме 415 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Признать действия арендодателя ФИО2 по заключению договора аренды нежилого отдельно стоящего здания от (дата), площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., заключенный с ФИО1 недобросовестными.

2. Взыскать с ответчицы ФИО2 денежные средства в сумме 160 000 руб., как незаконно полученные от ФИО1 в качестве арендной платы за (дата) и (дата) по договору аренды от (дата) здания, площадью 50 кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ....

3. Взыскать с ответчицы ФИО2 денежные средства за причиненные убытки, вызванные сносом арендованного здания и утраты движимого имущества на общую сумму 624319 руб., а остатки имущества, находящегося на хранении передать ответчице ФИО2, в связи с невозможностью его использования ФИО1

4. Взыскать ответчика ФИО3 денежные средства в общем размере 255000 руб. полученные от ФИО1 как неосновательное обогащения в качестве арендной платы за (дата) по договору аренды от (дата) здания, площадью 50 кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подтвердив наличие договорных отношений по аренде нежилого помещения, факт получения с истца арендной платы за период с мая по сентябрь 2019 г., поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ООО "Дельта-НН", ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. Причина неявки неизвестна, каких-либо ходатайств суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.В. пояснил, что является помощником ФИО2, официально у нее не трудоустроен. Свидетелю известно, что у ФИО2 в собственности был павильон (магазин) по ..., в котором она ранее осуществляла предпринимательскую деятельность, в последствие сдавала его в аренду. Напротив павильона, через дорогу, находится кафе «(марка обезличена)» принадлежащее ФИО1, который заинтересовался арендой данного павильона. Встреча с ФИО1 происходила в его кафе, в ходе которой ему сообщили, что имеется вероятность сноса данного павильона, но он настаивал на аренде помещения. Для каких целей ему был необходим данный павильон, свидетелю не известно. Кроме того, свидетель пояснил, что ФИО1 ранее арендовал другой павильон, рядом расположенный, принадлежащий также ФИО2, торговал в нем овощами и фруктами, с которого, переехал в спорный павильон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Т.В. пояснила, что работает у ФИО2 с (дата) в должности бухгалтера. Свидетелю известно, что у ФИО1, который является хозяином кафе «(марка обезличена)», расположенного напротив павильона ФИО2, уговаривал последнюю сдать ему в аренду павильон, хотел его использовать под склад. В итоге он ее уговорил, заключили договор аренды в (дата) или (дата). В павильоны ФИО2 свидетель приезжала раз в месяц, снять показания с элетросчетчика. В момент приезда, дверь в павильоне открыла девушка, внутри находились деревянные ящики, с фруктами и овощами. Свидетелю известно, что ФИО1 знал о том, что павильон должны снести, поскольку именно по этой причине ФИО2 не хотела сдавать его в аренду.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.В., которая приходится женой ФИО1 пояснила, что являясь индивидуальным предпринимателем на ... арендовала кафе, напротив спорного помещения. В конце (дата) поступила информация от ФИО2 о том, что она будет сдавать помещение (спорный павильон) в аренду. ФИО1 захотел, это помещение арендовать. Свидетелю известно, что в (дата) здание (павильон) пустовало, а до этого, там располагался магазин цветы. Продавцы из магазина цветов приходили в кафе К.Л.В. обедать и говорили, что будут съезжать с данного павильона, т.к. им было удобно там работать. Свидетель в этом помещении была, когда истец сказал ей, что он арендовал его, они туда сходили, начали делать ремонтные работы. В ходе ремонта менялась проводка, электрика, подвесные потолки, покраска, стены. Свидетелю не было известно, что данное помещение подлежало сносу. В конце (дата), когда истец со свидетелем были в Турции, истцу позвонили и сообщили, что принесли уведомление о сносе павильона. И истец начал звонить ФИО3, по приезду в Нижний Новгород, в министерстве имущественных отношений Нижегородской области сообщили истцу о том, что на данном помещении имеется обременение с (дата) и оно подлежит сносу. О том, что помещение подлежало сносу, в момент заключения договора аренды арендодатель не говорила, а в дальнейшем убедила истца и свидетеля в том, что это не страшно, они ведут переговоры по данному вопросу, и истец продолжил работу в павильоне. Оборудование из спорного помещения истцу, свидетелю ненужно, потому что его ставить некуда, рекламный щит весь сломан. ФИО7 говорил свидетелю, что пока мы будем готовиться к аренде данного помещения, там будет располагаться магазин цветы, в апреле истец со свидетелем начали делать ремонт, с середины июля начали работать, а потом через некоторое время павильон снесли. Фактически начали пользоваться помещением с апреля – мая, цветы съехали 12 марта.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.Р.М. в судебном заседании пояснил, что работал у К.Л.В. долгое время, с ФИО7 дружат давно семьями. В (дата) свидетелю позвонил ФИО7 и попросил приехать, встретились в его кафе, свидетелю был показан проект договора аренды помещения. Посмотрев договор, свидетель сказал, что с договором все хорошо. Примерно через месяц свидетель с истцом опять встретились по поводу аренды помещения, на встречу уже пришли и Л-вы. В присутствии свидетеля, был подписан договор аренды помещения, обеими сторонами. Ранее в этом павильоне располагался цветочный магазин «(марка обезличена)». Данному помещению нужен был косметический ремонт, электричество, и оборудование. При заключении договора аренды, речи о сносе здания не было, говорилось лишь о том, что здание в собственности. Данное обстоятельство имело существенное значение, поскольку истец планировал покупать франшизу на 10 лет. Через некоторое время, свидетелю позвонил истец и сообщил, что приставы принесли повестку, Ф.Р.М. позвонил К. сообщил об этом. Через пару дней звонил истцу, он сообщил, что все нормально, все улажено, приставы перепутали с адресом. (дата) свидетелю позвонила К.Л.В., сообщила о сносе павильона, истца не было в городе, свидетель приехал сфотографировал место, там уже было все снесено. Рекламный щит был разломан, части от здания валялись на земле.

Свидетель В.Т.В. в судебном заседании пояснила, что является администратором (марка обезличена) которое в период с (дата) по (дата) арендовало у ФИО2 спорный павильон, под цветочный магазин «(марка обезличена)». Свидетель узнала, что здание подлежит сносу в (дата), доложила об этом руководству и (марка обезличена) расторгло договор. В другом павильоне, принадлежащем также ФИО2, находилась фруктовая лавка с сиреневой вывеской, продавали там овощи и фрукты. Люди с этого павильона планировали арендовать спорный павильон, поскольку интересовались, когда съедет (марка обезличена) До (дата) у (марка обезличена) велась официальная деятельность, с указанной даты торговая точка официально прекратила деятельность. Однако, по договоренности с ФИО2, обществу предоставили время для того чтобы демонтировать холодильник и общество платило аренду до (дата). Человек, который работал в павильоне напротив спорного павильона, знал, что павильон подлежит сносу. Рекламная вывеска «(марка обезличена)» на втором павильоне была не сразу, но когда появилась, (марка обезличена) тоже хотели заказать такую. Вывеска появилась на втором павильоне, ориентировочно с (дата) г., в последствие свидетель видел, что она стала висеть на спорном павильоне. (марка обезличена) сдавали павильон в хорошем состоянии. На момент сдачи, павильон не требовал ремонта. Свидетель пояснил, что с ФИО1 она лично не знакома, но свидетелю известно, что тот человек который въехал в спорный павильон, у него рядом была точка с фруктами, и у них не было ни воды, ни туалета, они просились к (марка обезличена) Общество долго демонтировало помещение, ребята со второго павильона приходили и интересовались по срокам, когда мы освободим павильон. Когда мы освободили помещение именно они заехали, свидетель приходила к ним за лестницей и ругалась из-за этого. Работники (марка обезличена) ходили в кафе напротив «(марка обезличена)» обедать и поэтому их свидетель знает, также они занимали у свидетеля кассовую ленту. Вывеска «(марка обезличена)» изначально была у них на другом павильоне, после они ее перевесили на этот павильон. Эти люди были в курсе о том, что будет сноситься павильон, и работники (марка обезличена) говорили причину тому, почему они съезжают.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчиков, свидетельские показания, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договора считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается несогласованным, а соответствующих договор - незаключенным.

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), был заключен договор, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату на правах аренды нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: ... в целях организации деятельности магазина по продаже продуктовых товаров (кондитерские изделия).

Объект расположен на земельном участке кадастровый номер №.... Параметры объекта: нежилое здание, капитальное строение, общая площадь 50 кв. м., 1 (один) этаж.

Объект является собственностью арендодателя, что подтверждается записью регистрации №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), кадастровый номер №....

Согласно акту приема передачи нежилого помещения от (дата) ФИО2 передала, а ИП ФИО1 принял во временное владение и пользование за плату на правах аренды нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: ... в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением.

В п. 1.3 Договора аренды от (дата) указано, что на дату подписания настоящего договора, помещение свободно от любых прав третьих лиц на него, под арестом не состоит, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно п. 1.4. Договор аренды от (дата) договор был заключен сроком на 11 месяцев, с (дата) по (дата).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала наличие договорных отношений с ФИО7 по аренде вышеуказанного нежилого помещения, однако, оспаривала факт подписания договора аренды от (дата).

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено заключение специалиста от (дата)№... выполненное (марка обезличена) согласно выводам которого, подпись в договоре аренды нежилого помещения от (дата), заключенного между гражданкой РФ ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, выполнена самой ФИО2.

Представителем ответчика по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата)№..., выполненной (марка обезличена) подпись в договоре аренды нежилого помещения от (дата), заключенного между гражданкой РФ ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, выполнена самой ФИО2.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды нежилого помещения от (дата), заключенный между гражданкой РФ ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, подписан самой ФИО2.

Судом установлено, что с (дата) по (дата) индивидуальный предприниматель ФИО1 в указанном нежилом помещении, осуществлял предпринимательскую деятельность. За весь период аренды до сноса здания за аренду ФИО1 оплатил за (дата) по 85000 рублей, всего на общую сумму 340000 руб., а за сентябрь 75 000 руб., при этом платежи за (дата), были получены ответчиком ФИО3, о чем составлены соответствующие расписки от (дата), (дата), и (дата), а за (дата) и за (дата) платежи были оформлены переводом (дата) и (дата) на счет ФИО2

Указанные обстоятельства, по оплате аренды здания сторонами по делу не оспаривались, признаны судом установленными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ... зарегистрировано за ФИО2.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) по делу №..., суд: признал самовольной постройкой здание, площадью 50 кв.м. расположенное по адресу: ..., с кадастровый номер №...; обязал ФИО2 снести самовольную постройку, в течение 2 месяцев, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставил Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области право снести самовольную постройку за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов.

(дата) в рамках исполнительного производства по вышеуказанному решению суда, судебным приставом исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области осуществлен выход по адресу: ..., в ходе которого, продавцу торговой точки «(марка обезличена)» передано уведомление о сносе здания, с предложением освободить спорное нежилое помещение.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 направил Л.Ю.А. фотоснимок апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) по делу №..., о сносе самовольной постройки, исполнительного листа по данному судебному решению с уведомлением о сносе здания, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от (дата), от (дата).

(дата) в ходе исполнения вышеуказанного решения суда судебным приставом исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области в отсутствие должника произведен арест (опись имущества) находящегося в нежилом здании, площадью 50 кв.м. расположенном по адресу: ... с кадастровым номером №....

Согласно акту выхода от (дата) оформленного судебным приставом исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области установлено, что самовольная постройка по адресу: ..., с кадастровым номером №... подрядной организацией Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области снесена, решение суда исполнено взыскателем.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о признании действий арендодателя ФИО2 по заключению договора аренды нежилого отдельно стоящего здания от (дата), расположенного по адресу: ... недобросовестными, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, ФИО1 не оспаривает наличие договорных отношений с ФИО2 по аренде спорного нежилого помещения, поскольку требований о признании сделки недействительной либо о расторжении договора аренды им не заявлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу факт осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 в спорном помещении, принадлежащем ФИО8, факт осуществления арендной платы по договору аренды.

Оценивая доводы стороны истца о том, что ИП ФИО7 на момент заключения договора аренды не знал о наличии судебного решения по сносу спорного нежилого здания, суд исходит из показаний свидетеля В.Т.В., которая утверждает об обратном, оснований не доверять указанному свидетелю суд не усматривает, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела. Данный свидетель является независимым по отношению к сторонам по делу, поскольку не имеет с ними каких либо договорных, либо дружеских отношений.

Оценивая показания свидетелей К.Л.В., Ф.Р.М. об обратном, суд относится к ним критически, поскольку К.Л.В. является супругой истца, Ф.Р.М. другом семьи, т.о. они являются заинтересованными в исходе дела, а следовательно, могут давать показания не соответствующие действительности.

Кроме того, судом достоверно установлено, что (дата) ФИО7 лично посылал ФИО3 фотоснимки апелляционного определения суда по сносу спорного здания, исполнительного листа, уведомления судебного пристава исполнителя о сносе здания, однако с указанной даты каких либо действий по расторжению договора аренды, также не предпринял.

Доводы стороны истца о том, что ответчики убедили истца в том, что фактически сноса спорного здания не произойдет, суд находит не убедительными, поскольку при должной осмотрительности, арендатор должен был предпринять действия по расторжению договора аренды, либо по признанию его недействительной сделкой, а также по сохранению принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО2 по заключению договора аренды нежилого помещения от (дата) намерений причинить вред ИП ФИО7, т.е. недобросовестного осуществления гражданскими правами (злоупотребления правом).

Учитывая изложенное, производные требования ФИО7: о взыскании ФИО2, ФИО3 денежных средств в сумме 160 000 руб., как незаконно полученных в качестве арендной платы за (дата) и (дата) по договору аренды от (дата), денежных средств за причиненные убытки, вызванные сносом арендованного здания и утраты движимого имущества на общую сумму 624319 руб., денежных средств в общей сумме 255000 руб. полученные как неосновательное обогащение в качестве арендной платы за (дата) по договору аренды от (дата), удовлетворению также не подлежат.

При этом судом также учитывается тот факт, что после того как ФИО1 стало достоверно известно о сносе спорного здания он не предпринял попыток вывести принадлежащее ему имущество, таким образом уменьшить размер возможного ущерба. Данное бездействие может быть квалифицировано судом, как злоупотребление правом, по отношению к ФИО9 Кроме того, рекламная вывеска заказывалась истцом до заключения договора от (дата), ранее была установлена на ином павильоне, что достоверно установлено в судебном заседании. Суду не представлено доказательств невозможности использования установленного в спорном павильоне оборудования, кассового аппарата в ином помещении, используемом в предпринимательской деятельности. Ремонтные работы, произведенные в спорном нежилом помещении, были выполнены ФИО1 без письменного согласования с арендодателем, что прямо предусмотрено п.2.4.2 Договора аренды. Осуществление торговли овощами и фруктами в павильоне, противоречит согласованной в договоре цели организации деятельности магазина - по продаже продуктовых товаров (кондитерские изделия).

Правовую оценку договору аренды от (дата) суд не дает, поскольку стороны по делу солидарны в том, что данный договор ФИО2 не подписывала, в качестве доказательства по делу его не используют.

Показания свидетелей П.С.В., Д.Т.В. также подтверждают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненных убытков, взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко