Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 230418,00 руб., в том числе основной долг в сумме 125229 руб., проценты за пользование займом, за период с 18.03.2020 г. по 18.05.2020 г. в сумме 20036 руб., неустойку за период с 18.04.2020г. по 27.04.2020г. в сумме 29053 руб., штраф в размере 56100 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 125229 руб. из расчета 94,4527% годовых с 19.05.2020 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 2,5 кратного размера – 313072 руб.; взыскать с 28.04.2020 г. неустойку по день фактического погашения суммы, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: легковое, АВТОМОБИЛЬ, 2001 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, двигатель №, цвет черный, гос. рег. знак №, паспорт ТС серии № от 05.06.2008 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 112200 руб.; взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 50000 руб., по оплате государственной пошлины 11504 руб.

Представитель истца ООО «МКК Деньги на максимум» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал, пояснил что договором установлены проценты и неустойка, ответчик на настоящее время продолжает пользоваться денежными средствами, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, доверив ведение дела представителю. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования в части основного долга и просроченных процентов не оспаривала, просила снизить размер неустойки, исковые требования в части взыскания штрафа, процентов и неустойки на будущее время не признала, требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставила на усмотрение суда, просила снизить судебные расходы. Дала пояснения согласно письменные возражениям, указала, что со дня заключения договора ответчик уже выплатил 77000 руб., с учетом дополнительных соглашений к договору займа ответственность в виде штрафа договором не предусмотрена, взыскание процентов и неустойки на будущее время законодательством не предусмотрено.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменный материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «МКК Деньги на максимум» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 года между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № о предоставлении денежных средств в размере 110000 руб. сроком возврата не позднее 17.05.2019 года с начислением процентов в размере 94,452 % годовых.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил ООО «МКК Деньги на максимум» в залог транспортное средство, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 112200 руб. (п. 10 индивидуальных условий договора).

Денежные средства по договору потребительского займа ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.04.2019 года (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Впоследствии сторонами ежемесячно 17 числа заключались дополнительные соглашения к договору займа, которыми продлялся срок возврата займа на 1 месяц, увеличивалась сумма основанного долга, изменялась процентная ставка и другие условия.

Последним дополнительным соглашением от 18.03.2020 г. № срок возврата займа продлен до 17.04.2020 г., сумма основного долга увеличена до 125229 руб., проценты за пользование займом установлены в размере 94,452% годовых.

По состоянию на 17.04.2020 г. ФИО1 должен был возвратить ООО «МКК Деньги на максимум» сумму займа 125229 руб. и проценты в размере 10018 руб., однако из приложенных к исковому заявлению документов следует, что в установленный договором (соглашениями о продлении срока возврата займа) срок денежные обязательства ответчиком не исполнены.

24.04.2020 года истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно индивидуальным условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2020 г. №) при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов: неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых; неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований (л.д. 26) у ответчика образовалась задолженность, состоящая из основанного долга 125229 руб., процентов за период с 18.03.2020 по 18.05.2020 г. в размере 20036 руб., пени (неустойки) за период с 18.04.2020 г. по 27.04.2020 г. в размере 29053 руб., а также штраф за нарушение срока передачи заложенного имущества в размере 56100 руб.

Расчет в части основного долга, процентов и неустойки, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, стороной ответчика не опровергнут, поэтому суд с ним соглашается.

То обстоятельство, что ответчиком в период с 17.09.2019 г. о 18.03.2020 г. выплачено 60532 руб., оплачены услуги ИП ФИО5 в сумме 16468 руб. не влияет на размер задолженности перед ООО «МКК Деньги на максимум», которая образовалась после 18.03.2020 г., доказательств оплаты указанной задолженности после 18.03.2020 г. стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение срока передачи заложенного имущества в размере 56100 руб. Индивидуальный условия договора займа были неоднократно изменены сторонами, с момента подписания дополнительного соглашения договор продолжал действовать на новых условиях (ст. 452, п.п. 1, 3 ст. 453 ГК РФ).

Договор в редакции от 18.03.2020 г. не содержит условий о возможности взыскания с ответчика штраф за нарушение срока передачи заложенного имущества, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая размер начисленных и заявленных к взысканию пени и штрафа, суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, размер процентной ставки по займу 94,452 % годовых, которая не относится к числу низких процентных ставок в сфере микрофинансовой деятельности, в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств, отсутствие у истца существенных убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени допущенному нарушению обязательств ответчиком по договору займа и, исходя из принципа разумности, снижает сумму подлежащих взысканию с ответчика пени (неустойки) с 29053 руб. до 1000 рублей.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена, сроки платежей в погашение долга нарушены, с ответчика следует взыскать задолженность по договору, в том числе основной долг 125229 руб., проценты за пользование займом в размере 20036 руб., пени в размере 1000 руб., а всего 146265 рублей.

Возможность взыскания процентов и неустойки на будущее время следует из положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Взыскание процентов и неустойки на будущее время права ответчика не нарушает.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Соответственно за период с 19.05.2020 г. до дня погашения задолженности пользу ООО «МКК Деньги на максимум» вправе начислять ФИО1 проценты на сумму основного долга или на его остаток по установленной в договоре ставке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с 28.04.2020 г. подлежат удовлетворению, путем расчета неустойки от непогашенной суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 договора займа стоимость предоставленного в залог транспортного средства согласована сторонами в сумме 112200 руб.

Ответчиком со своей стороны, данных о стоимости заложенного имущества не представлено, возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в указанном истцом размере не заявлено, представленные истцом сведения о стоимости заложенного имущества не оспорены.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены автомобиля в размере 112200 руб., так как данные требования являются правомерными.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11504 руб. указные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом отказа во взыскании штрафа в размере 10686 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа от 12 апреля 2019 г. № мд-Яр2019-00003, в том числе основной долг в размере 125229 руб., проценты за пользование займом за период с 18.03.2020 г. по 18.05.2020 г. в размере 20036 руб., неустойку за период с 18.04.2020 г. по 27.04.2020 г. в размере 1000 руб., а всего 146265 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование займом, начиная с 19.05.2020 г. по день фактического возврата займа из расчета 94,452% годовых от суммы просроченного основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего 2,5-кратную сумму непогашенной части займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» неустойку за нарушение обязательств по договору потребительского займа начиная с 28.04.2020 г. по день фактического возврата займа из расчета 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга.

Для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратить взыскание на транспортное средство: легковое, АВТОМОБИЛЬ, 2001 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, двигатель №, цвет черный, гос. рег. знак №, паспорт ТС серии № от 05.06.2008 г., являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 112200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 10686 руб., а всего 20686 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов