Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технополис Авто» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился 16.02.2009г. в суд с иском к ООО «Технополис Авто» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с *** по ***, где он работал в должности с *** по ***, указал в обоснование своих требований, что факт сверхурочной работы установлен Управлением оплаты труда и социального партнерства Министерства социальной защиты населения Хабаровского края в ходе проверки по его заявлению. Просит обязать ООО «Технополис Авто» произвести необходимые выплаты.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что в период работы на предприятии он не знал о неправильности начисления ему заработной платы, поэтому не обращался за защитой своих прав в установленный законом срок. После увольнения в *** года он подал заявление в суд, как только ему стало известно о недополучении заработной платы. Не отрицает выплаты ему всех денежных средств, получение которых подтверждено представленными в судебное заседание финансовыми документами с его подписью. Просит взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в должности ООО «Технополис Авто» за период с *** по *** в размере, установленном в заключении эксперта ... от *** – 216775руб. Расчётные листки, выданные ответчиком, были оформлены за работу охранником - кассиром, а не за какую - либо другую работу. Ответчик предоставил платёжные документы, которые не нашли отражения в расчётных листках, так как по этим платёжным документам производились выплаты за другие работы, не предусмотренные трудовым договором: побелка и покраска тёплого бокса стоянки, работы по ремонту кровли основного бокса, обслуживание въездных ворот рыбообрабатывающего цеха артели . Отчитавшись в налоговом органе ***, ответчик имеет недоплату НДФЛ за *** – 13913руб.; за *** – 10497руб.; *** – 15094руб., итого: 39504 руб. Считает, что представленные ответчиком платёжные документы не могут учитываться при подсчёте его суммарного заработка за *** годы.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не признали заявленные ФИО1 исковые требования, указав, что истец работал в ООО «Технополис Авто» в должности с *** по ***, уволившись по собственному желанию, при отсутствии претензий с его стороны в части оплаты труда, все расчеты с ним были произведен в день увольнения в полном объеме. ФИО1 на протяжении всех лет работы в ООО «Технополис Авто» ежемесячно получая на руки расчетные листки и заработную плату, предполагая, о нарушении своих прав в части оплаты труда, в том числе сверхурочных часов, не принимал меры к использованию своего права на обращение в суд и был согласен с причитающейся ему заработной платой. В ООО «Технополис Авто» оплата сверхурочной работы в силу производственной необходимости производится ежемесячно и не менее чем в двойном размере, доплата за работу в ночное время осуществляется в размере 20 % часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время. Оплата за работу в нерабочие праздничные дни производится в двойном размере. Ежемесячно работнику на руки выдается расчетный лист, в котором указываются виды оплат. Отдельной строкой выделяется сумма ежемесячного премиального вознаграждения, размер которого зависит от суммы выручки, полученной за расчетный месяц, то есть чем больше машин стоит под охраной на платной автостоянке, тем больше сторожа-охранники получают вознаграждение. Всего за работу в *** году ФИО1 было начислено 190062,63 руб., удержан и уплачен в бюджет подоходный налог 13% - 16334 руб. Согласно ведомостей на руки истцу выплачено 173728,63руб. Они не согласны с расчетом представленным ФИО1 по не начисленной и невыплаченной заработной платы и расчетом доплаты за сверхурочные часы, составленном Управлением оплаты труда и социального партнерства Министерства социальной защиты населения Хабаровского края, считает что они не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к документам такого рода, не содержат надлежащего обоснования сделанных в них выводов как и с заключением судебно-бухгалтерскими экспертизами ... от *** о сумме, причитающейся к начислению ФИО1 за период с *** по *** в размере 216775руб., что согласно приложению ... к Заключению ... (т.2 л.д. 19) является общей суммой, подлежащей выплате истцу 508989руб. 79коп., состоящей из суммы заработной платы и суммы выручки, включая сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%. За вычетом НДФЛ эта сумма составляет 442821руб. 12коп.

Исходя из цифровых данных Приложения ... к Заключению ... следует, что под выручкой понимается фактически премия по итогам работы за месяц. Следовательно, если сумма выручки (премии по итогам работы за месяц) выделена экспертом в отдельную строку, то под заработной платой в заключении ... понимается сумма, состоящая непосредственно из суммы самой заработной платы, а также суммы оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных. Согласно разделу 3 Положения об оплате труда, оплата труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, подразумевает оплату труда в ночное время, в выходные или нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочную работу. Из Приложения ... к заключению ... (т.2 л.д. 19) следует, что по строке заработная плата за период *** – *** имеется переплата со стороны ООО "Технополис авто" в пользу истца в сумме 5356руб. 08коп. (с учетом НДФЛ). Учитывая, что оплата сверхурочной работы входит в строку по заработной плате по которой имеется переплата, следует вывод, что заключением ... подтверждается факт оплаты ООО "Технополис авто" за сверхурочную работу истца в полном объеме, что в свою очередь позволяет сделать вывод о необоснованности заявленных истцом требований. Из заключения ... следует, что к доплате истцу из выручки положена сумма в размере 222131,08руб. С учетом суммы переплаты по строке "заработная плата" сумма доплаты из выручки составляет 216775руб. Данная сумма сложилась в связи с тем, что при расчетах экспертом были использованы только документы, представленные истцом без учета представленных ООО "Технополис авто" документов. Материалами дела (т.2 л.д. 35– 120) содержащими копии платежных документов (реестры с отметками банка, платежные ведомости и расходные кассовые ордеры с подписями истца), утверждение эксперта о необходимости доплаты опровергается. Согласно платежных документов ООО "Технополис авто" истцу за период *** – ***.г. всего выплачено 449598руб. 95коп. (с учетом удержанного НДФЛ). Сравнивая итоговую сумму подлежащую выплате, изложенную в заключение ... с суммой, фактически выплаченной истцу следует, что ООО "Технополис авто" переплатило истцу заработную плату в размере 6777руб. 83коп. Доводы ФИО1 о том, что он получал денежные средства за выполнение других работ, являются несостоятельными. ФИО1 не осуществлял побелку и покраску теплого бокса стоянки, не выполнял работы по ремонту кровли основного бокса, согласно пункту 3.15. Инструкции охраны автостоянки, утвержденной *** охранник обязан не оставлять пост. Особенности работы охранника-кассира автостоянки требуют постоянного нахождения работника на его рабочем месте - либо на территории автостоянки при расстановке прибывших автомобилей, либо в помещении охраны для оформления клиентов. После расстановки прибывших клиентов охранник-кассир также должен вернуться в помещение охраны для обеспечения поддержки второму охраннику, а также для наблюдения за мониторами видеокамер, которыми оборудована автостоянка. Помещение, в котором располагается автостоянка, принадлежит ООО "Технополис авто" на правах аренды. Собственником помещения является рыболовецкая артель которая производит ремонтные работы в помещении самостоятельно путем привлечения сторонних подрядных организаций на основании договоров. Считают, что ФИО1 пропущен срока исковой давности для обращения в суд, так как работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО1 на протяжении работы в ООО «Технополис авто» не обращался в суд, хотя мог бы это сделать в случае несогласия с расчетами, в настоящее время предметом рассмотрения могут быть только требования о выплате ему "заработной платы за сверхурочную работу" за ноябрь и декабрь ***, поскольку за иные периоды срок исковой давности пропущен, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока. Согласно п.2.10. Положения об оплате труда основная часть заработной платы выплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который зачисляется заработная плата. Следовательно, о возможном нарушении своих прав истец мог знать 10-го числа каждого месяца в указанный им период (*** - ***.) при выплате ему заработной платы. Однако, на протяжении 4,5 лет (с ***) при ежемесячном получении расчетных листков, им ни разу не было заявлено о нарушении его прав. Поскольку общее требование истца складывается из нескольких требований, каждое из которых связано с конкретным месяцем за период ***-***., к каждому такому требованию применяется самостоятельный срок исковой давности. Учитывая трехмесячный срок, установленный статьей 392ТКРФ, а также сроки выплаты заработной платы, установленные Положением об оплате труда, считают, что в судебном заседании могут быть рассмотрены требования истца о выплате ФИО1 заработной платы за сверхурочную работу только за ноябрь и декабрь *** года, поскольку за иные периоды срок исковой давности пропущен, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом этого срока. При этом с учетом заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы ... и фактических обстоятельств считают, что требования истца о выплате ему заработной платы за сверхурочную работу за ноябрь и декабрь *** не подлежат удовлетворению в связи с фактической выплатой ему заработной платы в полном объеме, включая все начисления, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, то есть обязательства по оплате труда работодателем выполнены своевременно. При этом в течение трех лет работник не оспаривал размер заработной платы и порядок ее начисления. Никаких значимых действий по урегулированию данного вопроса он не предпринимал и при увольнении. О нарушении своего права он узнал или должен был узнать в момент получения заработной платы, следовательно, норма, устанавливающая срок исковой давности для обращения в суд по данным основаниям (ст.392ТКРФ) подлежит применению. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме как необоснованные и заявленные с пропуском срока исковой давности, судебные издержки по делу отнести за счет истца.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика, свидетеля Б.И.Г., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В соответствии со ст.12 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.22ТКРФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми спорами.

Согласно ст.136 абз.6, 9ТКРФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст.153 Трудового Кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ч.1,2 ст.67ГПКРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заявления ФИО1 от ***, приказом о приеме работника на работу ... от *** он принят на работу в ООО «Технополис авто» на должность , *** с ним заключен трудовой договор, определяющий условия труда, предусматривающий работу сутки через двое. Приказом о прекращении трудового договора ... от *** ФИО1 уволен согласно его заявления от *** по собственному желанию из ООО «Технополис авто». В судебном заседании факт выполнения ФИО1 сверхурочной работы в спорный период с *** по *** с соответствующей оплатой труда, ответчик не оспаривал.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил взыскать с ответчика в счет недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу - 216775 руб., ссылаясь на выводы заключения эксперта ... от *** указав, что о нарушениях со стороны ответчика ему стало известно в ***, в связи с чем трехмесячный срок давности для обращения в суд им не пропущен. Согласно заключения эксперта ... от *** содержатся выводы, согласно которым начисление заработной платы ФИО1 в период его работы в ООО «Технополис Авто» производилось не в полном объеме. За период с *** по *** к доначислению причитается сумма в размере - 216775руб. Указано, что расчет ООО «Технополис Авто» за отработанное ФИО1 время не соответствовал установленному порядку. Вместе с тем анализ в судебном заседании представленных ответчиком расчетных листков и платежных ведомостей, пояснений эксперта Б.И.Г., проводившей судебно-бухгалтерскую экспертизу, в расчетных листках истца были ненадлежащим образом отражены все производимые выплаты, из чего сделан вывод о формальном недоначислении заработной платы, однако недоначисление, выявленное в расчетных листках, имело место только на бумаге; из ведомостей, по которым ФИО1 получал заработную плату, следует, что он получал все причитающееся в полном объеме. Уточнила, что понятия «недочисление» и «невыплата» не являются тождественными, так как недоначисление тех или иных сумм не является основанием считать, что эти суммы не были произведены фактически. Приложением ... к Заключению ... установлено, что общая сумма, подлежащая выплате истцу за сверхурочную работу, по данным экспертизы составляет 508989руб. 79коп. Указанная сумма состоит из суммы заработной платы непосредственно и суммы выручки, включая сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%, то есть за вычетом НДФЛ - 442821руб. 12коп.

Положением об оплате труда ООО "Технополис авто" (п.1.5) установлены следующие формы оплаты труда: заработная плата, оплата труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, премии и иные выплаты. В силу положений раздела 3 Положения об оплате труда, оплата труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, подразумевает работу за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, работу в выходные и нерабочие праздничные дни и в ночное время. По согласованию с работником вместо повышенной оплаты, предусмотренной Положением, сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Согласно разделу 4 Положения об оплате труда устанавливаются следующие виды премий: по итогам работы за месяц, по итогам работы за год, иные. Премия по итогам работы за месяц выплачивается в случае увеличения выручки за текущий месяц по сравнению с предыдущим. Размер премии составляет от 20 до 100% начисленной за этот месяц заработной платы работнику. Премия выплачивается одновременно с выплатой основной части заработной платы. Таким образом, премии выплачиваются за счет выручки, полученной в текущем месяце. Анализом приобщенных к делу расчетных листков, платежных ведомостей с подписями истца, карточек счета за ***–*** сверкой данных, содержащихся в представленных документах, подтвержденных подписями ФИО1 установлено, что денежные суммы, указанные в расчетных листках ФИО1 были выплачены ему в полном объеме в размере 449598руб. 95коп. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц). В частности, заработная плата перечислялась в безналичном порядке на карт-счет истца, в то время как премия по итогам работы за месяц, строка по которой была в последующем исключена ООО "Технополис авто" из расчетных листов, выплачивалась ФИО1 наличными денежными средствами по платежным ведомостям. Расчет премий по итогам работы за месяц осуществлялся после подсчета общей выручки организации за месяц с учетом графика дежурств, а также иных показателей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (реестрами с отметками банка, платежными ведомостями и расходными кассовыми ордеры с подписями истца), свидетельствующие о том, что суммы, не нашедшие своего отражения в расчетных листах истца, фактически были ему выплачены. На основании изложенного суд приходит к выводу, что все выплаты, полагающиеся ФИО1 в период его работы с *** по *** были произведены надлежащим образом.

Утверждение ФИО1 о том, что в документах ООО "Технополис авто" в части общей суммы начисленного за указанный им период дохода с переплатой заработка имеются расхождения, а ответчиком полностью не перечислены суммы взысканного с него подоходного налога, свидетельствующего о невыплате полного размера ему заработной платы, также необоснованно и не соответствует действительности.

Так, сумма в размере 508989,79руб., указанная в объяснении ООО "Технополис авто" по результатам ознакомления с заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, приведена со ссылкой именно на Приложение ... к заключению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы .... При этом установлено, что эта цифра имеет небольшое отклонение от реальной, поскольку в распоряжении эксперта имелись не все документы. Реальная сумма дохода ФИО1 (с учетом НДФЛ) в размере 516600,95рублей, указанная ООО "Технополис авто" соответствует материалам дела. В объяснении ООО "Технополис авто" от *** по результатам ознакомления с заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы указана сначала сумма 5356,08руб., а затем – 6777,83 руб. Однако, в первом случае сумма переплаты следует из заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы ..., а во - втором из документов, по которым фактически производились выплаты заработной платы ФИО1 То обстоятельство, что по документам ООО "Технополис авто" сумма переплаты больше чем та, которая указана в заключение эксперта, полностью соответствует тому, что и общая сумма дохода по документам ООО"Технополис авто" больше, чем по заключению эксперта в распоряжении которого имелись не все необходимые документы.

Анализируя представленную ФИО1 таблицу расчетов заработной платы за ***, существенное отличие в сумме имеется только в пояснениях ООО "Технополис авто" от ***, где подсчет суммы осуществлялся на основании расчетных листков, выданных ФИО1 без учета платежных документов, по которым осуществлялась фактическая выплата. В последующем при сопоставлении расчетных листков с платежными документами ООО "Технополис авто" установлен факт неправильного оформления расчетных листков. Скорректированные сведения были изложены в дополнениях ООО "Технополис авто" от *** Вместе с тем, при составлении указанного документа была допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что не была учтена платежная ведомость от *** ..., согласно которой ФИО1 было выплачено 5 362,05руб., что истцом не оспаривается.

Судом установлено, что в приложении ... к Заключению ... в качестве выручки указаны суммы премии по итогам работы за месяц. Учитывая, что сумма премии по итогам работы за месяц выделена в отдельную строку, в заработную плату в заключение эксперта включена сумма, состоящая непосредственно из суммы самой заработной платы и суммы оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных. При этом по строке заработная плата за период *** – *** имеется переплата со стороны ООО "Технополис авто" в пользу истца в сумме 5356руб. 08коп. (с учетом НДФЛ). Учитывая, что оплата сверхурочной работы входит в строку по заработной плате, по которой имеется переплата, доводы истца о невыплате ему сумм за сверхурочную работу не соответствуют действительности.

Общая сумма дохода ФИО1 за указанный период времени составила 516600,95руб., сумма исчисленного НДФЛ - 67002руб. Сумма к получению (выдаче) составляет 449598,95 руб. Данная сумма была выплачена истцу ФИО1 в полном размере, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (т.2 л.д. 35-120) (платежные ведомости, расходные кассовые ордера, реестры на перечисление заработной платы на банковский счет ФИО1), а также реестрами и протоколами ..., ..., ... от *** приема сведений о доходах физических лиц за *** на ФИО1, справками о его доходах по форме ... за указанный период времени, подтверждающие суммы начисленного дохода ФИО1 за период работы в ООО "Технополис авто" с *** по *** в следующих размерах: *** - 145 940,00 рублей, сумма исчисленного налога (13% НДФЛ) -18920руб.; *** - 164869,27руб., сумма налога - 21381руб.; *** - 205791,68руб., сумма налога - 26701руб. При этом итоговая сумма, подлежащая доначислению по результатам экспертного исследования - 442821руб. 12коп. превышает сумму фактически выплаченной истцу за период *** – *** в размере 449598руб. 95коп., получение которой ФИО1 в судебном заседании не оспаривает.

Доводы эксперта Б.И.Г. о неправильности отражения в расчетных листках начисленных ФИО1 денежных сумм, что не опровергалось представителями ответчика, также расцениваются судом как обстоятельство, свидетельствующее лишь о ненадлежащем оформлении расчетных листов, а не о фактической невыплате и недоплате работнику заработной платы.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы служить основанием для установления неполучения работником ФИО1 заработной платы, причитающейся ему за выполнение сверхурочной работы в ООО «Технополис Авто». Его доводы о невыплате заработной платы со стороны работодателя полностью опровергнуты в судебном заседании. ФИО1 признан факт получения денежных средств по всем платежным документам, имеющимся в деле (т.2 л.д. 35 - 120).

Давая оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПКРФ, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, представленных суду обстоятельства невыплаченной заработной платы не нашли свое подтверждение в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании от представителей ответчика ФИО3 и ФИО2 до вынесения решения по делу поступило заявление о применении срока исковой давности относительно требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу с *** по *** со ссылкой о начале исчисления срока с *** года, когда ФИО1 получена зарплата за ***

В соответствии со статьей 195ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200ч.1,2 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С момента получения заработной платы начиная с *** и ежемесячно до дня увольнения – *** вплоть до подачи искового заявления - *** истец знал о его праве на предъявление требования к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, которое мог реализовать в судебном порядке в течение трехмесячного срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда узнал о том, что его право нарушено. При этом ФИО1 без уважительных причин не обращался в суд с заявлением с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу с ***

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу заявлены за пределами срока исковой давности, о чем заявил представители ответчика ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании. Уважительных причин, предусмотренных ст.205ГКРФ пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Истцу ФИО1 было известно об имеющейся задолженности ответчика с момента получения заработной платы в *** и момента обращения с требованием об оплате задолженности по заработной плате, объективные причины, послужившие столь длительному обращению истца в суд - ***год отсутствуют. Сроки исковой давности являются одной из предпосылок реализации права на защиту законных требований в суде. Последствием пропуска без уважительных причин искового срока является утрата права на иск. Если же иск поступил в суд, то суд может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин, что разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу. При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования истца о выплатной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с *** по *** необоснованными и заявленными с пропуском срока исковой давности, а поэтому не подлежащими удовлетворению,

Согласно ст.88ч.1ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанные с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам за производство экспертизы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПКРФ (ст.98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением от *** назначена судебно–бухгалтерская экспертиза, оплата которой в соответствии с платежным поручением ... от *** произведена ООО «Технополис авто» в сумме 28956руб. 60коп. Расходы по выполнению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 24712руб. 80коп., подтвержденной финансовыми документами Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ не были возмещены сторонами по делу. Исходя из указанных обстоятельств и норм закона, суд считает необходимым производство оплаты за дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу в сумме 24712руб. 80коп. возложить на ФИО1, взыскать с него в пользу ООО «Технополис авто» расходы за проведение первоначальной судебно-бухгалтерской экспертизы, понесенные ответчиком, в сумме 28956руб. 60коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технополис Авто» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу – отказать.

Взыскать с ФИО1, ***г.р., уроженца , проживающего в **** в пользу ООО «Технополис авто» (****, ИНН ...) судебные расходы на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 28956руб. 60коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (****) расходы по проведению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы - 24712 руб. 80коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

копия верна: судья Кадакина С.Н.