Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Открытое акционерное общество Государственная страховая компания «Югория» (ОАО ГСК «Югория») о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования (КАСКО) №, в рамках которого застраховано автотранспортное средство <марка> VIN: №. В исполнение условий указанного договора истцом полностью оплачена страховая премия в размере <сумма> руб. 09 марта 2013 года истец, управляя данным автомобилем, стал участником ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Истцом в соответствии с условиями договора страхования в адрес ответчика был направлен пакет документов, необходимых для принятия решения о признании указанного ДТП страховым случаем и последующей выплаты суммы страхового возмещения. Своим письмом № от 20 марта 2013г. ответчик уведомил истца о том, что указанное ДТП признано страховым случаем. В связи с отсутствием возможности выдачи направления на ремонт ответчик предложил истцу на выбор два способа страхового возмещения: получение денежных средств, ремонт на универсальном СТОА. Истцом был выбран первый вариант. В целях обоснования суммы страхового возмещения истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонта транспортного средства. 24.04.2013 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выборе способа страхового возмещения с приложением Отчета оценщика № от 11 апреля 2013 и указанием платежных реквизитов, по которым может быть перечислена сумма страхового возмещения. Ни в установленный договором страхования срок, ни позже страховое возмещение истцу не выплачено. В июле 2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить сумму страхового возмещения по отчету оценщика. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на ст.15, 309, 310, 929 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб.

Ссылаясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.

Также просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности – ФИО1, который настаивал на удовлетворении исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнил, что до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства из-за отсутствия получения приложения к иску. Суд, учитывая, что указанные истцом в качестве приложения к иску документы были получены представителем ответчика вместе с претензией 24.04.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа на копии претензии от 19.04.2013, находит данное ходатайство необоснованным, причины не явки представителя ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СОАО «ВСК» не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Возражений на иск не представили. Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства из-за отсутствия у третьего лица приложения к иску, суд находит несостоятельным, поскольку исковое заявление истца и извещение о дате судебного заседания с разъяснением прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, в том числе и права на ознакомление с материалами дела, третьим лицом было получено 22.10.2013 (уведомление о вручении заказного письма), однако они им не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя третьего лица СОАО «ВСК», а также привлеченного в качестве третьего лица ФИО3, извещавшегося надлежащим образом, не просившего об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений ст. 940, ч.2 ст.943 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

11 июля 2012 года между истцом ФИО2 и ОАО СК «Югория» был заключен договор серии № комплексного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля <марка> VIN: № государственный регистрационный знак № на период с 00-00 час. 14.07.2012 по 24-00 час. 13.07.2013, по программе страхования «Классик», на страховую сумму по риску «полное КАСКО» в размере <сумма> руб.

В период срока страхования– 9 марта 2013 года произошел страховой случай.

Согласно представленного суду материала, составленного ИДПС 5 батальона ДПС 2 полка ДПС «Южный» ГУ МВД по Московской области, 09.03.2013 года в 19 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомашин - <марка>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.А.Р., ФИО3, нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2013.

В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

Не оспаривая факт наступления данного страхового случая, ответчик письмом № от 20.03.2013 указал, что в настоящее время отсутствует возможность выдать направление на ремонт на станцию официального дилера марки Нисан. В целях исполнения обязательств по возмещению возникших убытков в рамках договора страхования от 11.07.2012, предлагают получить страховое возмещение путем получения денежных средств или путем получения направления на ремонт на универсальную СТОА.

24.04.2013 ответчиком было получено заявление истца ФИО2 о выборе способа страхового возмещения- в виде получения денежных средств. При этом истцом к заявлению был приложен Отчет об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства № от 11.04.2013, составленный надлежащим субъектом оценочной деятельности. На проведение осмотра оценщиком приглашался и представитель ответчика, о чем свидетельствует прилагаемые истцом тексты телеграмм и уведомления об их вручении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет № об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства <марка> VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 08.03.2013, составленный ООО «НИК Оценка» 11.04.2013, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <сумма> руб.

Оценивая данный отчет об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства, суд находит его объективным, составленным надлежащим субъектом оценочной деятельности, с учетом акта осмотра автомобиля, с указанием необходимых ремонтных работ и запасных частей, со ссылкой на источники информации о стоимости норма-часов специализированных СТОА по ремонту автомобилей конкретной марки в Московском регионе. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную, объективную.

Возражений от ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, а также представленного истцом Отчета об оценке, суду не представлено.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств в ОАО ГСК «Югория», утвержденных Приказом от 18.04.2011 Генеральным директором С.А.М. (далее- Правила), положения которых являются неотъемлемой частью договора страхования (полис № от 11.07.2012), конкретный вариант страхования устанавливается по соглашению сторон (п.11.6 Правил).

Согласно страховому полису от 11.07.2012, договор страхования заключен сторонами по программе страхования «Классик», по варианту №1- «Полное «КАСКО».

Индивидуальный условия договора страхования по страховой программе «Классик» предусматривают возмещение стоимости новых деталей и узлов, взамен поврежденных без учета износа; форма выплаты страхового возмещения- калькуляция страховщика или направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. ТС, находящееся на гарантии завода-изготовителя, направляются на СТОА официального дилера, с которым у Страховщика заключен договор. (оборотная сторона страхового полиса).

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Пунктами 14.2.10 и 14.2.11 Правил предусмотрена обязанность страховщика в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем оформить Страховой акт, и в течение 15 дней после оформления Страхового акта произвести выплату страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что истец в связи с произошедшим ДТП, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и необходимым пакетом документов 09.03.2013. До обращения истца в суд (14.08.2013) ответчиком не предприняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в том числе и после выбора формы страхового возмещения по заявлению истца, принятого ответчиком 24.04.2013, и после получения претензии 24.07.2013. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Истец, реализуя право на получение страхового возмещения, представила ответчику Отчет об определении размера убытков с просьбой произвести выплату страхового возмещения. При отсутствии исполнения обязанности страховщика (ответчика) по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, а также при отсутствии возражений с результатами Отчета об оценке (п.14.2.7Правил), истец обратился для решения данного вопроса в суд.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено в полном размере, исковые требования о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения без учета износа на сумму <сумма> руб. подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в игнорировании его претензий, до настоящего времени обязательства ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб., а указанную истцом сумму в <сумма> рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ОАО ГСК «Югория» не исполнил добровольно требования страхователя –истца ФИО2, с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <сумма> руб. (<сумма> + <сумма>)/2 = <сумма>).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде, в том числе по составлению и подаче искового заявления в суд, участие трех судебных заседаниях- представлял ФИО1, действующий в соответствии с условиями заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора о предоставление услуг по взысканию задолженности б/н от 01.07.2013, по нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2013. Согласно договора о предоставлении услуг и чека от 25.07.2013, ФИО2 оплатил ФИО1 <сумма> руб.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (консультации, подготовка документов, искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб..

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <сумма>., компенсация морального вреда в размере <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>., за оплату услуг представителя в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>..

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, расходов на услуги представителя в размере <сумма> рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2013 года.

Судья: Самойлова О.С.