Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Баландине В.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску "В" к МУП «Управление капитального строительства» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации МО город Надым» о взыскании убытков и возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МУП «Управление капитального строительства» (далее УКС) о возмещении ущерба и возврате имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации МО город Надым» (далее по тексту УЖКХ).

В обоснование иска истцом указаны следующие обстоятельства. Он является членом гаражно-строительного кооператива – ГСК ДСКА, на территории кооператива находился принадлежащий ему вагон-балок *№ обезличен*, который использовался им в качестве гаража для снегохода. С 30.04. по 17.08.2013г. он выезжал из города, при возвращении обнаружил, что принадлежащий ему вагон-балок был вывезен ответчиком на спецстоянку на территории санкционированной свалки г.Надым, извещений, уведомлений, предупреждений об освобождении земельного участка он не получал, перевозку личного имущества никому не поручал. 21.08.2013г. он получил разрешение на вывоз личных вещей из принадлежащего ему вагон-балка, возврат балка со слов ответчика возможен только после возмещения расходов на эвакуацию и наличие земельного участка под размещение гаража. В присутствии начальника участка ТБО "М" они произвели осмотр вывезенного имущества, и он выявил деформацию вагон-балка, в результате чего открыты въездные ворота; деформирован капот снегохода, находящегося внутри, его усилитель бампера; отсутствуют автомобильная мойка, лодка, подкатной домкрат, 2 колеса, набор инструментов, набор автомобильного инструмента, конвекционный обогреватель, регулятор центробежный (вариатор) для снегохода, два цилиндра для снегохода. Перед отъездом из города он составил опись имущества, произвел видеозапись имущества, находящегося в вагон-балке. Ответчик без уведомления и его согласия эвакуировал принадлежащее ему, истцу, имущество, при эвакуации балок был деформирован, и из него пропали его личные вещи, в результате действий ответчика ему причинены убытки на общую сумму 122000руб. Просил – взыскать с ответчика убытки в размере 122000руб., вернуть ему вагон-балок без возмещения расходов на эвакуацию и представления документов о наличии земельного участка под его размещение.

В судебном заседании истец на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также пояснил, что перед отъездом в отпуск 29.04.2013г. произвел видеосъемку вагончика и находящегося в нем имущества, все было цело и в наличии. По возвращении в августе месяце не нашел вагончик на прежнем месте, ему сообщили о вывозе вагончика. Он нашел свой вагончик на санкционированной свалке ТБО за пределами города, куда свезли все бесхозные вагончики. Его вагончик был перекошен, ворота открыты, снегоход, который хранился в вагончике, тоже был деформирован, часть имущества пропала. Он хотел забрать свой вагончик, но сказали, что отдадут после возмещения расходов на его транспортировку. Не согласен платить за транспортировку, потому что в действительности ущерб причинен ему, он никого не просил перевозить вагончик.

Представитель ответчика МУП «Управление капитального строительства» ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что с апреля по август текущего года проводились мероприятия по освобождению территорий, отведенных под строительство, от находящихся на них различных объектов (гаражей, строений и др.), в связи с планируемой застройкой микрорайона города. Владельцы указанных объектов неоднократно были уведомлены об освобождении земельного участка через средства массовой информации (телевидение, газеты), посредством Интернета на сайте Администрации, также путем расклеивания уведомлений и талонов-предупреждений на каждый объект. Указанные мероприятия проводились в соответствии с муниципальными нормативными актами. Работы по демонтажу объектов выполнялись на основании муниципального контракта, заключенного УКСом с УЖКХ, т.е. УЖКХ являлся заказчиком, а УКС выполнял работы по непосредственному демонтажу и вывозу имущества. Демонтируемые объекты были перемещены на хранение на специально подготовленную стоянку. Полагал доводы истца о хищении имущества из его вагон-балка, а также повреждении его имущества, необоснованными, поскольку доказательствами эти обстоятельства не подтверждены. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации МО город Надым» ФИО2 в судебном заседании иск "В" также не признал, поддержал доводы УКС, пояснил, что порядок освобождения земельного участка был утвержден решением Собрания депутатов муниципального образования город Надым, извещать ГСК о предстоящем освобождении земельного участка начали с марта текущего года – через средства массовой информации (телевидение, газеты), клеили предупреждения, уведомления непосредственно на имущество, подлежащее демонтажу. Работы по демонтажу проводились УЖКХ, если не удавалось выявить собственника, комиссия описывала каждый объект, после чего УКС вывозило объект на спецстоянку. Комиссия имела право вскрывать объект при наличии к тому оснований, но не обязана была это делать. Вагончики вывозили к месту хранения, возврат имущества собственнику возможен в случае представления документов на право собственности и при возмещении расходов на перевозку, это закреплено в муниципальном нормативном акте, принятом Собранием депутатов. Комиссия описала вагон-балок истца, (если акт обследования земельного участка представлен действительно в отношении вагон-балка истца), сведения о собственнике установлены не были, целостность объекта нарушена не была, работниками УКС объект был вывезен к месту хранения. Доказательства причинения ущерба истцу действиями ответчиков отсутствуют, просил в иске отказать.

Свидетель "А" в судебном заседании показал следующее. Он является председателем ГСКА ДСКА, ГСК занимал территорию 16-го микрорайона города Надым возле автостанции города, гаражей капитального исполнения, т.е. прочно связанных с землей, в ГСК не было, все гаражи являлись вагон-балками, т.е. движимым имуществом. Примерно в конце прошлого года ему сообщили, что земельный участок все же придется освобождать, на общем собрании членов ГСК было выработано решение просить орган местного самоуправления предоставить взамен другой земельный участок, чтобы члены ГСК могли перевезти свои вагон-балки на другое место. Писали такое обращение несколько раз, один раз был получен отказ в предоставлении другого земельного участка было отказано. Потом стали клеить уведомления об освобождении земельного участка. На общем собрании членов ГСК он доводил до сведения граждан о том, что другой участок земли ГСК предоставлен не будет, поэтому нужно решать самим вопрос о вывозе своих вагон-балков, в противном случае вагон-балки будут вывезены принудительно. Истец "В" также являлся членом ГСК, ему принадлежал вагон-балок, со слов истца он знает, что вагон-балок истец использовал для хранения снегохода. Истец знал о необходимости предстоящего освобождения земельного участка ГСК, поскольку также был неоднократно на собраниях ГСК. В момент вывоза вагон-балка истца он не присутствовал, но в целом наблюдал эту процедуру, поскольку демонтаж вагончиков проводился около двух месяцев. Некоторые члены ГСК самостоятельно вывезли свои вагончики, не дожидаясь принудительного демонтажа, он, свидетель, также вывез принадлежащий ему вагончик с земельного участка. Вообще вопрос об освобождении земельного участка стали поднимать еще в 2011г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 15 ГК РФ содержится понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец действительно является членом ГСКА ДСКА, ему принадлежит вагон-балок *№ обезличен*, что подтверждено справкой ГСКА ДСКА, других документов в подтверждение права собственности истца не представлено.

Как настаивал истец в судебном заседании, ущерб его имуществу был причинен действиями работников УКС, которые в его отсутствие вывезли принадлежащий ему вагон-балок к месту хранения, в результате чего вагончик был деформирован, также был деформирован хранящийся в нем снегоход и похищено имущество.

Таким образом, в данном конкретном случае имеют место обязательства из причинения вреда (так называемые «деликтные обязательства»). При подготовке дела к судебному разбирательству судом истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства и его обязанность по их доказыванию: принадлежность имущества, факт причинения вреда ответчиком, причинная связь между вредом и действиями ответчика, размер вреда.

Как следует из представленных УКС документов, Решением Собрания депутатов МО город Надым № 86 от 23.04.2013г., утверждено Положение по освобождению земельных участков от самовольных построек и самовольно установленных движимых (временны) объектов на территории МО город Надым согласно приложению.

Как следует из указанного Положения, оно разработано в соответствии с законодательством РФ и регулирует вопросы выявления и сноса на территории МО город Надым самовольных построек, самовольно установленных движимых (временных) объектов, в том числе, брошенных собственником или иным образом оставленных с целью отказа от права собственности на них. Снос и перенос движимых объектов и приведение земельных участков в первоначальное состояние осуществляется в добровольном или принудительном порядке. Функции по осуществлению мероприятий, связанных с освобождением земельных участков, осуществляет МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиции Администрации МО Надымский район» совместно с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации МО город Надым» (Управление).

Согласно п.3.5 Положения мероприятия по сносу или переносу самовольно установленного движимого (временного) имущества осуществляется организацией, с которой Управление заключило договор на соответствующие виды работ.

Согласно п.3.10 Положения движимые (временные) объекты вместе с находящимся в них имуществом хранятся в местах временного хранении в течение трех месяцев с момента их помещения на места временного хранения.

Согласно п.3.13 Положения возврат движимого (временного) объекта владельцу производится при наличии документов, подтверждающих право на имущество, после возмещения собственником затрат в полном объеме, связанных с освобождением земельного участка от движимого объекта в том числе, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, стоимости хранения и охраны в местах временного хранения по фактическим затратам.

Также указанное Положение предусматривает возможность вскрытия движимого (временного) объекта при его перемещении к месту хранения, однако как таковой обязанности по вскрытию всех объектов на комиссию указанный документ не возлагает.

Как поясняли представители ответчиков, вскрытие производится при наличии к тому оснований, что решается в каждом случае индивидуально, в случае истца таких оснований не было, вскрывать вагончик не стали.

Также из материалов дела следует, что УЖКХ 06.06.2013г. заключило муниципальный контракт на благоустройство территории с УКС, также и в целях организации эвакуации брошенного движимого имущества (гаражей, бочек, контейнеров).

Как пояснял истец в судебном заседании, законность вывоза имущества он не оспаривает, настаивая лишь на возмещении ему ущерба при ненадлежащем осуществлении работ по вывозу его имущества.

Между тем, документальные доказательства повреждения имущества истца именно в момент его перевозки к месту хранения суду истцом не представлены.

Из акта обследования земельного участка от 05.06.2013г. с фотографией объекта следует, что объект движимого имущества выявлен, № по размещению талонов-предупреждений – 60, собственный номер – 56, описание – вагон-балок коричневого цвета, сведения о собственнике – не установлен, талон-предупреждение размещено 04.05.2013г., срок добровольного освобождения до 19.06.2013г.

Как пояснял истец в судебном заседании, отраженный в фототаблице к акту вагон-балок действительно принадлежит ему, однако его номер – *№ обезличен*, как таковой номер на вагончике краской обозначен не был, нацарапан, но раз вагончик находился в ряду между вагончиками 56 и 58, значит, его номер 57.

Согласно акту осмотра от 20.06.2013г., комиссия осмотрела самовольно установленное движимое имущество, находящееся по адресу – ЯНАО <адрес> 16 микрорайон, осмотром установлено – самовольно установленным движимым (временным) объектом является вагон-балок коричневого цвета (№ 60 по нумерации специалистов УЖКХ при размещении талонов-предупреждений), целостность объекта не нарушена. Актом № 60 подтверждена эвакуация вагончика коричневого цвета № 60 по нумерации УЖКХ.

Как пояснял в судебном заседании истец, после возвращения из отпуска он обнаружил свой вагончик на спецстоянке в районе санкционированной свалки, при этом сам вагончик был деформирован, перекошен, в связи с этим ворота вагончика были открыты, пропала часть имущества, которое он хранил в вагончике, находящийся в вагончике снегоход был также деформирован.

Перед отъездом из города в конце апреля 2013г. он произвел видеосъемку вагончика и имущества, которое хранилось в нем. Также произвел видеосъемку вагончика и его содержимого после возвращения из отпуска и обнаружения вагончика на спецстоянке. Видеозапись содержимого вагончика он произвел в целях фиксации находящегося в вагончике имущества в целях предотвращения пропажи, поскольку знал, что в его отсутствие вагончик могут вывезти, так как вопрос об этом уже решался на общих собраниях ГСК.

На просмотренной судом видеозаписи действительно зафиксировано наличие имущества в вагончике, однако качество видеозаписи низкое, нет возможности определить идентифицирующие признаки имущества. Размер ущерба путем оценки поврежденного имущества с учетом износа определен истцом самостоятельно, между тем суду не представлены достаточные и достоверные доказательства действительного наличия поврежденного и отсутствующего имущества истца на момент перевозки вагончика к месту хранения, не подтвержден факт приобретения имущества, не представлены документы о его приобретении, принадлежности, доказательства действительной стоимости имущества с учетом износа на дату пропажи, произведенной соответствующим специалистом-оценщиком.

Видеозапись фиксирует наличие имущества в вагончике на 29.04.2013г., однако не подтверждает его наличие и состояние уже после окончания видеосъемки, при том, что с момента видеосъемки до даты обнаружения истцом вагончика на спецстоянке прошло почти полгода. На 20.06.2013г. состояние вагон-балка зафиксировано в протоколе – целостность объекта не нарушена, доказательства же деформации вагончика и отсутствия хранящегося в нем имущества истца отсутствуют, представленная истцом видеозапись не подтверждает факт повреждений и пропажи имущества истца. Более того, представленная видеозапись не подтверждает даже и сам факт повреждения вагончика в виде его деформации, на чем настаивает истец.

Как пояснил истец в судебном заседании, по факту пропажи имущества из вагончика в милицию истец не обращался, поскольку «знает, кто забрал это имущество», тем не менее, с иском о возврате пропавшего имущества истец обращается к ответчику, юридическому лицу, а не к тому лицу, в отношении которого ему известно об удержании его имущества.

При изложенных обстоятельствах, а именно – отсутствии доказательств какого-либо причинения вреда имуществу истца, в том числе и действиями ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения иска, все утверждения истца о причинении ему ущерба действиями ответчиков, голословны, документальными доказательствами не подтверждены, в связи с этим не могут быть положены в основу решения суда.

Требования о возврате истцу вагончика удовлетворению также не подлежат, поскольку в соответствии с приведенным выше Положением № 86 от 23.04.2013г., по освобождению земельных участков от самовольных построек и самовольно установленных движимых (временны) объектов на территории МО город Надым, возвращение имущества производится при представлении подтверждающих право собственности документов и при условии оплаты расходов по транспортировке движимого объекта.

Поскольку истец документы в подтверждение права собственности на вагончик не представил, расходы по демонтажу и транспортировке вагончика к месту хранения не возместил, основания для возврата ему имущества отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске "В" к МУП «Управление капитального строительства» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации МО город Надым» о взыскании убытков и возврате имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 28.10.2013г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_______________