Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об обязании выполнить обязательства по договору, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями обязать ПАО «Ростелеком» исполнить взятые на себя обязательства по оказанию услуг связи в соответствии с Договором об оказании услуг связи № от 26 мая 2015 года с сохранением абонентского номера <***> №, взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 26 мая 2015 года между истцом (Абонент) и ОАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи №, согласно которому ОАО «Ростелеком» взяло на себя обязательство по оказанию услуг телефонной связи по адресу: <адрес>, установлено, что услуги связи предоставляются на абонентский номер <***> № определена схема включения оборудования - отдельная, определен вид пользовательского оборудования - телефонный аппарат, а также указан тип абонентской линии - индивидуальный. Договор был заключен на неопределенный срок с кредитной системой оплаты услуг связи. С даты заключения договора и по настоящее время услуги связи по заключенному Договору ответчиком не оказываются. На неоднократные обращения истца к ответчику ему были даны противоречивые разъяснения, в итоге ему было сообщено, что для ремонта его абонентской линии требуется 1,5 км кабеля и установка 50 столбов-опор, ОАО «Ростелеком» это делать не будет, заявлено о возможном расторжении договора об оказании услуг телефонной связи в одностороннем порядке по инициативе оператора. Несмотря на непредставление услуг связи, истцу ежемесячно выставляются счета на оплату услуг, которые им оплачены в установленные сроки. 12 августа 2015 года в связи с не урегулированием сложившейся ситуации истцом направлена в адрес ПАО «Ростелеком» претензия, в ответ на которую в удовлетворении требований абонента в оказании услуг связи было отказано по причине отсутствия технической возможности оказания услуг связи с использованием абонентского номера <***> в связи с отсутствием линии связи и опор. С указанными действиями ответчика истец не согласен. В связи с длительным неисполнением обязательств ПАО «Ростелеком» по договору об оказании услуг связи № от 26 мая 2015 года, а также затягиванием урегулирования сложившейся ситуации, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный им в <данные изъяты>

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, заявленные по иску подтвердили, при этом пояснили, что предлагаемое ответчиком в порядке мирового соглашения изменение вида связи он может оформить и без судебного акта об этом.

Представитель ответчика представила суду письменные возражения, в которых указано, что договор об оказании услуг телефонной связи был заключен с ответчиком путем переоформления ранее заключенного 22.12.1999г договора с прежним собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО2, который содержал условия о разграничении зон ответственности по обслуживанию абонентской линии, что подтверждается протоколом измерений параметров абонентской линии и схемой включения телефонного номера. Согласно схеме включения абонентская линия на участке до кабельного ящика обслуживается оператором связи, от кабельного ящика до жилого дома ( 0,3 км) обслуживалась абонентом. Однако при проверке обстоятельств, содержащихся в заявке абонента, было установлено, что оказание услуг проводной телефонной связи невозможно ввиду отсутствия технической возможности, а именно - отсутствия части воздушной линии связи от РШ-531-005 до абонента, что подтверждается заключением начальника Пушкинского линейно-технического цеха. Линии связи, находящиеся в зоне ответственности абонента, на балансе оператора связи не числятся. В период действия договора от 22.12.1999г. обращений в ПАО «Ростелеком» по вопросу отсутствия связи по указанному адресу не поступало, в связи с чем при переоформлении договора на абонента ФИО1 у оператора связи не было оснований полагать о наличии каких-либо препятствий для оказания услуг связи по вышеуказанному адресу. В соответствии Правилами оказания услуг телефонной связи оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер в случае, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно. Ограничений при выборе технологии, по которой в дальнейшем будет предоставляться услуга связи, законодательством не установлено. Ввиду невозможности дальнейшего предоставления услуг связи с использованием номера <***>) №, истцу неоднократно направлялись извещения о замене номера с использованием технологии беспроводной связи с географическим кодом 496, от чего он отказался. В настоящее время истцу выделен номер телефона в коде <***>, а также стационарный беспроводной терминал, о чем абонент был проинформирован путем направления телеграммы от 16.03.2016, по телефону, а также посредством электронной почты, однако он от этого отказывается. Начиная с августа 2016г счета в адрес абонента не направляются, за весь период отсутствия связи абоненту произведен перерасчет на сумму 1084,33 руб., о чем ответчику было сообщено в ответе на претензию № от 25.08.2015г. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик полагает исковые требования необоснованными в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования регулируются утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" Правилами оказания услуг телефонной связи".

Согласно этих Правил, «техническая возможность предоставления доступа к сети местной телефонной связи" - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети местной телефонной связи, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и этим пользовательским (оконечным) оборудованием.

Оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации ( п.6).

Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров (п.13).

Оператор связи имеет право отказаться заключить договор при отсутствии технической возможности. В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора лицо, имеющее намерение заключить договор, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора и о возмещении убытков. Бремя доказывания отсутствия соответствующей технической возможности лежит на операторе связи (п.16).

Права и обязанности сторон при исполнении договора установлены разделом III Правил.

Оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в случае, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно. При этом оператор связи обязан в письменной форме известить об этом абонента и сообщить ему его новый абонентский номер не менее чем за 60 дней до дня замены, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами (п.46).

Изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором (п.47).

Ответственность сторона установлена разделом IVПравил.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26 мая 2015 года между ФИО1 и ОАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи №, по которому ОАО «Ростелеком» взяло на себя обязательство по оказанию услуг телефонной связи по адресу: <адрес> (пункт 2 Договора).

Пунктом 7 Договора установлено, что услуги связи предоставляются на абонентский номер <***>)№, определена схема включения оборудования - отдельная, определен вид пользовательского оборудования - телефонный аппарат, а также указан тип абонентской линии - индивидуальный.

В соответствии с пунктом 4 Договора данный договор об оказании услуг связи заключен на неопределенный срок с кредитной системой оплаты услуг связи (пункт 5 Договора).

Во всем, что не урегулировано указанным договором, стороны руководствуются «Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам», являющимися приложением к договору и его неотъемлемой, частью, а также Федеральным законом «О связи» (пункт 9 Договора).

Указанный договор был заключен сторонами путем переоформления договора № № от 22.12.1999г., заключенного с прежним абонентом ФИО2, в порядке статьи 73 Правил оказания услуг связи, в соответствии с которой в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор об оказании услуг местной телефонной связи с абонентом прекращается с момента получения оператором связи уведомления абонента о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением или обращения нового владельца указанного помещения о заключении договора об оказании услуг местной телефонной связи. При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг местной телефонной связи, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить договор об оказании услуг местной телефонной связи с новым владельцем.

Договор 1999 г. содержал условия о разграничении зон ответственности по обслуживанию абонентской линии, что подтверждается протоколом измерений параметров абонентской линии и схемой включения телефонного номера. Согласно схеме включения абонентская линия на участке до кабельного ящика обслуживается оператором связи, от кабельного ящика до жилого дома ( 0,3 км) обслуживалась абонентом.

Линии связи, находящиеся в зоне ответственности абонента, на балансе оператора связи не числятся.

Как следует из объяснений представителя ответчика и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, в период действия договора № от 22.12.1999г. обращений в ПАО « Ростелеком» по вопросу отсутствия связи по адресу : <адрес>, не поступало.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и ответов на обращение истца следует, что что оказание услуг проводной телефонной связи невозможно ввиду отсутствия технической возможности, а именно - отсутствия части воздушной линии связи от РШ -531-005 до абонента, что подтверждено заключением начальника Пушкинского линейно-технического цеха.

Истцом не отрицается, что в настоящее время ответчиком ему предложено использование технологии беспроводной связи с номером телефона в коде <***>, стационарный беспроводной терминал, однако от такого предложения он отказался, настаивая на исполнении ответчиком договора №.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению договора, поскольку такая техническая возможность отсутствует, о чем суду представлены соответствующие заключения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обязанность по устранению возникших повреждений на ответчика так же не может быть возложена, поскольку повреждение телефонной линии выявлено на участке, находящемся в зоне ответственности абонента. Между тем, ответственность за предоставление услуг связи и устранение причин, препятствующих исполнению этой услуги, лежит на операторе связи лишь в его объеме обязанностей и в его зоне ответственности.

В связи с изложенным, исковые требования об обязании выполнить обязательства по договору удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными, в связи с чем судом так же отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об обязании выполнить обязательства по договору, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15.04.2016 г.

Судья: