Гражданский кодекс часть 1

Абрашитов О.Ш. обратился в суд с иском к Лебедеву Г.В. о взыскании неустойки по мировому соглашению, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового суда судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края было утверждено мировое соглашение между Абрашитовым О.Ш. и Лебедевым Г.В. По данному мировому соглашению ответчик обязался уплатить истцу задолженность по договору займа в размере 23909,3 руб., процентов на сумму займа в размере 4662,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1057,15 руб., а всего в размере 32628,76 руб., частями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Мировым соглашением было предусмотрено, что в случае неоплаты вышеозначенных сумм ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,5% от общей суммы по мировому соглашению, что составляет 163,14 руб. за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик суммы предусмотренные мировым соглашением не выплатил, размер неустойки составил 54 979 руб. 46 коп.

Просит взыскать с Лебедева Г.В. в пользу Абрашитова О.Ш. неустойку по мировому соглашению в размере 54979 рублей 46 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1849 рублей.

В судебное заседание истец Абрашитов О.Ш., его представитель Дмитриев Д.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Лебедев Г.В. в судебное заседание не явился, вызывался в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, заказное письмо, отправленное по известному суду адресу: <адрес> извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела вернулось в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, в порядке главы 10 ГПК РФ, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя, неполучение судебных извещений суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске и Канском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Абрашитовым О.Ш. в лице его представителя Писаренок В.В. и Лебедевым Г.В. по иску о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик обязался уплатить истцу задолженность по договору займа в размере 23909,3 руб., процентов на сумму займа в размере 4662,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1057,15 руб., а всего в размере 32628,76 руб., частями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Поскольку мировым соглашением предусмотрена договорная неустойка в размере 0,5% от общей суммы по мировому соглашению, то размер неустойки составляет:

( 32 628,76 / 100) * 0,5 ) * 337 = 54 979,46 руб.

32 628,76 руб. - задолженность ответчика по мировому соглашению;

0,5 % - размер неустойки по мировому соглашению;

100 % - общее количество процентов;

337 дней - количество дней просрочки оплаты (с 16.03.2015 г. по 15.02.2016 г., т.е. по день составления настоящего иска) – (л.д.5).

Расчет неустойки, произведенный истцом Абрашитовым О.Ш. не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен верно, с учетом условий мирового соглашения.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка в г.Канске Красноярского края 23.12.2014 г., то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств исполнения Лебедевым Г.В. перед Абрашитовым О.Ш. условий мирового соглашения суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Лебедева Г.В. в сумме 1849 рублей в пользу Абрашитова О.Ш. уплатившего данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд (чек-ордер от 24.02.2016г. - л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрашитова ОШ к Лебедеву ГВ о взыскании неустойки по мировому соглашению — удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лебедева ГВ в пользу Абрашитова ОШ неустойку по мировому соглашению в размере 54979 рублей 46 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1849 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 18.04.2016г.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения.

Судья: Охроменко С.А.