Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «СтройДорСиб» об оспаривании приказа о привлечении к материальной ответственности,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «СтройДорСиб» плотником-бетонщиком. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на другую работу в качестве сторожа-дворника. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о взыскании с него 14 550 руб. за якобы исчезнувшую по его вине в <адрес> бензокосу. С данным приказом он не согласен и считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям. Никакого ущерба он ответчику не причинял, так как не имел какого-либо отношения к исчезновению, указанной в приказе ответчика, бензокосы. В приказе не указана ни модель (марка, наименование) бензокосы, ни год ее выпуска, ни заводской номер, ни год приобретения ее ответчиком, ни ее инвентарный номер. До принятия решения о возмещении ущерба ответчиком не проводилась проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения. Кроме того, сумма, удержанная ответчиком, превышает размер его среднего месячного заработка. Поскольку он считал приказ незаконным и необоснованным, то был вынужден подать ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут. Изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен моральный вред, директор лично назвал его вором, среди коллектива работников, а также знакомых в отношении истца стали высказываться насмешки, намеки и т.д., чем затрагивалось его достоинство, честь и доброе имя, что в конечном счете привело к расторжению трудового договора. Просит суд признать незаконным приказ ООО «СтройДорСиб» от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к материальной ответственности и взыскании с него 14 550 руб., и взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил суд, кроме того, взыскать с ответчика в свою пользу удержанную заработную плату в размере 14 550 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Представитель истца считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомление о времени и месте судебного разбирательства, направленное по месту нахождению юридического лица, возвращено почтовым отделением связи с отметкой: «истек срок хранения».

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из приказа ООО «СтройДорСиб» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 был принят на работу в качестве плотника-бетонщика по срочному трудовому договору (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДорСиб» и ФИО7 был заключен трудовой договор (л.д. 7).

Согласно приказу ООО «СтройДорСиб» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, плотник-бетонщик ФИО7 переведен сторожем-дворником (л.д. 9).

Должностные обязанности сторожа-дворника ООО «СтройДорСиб» предусмотрены п. 3 должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из приказа ООО «СтройДорСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком ФИО1 была выдана бензокоса (бензотример (новый) 1 шт. мастеру по содержанию а/д ФИО2 В этот же день бензокоса была передана мастером по содержанию а/д ФИО2 сторожу-дворнику ФИО7 в присутствии водителя УАЗа ФИО3 для скашивания травы на территории организации. Сторож-дворник ФИО7 осуществлял скашивание травы один, оставляя бензокосу в помещении проходной. В сентябре месяце бензокоса (бензотример) исчезла. Сторожа ФИО4 и ФИО5 бензокосой не работали. На основании изложенного приказано: удержать из заработной платы сторожа-дворника ФИО7 похищенной им бензокосы стоимостью 14 550 руб., в пределах его среднего месячного заработка (л.д. 11).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что сторож-дворник ООО «СтройДорСиб» ФИО7 был привлечен к материальной ответственности согласно приказу ООО «СтройДорСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснения, данного в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что истец не являлся материально ответственным лицом.

Также, суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что бензокоса была получена истцом по разовому документу.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, ответчиком была проведена проверка, при этом указанные в приказе ООО «СтройДорСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ служебная записка, докладная мастера по содержанию а/д ФИО2, требование-накладная, объяснительная сторожа-дворника ФИО7, объяснительная сторожа-дворника ФИО4, объяснительная сторожа-дворника ФИО5, приложенные к исковому заявлению (л.д. 12, 13, 14, 15, 17, 16), суд признает не свидетельствующими о проведении такой проверки, поскольку данные документы отражают только фактическое наличие бензокосы в ООО «СтройДорСиб», и не содержат каких-либо фактических данных подтверждающих причины ее утраты, а также ее стоимость.

Также, суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истец являлся ответственным за сохранность бензокосы, был ознакомлен с обязанностями по обеспечению ее сохранности и с ответственностью за причинение ответчику ущерба в случае ее утраты, а также доказательств того, что ответчик обеспечил истцу необходимые условия для сохранности бензокосы, в том числе создал истцу надлежащие условия для ее хранения.

Таким образом, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что в результате виновных, противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 14 550 руб., и как следствие, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения истца к материальной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том следует признать незаконным приказ ООО «СтройДорСиб» от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к материальной ответственности сторожа-дворника ФИО7

Как следует из расчетного листка за <адрес>, из заработной платы сторожа-дворника ФИО7 в счет возмещения материального ущерба удержана сумма в размере 14 550 руб. (л.д. 23).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать удержанную заработную плату в размере 14 550 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Суду не представлено доказательств подтверждающих доводы истца о том, что директор лично назвал его вором, среди коллектива работников, а также знакомых в отношении истца стали высказываться насмешки, намеки и т.д., чем затрагивалось его достоинство, честь и доброе имя, что в конечном счете привело к расторжению трудового договора.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в результате незаконного издания приказа о привлечении истца к материальной ответственности, по вине ответчика, были нарушены трудовые права истца, из его заработной платы была незаконно удержана сумма в размере 14 550 руб., что причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях связанных как с самим фактом незаконного привлечения его к материальной ответственности, так и с уменьшением размера его доходов, и как следствие, с необходимостью ограничить свои расходы для удовлетворение собственных нужд, а также с необходимостью принимать меры по восстановлению своих прав в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки № к нему, квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя – ФИО8, соответственно, за составление запроса в ООО «СтройДорСиб» в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в размере 4 000 руб. и за представительство в суде в размере 3 500 руб. (л.д. 35-36, 37, 38, 39, 40).

Учитывая изложенное, а также категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ ООО «СтройДорСиб» от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к материальной ответственности сторожа-дворника ФИО7.

Взыскать с ООО «СтройДорСиб» в пользу ФИО7 удержанную заработную плату в размере 14 550 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., а всего 28 050 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районной суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.