Гражданский кодекс часть 1

Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, им была приобретена встраиваемая посудомоечная машина <данные изъяты>. Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. им была уплачена сумма в размере 36638 руб., из которых 33999 руб. - стоимость оборудования, 2249 руб. – стоимость работ по стандартной установке посудомоечной машины и 390 руб. – сумма доставки. При заключении договора купли-продажи посудомоечной машины им был заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого, ответчик взял на себя обязательство по установке оборудования согласно наряду-заказу № по адресу: <адрес>. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ №, подписанным сторонами, обязательства по установке посудомоечной машины ответчиком были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГг. в кухне квартиры, где ответчиком была установлена посудомоечная машина, произошло протопление, причиной которого стала разгерметизация соединений посудомоечной машины (шланг подачи воды), в результате чего имуществу, находящемуся в кухне в момент затопления, был причинен ущерб, а именно: произошло отслоение обоев на поверхности нижней части стены, деформация, вздутие полового покрытия из линолеума, деформация нижней полки корпусной кухонной мебели. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на устранение повреждений квартиры <адрес>, причиненных затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., составляет 92867 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ему ущерба. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Эльдорадо» в счет возмещения причиненного ему ущерба 92867 руб. 10 коп., расходы по оценке услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41791 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Гирш А.О. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в кухне его квартиры произошло подтопление из-за некачественной установки посудомоечной машины. Причиной протечки является некачественная сборка шланга подачи воды, по этому поводу он обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Все вызовы представителей ответчика были зафиксированы в журнале вызовов, который ведет ответчик. Об имеющихся неисправностях он сообщал ответчику по телефону горячей линии. По результатам устранения нарушений он расписывался в журнале у ответчика. Задача ответчика заключалась в подключении воды к посудомоечной машине и установке отвода воды из машины. Он осматривал результат выполненных работ: вода включалась и отключалась, на трубе стоял отсекающий кран холодной воды. В инструкции по эксплуатации посудомоечной машины написано, что ремонт машины должен выполняться квалифицированным специалистом. Ремонт посудомоечной машины ответчиком не производился, сама посудомоечная машина не ломалась, производился ремонт технических узлов соединения машины с трубами водоснабжения и водоотведения. При выполнении ответчиком ремонтных работ шланги остались те же, что и при установке, краны остались те же, ответчик менял мембрану два раза. Мембрана - это уплотнитель, который устанавливается на шланг для уплотнения соединения. В инструкции по эксплуатации посудомоечной машины изготовителем указано, что потребителю не следует присматривать за работой посудомоечной машины и закрывать водопроводный кран.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Сальников Д.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в материалах дела нет доказательств того, что по вине ответчика истцу был нанесен ущерб, в результате неправильной установки посудомоечной машины. Истец приобрел у ответчика посудомоечную машину и стандартную установку машины. Ответчик подписал акты выполненных работ без замечаний к качеству выполненных работ, в последующем, после того как работы были приняты протечка не могла возникнуть. Все обращения граждан, поступающие на горячую линию ООО «Эльдорадо» фиксируются в журнале.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 1096 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца в свою очередь возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. Гирш О.В. приобрел в ООО «Эльдорадо» встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты>. Одновременно с приобретением посудомоечной машины Гирш О.В. заключил с ООО «Эльдорадо» (подрядчик) договор подряда №, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по установке оборудования согласно наряд-заказу №№ в помещении заказчика, находящемся по адресу: <адрес>.

Из наряд-заказа № к договору подряда №, следует, что сторонами согласована стандартная установка посудомоечной машины. Стоимость работ составляет 2249 руб. Согласно приложению № к наряд-заказу в стоимость услуг по стандартной установке посудомоечной машины включено: перемещение и установка техники на подготовленное место, выравнивание техники по уровню, проверка точек подключения, подключение с использованием деталей из комплекта, проверка работы на различных режимах, консультация мастера, герметизация соединений. Из приложения к наряд-заказу следует, что установка, подключение прибора производится к существующим коммуникациям водо-, электроснабжения, канализационной системе без их доработки. Установка производится в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми производителем техники, а также органами местного самоуправления по обслуживанию внутриквартирных сетей. После установки прибора производится проверка работоспособности на различных режимах, консультация заказчика по правилам эксплуатации прибора.

Доставка и установка посудомоечной машины оплачена истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ № следует, что ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены работы согласно наряд-заказу № по адресу: <адрес>. Качество выполненных подрядчиком работ соответствует оговоренным заказчиком требованиям, стороны взаимных претензий не имеют. Акт подписан истцом и представителем ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании.

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе представителей <данные изъяты>Ф.И.Ю., Е.А.В., П.А.В.., с участием представителей собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - Гирша А.О. (кв. №) и П.С.П. (кв.№), подтверждается, что в квартире № вышеуказанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. в помещении кухни произошло протекание холодной воды по причине разгерметизации соединений посудомоечной машины (шланг подачи воды). Видимые нарушения: нарушена укладка линолеума, шумоизоляция, отставание обоев в области стен за кухонных гарнитуром.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в экспертном заключении, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Гирша А.О. и Г.Т.П..

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком была произведена некачественная установка посудомоечной машины в помещении кухни принадлежащей ему квартиры, в следствие чего, произошло протекание холодной воды и имуществу был причинен ущерб.

Допустимых доказательств того, что указанная Гиршом А.О. услуга по подключению посудомоечной машины ему не оказывалась, стороной ответчика не представлено.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что после установки посудомоечной машины он дважды обращался к представителю ответчика с заявлениями об устранении причин некачественного подключения машины. Об имеющихся недостатках он сообщал по телефону горячей линии ООО «Эльдорадо», поступающие обращения фиксировались ответчиком в специальном журнале, в котором он расписывался после выезда к нему специалистов. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что все обращения граждан, поступающие на горячую линию ООО «Эльдорадо» фиксируются в журнале.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что неисправности подключения посудомоечной машины выявлялись истцом неоднократно и устранялись представителями ответчика, журнал регистрации поступающих обращений в ООО «Эльдорадо» ответчиком в материалы дела не представлен. С учетом того, что указанные доказательства не могут быть представлены истцом, находятся в распоряжении ответчика, суд приходит к выводу, о доказанности некачественного оказания ответчиком услуг по подключению посудомоечной машины, в результате чего произошла разгерметизация соединений посудомоечной машины и протекание холодной воды в квартире истца.

Согласно экспертному заключению № строительно-технической экспертизы объекта по адресу: <адрес>, составленному <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на устранение повреждений квартиры <адрес>, причиненных затоплениями произошедшими ДД.ММ.ГГГГ. составляет 92867 руб. 10 коп.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Доказательств недопустимости указанного заключения ответчиком суду не представлено, о некомпетентности эксперта не заявлено, доказательства иной стоимости затрат на устранение повреждений квартиры истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92867 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Гирш А.О. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что в результате некачественной установки посудомоечной машины, ему причинен ущерб в размере 92867 руб. 10 коп. В указанной претензии Гирш О.В. просил ООО «Эльдорадо» в течение 10 дней со дня получения претензии возместить причиненный ему ущерб, а также иные понесенные им в связи с этим расходы, а также выплатить компенсацию морального вреда. Факт вручения претензии ответчику подтверждается отметкой о получении, выполненной на претензии с оттиском печати ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно абз.8 ст.29 указанного ФЗ потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного анализа приведенных норм можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроком удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Однако убытки истцу причинены не в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Гирша А.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца, присуждаются понесенные истцом издержки.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гиршом А.О. (заказчик) и <данные изъяты> заключен договор об оказании услуг №, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: строительно-техническую экспертизу объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб. Оплата услуг производится путем внесения наличных в кассу исполнителя после подписания договора (п. 3.3). Результатом выполненных работ является письменное заключение, составленное исполнителем (п. 2.4).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № строительно-технической экспертизы объекта по адресу: <адрес>. При вынесении решения суд основывался на результатах указанной экспертизы, и удовлетворил исковые требования. В силу вышеизложенного, требования Гирша А.О. о взыскании расходов по производству экспертизы подлежат удовлетворению.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной <данные изъяты> следует, что Гиршом А.В. произведена оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5000 руб.

При таком положении, расходы в сумме 5000 руб., связанные с производством экспертизы, подлежат взысканию с ООО «Эльдорадо».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Гиршом А.О. внесены в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме 1500 руб. за оказание юридических услуг – составление досудебной претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Гиршом А.О. внесены в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме 1500 руб. за оказание юридических услуг – составление искового заявления о защите прав потребителей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается факт составления и направления ответчику досудебной претензии со стороны истца, а также факт составления искового заявления.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной исполнителем в интересах Гирша А.О., а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу Гирша А.О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1500 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3286 руб., от уплаты которой Гирш А.О. освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Гирш А. О. ущерб в размере 92867 руб.10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3286 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018г. Решение не вступило в законную силу.