Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей третьих лиц СНТ «Коммунальник», Департамента недвижимости Администрации <адрес>, "КИРС" СРО А КИ "Содружество", ООО «Дальта»,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записей в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ФИО1 является членом СНТ «Коммунальник» и в ее пользовании находится земельный участок по <адрес> (563). За ответчиком ФИО2 числится земельный участок по <адрес>. В ходе приватизации ответчиком ФИО2 своего участка, участок ФИО1 оказался в составе участка ФИО2 Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН, что нарушает права ФИО1

Истец считает, что имеется реестровая ошибка в местоположении соседнего земельного участка, в связи с тем, что участок ФИО2 включил в себя участок ФИО1 В досудебном порядке ФИО2 от перерегистрации отказался.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №., по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Коммунальник», <адрес>, отсутствующим, аннулировать запись в ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1660 кв.м., по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Коммунальник», <адрес>, и о праве собственности ФИО2 на данный земельный участок.

В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 по иску не возражал, возражал относительно взыскания с него судебных расходов.

Представители третьих лиц СНТ «Коммунальник», Департамента недвижимости Администрации <адрес>, "КИРС" СРО А КИ "Содружество", ООО «Дальта» в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом. Представители СНТ «Коммунальник», ООО «Дальта» просили о рассмотрении дела в их отсутствие (телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.67,68 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьями 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формирование земельного участка происходит посредством землеустройства, включающего описание в установленном федеральным законом порядке местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства, и кадастрового учета.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой признается ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом о регистрации недвижимости.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Пунктом 2.8 названной статьи установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагается, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином.

Как следует из распоряжения начальника Департамента недвижимости Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 без проведения торгов в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1660,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Коммунальник», <адрес> кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов. Основание предоставление земельного участка – заявление ФИО2, ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2.7. ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"(л.д.104).

В соответствии с выпиской из ЕГРН в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке, кадастровый №, площадью 1660 +/- 14.26 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, тер. СНТ "Коммунальник", <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, Российская Федерация, СНИЛС <***>. Номер государственной регистрации права №. Документ-основание – распоряжение администрации <адрес>№, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с членской книжкой СНТ «Коммунальник» ФИО1 является членом указанного кооператива, в ее пользовании находится земельный участок №.

Сторонами не опровергается факт членства в СНТ «Коммунальник» истца ФИО1 и ответчика ФИО2. Земельные участки, предоставленные указанным гражданам, являются смежными.

Из пояснений сторон следует, что в связи с приватизацией ФИО2 занимаемого им дачного земельного участка, часть земельного участка ФИО1 по документам оказалась собственностью ФИО2

Также суду представлены две противоречащие выписки из протоколов общего собрания СНТ «Коммунальник» о распределении земельных участков.

В соответствии с выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 распределен земельный участок по <адрес>, площадью 1175 кв.м. (л.д.42).

В соответствии с выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 распределен земельный участок по <адрес>, площадью 1660 кв.м.(л.д.43). Как следует из пояснительной записки председателя СНТ «Коммунальник» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) по вопросу выдачи документов по приватизации участков на территории СНТ «Коммунальник» по <адрес>№, №, замер был неверно произведен на два участка. По распоряжению работников ООО «Дальта», с которым был заключен договор по межеванию, первичные данные по замерам и выписка СНТ «Коммунальник» были выданы ФИО7

Для установления правильности установления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, факта наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № судебная землеустроительная экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы проведены фактические замеры границ участков и их площадь. При проведении экспертизы установлено несоответствие фактической нумерации домов. На заборе дома, принадлежащего ФИО1, значится номер <адрес>. На калитке дома, принадлежащего ФИО2 значится №, согласно представленным материалам дела данный дом указан как №. При замерах установлено: фактические границы и площадь смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, СНТ «Коммунальник», <адрес> (869) (кадастровый №) и <адрес>, сведениям о границах, которые указаны в ЕГРН не соответствуют. Несоответствие имеет место по всем точкам и длинам указанных земельных участков. Несоответствие точек и длин связано с некорректно проведенными замерами и определением границ земельных участков при проведении первоначальных кадастровых работ. В правоустанавливающих документах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунальник», <адрес> (869) с кадастровым номером №, в ЕГРН смежная граница с земельным участком по <адрес>, перечень характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, указаны не верно и не соответствуют границам, расположенным на местности фактически. <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунальник», <адрес> (869) с кадастровым номером №, составляет 583 кв.м.

При проведении экспертизы выявлено наложение кадастровых границ земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунальник», <адрес> (869) с кадастровым номером №, и смежного земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунальник», <адрес>.

По результатам проведения измерений установлено наложение фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунальник», <адрес> (869) с кадастровым номером №, и <адрес>, а также на земельные участки с кадастровыми номерами 38:№. Наложение границ выражено в несоответствии фактических границ и точек, и длин, установленных при кадастровых работах. В связи с чем в ЕГРН и правоустанавливающих документах площади и границы земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунальник», <адрес> (869) с кадастровым номером №, указаны неверно (реестровая ошибка имеется).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы. Замеры производил ФИО8, кадастровый инженер, квалификационный аттестат кадастрового инженера №, стаж работы кадастровым инженером 37 лет.

Выводы экспертизы основаны как на изучении сведений ЕГРН о спорном земельном участке, так и на полевых геодезических измерениях, натурного исследования границ земельных участков. Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при приватизации ФИО2 дачного земельного участка в СНТ «Коммунальник» в его распоряжение были предоставлены документы, неправильно характеризующие границы принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунальник», <адрес> (869) с кадастровым номером № Характеризующие параметры земельного участка были неверно определены кадастровым инженером при выполнении первичных кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ. Фактически ФИО2 получил правоустанавливающие документы на земельный участок, который не существовал как таковой, и которым ответчик не владел, будучи членом СНТ «Коммунальник». Вместе с тем, ФИО2 понимая, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории СНТ «Коммунальник» не соответствует действительности, произвел регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунальник», <адрес> (869) с кадастровым номером №, площадью 1660 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1660 кв.м. как объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, фактически не существует, поскольку состоит из двух земельных участков, расположенных в СНТ «Коммунальник»: по <адрес> (869), принадлежащий ФИО2 площадью 583 кв.м., кадастровый №, и по <адрес>, площадью 1167 кв.м., принадлежащий ФИО1

Не умаляя право ФИО2, как члена СНТ «Коммунальник» на приватизацию занимаемого им дачного земельного участка, суд отмечает, что при этом правом приватизации земельного участка в СНТ «Коммунальник», <адрес> (869) с кадастровым номером 38:32:010201:759, площадью именно 1660 кв.м., ФИО2 не обладает, поскольку земельный участок таковой площадью ФИО2, как члену СНТ «Коммунальник», не предоставлялся, а кроме того, часть этого земельного участка ранее предоставлена другому члену СНТ «Коммунальник» ФИО1

Выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола общего собрания СНТ «Коммунальник» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 распределен земельный участок по <адрес>, площадью 1660 кв.м.(л.д.43), не соответствует действительности, выдана на основании неверных результатов первичного межевания.

В рассматриваемом случае площадь земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН внесена как 1660 кв.м., тогда как фактическая площадь составляет 583 кв.м.

Следовательно, нельзя признать соответствующим действительности сведения, внесенные в ЕГРН об объекте недвижимости, как об объекте права - земельном участке, кадастровый №, площадью 1660 +/- 14.26 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, тер. СНТ "Коммунальник", <адрес>., и как следствие, право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Суд отмечает, что устранение реестровой ошибки по правилам ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в данном случае невозможно, поскольку несоответствие имеет место по всем точкам и длинам указанных земельных участков, неправильные границы и площадь спорного земельного участка были неверно определены при проведении первоначальных кадастровых работ всей территории СНТ «Коммунальник», параметры спорного земельного участка должны быть согласованы с пятью смежными земельными участками, которые в свою очередь граничат также с другими дачными земельными участками. Также согласно ч. 7 ст. 61 данного закона площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на 5%. В рассматриваемом случае площадь земельного участка с кадастровым номером 38:32:010201:759 в ЕГРН внесена как 1660 кв.м., в то время как фактическая площадь 583 кв.м. То есть, после возможных изменений уменьшение площади спорного земельного участка составит 64,88%. Кроме того, фактически изменятся координаты всех точек и длин спорного земельного участка, что приведет к образования иного земельного участка как объекта недвижимости.

Поэтому при установленных обстоятельствах единственным надлежащим способом защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд отмечает, что формулировка иска «аннулирование» записей в ЕГРН в данном случае некорректна, необходимо «исключить» соответствующие записи из ЕГРН, что существа исковых требований не меняет.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам.

Из материалов дела установлено, что оплату назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы осуществлял истец ФИО1

Истцом подано ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 расходов в сумме 46237,50 рублей: 45000 рублей за проведение экспертизы, 1237,50 рублей – комиссия за перевод.

Необходимость проведения экспертизы определена в определении Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден подлинным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Необходимость уплаты комиссии за перевод у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертное учреждение находится в ином населенном пункте (<адрес>), иного способа оплаты экспертизы не имеется.

Довод ответчика о том, что указанные расходы необходимо поделить с истцом, суд не принимает, как противоречащий ст.98 ГПК РФ.

С учетом сказанного, судебные расходы в заявленной части подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости - земельный участок, кадастровый №, площадью 1660 +/- 14.26 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, тер. СНТ "Коммунальник", <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об объекте недвижимости - земельном участке, кадастровый №, площадью 1660 +/- 14.26 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, тер. СНТ "Коммунальник", <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись 38:32:010201:759-38/118/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Российская Федерация, СНИЛС <***>, на земельный участок, кадастровый №, площадью 1660 +/- 14.26 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, тер. СНТ "Коммунальник", <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2022