Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Натальи Александровны к Сафронову Виктору Евгеньевичу, Павлову Денису Николаевичу о признании сделки по купле-продаже автомобиля недействительной,

установил:

Сафронова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сафронову Виктору Евгеньевичу, Павлову Денису Николаевичу о признании договора о продаже автомобиля недействительной.

В обоснование требований указано, что её бывший супруг Сафронов В.Е. после расторжения брака продал автомобиль марки 1,6 ТЕКНА 2008 года выпуска ответчику Павлову Д.Н. без её согласия, что позволяет считать данную сделку недействительной. Просила вернуть все в первоначальное состояние.

На иск поступили письменные возражения от Павлова Д.Н.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчики Сафронов В.Е. и Павлов Д.Н. в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчика Павлова Д.Н. – Енидорцева Т.Е. просила об отказе в удовлетворении иска.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, нажитое в браке, находится в общей совместной собственности супругов независимо от того, на кого оно оформлено.

Согласно статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Таких доказательств истцом, заявившей требование о признании сделки недействительной - не представлено.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

В абзаце 3 пункта 15 указанного выше постановления Пленума указано, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что поскольку автомобиль был отчужден после расторжения брака, доказательств того, что Сафронов В.С. не знал о несогласии бывшей супруги на совершение данной сделки не представлено, истцом Сафроновой Н.А. выбран неверный способ защиты права.

Кроме того, выбранный истцом способ защиты нарушит права покупателя Павлова Д.Н., так как в ходе судебного разбирательства установлена воля Сафронова Н.А. на отчуждение этого автомобиля. Более того увеличит долговые обязательства Сафронова В.С., что безусловно повлияет и на права самого истца.

Правильным способом защиты будет являться обращение в суд с иском о разделе данного совместного имущества, путем взыскания половины его рыночной стоимости на дату обращения с иском или определения иного имущества в пользу истца посредством зачета исходя из стоимости.

Учитывая изложенное, требование истца удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска Сафроновой Натальи Александровны к Сафронову Виктору Евгеньевичу, Павлову Денису Николаевичу о признании сделки по купли-продаже автомобиля недействительной - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2022 года.