Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области о признании права собственности на движимую вещь,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области, просил признать за ним право собственности на скульптурную композицию «Весна», изготовленную профессором Академии художеств ФИО1 в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2. После его смерти открылось наследство, которое состоит из скульптурной композиции «Весна», изготовленной профессором Академии художеств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - это скульптурная композиция, представляющая собой женский бюст в натуральную величину, мрамор, высота 80 см, вес 80 кг, описание скульптуры с иллюстрацией помещено в энциклопедическом словаре «Наши художники», т. 2, изданном ФИО6 в С-Петербурге в ДД.ММ.ГГГГ году. Подлинность скульптуры не вызывает сомнений, что подтверждается письмом Государственного Учреждения Культуры «Волгоградский музейно-выставочный центр», в котором проводилась её художественная экспертиза. Умерший, получив указанную скульптуру в наследство от своего отца, не имея никаких специальных документов, подтверждающих право собственности на неё, в течение более чем 40 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел ею как своей собственной. При жизни его отцом было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №. В соответствии с этим завещанием единственным наследником указанной скульптуры является он. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском сроком для принятия наследства. Однако, сразу после смерти ФИО2 скульптура перешла в фактическое его владение, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она постоянно находится у него дома. В связи с чем в соответствии со ст. 1153 ГК РФ считается принявшим наследство. Он является правопреемником (единственным наследником по завещанию) ФИО2 Иных лиц, оспаривающих его права, не имеется. В связи с чем он может присоединить срок ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, повторного выданного отделом ЗАГС администрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец ФИО3 является сыном умершего ФИО2.

Данный факт подтверждается копией свидетельства о рождении серии №, повторно выданного ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым принадлежащий ему мраморный бюст «Весна», созданный в ДД.ММ.ГГГГ русским художником ФИО4, он завещал сыну - ФИО3. Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО7 и зарегистрировано в реестре за №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завещание не отменено и не изменено (л.д. 10).

Как следует из заявления истца, ФИО2, получив указанную скульптуру в наследство от своего отца, не имея никаких специальных документов, подтверждающих право собственности на неё, в течение более чем 40 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел ею как своей собственной.

В подтверждение заявленных доводов истец представил акт временного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дирекцией художественных фондов и проектирования памятников Министерства культуры РСФСР, согласно которому Художественный фонд принял от владельца ФИО2 скульптуру на закупочную комиссию (л.д. 11); письмо Дирекции художественных фондов и проектирования памятников Министерства культуры РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) с оглашением результатов заседания Государственной экспертной комиссии (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); письмо Государственного Учреждения Культуры «Волгоградский музейно-выставочный центр», в котором сообщается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась выставка скульптурной композиции «Весна», автор ФИО1 (л.д. 13); расписка Управления охранной службы и казачьих дружин войскового казачьего общества «Великое войско Донское» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где скульптура находилась на хранении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); впоследствии скульптура хранилась дома у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на указанное имущество, суду не представлено.

Согласно ст. 234 п.1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания за истцом в силу приобретательной давности права собственности на указанную скульптуру, поскольку сведения о собственнике данного имущества истцом не представлены.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца ФИО3 о признании права собственности на скульптуру в порядке наследования по завещанию.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства наследники.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1120 ГК РФ Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Судом установлено что, умерший ФИО2 при жизни не приобрел права собственности на скульптуру, права распоряжаться ею и совершать сделки, то есть указанное имущество не может быть включено в состав наследства.

В виду данных обстоятельств, суд полагает требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области о признании права собственности на движимую вещь - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко