Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к операционному офису «Брянский» ПАО «Банк УралСиб» об истребовании документов, нотариально удостоверенных дубликатов документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к операционному офису «Брянский» ПАО «Банк УралСиб» об истребовании документов, нотариально удостоверенных дубликатов документов, в обоснование которого указала, что <дата> между ОАО «Банк УРАЛСИБ» (сейчас операционный офис «Брянский» ПАО «Банк УралСиб») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №... на предоставление кредита для внесения денежных средств, подлежащих уплате застройщику по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>

Через год, в 2009 году, дом был сдан. Был присвоен точный адрес дому и квартире, соответствующий тому, который в последствии был написан в свидетельстве о праве собственности: <адрес>. После приемки дома госкомиссией и присвоением точного адреса дому, в обязательном порядке должно подписываться дополнительное соглашение, подписанное тремя сторонами: застройщиком, заемщиком и банком.

До сих пор дополнительное соглашение к кредитному договору №... от <дата>, подписанное тремя сторонами: застройщиком, заемщиком и банком отсутствует.

Отсутствует также договор о залоге права требования к кредитному договору №... от <дата>, и соответственно, отсутствует дополнительное соглашение к договору о залоге права требования, которое должно было состояться после выхода дополнительного соглашения к основному кредитному договору.

На основании чего, просил истребовать в операционном офисе «Брянский» ПАО «Банк УралСиб» дополнительное соглашение к кредитному договору №... от <дата>, подписанное тремя сторонами: застройщиком, заемщиком и банком (экземпляр Ф-ных) либо его нотариально заверенный дубликат, на приобретение квартиры <адрес>; истребовать в операционном офисе «Брянский» ПАО «Банк УралСиб» договор о залоге права требования к кредитному договору №... от <дата> либо его нотариально заверенный дубликат; истребовать в операционном офисе «Брянский» ПАО «Банк УралСиб» дополнительное соглашение к договору о залоге права требования к кредитному договору №... от <дата> либо его нотариально заверенный дубликат, на приобретение квартиры <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №... с целью приобретения квартиры, расположенной <адрес>. Согласно условиям кредитного договора был предоставлен кредит на сумму 2680000 руб. с процентной ставкой 14.7 % годовых.

<дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... между банком и ФИО2, ФИО1 заключен договор о залоге прав требования, с предметом залога квартира, расположенная <адрес>.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецского автономного округа от 14.06.2012 года, взыскано досрочно с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала в гор. Брянске задолженность по кредитному договору в сумме 3257553 руб. 17 коп. и судебные расходы в сумме 28487 руб. 77 коп., всего 3286040 руб. 94 коп. Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>, определена начальная продажная цена 3249705 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецского автономного округа от 10.09.2012 года, решение Ноябрьского городского суда от 14.06.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь с иском, истец в своем исковом заявлении указывает, что требуемые ею дополнительные соглашения к кредитному договору и договору о залоге права требования, отсутствуют до настоящего времени, в письменном возражении представитель ответчика указывает, что никаких дополнительных соглашений ни к кредитному договору, ни к договору о залоге права требования не подписывалось, правовых оснований к заключению указанных соглашений в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Условием реализации этого права является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что в судебном заседании установлено, что требуемые истцом дополнительные соглашения к кредитному договору и договору о залоге права требования не заключались, в природе договорных отношений указанных документов не имеется, истцом в судебном заседании не доказано, что нарушены его права и законные интересы, нарушение прав осуществлено ответчиком.

Оснований истребования дополнительного соглашения к кредитному договору №... от <дата>, подписанного тремя сторонами: застройщиком, заемщиком и банком (экземпляр Ф-ных) либо его нотариально заверенный дубликат, на приобретение квартиры <адрес>; дополнительного соглашения к договору о залоге права требования к кредитному договору №... от <дата> либо его нотариально заверенный дубликат, на приобретение квартиры <адрес>, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что отсутствует договор о залоге права требования к кредитному договору №... от <дата>, опровергаются вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецского автономного округа от 14.06.2012 года, которым установлено, что <дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... между банком и ФИО2, ФИО1 заключен договор о залоге прав требования, с предметом залога квартира, расположенная <адрес>

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких либо оснований к удовлетворению требований об истребовании договора о залоге права требования к кредитному договору №... от <дата> либо его нотариально заверенный дубликат, у суда не имеется, истец являлась стороной заключенного договора, который при его подписании передается сторонам договора.

Кроме того, согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица определяется статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет представительства как обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Часть 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет филиал как обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что операционный офис юридического лица не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Истцу судом было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика операционный офис «Брянский» ПАО «Банк УралСиб» на надлежащего ответчика ПАО «Банк УралСиб», истец на замену не согласилась. В судебном заседании представитель истица отказался заменить ответчика операционный офис «Брянский» ПАО «Банк УралСиб» на надлежащего ответчика ПАО «Банк УралСиб», о чем представил письменное заявление.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, который является ненадлежащим ответчиком, не может приобретать права, нести обязанности, быть ответчиком в суде, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований также и по данному основанию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к операционному офису «Брянский» ПАО «Банк УралСиб» об истребовании документов, нотариально удостоверенных дубликатов документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 14.04.2019 года