Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жвакиной И.Е. к Закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 2» восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за Дата обезличена г. и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Жвакина И.Е. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 2» (далее ЗАО «БКХП

№ 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что Дата обезличена г. она была принята на работу к ответчику на должность начальника складов готовой продукции. На данной должности проработала до Дата обезличена г. и была уволена по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за якобы совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя. С данным приказом она не согласна, считает увольнение незаконным. Основанием для издания приказа об ее увольнении послужили документы: Акт инвентаризации товарных остатков зерновых, готовой продукции и тары от Дата обезличена г., справка заместителя главного бухгалтера от Дата обезличена г., ее объяснительная от Дата обезличена г. Однако ни в одном из перечисленных документов не указано, что в обнаруженных недостаче и излишках виновата она. Кроме того, данное нарушение обнаружено Дата обезличена г., а приказ о ее увольнении издан и подписан Дата обезличена г., то есть по прошествии более месяца, что не соответствует ст. 193 ч.3 ТК РФ. Просит восстановить ее на работе и взыскать с ответчика ее средний заработок за время вынужденного прогула.

Впоследствии истица Жвакина И.Е. дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика недополученную за Дата обезличена г. ежемесячную премию в размере ...., которой она была необоснованно лишена, а также компенсацию морального вреда в связи с её незаконным увольнением с работы в размере ....

Истица Жвакина И.Е. в суде исковые требования поддержала и пояснила, что недостача и излишки муки стали возможными в результате нарушения технологического процесса на предприятии. Считает, что произошел промол муки высших сортов в результате нарушения технологического режима, а именно, неправильной подготовки зерна, а также она не исключает и человеческий фактор. Кроме того, на предприятии не проводилась два года полная зачистка бункеров, в которых хранилась мука, а также мельницы. Зачистка по форме Номер обезличен, проводимая на предприятии, делалась по показаниям счетчиков, а не по факту, и бункера они полностью не освобождали. Мука, которая поступала с мельницы, проходила через контрольно-измерительные приборы – весы и за показаниями счетчика на мельнице следят работники с участка мельницы-мастера. В её подчинении работало пять мастеров, являющиеся материально-ответственными лицами, которые занимались перекачкой и отгрузкой продукции. Контроль за отпуском продукции ведет также лаборант и служба безопасности. Кроме того, на предприятии ведется видеонаблюдение, в том числе и на её участке готовой продукции. Прием-передача продукции производилась утром по утвержденной форме и она расписывалась в принятии муки по показателям, которые были указаны работниками на мельнице. Показания счетчиков с показателями, отраженными в документах, она не сверяла и это не входило в её должностные обязанности как начальника складов готовой продукции. Все результаты замеров отражались в актах, а также на электронных носителях, которые каждый день передавались директору и он просматривал эти данные. В Дата обезличена г. происходил большой отпуск продукции и стало заметно, что по замерам не хватает муки высшего сорта. Она сказала об этом директору. Акт инвентаризации товарных остатков зерновых, готовой продукции и тары от Дата обезличена г она подписала, но её вины в установленной недостачи муки нет. В ходе инвентаризации количество муки (бестарной продукции) на ее участке комиссией определялось путем взвешивания, а на элеваторе, где обнаружены излишки зерна, - путем замера рулеткой. Считает также, что причиной недостачи готовой продукции на её участке является ее недопоставка с участка элеватора на мельницу, а потом с ней на склад.

Представитель истца Сукомел З.К. иск поддержала и вышеизложенное подтвердила.

Представитель ответчика Паладич Т.А. в суде исковые требования Жвакиной И.Е. не признала и пояснила, что истица, являясь материально-ответственным лицом, по счетчикам получала готовую продукцию на свой участок и расписывалась в документах. В силу своих должностных обязанностей Жвакина И.Е. должна была контролировать правильность показаний счетчиков и сверить их с показателями, отраженными на бумажном носителе. Кроме того, она обнаружила недостачу еще Дата обезличена г., однако руководству об этом не доложила. Во время работы она недобросовестно относилась к своим должностным обязанностям, ненадлежащим образом оформляла отчеты и в некоторых документах отсутствует её подпись. За период работы Жвакиной И.Е. промола продукции и недостачи на предприятии никогда не было. При аспирации, усушке муки, то есть естественных потерях, при технологическом процессе таких больших потерь муки не могло быть. Считает доводы истицы о недопоставке зерна с элеватора на мельницу и на её участок необоснованным, поскольку элеватор и мельница находятся на отдельных участках, за которые отвечают другие специалисты. За Дата обезличена г. Жвакина И.Е. на основании устного

распоряжения директора ЗАО «БКХП № 2» была лишена ежемесячной премии в размере .... за необеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей на её участке. Просит в удовлетворении иска Жвакиной И.Е. отказать в связи с необоснованностью.

Выслушав стороны, представителя истицы, свидетелей, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Жвакиной И.Е., суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов

(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются

коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В суде установлено, что на основании трудового договора от Дата обезличена

Дата обезличена г. истица Жвакина И.Е. была принята на работу в ЗАО «БКХП №2» на должность начальника складов готовой продукции. Дата обезличена г. с ней был заключен договор Номер обезличен о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Жвакина И.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей, недостачу вверенного ей имущества л.д. 37-38). Согласно должностной инструкции начальника участка готовой продукции, утвержденной Генеральным директором ЗАО «БКХП № 2» ФИО5 Дата обезличена г., с которой Жвакина И.Е. была ознакомлена под роспись, в её функциональные обязанности в основном входили: организация работы по приему и отгрузке готовой продукции по сортам для обеспечения ритмичной работы мельницы; правильная эксплуатация, своевременное обеспечение и проведение текущего и планово-предупредительного ремонта оборудования; осуществление анализа работы на участке готовой продукции; организация выполнения производственных заданий установленных подчиненным сменным мастером в заданном объеме и номенклатуре; обеспечение рационального распределения обязанностей между работниками; организация планирования, учета, составления и своевременного представления отчетности о производственной деятельности УГП и др.

Дата обезличена г. комиссией ответчика ЗАО «БКХП № 2» была проведена инвентаризация товарных остатков зерновых, готовой продукции и тары, по результатам которой составлен Акт с отражением инвентаризации, в том числе на участке ОГП (п.3 акта), который был закреплен за истицей Жвакиной И.Е. В результате инвентаризации установлена недостача муки высшего сорта в размере ...., муки ржаной ...., излишки муки 1 сорта в размере ...., муки 2 сорта в размере ...., муки ржаной обдирной ...., отрубей пшеничных в размере ...., отходов кормовых в размере .... л.д.41-43). Приказом исполнительного директора ЗАО «БКХП № 2» от Дата обезличена г. Жвакина И.Е. была уволена по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения истицы с работы, как указано в приказе об увольнении, послужили: Акт инвентаризации товарных остатков зерновых, готовой продукции и тары от Дата обезличена г., справка заместителя главного бухгалтера ФИО13 от Дата обезличена г., объяснительная Жвакиной И.Е.от Дата обезличена гСуд считает, что исковые требования истицы Жвакиной И.Е. о восстановлении её на работе подлежат удовлетворению, поскольку совершение ею каких-либо виновных действий, которые давали бы основание для утраты доверия к ней, ответчиком в достаточной мере не доказаны. Вместе с тем, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Доводы представителя ответчика в суде о том, что истица в силу своих должностных обязанностей должна была контролировать правильность показаний счетчиков и сверять их с показателями, отраженными на бумажном носителе, суд считает неосновательными, поскольку выполнение таких действий не предусмотрено вышеприведенной должностной инструкцией начальника участка готовой продукции. Кроме того, ссылка представителя ответчика на то, что Жвакина И.Е. ненадлежащим образом оформляла отчеты и не расписывалась в документах, не может иметь какого-либо значения, поскольку основанием для увольнения истицы послужили другие обстоятельства, а именно, результаты инвентаризации. Суд также считает неосновательными доводы ответчика о том, что истица, будучи осведомленной о недостаче муки в Дата обезличена г., не сообщила об этом руководству. Истица Жвакина И.Е. в суде пояснила, что о недостаче готовой продукции стало ясно только в Дата обезличена г., она об этом сказала директору и эти её доводы ответчиком в полной мере не опровергнуты. При этом суд считает необходимым подойти критически к объяснениям допрошенных в суде свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 о том, что Жвакиной И.Е. было известно о недостаче муки на её участке еще в Дата обезличена г. и кроме того, на её участке в тот же период также была недостача мешкотары, которую истица скрыла, впоследствии завезла мешкотару и собирала со своих мастеров деньги в счет стоимости завезенной мешкотары. Суд учитывает, что все перечисленные свидетели в настоящее время работают у ответчика, являются материально-ответственными лицами и сами заинтересованы в исходе дела. По результатам проведенной инвентаризации Дата обезличена г., недостачи мешкотары не выявлено и каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об этом факте, ответчиком в суд ранее вообще не представлялось. Признавая исковые требования Жвакиной И.Е. обоснованными, суд учитывает, что в результате проведенной инвентаризации на её участке была выявлена не только недостача, но и излишки муки различных сортов и при этом какой-либо общий размер недостачи товарно-материальных ценностей на этом участке в результате ревизии не определен. Суд полагает, что доводы истицы о том, что причиной недостачи муки явилась ее недопоставка с участка элеватора на мельницу, а потом к ней на склад, ответчиком не опровергнуты. Более того, ответчиком до настоящего времени не установлены причины образования излишков пшеницы 3 класса, пшеницы 4 класса и недостачи ржи гр. А на элеваторе. Доводы представителя ответчика в суде о том, что фактически на элеваторе с учетом погрешности измерения ... недостачи не имеется, суд считает неубедительными. В суде не представилось возможным установить причины недостачи муки высшего сорта и излишков муки других сортов и др. на участке ОГП, на котором работала истица. Ответчик в правоохранительные органы по поводу недостачи товарно-материальных ценностей не обращался и факт хищения готовой продукции не установлен. Кроме того, руководитель ответчика счел возможным применить взаимный зачет излишков и недостачи л.д.44-45). При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие по делу достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истицей каких-либо виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ней, суд считает необходимым восстановить её на работе в должности начальника складов готовой продукции ЗАО «БКХП № 2» с Дата обезличена г. и взыскать с ответчика в её пользу заработную плату (средний заработок) за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (...) в сумме .... с учетом того, что средний заработок за 12 месяцев истицы составляет .... Принимая во внимание, что Жвакина И.Е. была уволена с нарушением закона, в результате неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, учитывая их характер, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере .... При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РТ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в которых указывается, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями и бездействием. Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В суде также было установлено, что на основании устного распоряжения директора ЗАО «БКХП № 2» Жвакина И.Е. была лишена премии по итогам работы за Дата обезличена г. в размере .... за необеспечение сохранности за необеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей на её участке. Письменный приказ о премировании работников ЗАО «БКХП № 2» за Дата обезличена г. ответчиком в суд по запросу не представлен, но сам факт лишения истицы указанной премии представитель ответчика в суде не оспаривал. Согласно п.п. 1.2, 1,4, 1.5. Положения о премировании работников ЗАО «БКХП № 2», утвержденного Генеральным директором ФИО5 Дата обезличена г. (действующего на предприятии), премирование работников производится по результатам работы за месяц за выполнение утвержденных основных показателей работы, в том числе, суточная производительность, объем реализованной продукции, объем переработанного сырья, качество готовой продукции, базисные выхода и т.д. Премия каждого работника определяется непосредственно руководителем согласно критериям премирования учитывая результаты работы за месяц (Приложение 2,3). Согласно указанному Приложению, критерием депремирования является также необеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей. В соответствии с расчетным листком за Дата обезличена г., премия за Дата обезличена г. ей не была начислена. На основании выписки из штатного расписания ЗАО «БКХП №2», утвержденного Дата обезличена г., премия начальника склада готовой продукции составляет .... В связи с тем, что в суде не было установлено совершение истицей Жвакиной И.Е. каких-либо виновных действий, свидетельствующих о необеспечении ею сохранности имущества и товарно-материальных ценностей на её участке, суд считает, что оснований для лишения истицы премии за указанный период работы у ответчика не имелось и поэтому следует взыскать с ЗАО «БКХП № 2 в пользу Жвакиной И.Е. премию в размере .... В остальной части иска Жвакиной И.Е. следует отказать.

Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Жвакину И.Е. на работе в должности начальника складов готовой продукции ЗАО «БКХП № 2» с Дата обезличена г.

Взыскать с ЗАО «БКХП № 2» в пользу Жвакиной И.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., премию Дата обезличена г. в размере ...., всего в общей сумме ... коп., а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме ....

В остальной части иска Жвакиной И.Е. отказать.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, в целом решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд.

Судья: Касатова Е.В.