Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" к Кузнецову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что с 08.09.2017 по 31.07.2018 Кузнецов А.Н. работал в должности водителя в ООО "Транзин-Авто". Директором ООО "Транзит-Авто" 02.10.2017 года был вынесен приказ <№> о проведении Инструктажа, а именно о запрете проезда по автодороге Ижевск - Аэропорт - Воткинский тракт, объезд города Ижевск производить по автодороге Объездная через с.Ягул. С инструкцией <№> от 02.10.2017 года и приказом водители ООО "Транзит-Авто" и водитель Кузнецов А.Н. были ознакомлены под роспись, что подтверждается листом ознакомления от 02.10.2017 года. 31.10.2017 года в 12:43 часов ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно выполняя рейс на автомобиле, принадлежащем ООО "Транзит-Авто", что подтверждается путевым листом <№> от 30.10.2017 года, на 16 километре автодороги Ижевск-Сарапул, нарушил правила перевозки тяжеловесного груза с превышением нагрузки на оси без специального разрешения. Согласно постановлению Судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики по делу <№> от 17.05.2018 года назначен штраф в размере 175000 рублей. Указанная сумма уплачена в полном размере, что подтверждается инкассовыми поручениями <№> от 13.09.2018, <№> от 14.09.2018, <№> от 19.09.2018. На основании п.1 ст.1081 ГК РФ, ст. 392, 238, п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, истец Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" просит взыскать с Кузнецова А.Н. сумму в размере 175000 рублей, госпошлину в размере 4700 рублей.

Представитель истца ООО "Транзин-Авто" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кузнецов А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонился. Заказное письмо с судебным извещением о дате, времени и месте проведения судебного заседания было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценен судом как отказ от его получения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу <№>-к от 08.09.2017 Кузнецов А.Н. принят в ООО "Транзит-Авто" на работу водителем на основное место работы, постоянно с 08 сентября 2017 (л.д. 9).

С Кузнецовым А.Н. был заключен трудовой договор <№> от 08 сентября 2017 (л.д. 7).

Одновременно с трудовым договором с Кузнецовым А.Н. был заключен типовой формы договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого устанавливались обязанности работника бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества (л.д. 8).

02 октября 2017 директором ООО "Транзит-Авто" издан приказ <№> об утверждении Инструкции <№> "Специальный инструктаж об изменении маршрута движения на автодороге Ижевск-Аэропорт-Воткинский тракт", с которым ознакомлены работники под роспись, в том числе и Кузнецов А.Н. (л.д. 19-21).

Согласно путевого листа <№> от 30 октября 2017 Кузнецов А.Н. осуществлял перевозку груза и следовал по указанному в путевом листе маршруту (л.д. 15).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 января 2018 Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 января 2018 в части назначенного наказания изменено, размер назначенного штрафа снижен до 175000 рублей.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№>-к от 31.07.2018 трудовой договор с Кузнецовым А.Н. прекращен с 31 июля 2018 года в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю, то есть по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).

Назначенный административный штраф в размере 175000 рублей был выплачен ООО "Транзит-Авто" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <№> от 13.09.2018, <№> от 14.09.2018, <№> от 19.09.2019 (л.д. 16-18).

Истец ООО "Транзит-Авто" просит взыскать с работника Кузнецова А.Н. указанную сумму.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Одним из вышеуказанных случаев является п. 3 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, поскольку представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выплата работодателем административных штрафов (или исполнение иного вида административного наказания) не относится к случаям, предусмотренным нормами действующего трудового законодательства, в том числе ст. 243 Трудового кодекса РФ, в качестве основания привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем у работника не возникает обязанности возмещать уплаченный штраф.

К административному наказанию в виде штрафа в размере 175000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было привлечено ООО "Транзит-Авто", а не Кузнецов А.Н.

Следовательно, на ответчика Кузнецова А.Н. не может быть возложена материальная ответственность за понесенные истцом ООО "Транзит-Авто" расходы по уплате этого штрафа, поскольку в силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ такая ответственность может быть возложена на работника только в случае причинения им ущерба в результате совершения им самим административного проступка.

Несоблюдение ответчиком должностных обязанностей выразившихся в нарушении локального акта - приказа от 02 октября 2017 <№> об утверждении Инструкции <№> "Специальный инструктаж об изменении маршрута движения на автодороге Ижевск-Аэропорт-Воткинский тракт", является основанием для привлечения работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности за причинение ущерба.

Административный штраф является мерой административной ответственности. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4700 рублей. Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца судебные расходы истца, по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" к Кузнецову Александру Николаевичу о взыскании с работника материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г.Снегирева